審理法院：北京市第二中級人民法院
審判人員：白松 劉慧慧王軍華
案號：（2020）京02民終5909號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-23
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人叢寶剛因與被上訴人北京積水潭醫(yī)院（以下簡稱積水潭醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初15184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月11日立案后，依法組成合議庭開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人叢寶剛及其委托訴訟代理人劉丹陽，被上訴人積水潭醫(yī)院之委托訴訟代理人鄭健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
叢寶剛上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我的一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)由積水潭醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。我所患腫瘤是侵潤性生長，不可能完全切除，術(shù)后影像學(xué)檢查顯示侵潤性病灶也還存在，且手術(shù)也并非唯一的治療方案。一審判決對此所作認(rèn)定是錯誤的。術(shù)后，我原有疼痛不僅未能減輕，反而更加疼痛，還給我造成巨大瘢痕，如術(shù)前積水潭醫(yī)院明確告知我這些后果，我可能不選擇手術(shù)治療。2.一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過低，不足以彌補(bǔ)我的合理損失。我是自營公司，因我生病導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)生巨大損失。一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)過低，應(yīng)當(dāng)全額支持我此項(xiàng)請求。我生病期間，因疼痛徹夜難眠，妻子和兒子兩人照護(hù)，護(hù)理人數(shù)應(yīng)當(dāng)考慮2人。一審法院按照1人護(hù)理計算護(hù)理費(fèi)，明顯偏低。其他各項(xiàng)損失也低于實(shí)際損失。3.作為患者，除了患病并無其他過錯，造成手術(shù)切除范圍擴(kuò)大，完全是積水潭醫(yī)院的責(zé)任，故一審法院應(yīng)判令積水潭醫(yī)院承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
積水潭醫(yī)院辯稱，同意一審判決，不同意叢寶剛的上訴請求。叢寶剛來我院診治前，曾在外院進(jìn)行過其他治療，因效果不好，才來我院接受手術(shù)治療的。叢寶剛具備手術(shù)指征，術(shù)前我院就手術(shù)風(fēng)險履行了告知義務(wù)，就其當(dāng)時狀況看，沒有其他替代治療方案。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審判決就各項(xiàng)損失的確定并無不當(dāng)；叢寶剛認(rèn)為我院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任沒有依據(jù)，一審判決確定的我院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例是適當(dāng)?shù)摹?/p>
一審原告訴稱
叢寶剛向一審法院起訴請求：判令積水潭醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)59751.46元、誤工費(fèi)300000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)78290元、殘疾賠償金135980元、就醫(yī)交通費(fèi)及住宿費(fèi)20000元、精神損害撫慰金200000元及鑒定費(fèi)14650元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：叢寶剛自述其20年前背部出現(xiàn)鴿子蛋大小腫塊，曾在大連、上海等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，均告知是筋膜炎，且在中醫(yī)醫(yī)院接受過針刀治療，感覺腰背部疼癥狀不能緩解。后當(dāng)?shù)蒯t(yī)院建議其轉(zhuǎn)積水潭醫(yī)院就診。
2017年11月2日，積水潭醫(yī)院出具的叢寶剛的常規(guī)病理圖文報告病理診斷顯示：送檢組織，細(xì)胞稀疏、膠原纖維增生，不除外纖維性病變或腫瘤?；顧z組織診斷惡性證據(jù)不足。等大標(biāo)本進(jìn)一步分析。
2017年11月13日，叢寶剛因“發(fā)現(xiàn)腰背部腫塊20年”住入積水潭醫(yī)院骨腫瘤科。根據(jù)叢寶剛住院病歷記載，入院?？撇轶w情況：腰背部可捫及一腫塊，約5cm×4cm大小，質(zhì)中，邊界不清，固定，深壓痛。腫塊表面可見多個穿刺針眼，稍紅腫，無破潰。初步診斷：腰背部軟組織腫瘤。11月20日影像診斷報告影像表現(xiàn)：L1-3水平右腰部皮下脂肪層內(nèi)可見一不規(guī)則形占位性病變，大小約5.1cm×2.6cm×8.5cm……病變與L1-3棘突及右側(cè)豎脊肌分界不清，相應(yīng)水平右側(cè)豎脊肌筋膜增厚；增強(qiáng)掃描病變可見明顯不均勻強(qiáng)化。診斷意見：L1-3水平右腰部皮下脂肪層內(nèi)占位，與L1-3棘突及右側(cè)豎脊肌分界不清，纖維來源入院診斷“腰部纖維瘤”。11月22日，術(shù)前討論記錄：術(shù)前診斷：腰部軟組織腫瘤、高血壓病。手術(shù)指征：診斷明確，手術(shù)可去除病灶；病灶切除后缺損需重建……手術(shù)名稱和方式：腰部腫瘤切除取皮植皮術(shù)……綜合意見：根據(jù)患者的病史、查體及影像學(xué)檢查，診斷及手術(shù)指征明確，向患者及家屬詳細(xì)交待保守及不同手術(shù)方式治療的利弊、可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及對今后功能的影響，為爭取獲得較好的治療效果，宜選擇本手術(shù)方案。當(dāng)日簽訂手術(shù)知情同意書，記載并發(fā)癥及手術(shù)風(fēng)險：麻醉意外，心腦血管意外，神經(jīng)、血管損傷，傷口感染、需手術(shù)消創(chuàng)，傷口延遲愈合、不愈合，根據(jù)術(shù)后病理決定后續(xù)治療、腫瘤復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移，術(shù)后功能障礙，術(shù)后植皮不存活，需再次手術(shù)，其他意外情況，患者簽字……
同年11月23日，積水潭醫(yī)院也是為叢寶剛在全麻下行“局切植皮術(shù)”。相關(guān)住院病歷記載示：術(shù)中將背部軟組織腫塊表面切口，將腫物表面皮膚一并切除，切開皮膚皮下組織及深筋膜，仔細(xì)分離，在腫瘤外進(jìn)行切除，切至棘突骨面，將腫物、部分豎脊肌連同表面皮膚完整切除。使用電動取皮刀在大腿近端取皮，將皮膚拉網(wǎng)后植到背部皮膚缺損處，打包加壓包扎。術(shù)后，給予抗生素預(yù)防感染。11月24日，患者傷口中度疼痛，予對癥處理，傷口敷料少量滲血。11月25日，更換外層輔料，指導(dǎo)患者功能鍛煉。11月26日，患者植皮處有滲出。繼續(xù)予以抗生素預(yù)防感染。12月1日換藥，植皮成活好。12月4日換藥，植皮成活好，有少許滲出，予以拆除填壓的凡士林紗條，繼續(xù)使用抗生素預(yù)防感染。12月7日，患者出院。醫(yī)囑：術(shù)后全休1月，回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)傷口換藥，繼續(xù)使用抗生素預(yù)防感染；術(shù)后3周門診拆線；根據(jù)術(shù)后病理決定后續(xù)治療，定期門診復(fù)查。12月7日常規(guī)病理圖文報告中病理診斷：(背部)鏡下病變細(xì)胞稀疏，伴有雜亂分布的粗膠原纖維束，散在分布良性梭形細(xì)胞和小血管。組織形態(tài)較傾向于Gardner纖維瘤。2019年4月7日患者因“腰背痛一年半”就診于營口市中心醫(yī)院門診，查體：胸腰背約有20cm×15cm皮下組織缺損，植皮改變，彎腰活動受限(±)。診斷：腰背部腫瘤切除術(shù)后，腰背部植皮術(shù)后。建議進(jìn)一步診斷治療。MRI診斷：腰椎MRI未見明顯異常。
經(jīng)一審法院審核，叢寶剛在積水潭醫(yī)院住院費(fèi)用共計為39664.20元，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)保報銷后自付部分為19942.8元；叢寶剛另支付門診診療費(fèi)26483.78元，叢寶剛自付醫(yī)療費(fèi)共計為46426.58元。針對誤工費(fèi)，叢寶剛出示營業(yè)執(zhí)照以及繳稅憑證，顯示其系遼寧大眾機(jī)電設(shè)備工程有限公司（自然人獨(dú)資）的法定代表人。叢寶剛稱手術(shù)后因持續(xù)治療無法正常工作。針對交通費(fèi)，叢寶剛出示交通費(fèi)清單列表，自2017年10月來京就診至2018年4月,以及在上海開元骨科醫(yī)院重新檢查期間，共計支付交通費(fèi)約8500元。
一審審理中，叢寶剛申請進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。2019年3月14日，經(jīng)高院隨機(jī)選定，法院委托北京龍晟交通事故司法鑒定所鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于3月22日以“能力不足以對委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定”為由予以退案。此后，法院再次委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所，該鑒定單位于4月25日回函，以“當(dāng)事人訴稱其損害后果為手術(shù)后局部疼痛。該癥狀為主觀表達(dá)，缺乏臨床客觀檢查診斷資料印證。依據(jù)現(xiàn)有材料不具備進(jìn)行因果關(guān)系推斷的鑒定能力，我所也聘請不到能夠就此進(jìn)行會診咨詢的臨床醫(yī)學(xué)專家”為由予以退案。之后，法院依職權(quán)委托北京盛唐司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于5月14日作出回函，以“我所鑒定人審查叢寶剛的相關(guān)資料后認(rèn)為：1.委托事項(xiàng)中缺少因果關(guān)系事項(xiàng)；2.被鑒定人因腰部軟組織瘤行腰部腫瘤切除取植皮術(shù)。2019.4.14核磁復(fù)查未見明顯異常。為此其損害后果未明，已不能評價其責(zé)任程度”為由予以退案。5月20日，法院委托北京中正司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于5月22日，以“認(rèn)為本案超過本所鑒定能力范圍”為由予以退案。
2019年5月22日，一審法院依職權(quán)委托北京醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定。2019年7月3日，北京醫(yī)學(xué)會出具《醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》，其中分析說明如下：（一）根據(jù)患者叢寶剛的病史、影像學(xué)檢查及術(shù)后病理檢查結(jié)果，其所患疾病符合背部Gardner纖維瘤。（二）本例背部腫瘤切除植皮的手術(shù)指征明確，無禁忌癥。Gardner纖維瘤往往呈浸潤性生長，易復(fù)發(fā)；手術(shù)切除范圍應(yīng)在腫瘤大小的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大，具體大小應(yīng)根據(jù)術(shù)中情況判斷。（三）患方提交的2017年11月20日患者在北京積水潭醫(yī)院（醫(yī)方）影像診斷報告顯示：L1-3水平右腰部皮下脂肪層內(nèi)可見一不規(guī)則形占位性病變，大小約5.1cm×2.6cm×8.5cm(左右×前后×上下)。病變與L1-3棘突及右側(cè)豎脊肌分界不清，相應(yīng)水平右側(cè)豎脊肌筋膜增厚；增強(qiáng)掃描病變可見明顯不均勻強(qiáng)化。鑒定會現(xiàn)場體檢：背部可見約24cm×18cm大小的傷口瘢痕?，F(xiàn)有送鑒材料缺少術(shù)中所見、術(shù)后病理對腫瘤大小以及手術(shù)切除范圍的描述，醫(yī)方手術(shù)切除范圍合理性依據(jù)不足，存在過錯。（四）背部Gardner纖維瘤切除、植皮術(shù)術(shù)后可對身體產(chǎn)生副損傷，可出現(xiàn)術(shù)后功能障礙，如疤痕攣縮、疼痛：腰部活動受限等局部不適感，醫(yī)方術(shù)前已書面告知患方并征得其同意。醫(yī)方上述過錯可能加重患者術(shù)后功能障礙及不適癥狀，對此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。叢寶剛墊付鑒定費(fèi)7650元。
經(jīng)一審法院組織雙方當(dāng)事人對上述鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，積水潭醫(yī)院提出異議，并申請鑒定人到庭質(zhì)詢，其主要觀點(diǎn)為：1.術(shù)前放射科對于影像學(xué)報告提示腫瘤大小為5.1cm×2.6cm×8.5cm，我院根據(jù)圖像實(shí)際測量比影像報告數(shù)值大，對于侵襲性纖維瘤須在腫瘤侵及范圍以外的正常組織內(nèi)切除，方可控制局部復(fù)發(fā)，因此我院設(shè)計的手術(shù)切除范圍為12cm×10cm之外擴(kuò)大3cm邊界。切除腫瘤后皮膚自然退縮，可使目測缺損范圍進(jìn)一步加大，體檢時背部約24cm×18cm大小的傷口瘢痕并非手術(shù)切除范圍。2.盡量保留正常組織結(jié)構(gòu)和盡可能安全切除腫瘤，二者本質(zhì)上并不矛盾，如可兼得最好，但是如果二者只能優(yōu)選其一，作為腫瘤外科醫(yī)生應(yīng)該怎么選擇3.目前患者的結(jié)果是沒有復(fù)發(fā)，而只是自覺不適，就算是縮小范圍就一定能保證患者沒有癥狀嗎冒復(fù)發(fā)風(fēng)險而縮小范圍，復(fù)發(fā)后再擴(kuò)大切除的話，復(fù)發(fā)后切除的范圍往往更大，或者沒有切除機(jī)會……鑒定人針對積水潭醫(yī)院提出的異議當(dāng)庭予以回復(fù)，并堅(jiān)持原鑒定意見。
后，叢寶剛申請法進(jìn)行就其傷殘等級、三期、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理依賴程度進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定。一審法院委托北京中正司法鑒定所（以下簡稱中正所）進(jìn)行鑒定。2019年10月29日，中診所出具鑒定意見書，認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有的病歷材料，結(jié)合本次鑒定檢查所見，被鑒定人叢寶剛行腰部軟組織腫瘤切除術(shù)及植皮術(shù)后，目前情況基本穩(wěn)定，現(xiàn)遺留疤痕及腰部活動受限，疤痕面積759.0cm2，達(dá)體表面積的4％，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》之第5.10.7.2條及相關(guān)規(guī)定，被鑒定人的傷殘程度屬10級，參考傷殘賠償指數(shù)10%。被鑒定人腰部活動情況不構(gòu)成傷殘。依據(jù)被鑒定人損傷及恢復(fù)情況，結(jié)合本所查體所見，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范(GA/T1193-2014)》之相關(guān)規(guī)定，被鑒定人的誤工期可考慮為180-365日，護(hù)理期可考慮為30-150日，營養(yǎng)期可考慮為30-60日，護(hù)理期間的護(hù)理人數(shù)原則上為1人。依據(jù)被鑒定人損傷及恢復(fù)情況，參照《人身損害后續(xù)診療項(xiàng)目評定指南》及相關(guān)臨床診療指南、規(guī)范等，被鑒定人目前腰部疤痕區(qū)疼痛、腰部活動受限，經(jīng)醫(yī)院診斷存在筋膜炎癥。為緩解疼痛，被鑒定人后續(xù)可給予手術(shù)治療，如腰部銀質(zhì)針?biāo)山庑g(shù)、胸神經(jīng)、腰神經(jīng)電刺激脈沖治療、臭氧松解術(shù)以緩解疼痛，盡可能恢復(fù)腰部活動度，但這些手術(shù)治療均需住院，完善手術(shù)前檢查，評估手術(shù)的可行性，因此具體的治療方案建議以國家三級甲等醫(yī)院的?？埔庖姙闇?zhǔn)，費(fèi)用建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。叢寶剛墊付鑒定費(fèi)6450元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，叢寶剛病情診斷明確，其所患有背部纖維瘤具有浸潤性生長、易復(fù)發(fā)的特點(diǎn)，采取手術(shù)是經(jīng)典治療方案，其在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療不理想，建議轉(zhuǎn)至積水潭醫(yī)院治療，也說明病情的復(fù)雜性。該腫瘤的手術(shù)應(yīng)切除腫瘤受累組織以及周邊較寬的區(qū)域，根據(jù)病情可選擇整塊肌肉切除，具體情況應(yīng)結(jié)合術(shù)中情況判斷。因此，積水潭醫(yī)院選擇手術(shù)方案正確，且針對叢寶剛的病情，手術(shù)操作是唯一的治療方案。從好的一面考慮，叢寶剛至今未發(fā)生腫瘤復(fù)發(fā)，病灶清除理想。
但法院注意到，雖醫(yī)方在術(shù)前告知中具有“術(shù)后功能障礙”的表述，但具體為何種癥狀，并未明確例舉。鑒定認(rèn)為功能障礙應(yīng)包括“瘢痕攣縮、疼痛、腰部活動受限等局部不適感”。入院時，叢寶剛體檢查體，其腫瘤占位相當(dāng)于半枚雞蛋大小，但現(xiàn)遺留24×18cm瘢痕，其瘢痕中心凹陷，植皮區(qū)域未見皮下脂肪。切除如此大面積的皮下組織確已超出叢寶剛通常理解的不良反應(yīng)范圍，這也是本案爭議焦點(diǎn)。
復(fù)閱該病歷，手術(shù)記錄中未對切除區(qū)域、腫瘤性狀進(jìn)行客觀描述，病歷中無病理回報，雖然當(dāng)庭醫(yī)方提交腫瘤照片，但無法明確是否與本案直接相關(guān)，因病歷書寫不規(guī)范，無法支持醫(yī)方手術(shù)切除區(qū)域的合理性，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，醫(yī)學(xué)會鑒定認(rèn)為醫(yī)方存在“擴(kuò)大手術(shù)切除范圍的過錯”，該過錯可加重叢寶剛術(shù)后功能障礙及不適癥狀，對此醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任的意見，法院予以采納。傷殘鑒定依據(jù)叢寶剛因該手術(shù)積累的皮膚瘢痕面積759.0cm2，達(dá)體表面積的4％，作出傷殘等級為10級的鑒定依據(jù)，與醫(yī)學(xué)會鑒定分析意見相互聯(lián)系，因此可確認(rèn)傷殘等級屬于醫(yī)方過錯所導(dǎo)致的損害后果之內(nèi)。
積水潭醫(yī)院對于叢寶剛損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，法院綜合診療情況綜合考慮積水潭醫(yī)院為同等責(zé)任，理由如下：一、針對叢寶剛病情，醫(yī)方診斷正確，采取術(shù)式符合規(guī)范，手術(shù)具有適應(yīng)征。二、即便手術(shù)切除區(qū)域縮小，同樣要采取腫瘤切除，病灶中心區(qū)域的肌肉和脂肪組織仍然需要切除，也同樣需要植皮重建。手術(shù)的副損傷同樣存在，因深筋膜、正常肌肉組織切除，植皮后皮膚攣縮等原因?qū)е鹿δ苷系K同樣不可避免。三、導(dǎo)致積水潭醫(yī)院被認(rèn)定為主要責(zé)任的原因是病歷書寫不規(guī)范，病歷中無相關(guān)切除腫瘤物質(zhì)的描述、無病理報告等重要材料，無法自證手術(shù)操作的合理性被推定過錯，而積水潭醫(yī)院作為軟組織肉瘤診療權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)，存在以上錯誤顯然難辭其咎。四、現(xiàn)無法準(zhǔn)確界定合理切除區(qū)域和不當(dāng)切除區(qū)域的明確界限，但本次鑒定確定傷殘等級僅以瘢痕表面積為定殘依據(jù)，并未以腰部活動受限為依據(jù)，因此，瘢痕中心區(qū)域深筋膜及肌層組織被切除后影響其腰部活動，亦不能認(rèn)為屬于醫(yī)源性損害后果。綜上分析，積水潭醫(yī)院就整體瘢痕攣縮的副損傷后果，承擔(dān)同等責(zé)任，并賠償叢寶剛合理損失。
叢寶剛要求賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，結(jié)合其出示的病歷以及門診復(fù)查結(jié)果，法院予以支持，具體金額應(yīng)以扣除醫(yī)保結(jié)算后的費(fèi)用為計算依據(jù)。叢寶剛要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)計算，計算標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，超過部分不予支持。叢寶剛要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，結(jié)合其術(shù)后康復(fù)需要以及營養(yǎng)期評定結(jié)果，酌定營養(yǎng)費(fèi)為5000元。叢寶剛要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請求，考慮誤工期為365日，月收入按北京全口徑城鎮(zhèn)平均工資94258元計算，超過部分不予支持。叢寶剛要求賠償護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，護(hù)理期考慮為180日，護(hù)理費(fèi)按每日180元計算。叢寶剛要求賠償殘疾賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。叢寶剛要求賠償來京就醫(yī)和后續(xù)就醫(yī)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)的訴訟請求，法院酌定為15000元。叢寶剛要求精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，結(jié)合積水潭醫(yī)院過錯程度以及傷殘等級，法院酌定為5000元。叢寶剛要求賠償司法鑒定費(fèi)用，其中醫(yī)學(xué)會鑒定的費(fèi)用，應(yīng)由積水潭醫(yī)院全部承擔(dān)，法醫(yī)臨床鑒定費(fèi)用，雙方平均負(fù)擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決：一、判決生效后十五日內(nèi)，北京積水潭醫(yī)院賠償叢寶剛醫(yī)療費(fèi)23213.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)2500元、誤工費(fèi)47129元、護(hù)理費(fèi)16200元、診療期間的交通費(fèi)及住宿費(fèi)7500元、殘疾賠償金67990元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)10875元。二、駁回叢寶剛其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審審理中，雙方對一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無異議，且均未提供新證據(jù)，本院對于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。叢寶剛認(rèn)可其背部腫塊形成多年，曾至多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，也接受過小針刀等療法，效果均不理想，為尋求根本性治療，才至積水潭醫(yī)院診治；認(rèn)可其影像學(xué)報告中未明確載明瘤體有殘留，但一般人通過讀片就可以作出這樣的判斷。叢寶剛還稱一審判決未考慮其今后治療費(fèi)，讓其另行主張；其公司有13名員工，其本人做業(yè)務(wù)，一審法院未認(rèn)定其提交的納稅證明等證據(jù)，沒有正確認(rèn)定其誤工損失金額。本院查閱一審卷宗所見，從寶剛沒有提供其個人完稅證明，其提供的遼寧省大眾機(jī)電設(shè)備工程有限公司電子繳費(fèi)付款憑證等證據(jù)，并不能證實(shí)其誤工損失。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。一般醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)由患者就醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，其存在損害后果且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛涉及醫(yī)學(xué)問題，專業(yè)性極強(qiáng)，故患者可以申請人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)針對專業(yè)性問題進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。
本案中，一審法院委托北京醫(yī)學(xué)會針對積水潭醫(yī)院對叢寶剛的診療行為是否存在過錯及其過錯行為在損害后果中的責(zé)任程度進(jìn)行了鑒定，并委托中正所就叢寶剛的傷殘等級及殘疾賠償指數(shù)、護(hù)理期、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理人數(shù)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定。北京醫(yī)學(xué)會鑒定后作出《醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》，且因積水潭醫(yī)院申請，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢；中正所鑒定后出具了《司法鑒定意見書》。叢寶剛雖對上述鑒定結(jié)論均不認(rèn)可，認(rèn)為《醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》認(rèn)定積水潭醫(yī)院的責(zé)任比例過低，中正所確定的其殘疾程度過低，但均未提供詳實(shí)的證據(jù)以佐證其主張成立，本院對其所述難以采信，對上述《醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》及《司法鑒定意見書》的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》，積水潭醫(yī)院缺少術(shù)中所見及術(shù)后病歷對腫瘤大小及手術(shù)切除范圍的描述，手術(shù)切除范圍合理性依據(jù)不足，存在可能加重叢寶剛因背部Gardner纖維瘤切除、植皮術(shù)術(shù)后可對身體產(chǎn)生副損傷和功能障礙等不適狀態(tài)，對此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《司法鑒定意見書》，叢寶剛皮膚瘢痕面積達(dá)體表面積的4％，傷殘程度屬10級，參考傷殘賠償指數(shù)10%；其腰部活動情況不構(gòu)成傷殘；誤工期為180-365日，護(hù)理期為30-150日，營養(yǎng)期為30-60日，護(hù)理期間的護(hù)理人數(shù)原則上為1人。
本案爭議的焦點(diǎn)問題之一是一審判決判令積水潭醫(yī)院按照50%的比例賠償叢寶剛合理經(jīng)濟(jì)損失是否妥當(dāng)。首先，叢寶剛自述其背部出現(xiàn)腫塊20年，至多家醫(yī)院接受多種治療均未能取得較好療效，才至積水潭醫(yī)院尋求救治?！夺t(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》確認(rèn)積水潭醫(yī)院診斷正確，叢寶剛具備手術(shù)適應(yīng)癥，術(shù)手方式符合規(guī)范。其次，積水潭醫(yī)院已于術(shù)前向叢寶剛進(jìn)行了風(fēng)險告知，其同意接受手術(shù)治療，意味著對合理的手術(shù)風(fēng)險及難以避免的并發(fā)癥，其要自行承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險，即手術(shù)的副損傷及可能的功能障礙。再次，對于因治療原發(fā)疾病不可避免產(chǎn)生的副損傷，理應(yīng)由患者叢寶剛自行承受，積水潭醫(yī)院只應(yīng)就其過錯行為造成的損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！夺t(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定書》明確確認(rèn)積水潭醫(yī)院的過錯可能加重叢寶剛術(shù)后功能障礙及不適癥狀，現(xiàn)叢寶剛起訴的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，系針對其目前的全部損害后果而言，故一審法院判令積水潭醫(yī)院對全部合理損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了因果關(guān)系的對應(yīng)，并無不當(dāng)?，F(xiàn)叢寶剛要求積水潭醫(yī)院承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。因患者的損害后果系由患者本身體質(zhì)、疾病、不當(dāng)診療行為等多種因素共同造成，從寶剛所述其作為患者并無過錯，積水潭醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任一節(jié)，系其對原因力問題的錯誤認(rèn)識，本院不予采信。
至于叢寶剛提出的一審判決認(rèn)定的各項(xiàng)損失過低一節(jié)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，叢寶剛提出的護(hù)理人數(shù)應(yīng)當(dāng)按照2人計算。因家屬出于親情的照護(hù)，不能加重侵權(quán)人的責(zé)任?！端痉ㄨb定意見書》明確護(hù)理人數(shù)原則上為1人，叢寶剛認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2人計算護(hù)理費(fèi)，依據(jù)不足，本院難以支持。關(guān)于誤工損失，叢寶剛提供的證據(jù)不能證實(shí)其因積水潭醫(yī)院的過錯造成的經(jīng)濟(jì)收入減少的部分，對此其應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。一審法院按照北京全口徑城鎮(zhèn)平均工資94258元計算其誤工損失，是適當(dāng)?shù)?。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，《司法鑒定意見書》有明確意見，一審法院在本案中未予處理，叢寶剛可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于精神撫慰金，應(yīng)考慮損害后果、主觀惡意程度、責(zé)任比例、獲益情況等諸多因素，由法官行使自由裁量權(quán)予以確定。叢寶剛殘疾等級為10級，一審法院考慮積水潭醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，結(jié)合本案其他情況，酌情確定積水潭醫(yī)院賠償叢寶剛精神損害撫慰金5000元，也無明顯不當(dāng)。叢寶剛所述一審判決確認(rèn)的其他經(jīng)濟(jì)損失過低，并未提供詳實(shí)的證據(jù)，本院實(shí)難采信。
綜上所述，叢寶剛的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12066元，由叢寶剛負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 白 松
審判員 王軍華
審判員 劉慧慧
二〇二〇年六月二十三日
書記員 劉 熒
