審理法院：廣東省高級人民法院
審判人員：鄒瑩 蘇大清邵靜紅
案號：（2020）粵民再9號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-02-25
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判文書正文
審理經(jīng)過
再審申請人李國超、葉康養(yǎng)、李某1、李某2（以下簡稱李國超等四人）因與被申請人廣東省三水強制隔離戒毒所醫(yī)院（以下簡稱三水戒毒所醫(yī)院）、廣東省三水強制隔離戒毒所（以下簡稱三水戒毒所）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2019）粵06民終9238號民事裁定，向本院申請再審。本院于2019年12月23日作出（2019）粵民申10867號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李國超等四人向廣東省佛山市三水區(qū)人民法院提出訴訟請求：1.判令三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所連帶賠償李國超等四人喪葬費46784.5元、死亡賠償金819500元、交通費l0000元、被扶養(yǎng)人生活費301980元、精神損害撫慰金100000元，共計1278264.5元；2.本案訴訟費用由三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所負(fù)擔(dān)。事實和理由：李國超、葉康養(yǎng)是李華弟的父母，李某1、李某2是李華弟的女兒。2017年11月14日，李華弟被送到三水戒毒所進行強制隔離戒毒，當(dāng)日被送進三水戒毒所醫(yī)院住院治療，三水戒毒所醫(yī)院無視其“間歇性胸痛”的癥狀，僅診斷為“竇性心動過緩”，沒有進一步的診療計劃。同時，李華弟入院后，三水戒毒所醫(yī)院僅在其入院當(dāng)天有進行相關(guān)輔助檢查的臨時醫(yī)囑，在此后十天的住院期間都未在臨時醫(yī)囑中作出任何診療行為且沒有護理記錄，違反了相關(guān)規(guī)定。2017年11月23日，三水戒毒所醫(yī)院發(fā)現(xiàn)李華弟不省人事沒有立即搶救，而是違反診療規(guī)范，將其抬到輸液觀察室進行搶救，且沒有在臨時醫(yī)囑中補給搶救醫(yī)囑和原始搶救記錄，嚴(yán)重違反診療規(guī)范。在佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院120急救組醫(yī)護人員到達現(xiàn)場搶救后，三水戒毒所醫(yī)院再次違反診療規(guī)范，將李華弟進行轉(zhuǎn)院，在到達佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院時，李華弟的生命體征已經(jīng)消失，不久被宣告臨床死亡。李華弟死亡后，三水戒毒所未通知家屬尸檢事宜，也未按照規(guī)定進行尸檢，而是在未通知家屬的情況下于2017年l2月4日由佛山市三水區(qū)公安司法鑒定中心對李華弟進行死因鑒定，而未做尸檢得出死因鑒定結(jié)論是嚴(yán)重違反相關(guān)診療規(guī)范的。此后，又將死者繼續(xù)冷凍保存在殯儀館，無法入土為安。綜上所述，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在李華弟的診療過程中，違反法律、法規(guī)和相關(guān)診療規(guī)范，未盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，存在醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療管理兩方面的重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部醫(yī)療損害賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，民事訴訟受理的是平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛。三水戒毒所是司法行政機關(guān)的強制隔離戒毒場所，三水戒毒所醫(yī)院是三水戒毒所設(shè)立的具有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的戒毒醫(yī)療機構(gòu)，而死者李華弟是被采取行政強制措施的戒毒人員，他們之間顯然不是平等主體，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，故依法應(yīng)當(dāng)駁回李國超等四人的起訴。李國超等四人可以另尋其他途徑維護自身的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審法院于2019年6月24日作出（2019）粵0607民初12號之一民事裁定：駁回李國超等四人的起訴。案件受理費6892元，由一審法院退回給李國超等四人。
二審上訴人訴稱
李國超等四人不服一審裁定，向佛山市中級人民法院提出上訴稱：一審裁定認(rèn)定事實、適用法律錯誤。李華弟在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所死亡，李國超等四人曾在2018年向佛山市順德區(qū)人民法院提起行政訴訟，案號為（2018）粵0606行初404號。該案審理過程中，三水戒毒所辯稱，若李國超等四人認(rèn)為三水戒毒所醫(yī)院對李華弟的診療行為具有過錯，應(yīng)向具有管轄權(quán)的法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛或向醫(yī)委會申請醫(yī)療事故鑒定，并以該訴請與本案無關(guān)為由，請求法院依法駁回該項訴訟請求。法院遂以三水戒毒所醫(yī)院對李華弟竇性心動過緩的診療行為不屬于該案審理范圍為由不作處理，駁回了李國超等四人在該案中的全部訴訟請求。李國超等四人依據(jù)行政判決向一審法院提起民事訴訟。本案一審中，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所又辯稱，三水戒毒所是執(zhí)行國家強制戒毒的國家機關(guān)，三水戒毒所醫(yī)院為三水戒毒所的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，雙方之間的糾紛并非民事訴訟應(yīng)受理的平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟的受理范圍。該答辯意見顯然與三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在行政案件中的答辯意見矛盾。一審訴訟中，李國超等四人結(jié)合本案情況、相關(guān)司法解釋規(guī)定和我國司法實踐，就本案是否適用民事法律進行調(diào)整的問題進行了詳細(xì)闡述。三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提供的案例的侵權(quán)主體為監(jiān)獄，與本案明顯不同。一審法院在明知行政案件已對本案醫(yī)療糾紛不作處理的情況下，仍駁回李國超等四人的訴請，其無法另尋其他途徑維權(quán)。另，一審裁定認(rèn)為本案不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，不符合法律、司法解釋的規(guī)定以及最高人民法院的司法觀點。首先，三水戒毒所、三水戒毒所醫(yī)院提供上述案例并非公報案例，且裁判時間發(fā)生于2017年12月14日之前。而2017年12月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條已對當(dāng)事人的主體資格作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄓ^點集成（新編版）民商事增補卷Ⅱ》針對上述司法解釋第一條的內(nèi)容認(rèn)為：“本條司法解釋所界定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛構(gòu)成要素包括：一是糾紛是由于患者在診療活動中受到損害而引起；二是糾紛的主體一方為患者，另一方為醫(yī)療機構(gòu)，三是糾紛的案由屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇。”由此可見，在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所對三水戒毒所醫(yī)院具有醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證沒有異議的情況下，三水戒毒所醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)，其當(dāng)然屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中的適格主體。其次，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所與李華弟之間并非僅構(gòu)成強制戒毒的行政關(guān)系。根據(jù)戒毒人員行為表現(xiàn)評估考核積分表、戒毒人員生理脫毒評估表，李華弟入院當(dāng)日的行為表現(xiàn)評估和生理脫毒階段性評估均為合格。而入院記錄顯示，李華弟是因體檢時發(fā)現(xiàn)心動過緩3小時而入院，而非因強制戒毒入院，且三水戒毒所醫(yī)院所有病歷均未顯示李華弟因戒毒入院接受治療。故李華弟僅與三水戒毒所構(gòu)成強制戒毒的行政法律關(guān)系，而與三水戒毒所醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療損害的民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百零四條的規(guī)定，三水戒毒所的主體在本案中依然適格，應(yīng)與三水戒毒所醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后，行政判決書認(rèn)定三水戒毒所醫(yī)院對李華弟的診療行為不屬于行政訴訟審理范圍。參考2013年2月1日施行的《湖南省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第四十一條的規(guī)定，三水戒毒所的內(nèi)設(shè)醫(yī)院應(yīng)作為醫(yī)療糾紛主體處理。綜上，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在本案中是適格的主體，雙方之間形成醫(yī)療損害的民事法律關(guān)系，本案應(yīng)按民事程序?qū)徖?。請求?.撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案；2.三水戒毒所、三水戒毒所醫(yī)院承擔(dān)本案全部訴訟費用。
二審辯稱
三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所于二審時辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。（一）民事法律關(guān)系應(yīng)為平等的關(guān)系，互負(fù)權(quán)利義務(wù)。本案中，三水戒毒所是執(zhí)行國家強制戒毒的國家機關(guān)，三水戒毒所醫(yī)院為三水戒毒所的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，李華弟是被采取行政強制措施的戒毒人員。三水戒毒所、三水戒毒所醫(yī)院與李華弟之間實際構(gòu)成強制戒毒的行政法律關(guān)系。同時，三水戒毒所醫(yī)院對李華弟竇性心動過緩進行治療的所有費用系由省財政廳以國家經(jīng)費的形式向戒毒所醫(yī)院撥款支付，李華弟從未就治療該疾病向三水戒毒所醫(yī)院支付過任何醫(yī)療費用。李華弟與三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所之間并不構(gòu)成平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，本案糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。（二）李國超等四人認(rèn)為本案訴訟時間過長，是由于其所采取的訴訟策略導(dǎo)致的，相應(yīng)的后果應(yīng)由其承擔(dān)。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，民事訴訟審理的是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所引起的糾紛。本案中，公安機關(guān)作出強制隔離戒毒決定書，決定對李華弟強制隔離戒毒二年，李華弟因此被送至三水戒毒所強制隔離戒毒，并因入所體檢為“竇性心動過緩”而在三水戒毒所醫(yī)院住院治療，治療期間產(chǎn)生的相關(guān)費用由人民政府財政予以保障。由此可見，李華弟就醫(yī)時系被公安機關(guān)采取強制隔離戒毒措施的戒毒人員，而三水戒毒所系司法行政機關(guān)強制隔離戒毒場所，三水戒毒所醫(yī)院系三水戒毒所內(nèi)設(shè)的非營利性醫(yī)療機構(gòu)，李華弟與三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所之間并非平等的民事主體，本案糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，一審法院據(jù)此裁定駁回李國超等四人的起訴并無不當(dāng)，予以維持。綜上，李國超等四人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，二審法院于2019年8月28日作出（2019）粵06民終9238號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
李國超等四人不服二審裁定，向本院申請再審稱：因李華弟在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所死亡，李國超等四人曾在2018年向佛山市順德區(qū)人民法院提起行政訴訟，案號為（2018）粵0606行初404號。在審理過程中，三水戒毒所答辯稱“李國超等四人若認(rèn)為三水戒毒所醫(yī)院對李華弟疾病的診療行為具有過錯，應(yīng)向具有管轄權(quán)的法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛或向醫(yī)委會申請醫(yī)療事故鑒定。李國超等四人的該項訴訟請求與本案無關(guān)，請求法院依法駁回李國超等四人該項訴訟請求”。佛山市順德區(qū)人民法院遂以三水戒毒所醫(yī)院對李華弟竇性心動過緩的診療行為不屬該案審理的范圍為由，駁回李國超等四人在該案的全部訴訟請求。李國超等四人依據(jù)該行政判決提起本案民事訴訟。一審中，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所又答辯稱雙方之間的糾紛并非平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟受理范圍，與其在上述行政案件中的答辯意見明顯矛盾。一、二審裁定與已生效的（2018）粵0606行初404號行政判決明顯矛盾，認(rèn)定本案不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍也違反法律、司法解釋和最高人民法院的司法觀點。首先，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提供的裁定并非公報案例，且裁定時間均為2017年12月14日之前。2017年12月14日生效的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條已對當(dāng)事人主體資格的確定作出了明確規(guī)定。在《最高人民法院司法觀點集成（新編版）·民商事增補卷Ⅱ》495頁記載“本條司法解釋所界定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛構(gòu)成要素包括：一是糾紛是由于患者在診療活動中受到損害而引起；二是糾紛的主體一方為患者，另一方為醫(yī)療機構(gòu)，三是糾紛的案由屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇?！庇纱丝芍?，在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所對三水戒毒所醫(yī)院具有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證沒有異議的情況下，三水戒毒所醫(yī)院在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中主體適格。其次，根據(jù)三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提交的戒毒人員行為表現(xiàn)評估考核積分表和戒毒人員生理脫毒評估表可知，李華弟在入院當(dāng)日的行為表現(xiàn)評估和生理脫毒階段性評估中均合格，具體為“李華弟入院前，其行為表現(xiàn)已連續(xù)兩個月經(jīng)評估合格，且其毒品檢測結(jié)果呈陰性、已停止使用控制或緩釋戒斷癥狀藥物、急性戒斷癥狀完全消除、未出現(xiàn)明顯稽延性戒斷癥狀、未出現(xiàn)因吸毒導(dǎo)致的明顯精神癥狀?！倍顕人娜颂峤坏娜朐河涗涳@示，李華弟是因體檢時發(fā)現(xiàn)心動過緩3小時入院的，而非因戒毒入院，且在三水戒毒所醫(yī)院的所有病歷中均未顯示李華弟是因戒毒入院接受治療。因此，李華弟僅與三水戒毒所構(gòu)成強制隔離戒毒的行政法律關(guān)系，而與三水戒毒所醫(yī)院則構(gòu)成醫(yī)療損害的民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百零四條規(guī)定，作為非法人組織的三水戒毒所醫(yī)院，當(dāng)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，作為出資人或設(shè)立人的三水戒毒所則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。因此，二審法院僅以治療期間產(chǎn)生的相關(guān)費用由人民政府財政予以保障為由，認(rèn)定爭訟雙方并非平等的民事主體、爭訟雙方僅存在強制隔離戒毒的行政法律關(guān)系而維持一審裁定，顯然是錯誤的。三水戒毒所的主體在本案中依然適格，應(yīng)當(dāng)與三水戒毒所醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后，李國超等四人提交的（2018）粵0606行初404號行政判決已明確三水戒毒所醫(yī)院對李華弟的診療行為不屬于行政訴訟的審理范圍。同時參考2013年2月1日生效的《湖南省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第四十一條，該規(guī)定已將戒毒所的內(nèi)設(shè)醫(yī)院作為醫(yī)療糾紛主體進行處理。綜上，請求再審本案，判令三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所承擔(dān)本案全部訴訟費用。
再審被申請人辯稱
三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提交書面意見稱：一、二審法院事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回李國超等四人的請求。三水戒毒所是執(zhí)行國家強制戒毒的國家機關(guān)，三水戒毒所醫(yī)院為其內(nèi)設(shè)機構(gòu)，死者李華弟是被采取行政強制措施的戒毒人員。三水戒毒所及三水戒毒所醫(yī)院與李華弟之間實際構(gòu)成的是強制戒毒的行政法律關(guān)系。同時，三水戒毒所醫(yī)院對李華弟竇性心動過緩進行治療的所有費用系由省財政廳以國家經(jīng)費形式撥款支付，李華弟從未就治療該疾病向三水戒毒所醫(yī)院支付過任何醫(yī)療費用。李華弟與三水戒毒所及三水戒毒所醫(yī)院之間并不構(gòu)成平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。
一審原告訴稱
本院查明：李國超等四人提起本案訴訟前，曾以三水戒毒所為被告提起行政訴訟，請求：1.確認(rèn)三水戒毒所對李華弟疾病的診療行為具有過錯；2.確認(rèn)三水戒毒所不及時報送主管機關(guān)對李華弟進行所外就醫(yī)的行為違法；3.確認(rèn)三水戒毒所的上述過錯（違法）行為與李華弟的猝死具有因果關(guān)系；4.判決三水戒毒所支付死亡賠償金和喪葬費1486360元、被撫養(yǎng)人生活費150000元。佛山市順德區(qū)人民法院于2018年7月26日作出（2018）粵0606行初404號行政判決，駁回李國超等四人的訴訟請求。該行政判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。”為此該案審查的是三水戒毒所未報送主管機關(guān)對戒毒人員李華弟進行所外就醫(yī)的行為是否合法。三水戒毒所醫(yī)院對李華弟竇性心動過緩的診療行為不屬于該案審理的范圍，該案不作處理。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，綜合李國超等四人申請再審的理由和三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所的書面意見，本案現(xiàn)階段爭議的焦點問題為本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。李國超等四人曾就三水戒毒所與李華弟之間所形成的行政法律關(guān)系提起行政訴訟，已經(jīng)生效的（2018）粵0606行初404號行政判決明確該案審查的是三水戒毒所未報送主管機關(guān)對李華弟進行所外就醫(yī)的行為是否合法，三水戒毒所醫(yī)院對李華弟竇性心動過緩的診療行為不屬于該案審理范圍。之后，李國超等四人以三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在對李華弟的診療過程中違反法律法規(guī)和相關(guān)診療規(guī)范，未盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，存在醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療管理方面的重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任為由，訴請判令三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所連帶賠償喪葬費、死亡賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。李國超等四人根據(jù)生效行政判決的認(rèn)定提起本案訴訟，并非針對三水戒毒所的行政強制行為，而是針對三水戒毒所醫(yī)院的診療行為，對診療行為是否存在過錯以及與該行為與死亡后果之間是否存在因果關(guān)系的判斷屬于民事訴訟范疇，故本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審裁定認(rèn)定本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并駁回李國超等四人的起訴、上訴不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2019）粵0607民初12號之一民事裁定和廣東省佛山市中級人民法院（2019）粵06民終9238號民事裁定；
二、指令廣東省佛山市三水區(qū)人民法院對本案進行審理。
審判人員
審判長 鄒 瑩
審判員 蘇大清
審判員 邵靜紅
二〇二〇年二月二十五日
書記員 鄭奕芬
