審理法院：北京市高級人民法院
審判人員：任頌 張峰張然
案號：（2020）京民再74號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人天津市腫瘤醫(yī)院（以下簡稱天津腫瘤醫(yī)院）因與被申請人唐敏苓、劉濤、劉政，一審被告中國人民解放軍火箭軍特色醫(yī)學(xué)中心（原名稱中國人民解放軍火箭軍總醫(yī)院，以下簡稱特色醫(yī)學(xué)中心）、中國人民解放軍總醫(yī)院第五醫(yī)學(xué)中心（以下簡稱第五醫(yī)學(xué)中心）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2019）京02民終8135號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?019年12月25日作出（2019）京民申7012號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人天津腫瘤醫(yī)院的委托訴訟代理人張佳慶、于海鵬，被申請人唐敏苓、劉濤、劉政，一審被告特色醫(yī)學(xué)中心的委托訴訟代理人王政到庭參加訴訟。一審被告第五醫(yī)學(xué)中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
天津腫瘤醫(yī)院申請?jiān)賹彿Q，請求：一、撤銷二審判決及一審判決第二項(xiàng)。二、重新認(rèn)定事實(shí)并依法改判再審申請人不承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任。三、判令再審被申請人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。理由如下：1、二審法院認(rèn)定患者體內(nèi)“針狀物”為患者在我院治療期間所遺留，無任何證據(jù)予以證實(shí)，也無任何病歷記載。僅以“極可能”為理由認(rèn)定該物品為我院遺留，所表述也并非法律用語。2、我院在一審期間提交了患者術(shù)后完整的影像資料，該影像資料能夠客觀、完整、充分地顯示患者身體的實(shí)際狀況，并未有任何所謂“針狀物”的遺留。同時，患者在特色醫(yī)學(xué)中心入院期間影像資料也并無所謂“針狀物”的描述和診斷，此兩份影像學(xué)資料能夠相互印證、相互證明，完全能夠說明患者體內(nèi)并無所謂“針狀物”的遺留。二審法院單純以影像學(xué)資料引體位等原因無法反映患者體內(nèi)實(shí)際狀況，缺乏基本的醫(yī)學(xué)常識，也并無任何證據(jù)予以證實(shí)。3、患者于我院就診，結(jié)合患者病情并依據(jù)診療規(guī)范行膽道支架成形術(shù)+放射性粒子置入術(shù)，術(shù)后積極對癥治療。該患者本身為癌癥晚期患者，癌痛為主要癥狀之一，入院時即主訴存在腹痛情況；另外，因術(shù)式為膽道支架成形術(shù)，支架撐開的這一過程帶來的直接結(jié)果即為疼痛，故患者術(shù)后主訴疼痛加劇，此一點(diǎn)為診療常識，出院時患者腹痛依然存在，但疼痛程度與術(shù)前變化不大，且該手術(shù)目的并非是解決患者的疼痛，因此不存在疼痛加劇造成精神損失之說。4、特色醫(yī)學(xué)中心病歷中“手術(shù)記錄”并沒有相關(guān)“針狀物”的記載，無法證實(shí)該“針狀物”為從患者體內(nèi)取出，也無法證實(shí)該“針狀物”為我院治療期間所遺留。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，請求法院依法查明事實(shí)，糾正二審判決，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。
再審被申請人辯稱
唐敏苓、劉濤、劉政共同辯稱，1、原審法院認(rèn)定照片中的“針狀物”是天津腫瘤醫(yī)院術(shù)中置物。2、因影像學(xué)受到體位影響，不一定真實(shí)反映患者體內(nèi)的金屬物狀況。特色醫(yī)學(xué)中心認(rèn)可照片和“針狀物”的真實(shí)性。3、我們一審時提供的證據(jù)充分說明，天津腫瘤醫(yī)院的確對患者劉寶海所行ERCP術(shù)有過錯，造成了患者術(shù)后疼痛，有相關(guān)證據(jù)予以證明。特色醫(yī)學(xué)中心偏袒天津腫瘤醫(yī)院，沒有把導(dǎo)絲情況寫入病例，后來庭審承認(rèn)照片的真實(shí)性?；颊咴谔旖蚰[瘤醫(yī)院手術(shù)后，身體消瘦，需要服用大量鎮(zhèn)靜劑止痛，一審法院偏袒天津腫瘤醫(yī)院，只判決其承擔(dān)5000元的精神損害撫慰金。我們本無法接受，考慮到訴訟的艱辛，我們才沒有上訴。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，不同意天津腫瘤醫(yī)院的再審請求，請求依法駁回。
特色醫(yī)學(xué)中心述稱，雖然本案原審判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論對我方責(zé)任的認(rèn)定顯失公平，但是我們對原判不持異議。
第五醫(yī)學(xué)中心提交書面意見稱，再審申請人的申請請求與我中心無直接關(guān)系。同意原一、二審判決，不同意再審申請人的再審請求。
一審原告訴稱
唐敏苓、劉濤、劉政向一審法院起訴請求：1.判令天津腫瘤醫(yī)院、特色醫(yī)學(xué)中心、第五醫(yī)學(xué)中心賠償醫(yī)療費(fèi)47069.13元（其中，天津腫瘤醫(yī)院承擔(dān)31588.45元；特色醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)77403.39元的20%）；2.判令天津腫瘤醫(yī)院支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)19天950元，特色醫(yī)學(xué)中心支付38天住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元的20%，即380元；3.判令天津腫瘤醫(yī)院支付交通費(fèi)2000元，特色醫(yī)學(xué)中心支付交通費(fèi)2000元的20%，即400元；4.判令天津腫瘤醫(yī)院、特色醫(yī)學(xué)中心、第五醫(yī)學(xué)中心支付復(fù)印費(fèi)63.6元；5.判令天津腫瘤醫(yī)院支付營養(yǎng)費(fèi)5000元，特色醫(yī)學(xué)中心支付營養(yǎng)費(fèi)5000元；6.判令天津腫瘤醫(yī)院支付喪葬費(fèi)10160.4元，特色醫(yī)學(xué)中心支付喪葬費(fèi)10160.4元；7.判令天津腫瘤醫(yī)院支付死亡賠償金228920元，特色醫(yī)學(xué)中心支付死亡賠償金228920元；8.判令天津腫瘤醫(yī)院支付唐敏苓扶養(yǎng)費(fèi)161384元，特色醫(yī)學(xué)中心支付唐敏苓扶養(yǎng)費(fèi)161384元；9.判令天津腫瘤醫(yī)院和特色醫(yī)學(xué)中心支付精神損害賠償金200000元；10.判令天津腫瘤醫(yī)院、特色醫(yī)學(xué)中心、第五醫(yī)學(xué)中心支付鑒定費(fèi)22950元；11.判令天津腫瘤醫(yī)院、特色醫(yī)學(xué)中心、第五醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)護(hù)理費(fèi)27000元；12.本案訴訟費(fèi)由天津腫瘤醫(yī)院、特色醫(yī)學(xué)中心、第五醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：唐敏苓系患者之妻，劉濤與劉政系患者之子。
2015年9月9日，患者因間斷上腹不適3個月至第五醫(yī)學(xué)中心（原中國人民解放軍第三〇二醫(yī)院）住院治療，入院初步診斷為：慢性乙型病毒性肝炎、藥物性肝損害、黃疸。后第五醫(yī)學(xué)中心于2015年9月15日對患者行PTCD治療?；颊咴谠撛鹤≡?2天后出院，出院診斷為：膽管癌、梗阻性黃疸、乙型肝炎肝硬化代償期、酒精性肝損害。
2015年10月7日，患者因梗阻性黃疸PTCD術(shù)后3周至天津腫瘤醫(yī)院住院治療，入院診斷為：肝門膽管癌、病毒性肝炎慢性乙型、肝炎后肝硬化。后天津腫瘤醫(yī)院于2015年10月15日對患者行膽道支架成形術(shù)、放射性粒子置入術(shù)。據(jù)該院病案記載，患者“2015.10.15局麻下行‘膽道支架成形術(shù)，放射性粒子置入術(shù)’，術(shù)后出現(xiàn)腹痛加重，經(jīng)對癥支持治療以及密切觀察處理后好轉(zhuǎn)，未見嚴(yán)重并發(fā)癥”?；颊咴谠撛鹤≡?1天后出院，出院診斷為：肝門膽管癌、病毒性肝炎慢性乙型、肝炎后肝硬化。
2016年1月11日，患者因上腹部脹痛不適伴乏力納差8月余至特色醫(yī)學(xué)中心住院治療，入院診斷為：膽管癌T2NXMO、膽道支架內(nèi)引流術(shù)后、乙肝肝硬化。后特色醫(yī)學(xué)中心于2016年1月14日對患者行剖腹探查、胰十二指腸切除、左肝腫瘤放射粒子置入、膽道外引流術(shù)?；颊咴谠撛鹤≡?6天后出院，出院診斷為：膽管低分化腺癌T3N1MO、膽道支架內(nèi)引流術(shù)、乙肝肝硬化、腹腔積液、低蛋白血癥。
此后，患者于2016年4月18日至2016年4月30日期間因膽管癌術(shù)后3月，腹痛伴雙下肢水腫1周到武警后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療12天。2016年5月3日，患者死亡。
一審審理中，唐敏苓、劉濤、劉政提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件及報銷憑證顯示，在上述治療過程中，患者共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)63866.83元，其中自2016年1月11日入住特色醫(yī)學(xué)中心至2016年5月3日去世，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38889.82元、粒子費(fèi)20000元。
經(jīng)唐敏苓、劉濤、劉政申請，一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（以下簡稱法源鑒定中心）就第五醫(yī)學(xué)中心、天津腫瘤醫(yī)院、特色醫(yī)學(xué)中心對患者的診療是否有過錯、診療過錯與患者死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系、診療過錯對患者死亡的過錯參與度進(jìn)行鑒定。2018年9月30日，法源鑒定中心出具鑒定意見：1.中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院（現(xiàn)為特色醫(yī)學(xué)中心）診療行為存在的醫(yī)療過錯，該過錯對患者死亡結(jié)果具有一定的加速作用。因果關(guān)系原因力程度評定為輕微-次要程度范圍。2.天津腫瘤醫(yī)院對患者所行ERCP術(shù)起到了減黃的治療作用，對其病情具有一定的改善穩(wěn)定作用。但該醫(yī)院的診療行為最終是否存在過錯，需要法庭對爭議的客觀事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和審查確定。且由于本次鑒定無法對患者術(shù)后疼痛的病情作出評價，故建議法庭就患者ERCP術(shù)后疼痛原因、程度以及相關(guān)爭議“導(dǎo)絲”遺留問題的法庭質(zhì)證審查，綜合確定天津腫瘤醫(yī)院是否存在法律層面上的過錯程度及民事賠償程度。3.中國人民解放軍三〇二醫(yī)院（現(xiàn)為第五醫(yī)學(xué)中心）的診療行為不存在過錯。唐敏苓、劉濤、劉政支付了鑒定費(fèi)22950元。
庭審質(zhì)證后，唐敏苓、劉濤、劉政對上述鑒定意見提出異議，表示不認(rèn)可對于在第五醫(yī)學(xué)中心就診評價，不認(rèn)可對于天津腫瘤醫(yī)院的診療評價，不認(rèn)可對于特色醫(yī)學(xué)中心的診療評價，并要求鑒定報告補(bǔ)充天津腫瘤醫(yī)院手術(shù)遺留導(dǎo)絲的客觀事實(shí)。對此，鑒定機(jī)構(gòu)回函答復(fù)：1.復(fù)閱送檢廊坊武平醫(yī)院影像片（2015-10-25-09：01：46），可見支架在位，膨脹滿意，其旁可見含10粒放射性粒子之粒子條。該片未見導(dǎo)絲遺留影像。2．關(guān)于特色醫(yī)學(xué)中心手術(shù)取出物照片的真實(shí)性問題，鑒定意見書中已在分析說明部分明確指出：“患者方訴在中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院對患者行手術(shù)切除下來的組織中發(fā)現(xiàn)支架和導(dǎo)絲（即所謂的“針”）。對此客觀事實(shí)的爭議，鑒于本次缺乏保留支架和“針”的組織病理學(xué)標(biāo)本，且第二炮兵總醫(yī)院手術(shù)病歷之中未見相應(yīng)的記載內(nèi)容，本次鑒定對此客觀事實(shí)無法進(jìn)行評價，需要法庭進(jìn)一步審理查明。”因此，對于天津腫瘤醫(yī)院是否手術(shù)遺留導(dǎo)絲問題，依據(jù)現(xiàn)有送檢材料，我中心無法明確。
庭審中，唐敏苓、劉濤、劉政提交特色醫(yī)學(xué)中心手術(shù)切除物照片及與特色醫(yī)學(xué)中心王大夫、謝大夫的錄音光盤及文字稿，主張從特色醫(yī)學(xué)中心對患者行手術(shù)切除下來的組織中可見，天津腫瘤醫(yī)院手術(shù)時遺留導(dǎo)絲和支架在患者體內(nèi)，支架端口殘缺不平，斷的導(dǎo)絲上有膿和繡，加劇了患者痛苦。在照片中可見切除的組織物中有一段“管狀物”及1根淺色“針狀物”，管狀物一端殘缺不平。在錄音中，唐敏苓、劉濤、劉政就該“針狀物”的遺留問題向特色醫(yī)學(xué)中心的醫(yī)生進(jìn)行詢問，特色醫(yī)學(xué)中心王大夫回答：“哪一個針啊。這個不是針，這是一個膽道內(nèi)支撐引流管，所有做ERCP要放進(jìn)去，才能做支撐，打開，才能放支架，靠這個才能給你放支架，是膽道內(nèi)支撐引流管?！?/p>
天津腫瘤醫(yī)院不認(rèn)可照片的真實(shí)性，主張患者來就診時就存在疼痛問題，重癥腫瘤患者，疼痛是主訴和基本反應(yīng)，手術(shù)的目的和作用不是減輕或消除疼痛，主要是解決膽道梗阻的問題；關(guān)于導(dǎo)絲，僅僅一張照片不能證明是從患者身體中取出，也無DNA報告證明歸屬問題，特色醫(yī)學(xué)中心的病歷中也無對該組織及狀況的相關(guān)描述；導(dǎo)絲和本身治療無因果關(guān)系，沒有所謂導(dǎo)絲遺留問題，現(xiàn)有證據(jù)中有手術(shù)全程的攝影資料，手術(shù)結(jié)束后的圖像清晰的表明沒有任何所謂導(dǎo)絲遺留的影像學(xué)征象。
特色醫(yī)學(xué)中心認(rèn)可照片和錄音的真實(shí)性，但不認(rèn)可其合法性。
此外，唐敏苓、劉濤、劉政提交霸州市勝芳鎮(zhèn)中心街街道委員會出具的證明、霸州市公安局勝芳分局河?xùn)|派出所出具的證明、霸州市勝芳志興制管有限公司出具的證明及霸州市勝芳鎮(zhèn)咱屯子飯店出具的證明，以證明其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)情況及誤工損失情況。
一審法院認(rèn)為
一審法院判決：一、特色醫(yī)學(xué)中心于判決生效之日起7日內(nèi)賠償唐敏苓、劉濤、劉政醫(yī)療費(fèi)11778元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、交通費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)760元、喪葬費(fèi)10160.4元、死亡賠償金282714.7元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4590元、護(hù)理費(fèi)1800元；二、天津腫瘤醫(yī)院于判決生效之日起7日內(nèi)賠償唐敏苓、劉濤、劉政精神損害撫慰金5000元。三、駁回唐敏苓、劉濤、劉政的其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
天津腫瘤醫(yī)院不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，查清事實(shí)后依法改判我院無須支付精神損害撫慰金5000元，本案二審訴訟費(fèi)由唐敏苓、劉濤、劉政負(fù)擔(dān)。
二審法院審理期間，雙方當(dāng)事人對于一審判決確認(rèn)的事實(shí)并無異議，且均未提交新證據(jù)，法院對于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另，天津腫瘤醫(yī)院認(rèn)可：唐敏苓、劉濤、劉政一審提供的照片中“管狀物”為其植入的支架，并稱支架端口系規(guī)律性不齊狀態(tài)；第五醫(yī)學(xué)中心為患者所行PTCD治療，植入患者體內(nèi)的僅系類似塑料管，沒有金屬材質(zhì)物，其為患者實(shí)施手術(shù)前及術(shù)中檢查也沒有發(fā)現(xiàn)患者體內(nèi)原有植入物有斷裂等，但堅(jiān)持認(rèn)為其手術(shù)全程的攝影資料及術(shù)后的圖像清晰的表明沒有任何所謂導(dǎo)絲遺留的影像學(xué)征象。
另，經(jīng)法院審理查明：原中國人民解放軍第三〇二醫(yī)院現(xiàn)更名為中國人民解放軍總醫(yī)院第五醫(yī)學(xué)中心；原中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院曾更名為中國人民解放軍火箭軍總醫(yī)院，現(xiàn)又更名為中國人民解放軍火箭軍特色醫(yī)學(xué)中心。由于軍隊(duì)醫(yī)院改革尚在進(jìn)行中，上述二醫(yī)院的《有償服務(wù)許可證》仍沿用舊版本。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為：因各方當(dāng)事人對于一審判決第一判項(xiàng)，即判令特色醫(yī)學(xué)中心賠償唐敏苓、劉濤、劉政醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)及鑒定費(fèi)并無異議，對于一審判決認(rèn)定第五醫(yī)學(xué)中心診療行為并無過錯，認(rèn)定特色醫(yī)學(xué)中心診療行為存在的過錯，也均無異議，本院對相關(guān)問題不再贅述。
現(xiàn)僅天津腫瘤醫(yī)院否認(rèn)唐敏苓、劉濤、劉政提供的照片中顯示的“針狀物”系其遺留在患者體內(nèi)的事實(shí)存在，認(rèn)為其醫(yī)療行為并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因法源鑒定中心明確表示對此事實(shí)問題無法進(jìn)行判斷，只能由法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。而天津腫瘤醫(yī)院認(rèn)可其術(shù)前及術(shù)中并未發(fā)現(xiàn)第五醫(yī)學(xué)中心為患者實(shí)行PTCD治療手術(shù)中植入物有斷裂等情形，也無“針狀物”遺留在患者體內(nèi)，說明特色醫(yī)學(xué)中心日后從患者體內(nèi)取出的“管狀物”和“針狀物”與第五醫(yī)學(xué)中心本次手術(shù)無關(guān)。天津腫瘤醫(yī)院為患者實(shí)行膽道支架成形術(shù)、放射性粒子置入術(shù)之后，患者于2016年1月14日在特色醫(yī)學(xué)中心接受剖腹探查、胰十二指腸切除、左肝腫瘤放射粒子置入、膽道外引流術(shù)，術(shù)中特色醫(yī)學(xué)中心證實(shí)切除的組織器官中出現(xiàn)了“管狀物”即天津腫瘤醫(yī)院植入患者膽管內(nèi)的支架和“針狀物”，因天津腫瘤醫(yī)院并未證實(shí)特色醫(yī)學(xué)中心為患者實(shí)行的手術(shù)需使用導(dǎo)絲等與照片中“針狀物”外形一致的手術(shù)器材等，故該“針狀物”極可能就是天津腫瘤醫(yī)院為患者實(shí)行的手術(shù)中遺留在患者體內(nèi)的。因影像學(xué)資料受患者體位、兩個金屬異物的相互位置關(guān)系等因素影響，并不一定能如實(shí)反映出患者體內(nèi)金屬異物的存在狀況；同時，特色醫(yī)學(xué)中心手術(shù)記錄里沒有記載患者被切除的組織器官中有金屬異物，并不能當(dāng)然否定“管狀物”和“針狀物”存在于患者被切除的組織器官內(nèi)的事實(shí)?；谏鲜稣撌?，天津腫瘤醫(yī)院認(rèn)為其提供的手術(shù)錄像及患者術(shù)后影像學(xué)資料均沒有顯示有導(dǎo)絲遺留在患者體內(nèi)，而特色醫(yī)學(xué)中心的手術(shù)記錄等病歷材料中也無相關(guān)記載，故不能認(rèn)定導(dǎo)絲系其遺留在患者體內(nèi)的事實(shí)成立，顯然依據(jù)不足，法院難以采信。在此情況下，一審判決就此判令天津腫瘤醫(yī)院賠償唐敏苓、劉濤、劉政精神撫慰金5000元，并無明顯不當(dāng)。
至于天津腫瘤醫(yī)院二審提出的唐敏苓、劉濤、劉政超過一審法院指定的期限針對《鑒定意見書》提出異議，一審法院程序違法一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，“當(dāng)人逾期提交證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采信該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！庇纱丝梢?，對于證據(jù)法律尚且沒有禁止當(dāng)事人逾期提交，即便唐敏苓、劉濤、劉政存在逾期針對鑒定意見提出異議的情形，也屬于其發(fā)表質(zhì)證意見的范疇，一審法院就其意見進(jìn)行審查，也不構(gòu)成程序違法。
綜上所述，天津腫瘤醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案再審爭議焦點(diǎn)為天津腫瘤醫(yī)院是否應(yīng)賠償唐敏苓、劉濤、劉政5000元精神損害撫慰金。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以說明。唐敏苓、劉濤、劉政提交照片和錄音證據(jù)，稱患者劉寶海就診于天津腫瘤醫(yī)院，該院對劉寶海行膽道支架成形術(shù)、放射性粒子置入術(shù)，術(shù)中操作失誤，加劇患者疼痛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。天津腫瘤醫(yī)院始終否認(rèn)唐敏苓、劉濤、劉政提供的照片中顯示的“針狀物”系其遺留在患者體內(nèi)，認(rèn)為其醫(yī)療行為并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為天津腫瘤醫(yī)院對患者所行ERCP術(shù)起到了減黃的治療作用，對其病情具有一定的改善穩(wěn)定作用。……本次鑒定無法對患者術(shù)后疼痛的病情作出評價。后鑒定機(jī)構(gòu)在對唐敏苓、劉濤、劉政提出異議的回函中答復(fù)：對于天津腫瘤醫(yī)院是否手術(shù)遺留導(dǎo)絲問題，依據(jù)現(xiàn)有送檢材料，我中心無法明確。本案再審中，天津腫瘤醫(yī)院主張其在一審期間提交了患者術(shù)后完整的影像資料，該影像資料能夠客觀、完整、充分地顯示患者身體的實(shí)際情況，并未有任何“針狀物”的遺留。特色醫(yī)學(xué)中心亦陳述，在手術(shù)中取出的是膽道支架，但支架的組成不清楚。另患者在特色醫(yī)學(xué)中心入院期間影像資料沒有相關(guān)“針狀物”的描述，病歷中“手術(shù)記錄”亦沒有相關(guān)“針狀物”的記載。綜上，本院認(rèn)為，現(xiàn)沒有直接證據(jù)證明該“針狀物”是天津腫瘤醫(yī)院治療期間所遺留。故原審法院做出“針狀物”極可能是天津腫瘤醫(yī)院為患者實(shí)行的手術(shù)中遺留在患者體內(nèi)的論斷，缺乏依據(jù)，判令天津腫瘤醫(yī)院賠償唐敏苓、劉濤、劉政精神損害撫慰金5000元，確有不當(dāng)，本院再審予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷北京市第二中級人民法院（2019）京02民終8135號民事判決及北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初19167號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、維持北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初19167號民事判決第一項(xiàng)；
三、駁回唐敏苓、劉濤、劉政的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14806元，由唐敏苓、劉濤、劉政負(fù)擔(dān)8592元（已交納），由中國人民解放軍火箭軍特色醫(yī)學(xué)中心負(fù)擔(dān)6164元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。由天津市腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)50元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)50元，由天津市腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 任 頌
審判員 張 然
審判員 張 峰
二〇二〇年六月三十日
法官助理 張學(xué)林
書記員 徐博麗
