審理法院：鞍山市中級(jí)人民法院
審判人員：王娟 宋錦徐云龍
案號(hào)：（2020）遼03民終692號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-06-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李春鳳因與被上訴人鞍鋼集團(tuán)公司總醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鞍鋼總醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2018）遼0302民初2255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李春鳳的委托訴訟代理人周唯，被上訴人鞍鋼總醫(yī)院的委托訴訟代理人姜延雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
李春鳳上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)原審判決，并將本案發(fā)回重審或依法改判；2.判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案在一審?fù)徶形磳?duì)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，并存在居多違反法定程序的情形，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法將本案發(fā)回重審，具體事實(shí)如下：1.本案在一審法院雖然經(jīng)過(guò)兩次庭審，但事實(shí)上在質(zhì)證環(huán)節(jié)、法庭調(diào)查環(huán)節(jié)均未進(jìn)行完畢，也沒(méi)有給雙方當(dāng)事人最后陳述的權(quán)利，在此條件下一審法院出具了民事判決書(shū)，嚴(yán)重違反法定審理程序；2.原告于2019年7月16日向一審法院遞交了鑒定異議申請(qǐng)書(shū)，明確表示對(duì)中衡司法鑒定所出具的【2019】臨床醫(yī)鑒字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，要求法院向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出質(zhì)詢(xún)函，但一審法院并未發(fā)函，也沒(méi)有安排質(zhì)詢(xún)，嚴(yán)重違反法定程序，損害了原告的基本權(quán)益；3.庭審中，原告申請(qǐng)法院對(duì)被告的美容機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行審查，但一審法院并未核查，被告也未出示資質(zhì)證明原件，一審法院在判決中也未對(duì)此進(jìn)行論述。
被上訴人辯稱(chēng)
鞍鋼總醫(yī)院辯稱(chēng)，服從原審判決。
一審原告訴稱(chēng)
李春鳳向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鞍鋼總醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)3953元、護(hù)理費(fèi)808元、鑒定費(fèi)18，150元、精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月5日，李春鳳至鞍鋼總醫(yī)院接受治療，門(mén)診病歷記載為：雙上瞼皮膚老化松弛下垂，雙上瞼形態(tài)不一致，左上瞼皮下凹陷明顯，雙側(cè)下眼袋。處置：1.局麻下，施行切眉術(shù)，雙下眼袋整形術(shù)；2.隔日換藥，7日拆線；3.抗感染治療。李春鳳支付醫(yī)療費(fèi)3953元。鞍鋼總醫(yī)院出具的手術(shù)同意書(shū)，載明術(shù)前診斷為：上瞼皮膚松弛，下眼袋，兩側(cè)上瞼形態(tài)不一致。手術(shù)名稱(chēng)為：切眉術(shù)(保留眉頭、切眉尾)、下眼袋整形術(shù)，對(duì)手術(shù)過(guò)程中或者術(shù)后可能發(fā)生的情形為：一、麻醉意外；二、感染；三、手術(shù)副損傷、即手術(shù)經(jīng)過(guò)組織的損傷及相鄰器官的損傷；四、出血，血栓形成及栓塞致局部組織供血障礙形成局部組織壞死并導(dǎo)致相應(yīng)的功能障礙；五、雙側(cè)不對(duì)稱(chēng)，形態(tài)不滿(mǎn)意；六、下瞼外翻；七、瘢痕增生。其后，在對(duì)李春鳳手術(shù)過(guò)程中，鞍鋼總醫(yī)院對(duì)李春鳳進(jìn)行了眉頭、眉尾切除，未予告知李春鳳，其手術(shù)記錄中無(wú)李春鳳簽字。
另查明，依李春鳳申請(qǐng)對(duì)鞍鋼總醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，鞍鋼總醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行傷殘等級(jí)、對(duì)出院后的護(hù)理期進(jìn)行鑒定，該院委托北京通達(dá)法正司法鑒定中心予以鑒定，該中心于2018年12月4日出具司法鑒定不予受理通知書(shū)，以無(wú)法明確李春鳳的損害后果，及其提出的更換醫(yī)生問(wèn)題，屬于事實(shí)認(rèn)定，不屬于司法鑒定技術(shù)范疇為由不予受理；后經(jīng)再次委托，北京中衡司法鑒定所于2019年5月22日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.鞍鋼總醫(yī)院在對(duì)李春鳳的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與李春鳳內(nèi)眥贅皮加重有同等因果關(guān)系；2.李春鳳不構(gòu)成傷殘等級(jí)；3.建議其護(hù)理期為7日。李春鳳支付鑒定費(fèi)18，150元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鞍鋼總醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)賠償李春鳳主張的損失。本案中，李春鳳到鞍鋼總醫(yī)院處接受治療，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，確定鞍鋼總醫(yī)院在對(duì)李春鳳的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與李春鳳內(nèi)眥贅皮加重有同等因果關(guān)系，因此鞍鋼總醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)李春鳳承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)對(duì)李春鳳起同等作用，該院酌定由鞍鋼總醫(yī)院賠償承擔(dān)合法損失的50%賠償責(zé)任。
該院對(duì)李春鳳主張的各項(xiàng)損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)3953元，因有相關(guān)票據(jù)，故予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)808元，因根據(jù)鑒定意見(jiàn)，故予以確認(rèn)（42，157元/365天×7天）；鑒定費(fèi)18，150元，因李春鳳提供了相應(yīng)的票據(jù)，為實(shí)際發(fā)生，故予以確認(rèn)；精神損害撫慰金30，000元，因李春鳳的損害在面部，一定程度影響外觀形象，故該院酌定為2000元。
因此，應(yīng)由鞍鋼總醫(yī)院賠償李春鳳各項(xiàng)損失共計(jì)13，455.50元[（醫(yī)療費(fèi)3953元+護(hù)理費(fèi)808元+鑒定費(fèi)18，150元）×50%+2000元]。
關(guān)于李春鳳主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，因李春鳳未提供相應(yīng)證據(jù)，可待其實(shí)際發(fā)生后，另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、鞍鋼集團(tuán)公司總醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償李春鳳13，455.50元；二、駁回李春鳳的其他訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1123元，由李春鳳負(fù)擔(dān)837元，由鞍鋼集團(tuán)公司總醫(yī)院負(fù)擔(dān)286元。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查，二審審理期間，上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，請(qǐng)求：一、鑒定人在《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中解釋說(shuō)明申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)、承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)具體比例，及說(shuō)明申請(qǐng)人與損害后果是否存在因果關(guān)系存在因果關(guān)系的原因存在因果關(guān)系的具體比例并請(qǐng)鑒定人提供上述問(wèn)題的論證依據(jù)；二、請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人重新出具鑒定意見(jiàn)，將結(jié)論第一項(xiàng)變更為鞍鋼集團(tuán)公司總醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)、與診療后果存在100%的因果關(guān)系；三、被申請(qǐng)人重新出具關(guān)于誤工期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)。2020年6月2日，北京中衡司法鑒定所出具復(fù)函，就患方提出問(wèn)題回復(fù)如下：一、1.原告不存在過(guò)錯(cuò)；2.鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有認(rèn)定原告承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)比例；3.對(duì)于損害后果（主要為手術(shù)的并發(fā)癥，屬手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)），在手術(shù)同意書(shū)中醫(yī)方進(jìn)行了告知，同時(shí)在病人陳述條款中：“經(jīng)慎重考慮，決定同意接受該手術(shù)治療，與醫(yī)院共同承擔(dān)該手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”，這是原告術(shù)前認(rèn)可的，如果原告不認(rèn)可，可以不同意手術(shù)；選擇了手術(shù)，就要承擔(dān)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)；4.診療過(guò)程中，如果醫(yī)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于術(shù)后的損害后果是不予承擔(dān)的。本案，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)在于更改術(shù)式后沒(méi)有再次告知被鑒定人方；本鑒定人意見(jiàn)對(duì)于被鑒定人的損害后果，認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任，是合理、客觀、公平的；5.關(guān)于比例問(wèn)題由法院認(rèn)定。二、本案鑒定意見(jiàn)客觀、合理、公平，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。三、法院委托事項(xiàng)為“對(duì)申請(qǐng)人出院后的護(hù)理期進(jìn)行鑒定”，本所依據(jù)法院委托事項(xiàng)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)100%責(zé)任的問(wèn)題。二審審理期間北京中衡司法鑒定所就本案出具復(fù)函，復(fù)函中明確“診療過(guò)程中，如果醫(yī)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于術(shù)后的損害后果是不予承擔(dān)的。本案，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)在于更改術(shù)式后沒(méi)有再次告知被鑒定人方；本鑒定人意見(jiàn)對(duì)于被鑒定人的損害后果，認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任，是合理、客觀、公平的”。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)酌定被上訴人承擔(dān)上訴人損失的50%并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)由法院委托、雙方搖號(hào)選定，具備相應(yīng)資質(zhì)。上訴人無(wú)證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序違法、鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的情形，對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張被上訴人不具備資質(zhì)問(wèn)題。被上訴人提交了被上訴人的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、為上訴人手術(shù)的兩位醫(yī)生的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證》，上述證件中記載被上訴人的診療科目包括“醫(yī)療美容科；美容外科；美容皮膚科”，兩位醫(yī)生的執(zhí)業(yè)范圍為“外科專(zhuān)業(yè)”，發(fā)證日期分別為2001年和2008年，證明被上訴人具備開(kāi)展醫(yī)療美容的資格，為上訴人手術(shù)的醫(yī)生亦具備手術(shù)資格。上訴人該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徺|(zhì)證和法庭陳述環(huán)節(jié)沒(méi)有充分發(fā)表意見(jiàn)的問(wèn)題。經(jīng)查，原審卷宗中記載的法庭審理程序合法，有上訴人代理人的簽字確認(rèn)。上訴人該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張錄音證據(jù)應(yīng)予采信的問(wèn)題。因一審審理期間上訴人無(wú)法提供錄音證據(jù)的原始載體，原審法院對(duì)該份證據(jù)未予采信并無(wú)不當(dāng)。二審審理期間上訴人雖提供了錄音用的手機(jī)，但錄音中醫(yī)生并未明確認(rèn)可在為上訴人手術(shù)的同時(shí)進(jìn)行了另一臺(tái)手術(shù)，且依據(jù)上訴人提供的門(mén)診病歷及本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人李春鳳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人李春鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王 娟
審判員 徐云龍
審判員 宋 錦
二〇二〇年六月二十九日
書(shū)記員 姜 珊
