審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
審判人員：姜雙 田莉張振華
案號(hào)：（2020）冀04民終1199號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-30
案由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人翟書(shū)運(yùn)、翟書(shū)強(qiáng)、牛克、賀興民因與被上訴人河北恒博材料科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒博公司）、楊永吉、焦一亮、李曉雷、原審第三人河北鵬達(dá)新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬達(dá)公司）、邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司（以下簡(jiǎn)稱邯三電力分公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市曲周縣人民法院（2019）冀0435民初682號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人翟書(shū)運(yùn)的委托訴訟代理人翟紹俊，翟書(shū)強(qiáng)，?？?、賀興民及其二人委托訴訟代理人王真，被上訴人恒博公司及原審第三人鵬達(dá)公司的委托訴訟代理人盧永海，楊永吉，焦一亮，李曉雷到庭參加了訴訟。被上訴人邯三電力分公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
翟書(shū)運(yùn)上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷曲周縣人民法院（2019）冀0435民初682號(hào)民事判決，對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，并依法支持上訴人訴求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：
一、本案重審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、對(duì)涉案工程及承建人認(rèn)定錯(cuò)誤。2019年11月29日，本案在曲周法院四審時(shí)，?？?、賀興民本人也到庭答辯：涉案工程始建于2012年9月，是磚混結(jié)構(gòu)的2＃車間，位置在（恒博公司）辦公大樓西側(cè)的（恒博公司）院內(nèi)。牛、賀申請(qǐng)的三名證人也到庭作證。牛、賀二人的答辯及其三個(gè)證人的證言，與上訴人提供的證據(jù)及陳述高度契合，形成了完整的證據(jù)鏈（見(jiàn)本案四審?fù)戒浺翡浵瘢?。本案判決時(shí)，完全背離了法庭調(diào)查時(shí)所查明的涉案工程——恒博公司磚混結(jié)構(gòu)的2＃車間，而出人意料地把鋼結(jié)構(gòu)的“頂包”的“鵬達(dá)三期”認(rèn)定為涉案工程，把與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)的邯三建電桿分公司認(rèn)定為涉案工程的承建人。曲周法院此認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、對(duì)上訴人所作司法鑒定認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人在做司法鑒定和傷病關(guān)系鑒定之初，多次邀請(qǐng)被告方參與，均置之不理，上訴人方親自登門(mén)拜邀?？?、賀興民時(shí)，他倆人不但不響應(yīng)，竟連事實(shí)存在的勞務(wù)關(guān)系都不肯承認(rèn)，更別說(shuō)聯(lián)手作“傷病關(guān)系”法院委托鑒定了，形成現(xiàn)在的局面，被告方理應(yīng)擔(dān)負(fù)全部的責(zé)任。無(wú)奈之下，上訴人只好聘請(qǐng)對(duì)自己實(shí)施法律援助的永興法律服務(wù)所，委托廣宗縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。廣宗縣司法鑒定中心，是廣宗縣唯一一家具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)人員，持證上崗，依法、據(jù)實(shí)、公開(kāi)、獨(dú)立地為上訴人作了司法鑒定。該鑒定無(wú)任何疏漏或過(guò)錯(cuò)，完全符合相關(guān)法律規(guī)定，是無(wú)可挑剔的。牛克在本案重審審結(jié)、即將宣判之際，才向法院提出鑒定申請(qǐng)（注：鑒定申請(qǐng)應(yīng)在舉證階段提出），已過(guò)時(shí)效6年余，同時(shí)還違反多項(xiàng)法律法規(guī)。上訴人對(duì)?？说脑勹b定申請(qǐng)不予響應(yīng)和配合，是有法可依，于法有據(jù)。曲周法院詆毀相關(guān)法律、法規(guī)，埋沒(méi)上訴人申辯，規(guī)避對(duì)上訴人的傷殘賠償金的判付，是錯(cuò)誤的。3、對(duì)楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮法律關(guān)系的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2019年1月29日下午，本案重審（四審）繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，牛克、賀興民當(dāng)庭直言，楊永吉是涉案工程的承包人，李學(xué)雷、焦一亮是楊永吉的合伙人，并把一份帶有楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮三人簽名的一份《工程結(jié)算協(xié)議》呈交法庭，楊、李、焦三人對(duì)各自的簽名無(wú)異議。?？?、賀興民還申請(qǐng)了三名證人出庭，三名證人的證言與?？?、賀興民的答辯完全契合。楊、李、焦三人為了甩鍋，向法庭分別呈交了證據(jù)：楊永吉呈交了考勤表；李學(xué)雷呈交了記賬本、打款證明；焦一亮呈交了發(fā)工資2000元的收到條，同時(shí)還答辯是他在上訴人摔傷后，第一時(shí)間組織人員進(jìn)行搶救，還帶人帶車把上訴人送到廣宗縣醫(yī)院，并當(dāng)場(chǎng)結(jié)清上訴人工資2000元。這些證據(jù)正好反向證明他們?nèi)瞬皇且话愕拇蚬ふ撸Y(jié)合證人證言足以證明楊、李、焦是管工程、管工人、管某1、管某2、管某3、管工具并對(duì)突發(fā)事件進(jìn)行應(yīng)急處理的老板（見(jiàn)四審?fù)戒浺翡浵瘢?。曲周法院?duì)楊、李、焦三人大發(fā)慈悲之心，竟然判決該三人只是“涉案工程用工人員，故在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任”，顯然與?？?、賀興民的當(dāng)庭答辯不符，與?？?、賀興民申請(qǐng)的三名證人的證言也不符，與楊、李、焦三人所提供的證據(jù)及簽署的《工程結(jié)算協(xié)議》中所載明的基本要義更不符，因此斷言，曲周法院對(duì)楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮與涉案工程的法律關(guān)系之認(rèn)定，是非常錯(cuò)誤的，應(yīng)判決該三人為本案連帶賠償責(zé)任人。
二、曲周法院本案重審時(shí)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)的審查判斷錯(cuò)誤。1、對(duì)上訴人是否存在細(xì)菌感染的證據(jù)，審查、判斷錯(cuò)誤。2013年5月30日，上訴人因病重轉(zhuǎn)往邢礦總醫(yī)院，急診醫(yī)生當(dāng)即的診斷記錄中，有“外術(shù)后感染”之語(yǔ)。2013年5月31日轉(zhuǎn)往省三院，急診醫(yī)生當(dāng)即的診斷記錄中是有“蜂窩組織炎”一說(shuō)。無(wú)論是邢礦總醫(yī)院“外術(shù)后感染”，還是省三院的“蜂窩組織炎”都是急診醫(yī)生即時(shí)的個(gè)人診斷意見(jiàn)，無(wú)任何法律效力。2013年5月31日和6月1日，省三院檢驗(yàn)室先后兩次對(duì)上訴人病灶處標(biāo)本送檢室作細(xì)菌培養(yǎng)檢驗(yàn)，結(jié)果都是“無(wú)細(xì)菌生長(zhǎng)”（證據(jù)見(jiàn)法院卷宗），證明上訴人發(fā)生的機(jī)體組織壞死、液化，是嚴(yán)重的摔傷造成局部血流緩慢，營(yíng)養(yǎng)嚴(yán)重缺乏所致。退一萬(wàn)步講，法律若允許再做鑒定，也絕對(duì)不會(huì)以醫(yī)生的個(gè)人診斷意見(jiàn)認(rèn)定法律關(guān)系。認(rèn)定法律關(guān)系必然會(huì)依據(jù)檢驗(yàn)室的檢驗(yàn)結(jié)果。由此可見(jiàn)，曲周法院在本案中以醫(yī)生的個(gè)人診斷意見(jiàn)作為依據(jù)實(shí)施判決，而刻意規(guī)避、否定檢驗(yàn)室的檢驗(yàn)結(jié)果，是極其錯(cuò)誤的。2、對(duì)墊款9萬(wàn)余元的證據(jù)審查、判斷錯(cuò)誤。翟書(shū)強(qiáng)是上訴人的同族同門(mén)兄弟。翟書(shū)強(qiáng)和他的家人墊錢(qián)搶救上訴人性命，完全是親情而為，對(duì)此，上訴人始終銘記在心。2015年臘月二十六，上訴人沒(méi)好氣告翟書(shū)強(qiáng)時(shí)，在呈交廣宗縣法院的《民事起訴狀》中，還特別注明，是翟書(shū)強(qiáng)及其家人為其墊了96828元，上訴人的性命才得救（證見(jiàn)呈交法院的卷宗）。為上訴人墊錢(qián)共113943余元的原始單據(jù)（含材棺殮衣等項(xiàng)墊款），全部掌握在翟書(shū)強(qiáng)及其家人手中，足以證明為上訴人墊錢(qián)的人是翟書(shū)強(qiáng)及其家人。本案四審時(shí)，?？?、賀興民當(dāng)庭答辯：為上訴人治傷看病，他二人出款9萬(wàn)余元當(dāng)面交給了楊永吉、李學(xué)雷和焦一亮三人，為支持他二人的答辯還向法庭呈交了一份《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》，上有楊、李、焦三人的親筆簽名，對(duì)協(xié)議中的9萬(wàn)余元墊款，楊、李、焦卻予以否認(rèn)。楊、李、焦三人為甩掉黑鍋，謊稱錢(qián)是李黎明給翟書(shū)強(qiáng)的，三人還各自向法庭呈交了“證據(jù)”。楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮的說(shuō)法及呈交的所謂證據(jù)，翟書(shū)強(qiáng)全部否定，因這些證據(jù)都是偽造、變?cè)斓模厦娓揪蜎](méi)有翟書(shū)強(qiáng)及上訴人的簽名，翟書(shū)強(qiáng)完全不予認(rèn)可。涉9萬(wàn)余墊款在法庭調(diào)查時(shí)，牛克、賀興民與楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮以及翟書(shū)強(qiáng)三撥人各說(shuō)各話，互相矛盾，互相否定，答辯意見(jiàn)及證據(jù)不能互相印證。《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》所有簽字人員都對(duì)各自簽字無(wú)異議，法院應(yīng)對(duì)該協(xié)議給予認(rèn)定，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議具有原始性、唯一性和準(zhǔn)確性。楊、李、焦三人呈交法庭所謂通過(guò)死者李黎明之手轉(zhuǎn)款9萬(wàn)余元給翟書(shū)強(qiáng)的證據(jù)，不具有原始性、唯一性和準(zhǔn)確性，是隨時(shí)、隨地、隨手就能變?cè)?、偽造的，且根本沒(méi)有上訴人及翟書(shū)強(qiáng)的簽字。翟書(shū)強(qiáng)為上訴人墊款113943余元單據(jù)（購(gòu)買材棺殮衣諸項(xiàng)費(fèi)用1000多元之單據(jù)未呈交法庭），具有原始性、唯一性和準(zhǔn)確性，是認(rèn)定翟書(shū)強(qiáng)為實(shí)際墊款人的鐵證，且得到了上訴人的一致認(rèn)可。曲周法院以楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮呈交的所謂證據(jù)進(jìn)行判決，突顯對(duì)證據(jù)的審查、判斷的錯(cuò)誤。
三、曲周法院對(duì)賠償責(zé)任主體的認(rèn)定及賠償程式有法不依。2013年5月19日近中午，上訴人在恒博公司所屬工程2＃車間建設(shè)工地十多米的高處綁圈梁時(shí)，被鋼筋彈落摔成重傷，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)任何防護(hù)設(shè)備。這是一起嚴(yán)重的安全生產(chǎn)事故。涉案工程是恒博公司委托給了共事十多年沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的?？?、賀興民個(gè)人，他們之間沒(méi)有簽訂施工合同，涉案工程純屬自建。上訴人為了依法索賠，于2015年11月1日以住院期間發(fā)生手術(shù)感染為由，起訴了廣宗縣醫(yī)院。廣宗法院經(jīng)審查上訴人的住院病歷、司法鑒定和省三院檢驗(yàn)室的檢驗(yàn)結(jié)果“無(wú)細(xì)菌生長(zhǎng)”等證據(jù)，認(rèn)定以上三者形成了完整的證據(jù)鏈，證明上訴人的致傷、致殘完全是因摔傷造成，而非細(xì)菌感染所致。因此，廣宗法院以上訴人索賠的證據(jù)不足，判決駁回上訴人的起訴。上訴人的起訴被廣宗法院駁回后，現(xiàn)在請(qǐng)求恒博公司及牛克、賀興民、楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮給予賠償，是有法可依，于法有據(jù)。對(duì)此，曲周法院首先應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款實(shí)施判賠最為恰當(dāng)，但是，曲周法院只采用了本條法律不太適用的第二款，刻意規(guī)避了第一款，對(duì)本案而言，顯然是有法不依。
綜上可見(jiàn)，本案的重審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)證據(jù)的審查、判斷錯(cuò)誤，對(duì)認(rèn)定賠償主體及賠償程式之重要環(huán)節(jié)有法不依。請(qǐng)求二審法院依法撤銷本案的重審判決，在二審法院進(jìn)行實(shí)體審理，以維護(hù)上訴人翟書(shū)運(yùn)的合法權(quán)益。
翟書(shū)強(qiáng)不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷原判，判決其為92562元的墊款人，并判令恒博公司、?？?、賀興民、楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮全額賠償?shù)詴?shū)運(yùn)各項(xiàng)花費(fèi)92562元，然后由翟書(shū)運(yùn)償還給他。事實(shí)與理由：一、我是92562元的實(shí)際墊款人。2019年5月19日近中午，翟書(shū)運(yùn)從恒傅公司2＃車間主體工程十多米的高處摔下，送廣宗縣醫(yī)院后沒(méi)人管。我是翟書(shū)運(yùn)同族同門(mén)的兄弟，是在場(chǎng)的幾十名老鄉(xiāng)中與翟書(shū)運(yùn)關(guān)系最為近密的一個(gè)。翟書(shū)運(yùn)上無(wú)父母，下無(wú)妻室兒女，摔傷后境況十分凄慘。被告恒博公司、第三人?？?、賀興民、李黎明、楊永吉、李學(xué)雷及焦一亮，均未看望過(guò)翟書(shū)運(yùn)一次，更別說(shuō)支付醫(yī)療費(fèi)了，出于家族親情的本能，我及家人無(wú)奈之下墊錢(qián)為翟書(shū)運(yùn)治傷看病。后由于病情惡化，翟書(shū)運(yùn)由廣宗縣醫(yī)院轉(zhuǎn)往邢礦總醫(yī)院，再轉(zhuǎn)省三院。在省三院，翟書(shū)運(yùn)多次發(fā)生病危，為此，省三院還下達(dá)了病危通知書(shū)（見(jiàn)本案卷宗）。人之將死，被告恒博公司及牛、賀、李（黎明）、楊、李（學(xué)雷）、焦都對(duì)翟書(shū)運(yùn)置之不理，我及家人不得已又墊錢(qián)一萬(wàn)多元為翟書(shū)運(yùn)買材棺殮衣等諸項(xiàng)用品（注：這些費(fèi)用單據(jù)未呈交法院審理）。翟書(shū)運(yùn)完全認(rèn)可我及家人為其墊付的113943元的事實(shí)，對(duì)治傷看病花費(fèi)的96828元，翟書(shū)運(yùn)還在2015年11月2日寫(xiě)的《民事訴訟狀》（見(jiàn)法院卷宗）中做了特別注明。為翟書(shū)運(yùn)花費(fèi)的所有原始發(fā)票、單據(jù)，全在我及家人手中，這是為翟書(shū)運(yùn)墊款的鐵證，是無(wú)可爭(zhēng)議的。
二、曲周法院對(duì)墊款事項(xiàng)的判決完全錯(cuò)誤。曲周法院對(duì)墊款事項(xiàng)相關(guān)答辯及證據(jù)，審查判斷突顯錯(cuò)誤，因此直接導(dǎo)致了錯(cuò)誤判決的發(fā)生。1、曲周法院違背了墊款事項(xiàng)法庭調(diào)查所顯現(xiàn)的事實(shí)（法庭調(diào)查回放）。9萬(wàn)余元的墊款事項(xiàng)，由自稱和本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)、不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的恒博公司首先提出，顯得不倫不類，恒博公司如此異乎尋常地關(guān)注此事，倒反向證明其為本案的被告。第三人牛克、賀興民順恒博“質(zhì)證”之勢(shì)，當(dāng)庭直言是他二人為了給翟書(shū)運(yùn)治傷看病，給了楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮三人9萬(wàn)余元，為了支持自己的答辯，牛、賀二人還當(dāng)庭呈交一份《工程結(jié)算協(xié)議》，甲方牛、賀，乙方焦一亮、楊永吉和李學(xué)雷。楊、李、焦三人，質(zhì)證該協(xié)議后，承認(rèn)自己在協(xié)議書(shū)上的簽名是真實(shí)的，但不承認(rèn)牛、賀給錢(qián)這回事，并辯稱沒(méi)收到牛、賀的一分錢(qián)。楊、李、焦為了擺脫賠償責(zé)任，便當(dāng)庭甩“黑鍋”與我。為支持自己的說(shuō)法，楊永吉向法庭呈交了“考勤表”，李學(xué)雷向法庭呈交了“打款證明”一張、“記賬本”一份，焦一亮呈交了一張其支付工資2000元的證明條，并答辯是通過(guò)李黎明生前（2013年10月病故）之手轉(zhuǎn)給我9萬(wàn)元。李學(xué)雷還辯稱賬本顯示的6萬(wàn)元是我從賀興民手中支取，他手里沒(méi)有證據(jù)。賀興民聽(tīng)罷一頭霧水，一言不發(fā)，更沒(méi)拿出我從其手中支取6萬(wàn)元的字據(jù)。主審法官（徐新東）見(jiàn)此情景，情不自禁地感慨道：“反正人（指李黎明）已經(jīng)死了，你們?cè)刚φf(shuō)咋說(shuō)吧（大意）?！蔽覍?duì)楊、李、焦所提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：楊永吉的考勤表隨手能寫(xiě)，該考勤表屬于偽造，不予認(rèn)可；李黎明的銀行打款證明條3萬(wàn)元是代發(fā)的鋼筋工工資，上面注明的用途不是我自己所寫(xiě)，該打款證明屬于變?cè)斓淖C據(jù)，我不予認(rèn)可；從賀興民手中支款2萬(wàn)加1萬(wàn)還有個(gè)3萬(wàn)沒(méi)有我的支款字據(jù)佐證，也沒(méi)有我的簽字，純屬偽證，完全不予認(rèn)可；對(duì)于焦一亮支付給翟書(shū)運(yùn)同村人翟建雷的2000元字條，那是焦一亮他們結(jié)算的翟書(shū)運(yùn)的工資，與我毫無(wú)關(guān)聯(lián)。通過(guò)以上涉9萬(wàn)元墊款法庭調(diào)查之回放（大意），不難看出其中的大是大非（詳見(jiàn)同步錄音錄像），更能得見(jiàn)曲周法院對(duì)涉9萬(wàn)元墊款證言證據(jù)審查、判斷之錯(cuò)誤。
2、再溫法庭調(diào)查焦點(diǎn)，再論墊款是非。（1）真假把戲，包藏禍心。按照常規(guī)常識(shí)，凡事應(yīng)先定協(xié)議后履行協(xié)議。因此推定，協(xié)議書(shū)中牛克、賀興民向楊、焦、李交付資金9萬(wàn)余元，應(yīng)發(fā)生在協(xié)議簽訂之后。協(xié)議中所載明的9萬(wàn)余元，不是牛、賀未支付，就是楊、李、焦三人私分，二者必居其一，再就是他們五人聯(lián)手設(shè)局危害上訴人。由此可見(jiàn)，說(shuō)李黎明生前支付翟書(shū)運(yùn)醫(yī)療費(fèi)之事純屬捏造。（2）銀行打款3萬(wàn)元是鋼筋工人工資，非翟書(shū)運(yùn)的醫(yī)療費(fèi)。給付翟書(shū)運(yùn)醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，是極其嚴(yán)肅地事件，按照常規(guī)，此類手續(xù)須嚴(yán)謹(jǐn)，具有排他性和明確性。李學(xué)雷說(shuō)的銀行打款可以作多種解釋，不具有排他性和準(zhǔn)確性，其性質(zhì)純屬偽證。（3）6萬(wàn)元之說(shuō)道純屬謊言。李學(xué)雷在法庭上拿著個(gè)小本本，稱之謂李黎明生前的記賬本。依據(jù)該小本說(shuō)我從賀興民手支款2萬(wàn)加1萬(wàn)等于3萬(wàn)，還有一個(gè)3萬(wàn)共計(jì)6萬(wàn)。賀興民當(dāng)時(shí)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，卻拿不出我從他手中支取2萬(wàn)加1萬(wàn)和另3萬(wàn)的支款證據(jù)來(lái)，這足以證明他們說(shuō)我從賀興民手中為翟書(shū)運(yùn)支取的醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元純屬捏造。（4）2000元是結(jié)算的翟書(shū)運(yùn)的工資。翟書(shū)運(yùn)摔傷后已成廢人，焦一亮帶人帶車把他送到廣宗縣醫(yī)院后，當(dāng)場(chǎng)結(jié)清了翟書(shū)運(yùn)的工資2000元，交與翟書(shū)運(yùn)同村的翟建雷，事后翟建雷把這2000元工資交給了翟書(shū)運(yùn)，以上二人隨時(shí)可對(duì)此事作證，與我毫無(wú)關(guān)聯(lián)。（5）楊永吉的考勤表無(wú)任何證據(jù)價(jià)值。法庭上楊永吉拿著幾張紙說(shuō)是考勤表，并說(shuō)都是他一人操作，連他自己的工也是他自己記，以此來(lái)證明翟書(shū)運(yùn)不是他手下的工人，這種可有可無(wú)隨意編寫(xiě)的東西毫無(wú)證據(jù)價(jià)值。以上情況可見(jiàn)，不是欺騙就是忽悠，我對(duì)以上偽造變?cè)斓淖C據(jù)給予全盤(pán)否定，是其必然。
綜上所述，重審判決對(duì)墊款事項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)證據(jù)的審查判斷錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷該項(xiàng)判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
?？?、賀興民不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷曲周縣人民法院（2019）冀0435民初682號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，上訴人在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害民事賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴翟書(shū)強(qiáng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一審?fù)徢闆r足以證明第三人翟書(shū)強(qiáng)系被上訴人翟書(shū)運(yùn)的雇主。第三人楊永吉、焦一亮、上訴人方提供的證人、翟書(shū)運(yùn)在廣宗縣起訴翟書(shū)強(qiáng)的訴狀，以上均指認(rèn)翟書(shū)強(qiáng)系雇主，雇傭翟書(shū)運(yùn)等人從事鋼筋承包等相關(guān)勞務(wù)。楊永吉提供的考勤表也顯示翟書(shū)強(qiáng)、翟書(shū)運(yùn)并非李黎明等人雇傭。焦一亮證明因翟書(shū)運(yùn)受傷，翟書(shū)雷從其手中取走2000元，用于翟書(shū)運(yùn)治病，而翟書(shū)雷、翟書(shū)運(yùn)均系翟書(shū)強(qiáng)雇傭人員。李曉雷（曾用名李學(xué)雷）提供的李黎明生前賬本證明翟書(shū)強(qiáng)支走9萬(wàn)元，用于翟書(shū)運(yùn)治病。以上事實(shí)足以說(shuō)明，翟書(shū)運(yùn)的傷情由翟書(shū)強(qiáng)負(fù)責(zé)治療；期間，翟書(shū)運(yùn)因糾紛起訴翟書(shū)強(qiáng)，翟書(shū)強(qiáng)向李黎明支取的款項(xiàng)均已用于翟書(shū)運(yùn)治病為借口，翟書(shū)強(qiáng)系雇主，依法應(yīng)承擔(dān)所雇人員翟書(shū)運(yùn)受傷的一切費(fèi)用。
第二，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案建設(shè)工程，鵬達(dá)公司系發(fā)包人，?？撕唾R興民從邯三電力分公司分包部分工程，李黎明和楊永吉合伙從?？恕①R興民處分包了一部分工程，并將分包的工程鋼筋活部分轉(zhuǎn)包給翟書(shū)強(qiáng)，木工活轉(zhuǎn)包給王慶訓(xùn)，瓦工活轉(zhuǎn)包給李永雨，各個(gè)施工隊(duì)單獨(dú)核算。李黎明作為承包人雖然去世，但不應(yīng)免除其依法承擔(dān)的民事責(zé)任。楊永吉如果不是承包人，上訴人也不會(huì)將工程款轉(zhuǎn)給他，并且按照約定，上訴人方除全部工程款外，又多支付了244110元的承包費(fèi)，全部歸李黎明親屬和楊永吉所得。本案中，也無(wú)證據(jù)證明上訴人有過(guò)錯(cuò)。如果承包方需要依法承擔(dān)責(zé)任，所有的承包方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果上訴人需要承擔(dān)責(zé)任，只應(yīng)在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)，但上訴人并不欠工程款，依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第三，上訴人支付的墊款及其他款項(xiàng)應(yīng)依法返還給上訴人。應(yīng)承包人楊永吉等三人多次請(qǐng)求，雇主翟書(shū)強(qiáng)要求，上訴人墊付9萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，在工程款結(jié)算過(guò)程中，多支付了244110元，并簽訂了工程結(jié)算協(xié)議。結(jié)合庭審情況，本案涉及的費(fèi)用無(wú)需上訴人承擔(dān)，依法應(yīng)將以上款項(xiàng)返還給上訴人。
第四，上訴人所訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。上訴人所列費(fèi)用，均未提供原件，無(wú)法證實(shí)其訴求主張。并且，其提供的證據(jù)證明的損失并非本次事故造成，提供的部分證據(jù)來(lái)源方式違反了法律規(guī)定，均不應(yīng)予以認(rèn)可。本案一審訴請(qǐng)應(yīng)依法駁回。
第五，本案程序違法。本案一審上訴人委托代理人翟紹俊系本案一審被告翟書(shū)強(qiáng)父親，在庭審過(guò)程相關(guān)陳述中，對(duì)于涉及案件事實(shí)真相且對(duì)一審被告翟書(shū)強(qiáng)不利的事實(shí)方面，未做表態(tài)，違反了法律規(guī)定和委托人翟書(shū)運(yùn)的利益。為了保證受害人的利益，更能反映事實(shí)真相，代理人應(yīng)依法予以回避，一審法院也應(yīng)站在有利于反映事實(shí)真相的前提下，依法當(dāng)面詢問(wèn)并向受害人示明后，決定代理人是否享有合法的代理權(quán)。
綜上所述，望貴院依法撤銷曲周縣人民法院（2019）冀0435民初682號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
被上訴人恒博公司與鵬達(dá)公司辯稱：一審判決對(duì)涉案工程的發(fā)包施工過(guò)程認(rèn)定清楚，對(duì)翟書(shū)運(yùn)雇主的認(rèn)定于法無(wú)據(jù)，對(duì)其損失項(xiàng)目與數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院對(duì)翟書(shū)運(yùn)、翟書(shū)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求依法駁回，對(duì)?？恕①R興民的上訴請(qǐng)求依法支持。
被上訴人楊永吉辯稱：9萬(wàn)元是李黎明在世的時(shí)候處理的，其不清楚是怎么回事。
被上訴人李學(xué)雷辯稱：9萬(wàn)元是李黎明在世的時(shí)候與?？?、賀興民一起處理的，李黎明給了3萬(wàn)元，?？?、賀興民給了6萬(wàn)元，3萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款票據(jù)可以提交法庭。
被上訴人焦一亮辯稱：9萬(wàn)元的事我不清楚，是李黎明在世的時(shí)候處理的；我是第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)翟書(shū)運(yùn)受傷，我和翟建磊一起把他送到了醫(yī)院，我先給翟書(shū)運(yùn)墊付了2000元住院費(fèi)，然后翟建磊給我打了一條，我把這個(gè)費(fèi)用條給了李黎明，李黎明把2000元再打款給我。這2000元實(shí)際上是李黎明支付的。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：（2018）冀0435民初1617號(hào)案查明，2013年5月19日，翟書(shū)運(yùn)作為鋼筋工在曲周縣駱莊工業(yè)區(qū)一建筑工地勞動(dòng)過(guò)程中摔傷，本次事故造成原告質(zhì)椎爆裂性骨折，腰三、四椎右側(cè)橫突骨折，其他多處挫裂傷。原告首先在廣宗縣醫(yī)院住院治療，出現(xiàn)術(shù)后感染后轉(zhuǎn)治于冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院等處。其中在廣宗縣醫(yī)院原告預(yù)交醫(yī)療費(fèi)用為24000元，在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院花費(fèi)2543.34元，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院花費(fèi)58153.13元，在巨鹿縣醫(yī)院花費(fèi)為795元。原告翟書(shū)運(yùn)系受雇于李黎明（2013年病故）從事鋼筋業(yè)務(wù)，事發(fā)工程系李黎明從第三人?？?、賀興民處承包。原告方提交有工程結(jié)算協(xié)議復(fù)印件一份，該協(xié)議顯示承包事實(shí)，并支付原告受傷治療過(guò)程中由于醫(yī)療事故醫(yī)療費(fèi)9萬(wàn)余元等內(nèi)容。
2015年4月3日經(jīng)廣宗縣城關(guān)永興法律服務(wù)所委托廣宗司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告翟書(shū)運(yùn)九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一處。原告翟書(shū)運(yùn)2015年11月份以廣宗縣核桃園鄉(xiāng)翟家莊村村民翟書(shū)強(qiáng)為被告向廣宗縣人民法院起訴本次事故索賠，主張翟書(shū)強(qiáng)系雇主，主張其花去醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)余元，翟書(shū)強(qiáng)已墊付96828元，尚余1745元及再次回到廣宗縣的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有結(jié)算，并構(gòu)成傷殘，要求賠償未結(jié)醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等計(jì)146207.68元。2016年5月25日經(jīng)廣宗縣人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。2016年11月1日原告向廣宗縣人民法院起訴廣宗縣醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任賠償，主張其在該院治療摔傷期間出現(xiàn)左腿術(shù)后感染，造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求該院賠償其在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院等處治療的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)617499.5元。2017年4月19日廣宗縣人民法院作出（2016）冀0431民初972號(hào)民事判決，判決駁回原告翟書(shū)運(yùn)的訴訟請(qǐng)求。就該判決記載：2016年11月份原告申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，因原告尚欠被告醫(yī)療費(fèi)，被告無(wú)法結(jié)賬，不能形成完整電子病例檔案，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。目前原告損失不能證明與被告間存在因果關(guān)系，難以支持原告的訴求。廣宗縣醫(yī)院在該案答辯時(shí)稱原告尚拖欠該院2.7萬(wàn)余元。本案審理查明事實(shí)同（2018）冀0435民初1617號(hào)案查明事實(shí)一致。
另，本案中涉案工程項(xiàng)目發(fā)包方為鵬達(dá)公司，邯三電力分公司承建該涉案工程后，2013年邯三電力分公司又將涉案1、2號(hào)車間主體工程混凝土構(gòu)件結(jié)構(gòu)，用包工包料方式轉(zhuǎn)包給第三人牛克、賀興民。被告鵬達(dá)公司、第三人恒博公司、?？恕①R興民陳述一致，原告雖提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)予以佐證，對(duì)該轉(zhuǎn)包事實(shí)法院予以認(rèn)定。對(duì)翟書(shū)強(qiáng)已墊付96828元的事實(shí)，經(jīng)庭審調(diào)查該墊付9萬(wàn)元由來(lái)，系第三人翟書(shū)強(qiáng)通過(guò)李黎明轉(zhuǎn)款、支取現(xiàn)金等方式取得。第三人翟書(shū)強(qiáng)雖提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)予以佐證，且第三人楊永吉、李學(xué)雷、?？?、賀興民提交的證據(jù)及證言均能印證翟書(shū)強(qiáng)通過(guò)李黎明支取9萬(wàn)元事實(shí)，對(duì)該墊付款由來(lái)法院予以認(rèn)定。
庭審期間第三人?？恕①R興民向法院提出，要求對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定。據(jù)此，原告未作答復(fù)。
上述事實(shí)有原被告及第三人陳述，承包合同，醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證人證言，庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依據(jù)法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。本案焦點(diǎn)為鵬達(dá)公司，第三人邯三電力分公司、?？?、賀興民等哪一方與原告存有雇傭關(guān)系，涉案工程分包、轉(zhuǎn)包行為是否違反相關(guān)法律規(guī)定，他們對(duì)原告的摔傷是否存有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)臄?shù)額確定。
關(guān)于被告恒博公司、第三人鵬達(dá)公司、第三人?？?、賀興民三者之間案涉關(guān)系問(wèn)題。首先，第三人鵬達(dá)公司成立于2001年2月25日，被告恒博公司成立于2001年11月8日，兩個(gè)公司均為獨(dú)立的企業(yè)法人，相互之間無(wú)其他特殊關(guān)系。其次，案涉建設(shè)項(xiàng)目是由鵬達(dá)公司作為發(fā)包方與承建單位邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司簽訂施工合同，2013年邯三電力分公司又將涉案1、2號(hào)車間主體工程混凝土構(gòu)件結(jié)構(gòu)，用包工包料方式轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的第三人牛克、賀興民。故對(duì)原告主張事故工程與發(fā)包工程非同一標(biāo)的，該主張事實(shí)或法律依據(jù)不足，法院不予支持。
關(guān)于第三人?？恕①R興民與第三人楊永吉、焦一亮、李學(xué)雷、翟書(shū)強(qiáng)及原告翟書(shū)運(yùn)三者之間案涉關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)本案庭審調(diào)查及相關(guān)證據(jù)，原告翟書(shū)運(yùn)系受雇于李黎明從事相應(yīng)勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生本村事故受傷，案涉工程系李黎明從第三人牛克、賀興民處分包取得。第三人楊永吉、焦一亮、翟書(shū)強(qiáng)均系李黎明招聘的案涉工程用工人員。李學(xué)雷與李黎明系同胞兄弟，第三人李學(xué)雷未參與該建設(shè)工程，李黎明在原告受傷治療期間病故。
三、關(guān)于發(fā)包人、分包人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，案涉建設(shè)項(xiàng)目是由鵬達(dá)公司作為發(fā)包方與承建單位邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司簽訂施工合同。2013年邯三電力分公司又將該工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)第三人?？?、賀興民。原告翟書(shū)運(yùn)系受雇于李黎明從事相應(yīng)勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生本次事故受傷，所涉事故工程又系李黎明從第三人?？恕①R興民處分包取得。原告翟書(shū)運(yùn)與李黎明間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中造成的損失，李黎明作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李黎明已故，本應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定確定賠償責(zé)任。但李黎明已故，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，第三人?？?、賀興民作為工程分包業(yè)務(wù)雇主，對(duì)安全生產(chǎn)條件疏于管理，對(duì)本案事故發(fā)生，造成原告因傷致?lián)p，應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。本案中，邯三電力分公司作為工程承包人疏于審查分包人第三人?？恕①R興民的相應(yīng)資質(zhì)，將該工程轉(zhuǎn)包給牛克、賀興民個(gè)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”故邯三電力分公司對(duì)原告翟書(shū)運(yùn)的損失與?？?、賀興民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另原告要求被告恒博公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在本案中被告恒博公司不是案涉工程的施工主體和用工主體，且原告不能證明案涉事故工程系被告項(xiàng)目工程，也沒(méi)有證據(jù)佐證原告受損同被告存在關(guān)聯(lián)性證據(jù)，由其承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)不足，故對(duì)原告主張應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。第三人楊永吉、焦一亮、翟書(shū)強(qiáng)均系李黎明招聘的案涉工程用工人員，故在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、關(guān)于本案賠償責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)原告的損失范圍和數(shù)額問(wèn)題。原告摔傷后在廣宗縣醫(yī)院治療期間手術(shù)后出現(xiàn)感染，其后在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院等處的治療主要基于術(shù)后感染進(jìn)行，該事實(shí)在原告起訴廣宗縣醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的訴狀及相關(guān)法律文書(shū)中得到證實(shí)，因原告原因未進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定，導(dǎo)致廣宗縣人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求（本案中第三人?？?、賀興民要求原告進(jìn)行傷殘、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等鑒定，原告拒絕），但廣宗縣醫(yī)院對(duì)原告術(shù)后感染存在的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，并未因此排除，原告的損失涉及不同民事法律關(guān)系即原告與本案民事主體間的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)間醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系，引起的相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)，也非為不真正連帶債務(wù)，故原告主張本案中責(zé)任主體承擔(dān)其全部損失，有失公允。在確定廣宗縣醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任及對(duì)原告損失承擔(dān)的賠償數(shù)額確定后，才能析出本案原告的損失范圍和數(shù)額，進(jìn)而確定本案賠償主體應(yīng)承擔(dān)的賠償額。考慮到原告家庭及個(gè)人實(shí)際狀況，雖廣宗縣醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任未最終確定，本案中第三人系賠償責(zé)任主體明確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”綜合原告在他案訴狀中自認(rèn)、本次訴求、結(jié)合庭審醫(yī)藥費(fèi)支出情況及第三人牛克、賀興民已墊付9萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)等因素，酌定由第三人牛克、賀興民先行賠償原告部分損失為宜。本案中第三人牛克、賀興民酌情賠償原告損失7萬(wàn)元。原告其他請(qǐng)求及賠償數(shù)額，法院不予支持。原告主張其他費(fèi)用因涉及自身因素如傷殘等級(jí)確定、是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等，均需原告根據(jù)相關(guān)法律程序予以確定，故原告可待相關(guān)條件允許后，可再行主張其權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、第三人?？?、賀興民自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告翟書(shū)運(yùn)事故損失7萬(wàn)元；二、第三人邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司對(duì)上述給付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告翟書(shū)運(yùn)其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9800元，由第三人?？?、賀興民和邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司負(fù)擔(dān)，其余訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，翟書(shū)強(qiáng)提交了醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)原始票據(jù)，欲證明其為翟書(shū)運(yùn)墊付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)；李學(xué)雷提交了李黎明向翟書(shū)強(qiáng)轉(zhuǎn)款的7張票據(jù)；?？?、賀興民提交了給翟書(shū)強(qiáng)轉(zhuǎn)賬的45000元工程款的憑證，欲證明翟書(shū)強(qiáng)承包了鋼筋隊(duì)的活，其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。綜合各方當(dāng)事人爭(zhēng)辯理由，本案主要有以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、案涉工程的發(fā)包方是誰(shuí)；2、誰(shuí)與翟書(shū)運(yùn)存有雇傭關(guān)系；3、翟書(shū)運(yùn)9萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)是誰(shuí)墊付的；4、誰(shuí)是本案責(zé)任承擔(dān)的主體；5、翟書(shū)運(yùn)各項(xiàng)損失是多少。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，案涉工程的發(fā)包方是誰(shuí)。翟書(shū)運(yùn)上訴稱其受傷的案涉工程系恒博公司自建工程，其作為發(fā)包方應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)選任和指示過(guò)失的責(zé)任。根據(jù)恒博公司提交的《建設(shè)工程施工合同》，可證明涉案工程項(xiàng)目發(fā)包方為鵬達(dá)公司，邯三電力分公司承建該工程后，又將涉案1、2號(hào)車間主體工程混凝土構(gòu)件結(jié)構(gòu)，用包工包料方式轉(zhuǎn)包給第三人?？?、賀興民。鵬達(dá)公司、恒博公司、?？?、賀興民陳述一致。雖翟書(shū)運(yùn)提出異議，并提交三組照片，欲證明其在恒博公司院內(nèi)發(fā)生的事故，但照片只顯示公司的名稱，尚不能證明恒博公司即為案涉工程的發(fā)包方，故對(duì)翟書(shū)運(yùn)該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，誰(shuí)與翟書(shū)運(yùn)存有雇傭關(guān)系。翟書(shū)運(yùn)、翟書(shū)強(qiáng)均認(rèn)為他們受雇于李黎明，且為了證明李黎明是雇主提交了兩份證人證言，但?？恕①R興民、楊永吉、焦一亮均指認(rèn)翟書(shū)強(qiáng)是翟書(shū)運(yùn)的雇主，并提交了賬本、考勤表。對(duì)于翟書(shū)運(yùn)受雇于誰(shuí)，雙方均不認(rèn)可對(duì)方的證據(jù)。雖翟書(shū)運(yùn)提交了證人證言，但因證人在翟書(shū)強(qiáng)鋼筋隊(duì)干活，存在利害關(guān)系，證明力不強(qiáng)；而賬本、考勤表是人為手工制作，存在不確定性。在二審期間，李學(xué)雷向法院提交了李黎明生前向翟書(shū)強(qiáng)轉(zhuǎn)款的7張票據(jù)，翟書(shū)強(qiáng)雖稱這些款項(xiàng)是李黎明轉(zhuǎn)給其代發(fā)的工人工資，但根據(jù)工程款系多次、不定期、大額轉(zhuǎn)給翟書(shū)強(qiáng)，由翟書(shū)強(qiáng)直接支配，自主決定發(fā)放給工人，工作內(nèi)容也由翟書(shū)強(qiáng)直接安排，且翟書(shū)強(qiáng)也無(wú)法舉證證明系受李黎明指示具體代為發(fā)放工資。尤其在李黎明病故后，對(duì)于工程最后的結(jié)算，由牛克、賀興民通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式，直接轉(zhuǎn)給翟書(shū)強(qiáng)4.5萬(wàn)元，作為對(duì)鋼筋隊(duì)的結(jié)算。綜上，可認(rèn)定案涉工程系翟書(shū)強(qiáng)從李黎明處分包了鋼筋隊(duì)的活，翟書(shū)運(yùn)作為鋼筋工直接受雇于翟書(shū)強(qiáng)，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，翟書(shū)運(yùn)9萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)是誰(shuí)墊付的。對(duì)于《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》中甲方?？?、賀興民；乙方：楊永吉、焦一亮、李學(xué)雷，在第二項(xiàng)約定的“由于乙方原因造成一名工人受傷，在治療過(guò)程中由于醫(yī)療事故，造成甲乙雙方多支出醫(yī)療費(fèi)9萬(wàn)余元，醫(yī)療事故傷員經(jīng)濟(jì)賠償由乙方自行解決，甲方不再承擔(dān)任何賠償”，對(duì)于“甲乙雙方多支出醫(yī)療費(fèi)9萬(wàn)余元”，?？?、賀興民稱其與李黎明協(xié)商后，由?？恕①R興民分兩次轉(zhuǎn)給翟書(shū)強(qiáng)6萬(wàn)元，剩余3萬(wàn)元由李黎明承擔(dān)。但對(duì)于這6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬，?？?、賀興民未提交相關(guān)憑證。李學(xué)雷雖提交了李黎明給翟書(shū)強(qiáng)的3萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證，手寫(xiě)標(biāo)注“醫(yī)藥費(fèi)”，但翟書(shū)強(qiáng)不予認(rèn)可是醫(yī)藥費(fèi)而認(rèn)為是工程款，對(duì)于標(biāo)注不能證明是李黎明書(shū)寫(xiě)。二審期間，翟書(shū)強(qiáng)向本院提交了其給翟書(shū)運(yùn)治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件。本院認(rèn)為，對(duì)?？恕①R興民分兩次轉(zhuǎn)給翟書(shū)強(qiáng)6萬(wàn)元，因?？?、賀興民未提交相關(guān)憑證，本院不予認(rèn)可。對(duì)李黎明給翟書(shū)強(qiáng)的3萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證，雖標(biāo)注“醫(yī)藥費(fèi)”，但因是手寫(xiě)標(biāo)注，李黎明已病故，沒(méi)有其他證據(jù)佐證是李黎明書(shū)寫(xiě)，故不能證明該3萬(wàn)元系李黎明轉(zhuǎn)賬給翟書(shū)強(qiáng)用于翟書(shū)運(yùn)治療的醫(yī)療費(fèi)。二審期間，翟書(shū)強(qiáng)向本院提交了其給翟書(shū)運(yùn)治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件：在廣宗縣醫(yī)院原告預(yù)交醫(yī)療費(fèi)用為24000元，在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院花費(fèi)2543.34元，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院花費(fèi)58153.13元，在巨鹿縣醫(yī)院花費(fèi)為795元，外購(gòu)藥7021元，共計(jì)92512.47元，而非翟書(shū)強(qiáng)訴稱的92562元。因翟書(shū)強(qiáng)提交的證據(jù)均為票據(jù)原件，且翟書(shū)運(yùn)亦認(rèn)可在住院期間其治療的醫(yī)藥費(fèi)由翟書(shū)強(qiáng)墊付，本院認(rèn)定翟書(shū)強(qiáng)為翟書(shū)運(yùn)墊付醫(yī)藥費(fèi)92512.47元。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)，誰(shuí)是本案責(zé)任承擔(dān)的主體。經(jīng)過(guò)各方質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：案涉工程由鵬達(dá)公司發(fā)包給邯三電力分公司，邯三電力分公司將案涉工程分包給?？?、賀興民，?？?、賀興民將案涉工程轉(zhuǎn)包給李黎明，李黎明又將部分案涉鋼筋工程轉(zhuǎn)包給翟書(shū)強(qiáng)，翟書(shū)強(qiáng)雇傭翟書(shū)運(yùn)干活，翟書(shū)運(yùn)在干活期間摔傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案翟書(shū)運(yùn)受雇于翟書(shū)強(qiáng)在從事勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生摔傷事故，翟書(shū)強(qiáng)作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。邯三電力分公司作為案涉工程承包人明知?？?、賀興民無(wú)相應(yīng)工程資質(zhì)，仍將該工程分包給?？?、賀興民個(gè)人；?？?、賀興民又將案涉工程違法分包給李黎明；李黎明又將案涉部分鋼筋工程違法轉(zhuǎn)包給翟書(shū)強(qiáng)。故邯三電力分公司、?？恕①R興民、李黎明應(yīng)對(duì)翟書(shū)運(yùn)的損失與雇主翟書(shū)強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于李黎明已病故，二審期間，翟書(shū)運(yùn)書(shū)面請(qǐng)求放棄應(yīng)由李黎明繼承人賠償?shù)姆蓊~，故本院不再追加李黎明的繼承人為本案當(dāng)事人。
關(guān)于工程結(jié)算協(xié)議上有楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮三人的簽名，是否可以認(rèn)定楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮與李黎明是合伙關(guān)系。雖?？?、賀興民稱楊永吉與李黎明系合伙，工程的結(jié)算是經(jīng)楊永吉的同意，把47萬(wàn)元工程款轉(zhuǎn)給了下面施工人員，且楊永吉給其打了47萬(wàn)元的欠條。但?？?、賀興民也認(rèn)可經(jīng)楊永吉同意將其中的約33萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了木工隊(duì)王慶訓(xùn)，將4.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了鋼筋隊(duì)翟書(shū)強(qiáng)，由此可知，在最后工程款的結(jié)算過(guò)程中，楊永吉并無(wú)受益，該證據(jù)尚不足以證明楊永吉與李黎明存在合伙關(guān)系。李學(xué)雷作為李黎明的胞弟幫忙處理李黎明生前遺留工程事項(xiàng)，?？恕①R興民也認(rèn)同其與案涉工程無(wú)任何關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明李學(xué)雷與李黎明存在合伙關(guān)系。對(duì)于焦一亮與李黎明是否存在合伙關(guān)系。翟書(shū)運(yùn)也未提交證據(jù)證明。故原審法院認(rèn)定楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定正確，對(duì)翟書(shū)運(yùn)認(rèn)為楊永吉、李學(xué)雷、焦一亮應(yīng)作為連帶責(zé)任賠償人的訴求，本院不予采納。
關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)，翟書(shū)運(yùn)各項(xiàng)損失是多少。2013年5月19日，翟書(shū)運(yùn)住廣宗縣醫(yī)院治療，2013年5月30日轉(zhuǎn)至邢臺(tái)市礦務(wù)局醫(yī)院治療，2013年5月31日至2013年6月10日又轉(zhuǎn)到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)至廣宗縣醫(yī)院治療。對(duì)于翟書(shū)運(yùn)的住院天數(shù)，翟書(shū)運(yùn)主張其共住院1292天，但根據(jù)翟書(shū)運(yùn)提交的證據(jù)可證明在最后返回廣宗縣醫(yī)院治療時(shí)，其提交的最后一張《費(fèi)用一日清單》顯示時(shí)間為2014年1月19日，已欠廣宗縣醫(yī)院32038.1元，因翟書(shū)運(yùn)交不起醫(yī)藥費(fèi)，自2014年1月20日廣宗縣醫(yī)院停發(fā)《費(fèi)用一日清單》，故本院認(rèn)定對(duì)翟書(shū)運(yùn)的住院期間的起至?xí)r間為2013年5月19日至2014年1月19日，共計(jì)246天，對(duì)于2014年1月20日后翟書(shū)運(yùn)是否在廣宗縣醫(yī)院實(shí)際治療，翟書(shū)運(yùn)未提交實(shí)際治療的用藥清單等證據(jù)予以證明，本院對(duì)其訴求的住院天數(shù)不予支持。對(duì)于?？?、賀興民不認(rèn)可翟書(shū)運(yùn)的鑒定結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人就專門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。?？?、賀興民雖對(duì)翟書(shū)運(yùn)自行委托鑒定結(jié)論提出異議，但一二審期間其二人并沒(méi)有提出證據(jù)或者理由足以反駁，故?？?、賀興民要求重新鑒定翟書(shū)運(yùn)傷情的理由，本院不予支持。關(guān)于對(duì)原審法院認(rèn)定“因廣宗縣醫(yī)院對(duì)翟書(shū)運(yùn)術(shù)后感染是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，并未因此排除，對(duì)翟書(shū)運(yùn)的損失涉及不同法律關(guān)系，應(yīng)首先確定廣宗縣醫(yī)院是否存在責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額”的分析。本院認(rèn)為，對(duì)于翟書(shū)運(yùn)的損失是否存在介入因素，即其在廣宗縣醫(yī)院因術(shù)后感染而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，因無(wú)生效判決認(rèn)定該事實(shí)，故不能認(rèn)定翟書(shū)運(yùn)在治療范圍中存在因術(shù)后感染而導(dǎo)致的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，翟書(shū)運(yùn)發(fā)生事故在2013年5月19日，因該事故起訴后，第一次一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的時(shí)間在2018年11月16日，故計(jì)算翟書(shū)運(yùn)損失應(yīng)適用2017年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)翟書(shū)運(yùn)的住院情況和鑒定結(jié)論，翟書(shū)運(yùn)的損失計(jì)算如下：1、醫(yī)藥費(fèi)，92512.47元；2、誤工費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，數(shù)額為23384元/年÷365天/年X246天=15744元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，數(shù)額為23384元/年÷365天/年X246天=15744元；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)，在廣宗縣醫(yī)院、邢臺(tái)市礦局醫(yī)院期間按每天50元確定，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院期間按每天100元計(jì)算，應(yīng)為：236天X50元/天＋10天X100元/天=12800元；5、交通費(fèi)，雖翟書(shū)強(qiáng)提交了部分交通費(fèi)憑證，但這些票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，根據(jù)本院實(shí)際情況酌情認(rèn)定2000元；6、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定翟書(shū)運(yùn)的傷殘等級(jí)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，數(shù)額為12881元/年X20年X21%=54100.2元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)翟書(shū)運(yùn)傷殘程度認(rèn)定10000元；8、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，數(shù)額為6000元。綜上共計(jì)208901元。翟書(shū)強(qiáng)、牛克、賀興民、邯三電力分公司應(yīng)對(duì)翟書(shū)運(yùn)損失的208901元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于翟書(shū)運(yùn)放棄對(duì)李黎明繼承人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，對(duì)于該部分責(zé)任也不能據(jù)此加重其他賠償人的責(zé)任。本院綜合案情認(rèn)定：翟書(shū)強(qiáng)作為雇主對(duì)翟書(shū)運(yùn)的損失承擔(dān)40%責(zé)任，即208901元X40%=83560.4元，減去翟書(shū)強(qiáng)已墊付的醫(yī)藥費(fèi)92512.47元及本院支持的交通費(fèi)2000元，翟書(shū)運(yùn)應(yīng)返還翟書(shū)強(qiáng)10952.07元；邯三公司電力分公司對(duì)翟書(shū)運(yùn)的損失承擔(dān)20%責(zé)任，即208901元X20%=41780.2元；?？?、賀興民對(duì)翟書(shū)運(yùn)的損失承擔(dān)20%責(zé)任，即208901元X20%=41780.2元。
綜上，翟書(shū)運(yùn)、翟書(shū)強(qiáng)、?？?、賀興民訴訟請(qǐng)求部分成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷河北省邯鄲市曲周縣人民法院（2019）冀0435民初682號(hào)民事判決；
二、邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償?shù)詴?shū)運(yùn)41780.2元；
三、?？?、賀興民自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償?shù)詴?shū)運(yùn)41780.2元；
四、翟書(shū)強(qiáng)、?？恕①R興民、邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司應(yīng)對(duì)翟書(shū)運(yùn)損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回翟書(shū)運(yùn)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9800元，由翟書(shū)運(yùn)負(fù)擔(dān)3920元，由翟書(shū)強(qiáng)負(fù)擔(dān)1960元，由?？?、賀興民負(fù)擔(dān)1960元，由邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司負(fù)擔(dān)1960元。二審案件受理費(fèi)13985元，由翟書(shū)運(yùn)負(fù)擔(dān)8910元，由翟書(shū)強(qiáng)負(fù)擔(dān)1115元，由?？恕①R興民負(fù)擔(dān)1980元。由邯鄲市邯三建筑工程有限公司電力建設(shè)分公司負(fù)擔(dān)1980元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 姜 雙
審判員 張振華
審判員 田 莉
二〇二〇年六月三十日
法官助理 崔針針
書(shū)記員 馬馨馨
