審理法院：河南省高級人民法院
審判人員：郭筱林 卞亞峰李杰
案號：（2018）豫民再705號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-02-13
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人新鄭肛腸病醫(yī)院、樊連花、鄧鋼、鄧濱因與被申請人新鄭市人民醫(yī)院、鄭州人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院（2016）豫01民終5311號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年9月22日作出（2017）豫民申551號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人新鄭肛腸病醫(yī)院委托訴訟代理人王安平，再審申請人樊連花，委托訴訟代理人劉憲法，被申請人新鄭市人民醫(yī)院委托訴訟代理人陳倩飛，被申請人鄭州人民醫(yī)院委托訴訟代理人張亞飛到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
新鄭肛腸病醫(yī)院申請再審稱：（一）本案中，患者損害后果發(fā)生××2010年7月1日侵權(quán)責(zé)任法實施前，因此，本案應(yīng)適用當(dāng)時的法律規(guī)定，不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。（二）即便本案適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但基于再審申請人行為未導(dǎo)致無法對其診療行為進(jìn)行醫(yī)療過錯、因果關(guān)系、參與度等鑒定，未導(dǎo)致無法劃分民事責(zé)任，且患者的損害結(jié)果并非發(fā)生××再審申請人處就診過程中，二審判決不應(yīng)再適用《侵權(quán)責(zé)任法》第58條加大再審申請人的賠償責(zé)任。（三）二審判決沒有考慮患者自身情況以及患者、被申請人不當(dāng)行為的因素?；颊哂?年結(jié)腸炎病史，而且住院治療期間，不配合新鄭市人民醫(yī)院的治療，后被申請人放棄治療，要求出院。可以說，患者及被申請人的上述一系列行為與最后的損害后果的發(fā)生有直接的關(guān)系。（四）二審判決沒有考慮鄭州人民醫(yī)院存××其他過錯行為。2009年6月30日，被申請人與鄭州人民醫(yī)院簽訂協(xié)議一份。協(xié)議書中鄭州人民醫(yī)院向被申請人支付32000元等于承認(rèn)了其××患者輸注生理鹽水的液體以及病危通知書下達(dá)的時間兩個方面存××過錯，二審判決卻對鄭州人民醫(yī)院的上述過錯只字末提。（五）二審判決沒有考慮患者損害結(jié)果與再審申請人行為之間的因果關(guān)系，也沒有考慮再審申請人行為××患者損害結(jié)果發(fā)生中的原因力大小。（六）一審、二審判決以發(fā)回重審后第二次一審法庭辯論終結(jié)時的“上一年度”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失沒有法律依據(jù)，屬于明顯適用法律錯誤。（七）一審、二審判決沒有考慮醫(yī)療損害糾紛的特殊性，判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，屬于明顯適用法律錯誤。對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說顯失公平。請求：一、撤銷鄭州市中級人民法院（2016）豫01民終5311號民事判決；二、改判再審申請人承擔(dān)10％的賠償責(zé)任；三、改判以發(fā)回重審前首次一審法庭辯論終結(jié)時的“上一年度”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失；四、改判再審申請人不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。
樊連花、鄧鋼、鄧濱申請再審稱：樊連花與被害人鄧某是夫妻，年齡已60周歲，且多年患病××家生活難以自理，已無勞動能力，也無其他勞動技能，無經(jīng)濟(jì)收入無法生存。請求依法支持再審申請人樊連花被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)用。
再審被申請人辯稱
新鄭市人民醫(yī)院辯稱：同新鄭肛腸病醫(yī)院意見。
鄭州人民醫(yī)院辯稱：本案是醫(yī)療糾紛，系醫(yī)療技術(shù)問題，我院的診療行為應(yīng)參照鑒定意見。原審判決符合法律規(guī)定。樊連花沒有提交證據(jù)證明其喪失勞動能力。判決生效后，我方已經(jīng)履行賠償責(zé)任。原審適用侵權(quán)責(zé)任法是正確的。
一審原告訴稱
樊連花、鄧鋼、鄧濱向河南省鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令三被告賠償原告各項損失373358.63元及精神損害撫慰金100000元，共計473358.63元。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院于2012年4月20日作出（2011）金民一初字第1023號判決。樊連花、鄧鋼、鄧濱不服，提出上訴。鄭州市中級人民法院于2013年6月25日作出（2013）鄭民一終字第604號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
重審中，樊連花、鄧鋼、鄧濱將訴訟請求變更為726694元。
鄭州市金水區(qū)人民法院重審后查明以下事實：1、2009年3月20日，原告樊連花之夫、原告鄧鋼、鄧濱之父鄧某因腹部不適到被告新鄭肛腸病醫(yī)院就診，門診診斷為潰瘍性結(jié)腸炎，后入該院住院治療。因鄧某病情發(fā)生變化，同年3月27日轉(zhuǎn)至被告新鄭市人民醫(yī)院住院，同年4月8日出院。當(dāng)天，鄧某又入住被告鄭州人民醫(yī)院。同年4月22日，鄧某家屬要求自動出院。同年4月23日，鄧某遺體××新鄭市殯儀館火化。
2、鄧某死亡后，被告新鄭肛腸病醫(yī)院支付原告5000元。被告鄭州人民醫(yī)院于2009年6月30日與原告達(dá)成《協(xié)議書》一份，約定被告鄭州人民醫(yī)院一次性支付原告32000元了結(jié)此事，今后原告方不再以任何理由向鄭州人民醫(yī)院提出要求。
3、2011年2月和同年8月，被告新鄭肛腸病醫(yī)院和被告新鄭人民醫(yī)院分別向一審法院提交司法鑒定申請，被告鄭州人民醫(yī)院也同意對此進(jìn)行司法鑒定。2011年9月1日，一審法院組織鑒定前的證據(jù)質(zhì)證，三被告各提供一審法院鄧某病歷原件一份作為鑒定檢材。針對三被告的病歷原件，原告對被告新鄭人民醫(yī)院和被告鄭州人民醫(yī)院的病歷無異議，對被告新鄭肛腸病醫(yī)院的病歷有異議，認(rèn)為該病歷與原告從新鄭市衛(wèi)生局復(fù)印的鄧某的病歷不一致，系偽造。同年9月5日，被告新鄭肛腸病醫(yī)院向一審法院提出書面申請稱：我院承認(rèn)所提供的鄧某的病歷原件與原告提供的鄧某病歷不相符，現(xiàn)我院同意按原告提供的鄧某病歷復(fù)印件作為檢材進(jìn)行司法鑒定，我院提交的鄧某病歷自愿抽回，不再作為檢材使用?！痢猎瓕弻徖磉^程中，三被告均撤回了對本案的司法鑒定申請。
4、本次審理過程中，被告新鄭市紅十字會肛腸病醫(yī)院變更為被告新鄭肛腸病醫(yī)院，該院向一審法院提交鑒定申請。一審法院委托上海華醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2015年9月15日，該鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）新鄭肛腸病醫(yī)院對鄧某的醫(yī)療行為不當(dāng)與鄧某死亡結(jié)果之間存××輕微因果關(guān)系，其參與度擬為10%左右；（二）未發(fā)現(xiàn)新鄭市人民醫(yī)院對鄧某的醫(yī)療行為與鄧某死亡結(jié)果之間存××因果關(guān)系；（三）鄭州人民醫(yī)院對鄧某的醫(yī)療行為不足與鄧某死亡結(jié)果之間存××因果關(guān)系（輔助作用），其參與度擬為10%-20%。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者××診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)新鄭肛腸病醫(yī)院申請，一審法院委托上海華醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：（一）新鄭肛腸病醫(yī)院對鄧某的醫(yī)療行為不當(dāng)與鄧某死亡結(jié)果之間存××輕微因果關(guān)系，其參與度擬為10%左右；（二）未發(fā)現(xiàn)新鄭市人民醫(yī)院對鄧某的醫(yī)療行為與鄧某死亡結(jié)果之間存××因果關(guān)系；（三）鄭州人民醫(yī)院對鄧某的醫(yī)療行為不足與鄧某死亡結(jié)果之間存××因果關(guān)系（輔助作用），其參與度擬為10%-20%。故被告應(yīng)按其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告提交證據(jù)證明鄧某生前××城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失。原告的各項訴訟請求：一、死亡賠償金，按照河南省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22398.03元/年計算，為447960.6元（22398.03元/年X20年）。二、喪葬費(fèi)是受害人家屬為處理死者的喪葬等后事而需支付一定的費(fèi)用，按照河南省上一年度城鎮(zhèn)非私營單位××崗職工年平均工資37958元計算，為18979元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，鄧某××三被告處住院共35天為1050元。四、營養(yǎng)費(fèi)每天20元，住院35天為700元。五、醫(yī)療費(fèi)16146.7元。六、交通費(fèi)一審法院酌定500元。七、護(hù)理費(fèi)，按照河南省上一年度服務(wù)行業(yè)年平均工資計算，為2784.6元（79.56元/天×35天）。以上共計488120.9元。由于被告新鄭肛腸病醫(yī)院過錯參與度為10%，故該院應(yīng)賠償原告48812.09元，根據(jù)其過錯程度，一審法院酌定該院賠償原告精神撫慰金10000元。該院應(yīng)賠償原告損失共計58812.09元，扣除被告新鄭肛腸病醫(yī)院已支付原告的5000元，該院還應(yīng)賠償53812.09元。一審法院確定被告鄭州人民醫(yī)院過錯參與度為15%，故該院應(yīng)賠償原告73218.14元，根據(jù)其過錯程度，一審法院酌定該院賠償原告精神撫慰金15000元。該院應(yīng)賠償原告損失共計88218.14元，扣除該院已賠付原告32000元，該院還應(yīng)賠償原告56218.14元。被告新鄭人民醫(yī)院經(jīng)鑒定其醫(yī)療行為無過錯，故原告要求該院承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，一審法院不予支持。原告要求被告賠償726694元過高，超出部分一審法院不予支持。原告樊連花未滿六十周歲，其沒有有效證據(jù)證明其喪失勞動能力，故其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審法院不予支持。一審法院于2016年2月16日作出（2014）金民一初字第1500號判決如下：一、被告新鄭肛腸病醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樊連花、鄧濱、鄧鋼各項損失53812.09元。二、被告鄭州人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樊連花、鄧濱、鄧鋼各項損失56218.14元。三、駁回原告樊連花、鄧濱、鄧鋼的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11067元，原告樊連花、鄧濱、鄧鋼負(fù)擔(dān)8666元，被告新鄭肛腸病醫(yī)院負(fù)擔(dān)1145元，被告鄭州人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1256元。鑒定費(fèi)12000元，原告樊連花、鄧濱、鄧鋼負(fù)擔(dān)9000元，被告新鄭肛腸病醫(yī)院負(fù)擔(dān)1200元，鄭州人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1800元。
二審上訴人訴稱
宣判后，樊連花、鄧鋼、鄧濱與新鄭肛腸病醫(yī)院不服一審判決，向河南省鄭州市中級人民法院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，支持樊連花、鄧鋼、鄧濱的訴訟請求。新鄭肛腸病醫(yī)院請求撤銷一審判決第一項，以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算樊連花、鄧鋼、鄧濱的各項損失。
二審法院查明
二審法院另查明，新鄭肛腸病醫(yī)院對鄧某的診療過程中存××偽造，篡改病歷資料的行為。該院查明的其他事實與一審查明事實一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為,原審法院委托上海華醫(yī)司法鑒定所就新鄭肛腸病醫(yī)院、新鄭市人民醫(yī)院、鄭州人民醫(yī)院三家醫(yī)院對患者鄧某的病情診斷、治療行為是否存××過錯及過錯程度進(jìn)行了鑒定。該鑒定程序合法，結(jié)果客觀，予以采信。原審法院依據(jù)該鑒定確定鄭州人民醫(yī)院過錯參與度為15%，新鄭人民醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。上海華醫(yī)司法鑒定所做鑒定意見書認(rèn)為上訴人新鄭肛腸病醫(yī)院的過錯參與度為10%，該鑒定機(jī)構(gòu)新鄭肛腸病醫(yī)院的過錯參與度的確定僅系××上訴人新鄭肛腸病醫(yī)院對患者鄧某的病情判斷、用藥等情況是否存××過錯進(jìn)行考量，新鄭肛腸病醫(yī)院對鄧某的診療過程中存××偽造、篡改病歷資料的行為并未××該鑒定范圍。故原審法院僅依據(jù)該鑒定判決新鄭肛腸病醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。上訴人新鄭肛腸病醫(yī)院偽造、××患者、逃避社會和法律責(zé)任的行為，違背了醫(yī)院“救死扶傷”的社會責(zé)任和道德底線，應(yīng)推定上訴人有過錯。故上訴人新鄭肛腸病醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)剩余85%的賠償責(zé)任，計414902.77元，本院酌定該院賠償上訴人樊連花、鄧鋼、鄧濱精神撫慰金60000元，上訴人新鄭肛腸病醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人樊連花、鄧鋼、鄧濱共計474902.77元。患者鄧某生前實際××城鎮(zhèn)居住和生活。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失并無不當(dāng)。二審法院于2016年7月14日作出（2016）豫01民終5311號民事判決：一、維持河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2014）金民一初字第1500號民事判決第二項,即“被告鄭州人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樊連花、鄧濱、鄧鋼各項損失56218.14元”；維持河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2014）金民一初字第1500號民事判決第三項,即“駁回原告樊連花、鄧濱、鄧鋼的其他訴訟請求”。二、變更河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2014）金民一初字第1500號民事判決第一項,即“被告新鄭肛腸病醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樊連花、鄧濱、鄧鋼各項損失53812.09元”為“被告新鄭肛腸病醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樊連花、鄧濱、鄧鋼各項損失474902.77元”。一審案件受理費(fèi)11067元，由樊連花、鄧濱、鄧鋼負(fù)擔(dān)2979元，新鄭肛腸病醫(yī)院負(fù)擔(dān)6832元，鄭州人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1256元。鑒定費(fèi)12000元，由新鄭肛腸病醫(yī)院負(fù)擔(dān)10200元，鄭州人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1800元。二審案件受理費(fèi)9967元，由樊連花、鄧濱、鄧鋼負(fù)擔(dān)2682元，新鄭肛腸病醫(yī)院負(fù)擔(dān)6514元，被上訴人鄭州人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)771元。
本院查明
本院再審查明的事實與一、二審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為：（一）關(guān)于本案應(yīng)否適用侵權(quán)責(zé)任法第58條以及新鄭肛腸病醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日施行，本案損害結(jié)果發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任法施行之前，故二審判決適用侵權(quán)責(zé)任法第58條的規(guī)定確有不當(dāng)。但是，國務(wù)院2002年的《醫(yī)療事故處理條例》第九條規(guī)定，嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀或者搶奪病歷資料。新鄭肛腸病醫(yī)院偽造病歷，嚴(yán)重違反法律、法規(guī)的規(guī)定。雖然一審法院根據(jù)樊連花等人從衛(wèi)生局復(fù)印的病歷委托鑒定機(jī)構(gòu)做了鑒定，鑒定結(jié)果是新鄭肛腸病醫(yī)院參與度擬為10%左右，但是新鄭肛腸病醫(yī)院偽造病歷的行為已嚴(yán)重擾亂醫(yī)療秩序和訴訟秩序，其誠信程度值得嚴(yán)重懷疑，該鑒定結(jié)論只適合認(rèn)定另兩家醫(yī)院的過錯參與程度，不宜認(rèn)定新鄭肛腸病醫(yī)院的過錯參與程度，二審判決推定其承擔(dān)85%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于應(yīng)否支持醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（2003年發(fā)布施行，2013年失效）第三條規(guī)定：條例實施后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，××確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。而國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》第五十條規(guī)定：醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標(biāo)準(zhǔn)計算：（一）醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付?！ㄈ┳≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算。（四）陪護(hù)費(fèi)：患者住院期間需要專人陪護(hù)的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計算。……（九）交通費(fèi)：按照患者實際必需的交通費(fèi)用計算，憑據(jù)支付?！试袥Q支持醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于“上一年度”是指第一次一審的“上一年度”還是重審時的“上一年度”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，”上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。該規(guī)定并未明確是第一次一審的“上一年度”還是重審時的“上一年度”。鑒于第一次一審判決已被撤銷，以重審時的上一年度作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定。
（四）關(guān)于樊連花所稱的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。樊連花1956年出生，2009年時不滿60周歲，也沒有有效證據(jù)證明其喪失勞動能力，不應(yīng)予以支持。
一、二審判決認(rèn)定事實清楚，二審判決適用法律存××瑕疵，但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持河南省鄭州市中級人民法院（2016）豫01民終5311號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 郭筱林
審判員 卞亞峰
審判員 李 杰
二〇一九年二月十三日
書記員 任洋洋
