審理法院：福建省高級人民法院
審判人員：李培新 劉振宇陳蔚
案號：（2018）閩民再341號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-17
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人李國芹因與被申請人中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總院四七六醫(yī)院（以下簡稱福州總院四七六醫(yī)院）、原審上訴人徐永光醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服福州市中級人民法院（2017）閩01民終1240號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年5月31日作出（2018）閩民申328號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
李國芹申請再審稱，1.一、二審認定事實的病歷存在多處偽造、篡改，未能如實反映客觀事實,且醫(yī)師在術(shù)中及術(shù)后的治療過程存在嚴重缺陷。2.一審法院未履行對鑒定材料的審核義務(wù)，直接采納了《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，對案件客觀事實認定錯誤。3.二審未能準確理解適用法律。請求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判福州總院四七六醫(yī)院支付其各項賠償金額共計998586.95元及精神撫慰金100000元并承擔(dān)本案全部訴訟費用、實際支出費用。
再審被申請人辯稱
福州總院四七六醫(yī)院辯稱，其不存在任何偽造和篡改病歷的行為，診療過程也符合規(guī)范，不存在過錯。請求駁回李國芹的再審請求。
徐永光未發(fā)表意見。
一審原告訴稱
李國芹、徐永光向一審法院起訴請求：1.福州總院四七六醫(yī)院賠償李國芹、徐永光門診急診及住院治療費用63442.45元、陪護費600元、死亡賠償金665500元、處理喪葬事宜誤工費16000元、交通、差旅費10000元、喪葬費27117.5元、鑒定費15000元、被扶養(yǎng)人生活費200927元，共計998586.95元；2.福州總院四七六醫(yī)院賠償李國芹、徐永光精神損害撫慰金100000元；3.福州總院四七六醫(yī)院承擔(dān)本案的全部訴訟費用及實際支出費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：李國芹、徐永光生育一子徐文程。2015年4月20日凌晨1時15分，徐文程因持續(xù)腹痛由“120”救護車從其就讀的福建工程學(xué)院送至福州總院四七六醫(yī)院搶救，后因搶救無效死亡。在審理過程中，李國芹、徐永光申請對福州總院四七六醫(yī)院在徐文程的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯、該過錯和徐文程的損害后果之間是否存在因果關(guān)系、該過錯對徐文程的損害后果的參與程度如何進行鑒定，一審法院依法委托福建晟藍司法鑒定所進行鑒定，該所作出閩晟藍司鑒所[2016]臨鑒字第1034號《臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，鑒定意見為：福州總院四七六醫(yī)院在徐文程診療過程中未及時明確失血性休克病因與徐文程最終因失血性休克致多器官功能衰竭死亡存在一定因果關(guān)系，結(jié)合脾動脈瘤疾病發(fā)生隱匿、破裂后病情發(fā)展迅速、預(yù)后差、死亡率高的特點，參與度擬5%-15%。
一審法院認為
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备＝伤{司法鑒定所系具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，該所作出的鑒定意見客觀真實，該院予以采信。因福州總院四七六醫(yī)院在徐文程診療過程中未及時明確失血性休克病因與徐文程最終因失血性休克致多器官功能衰竭死亡存在一定因果關(guān)系，福州總院四七六醫(yī)院應(yīng)按其過錯參與度承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于李國芹、徐永光主張的各項損失，該院認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)李國芹、徐永光提交的醫(yī)療收費票據(jù)確定醫(yī)療費為63442.45元。2.陪護費，李國芹、徐永光稱有兩個親戚于4月20日至22日守在醫(yī)院，但未提交證據(jù)佐證，該法院對李國芹、徐永光主張的陪護費不予支持。3.死亡賠償金665500元（33275元/年X20年）。4.誤工費，根據(jù)李國芹、徐永光提交的證據(jù)，李國芹沒有工作，故李國芹、徐永光主張的李國芹誤工費該院不予支持。對徐永光的誤工費酌情計算10日共計1486元（54235元/年÷365X10日）。5.喪葬費，李國芹、徐永光訴請按27117.5元（54235元/年÷2）計算，該院予以準許。6.交通費，根據(jù)李國芹、徐永光提交的票據(jù)為3445.5元。7.被撫養(yǎng)人生活費，李國芹、徐永光訴請按20092.7元/年計算被撫養(yǎng)人李國芹的生活費（20092.7元/年X20年÷2）為200927元，該院予以準許。8.鑒定費15000元。9.精神撫慰金，因徐文程的死亡后果對其父母的身心精神造成較大傷害，故該院酌定精神撫慰金80000元。根據(jù)福建晟藍司法鑒定所作出的《臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，福州總院四七六醫(yī)院在徐文程診療過程中未及時明確失血性休克病因與徐文程最終因失血性休克致多器官功能衰竭死亡存在一定因果關(guān)系，參與度擬5%-15%，考慮到徐文程的死亡后果，一審法院酌定按15%計算，故福州總院四七六醫(yī)院應(yīng)支付李國芹、徐永光損害賠償款計226538元{（63442.45＋665500元＋1486元＋27117.5元＋3445.5元＋200927元＋15000元）X15%＋80000元}。倉山法院據(jù)此作出（2015）倉民初字第2975號民事判決：一、福州總院四七六醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李國芹、徐永光226538元；二、駁回李國芹、徐永光的其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
李國芹、徐永光不服一審判決，向福州市中級人民法院提出上訴，請求：1.撤銷一審判決，改判支持李國芹、徐永光的全部訴訟請求；2.福州總院四七六醫(yī)院承擔(dān)本案全部訴訟費用及實際支出費用。
二審法院認為
二審法院認為，福州總院四七六醫(yī)院對徐文程的檢查、診療及用藥是否違反診療常規(guī)，是否存在醫(yī)療過錯，徐文程死亡與福州總院四七六醫(yī)院的檢查、診療及用藥有無因果關(guān)系以及因果關(guān)系的參與度為多少，均應(yīng)根據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定部門出具的鑒定意見來確定，只有在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的醫(yī)務(wù)人員有違規(guī)治療行為或者隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)療材料、偽造、篡改、銷毀病歷資料等情形下，才適用過錯推定的原則，實行舉證責(zé)任倒置。
本案的爭議焦點為：一、福建晟藍司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書能否作為有效證據(jù)予以采信；二、福州總院四七六醫(yī)院在診治徐文程的過程中是否存在過錯，如存在過錯，應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點問題一，李國芹、徐永光認為福建晟藍司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的程序及事實存在重大瑕疵，福州總院四七六醫(yī)院提供的病歷資料存在偽造、篡改、記錄未依規(guī)簽名等問題，不符合檢材的要求。但李國芹、徐永光未提供證據(jù)證明福州總院四七六醫(yī)院是否存在隱匿、拒絕提供、偽造篡改、銷毀病歷資料的故意行為，故對其主張不予采信。
本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，需借助醫(yī)學(xué)專家的鑒定意見作為判斷基礎(chǔ)。福建晟藍司法鑒定中心是在一審法院的委托下進行的鑒定，該鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，福建晟藍司法鑒定中心已根據(jù)現(xiàn)有的病歷材料對徐文程的病情、死亡原因進行了分析，對福州總院四七六醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯及該過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定，并未造成鑒定不能的后果，一審法院以福建晟藍司法鑒定中心出具的鑒定意見書作為福州總院四七六醫(yī)院是否存在過錯的依據(jù)并無不當(dāng)，應(yīng)予采信，李國芹、徐永光關(guān)于該鑒定意見書不應(yīng)采信的上訴理由不成立。
關(guān)于焦點問題二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。關(guān)于福州總院四七六醫(yī)院的診療行為是否存在過錯的問題，福建晟藍司法鑒定中心鑒定認為，福州總院四七六醫(yī)院在徐文程診療過程中未及時明確失血性休克病因與徐文程最終因失血性休克致多器官功能衰竭死亡存在一定因果關(guān)系，結(jié)合脾動脈瘤疾病發(fā)生隱匿、破裂后病情發(fā)展迅速、預(yù)后差、死亡率高的特點，參與度擬5%-15%。一審法院依據(jù)該鑒定意見書確定福州總院四七六醫(yī)院的診療過錯，判決福州總院四七六醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，公平合理，符合法律規(guī)定，該院予以支持。
綜上，李國芹、徐永光的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。福州市中級人民法院據(jù)此作出（2017）閩01民終1240號民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審對一、二審查明的雙方當(dāng)事人無異議的事實予以確認。
本院查明
再審中，李國芹提交了2015年4月20日的門診收費清單，欲證明在急救車搶救過程中醫(yī)院沒有給徐文程吸氧，但病歷上卻顯示“途中給予心電監(jiān)護、吸氧措施”，醫(yī)院篡改病歷、虛構(gòu)事實。福州總院四七六醫(yī)院對真實性沒有異議，但認為吸氧屬口頭醫(yī)囑，從開始吸氧到結(jié)束要手工計價，整個吸氧就只收一次費用，徐文程的吸氧費用體現(xiàn)在住院費用清單中，項目名稱為“持續(xù)吸氧”，并體現(xiàn)該費用系發(fā)生于急診科病區(qū)。審理認為現(xiàn)有證據(jù)可以證明醫(yī)院有收取徐文程的吸氧費用，體現(xiàn)的時間為2015年4月20日4:59，李國芹所舉證據(jù)不能證明其主張。
本院認為
本院再審認為，根據(jù)原審查明的事實及訟爭病歷材料顯示，雖然徐文程最終經(jīng)搶救無效死亡，但福州總院四七六醫(yī)院接診徐文程后，便及時通過給氧、輸血、手術(shù)等治療方式對徐文程進行緊急搶救并有相應(yīng)的病歷為證。雖李國芹主張福州總院四七六醫(yī)院在輸血時間、是否給氧、B超檢查時間及是否有其他科室醫(yī)生參與會診等細節(jié)上存在偽造、篡改病歷行為，但經(jīng)審查并無證據(jù)證明該主張成立。一審將本案相關(guān)病歷材料提交福建晟藍司法鑒定中心進行司法鑒定并無不當(dāng)。福建晟藍司法鑒定中心受一審法院委托，根據(jù)現(xiàn)有的病歷材料對徐文程的病情、死亡原因進行分析，對福州總院四七六醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯及該過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定并出具相應(yīng)的鑒定意見書。福建晟藍司法鑒定中心具備相應(yīng)鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，原審采納該鑒定意見作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，李國芹的再審請求不能成立，不予支持。原審判決認定事實和適用錯誤正確，應(yīng)予維持。再審中，福州總院四七六醫(yī)院出于人道主義精神，愿意在原審判決賠償之外另行補償李國芹73000元，本院予以照準。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持福州市中級人民法院（2017）閩01民終1240號民事判決；
二、中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總院四七六醫(yī)院另行補償李國芹人民幣七萬三千元。
本案一、二審案件受理費按原一、二審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 李培新
審 判 員 陳 蔚
代理審判員 劉振宇
二〇一九年七月十七日
法官助理黃清秀
書記員陳勝藍
