審理法院：山東省高級人民法院
審判人員：李加付 司曉偉閆愛云
案號：（2019）魯民再444號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-01
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
申訴人濱州市濱城區(qū)梁才街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心（以下簡稱“梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心”）因與被申訴人宋蘭香、陳天橋，被申訴人濱城區(qū)梁才街道辦事處崔位農村社區(qū)衛(wèi)生室（以下簡稱“崔位衛(wèi)生室”）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1789號民事判決，向山東省人民檢察院申訴。山東省人民檢察院作出魯檢民（行）監(jiān)[2018]37000000326號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）魯民抗169號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員杜文婷、崔曉軍出庭。申訴人梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的委托訴訟代理人張曉燕、劉夢瑤，被申訴人宋蘭香及委托訴訟代理人趙俊剛，被申訴人崔位衛(wèi)生室的委托訴訟代理人劉春光到庭參加訴訟。被申訴人陳天橋經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
山東省人民檢察院抗訴認為，山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1789號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
一、關于責任主體問題。1.原審法院以崔位衛(wèi)生室不具備法人條件即不是獨立的醫(yī)療機構為由，判決崔位衛(wèi)生室不承擔責任錯誤。本案中，宋蘭香之子陳某在崔位衛(wèi)生室就診時死亡，崔位衛(wèi)生室系經濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生局核發(fā)《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的醫(yī)療機構。《醫(yī)療機構管理條例》第十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)，必須進行登記，領取《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》?！钡谑鶙l規(guī)定：“申請醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)登記，應當具備下列條件：（一）有設置醫(yī)療機構批準書；（二）符合醫(yī)療機構的基本標準；（三）有適合的名稱、組織機構和場所；（四）有與其開展的業(yè)務相適應的經費、設施、設備和專業(yè)衛(wèi)生技術人員；（五）有相應的規(guī)章制度；（六）能夠獨立承擔民事責任。”衛(wèi)生部辦公廳《關于推進鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務一體化管理的意見》（衛(wèi)辦農衛(wèi)發(fā)[2010]48號）和山東省衛(wèi)生廳《關于進一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務一體化管理的意見》（魯衛(wèi)農衛(wèi)發(fā)[2010]10號）均明確規(guī)定，村衛(wèi)生室的設置應當由能獨立承擔民事責任的單位或個人按照《醫(yī)療機構管理條例》和《醫(yī)療機構管理條例實施細則》有關規(guī)定向縣級衛(wèi)生行政部門申請，由縣級衛(wèi)生行政部門依法審批。根據(jù)上述規(guī)定，崔位衛(wèi)生室雖然沒有組織機構代碼、不具備《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的法人條件，但其依法領取了《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，具備獨立承擔民事責任的能力，原審判決未支持宋蘭香、陳天橋對崔位衛(wèi)生室的訴訟請求確有不當。2.現(xiàn)有證據(jù)不足以認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心與崔位衛(wèi)生室之間存在隸屬關系。首先，二審時，濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局于2016年9月12日曾出具證明，認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心和崔位衛(wèi)生室是兩個分別在該局登記注冊的相互獨立的醫(yī)療機構，兩者之間沒有隸屬關系，梁才社區(qū)服務中心無分支機構和派出機構。檢察機關審查案件期間，對該證明的真實性向濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局進行了核實、確認。衛(wèi)生行政管理部門確認梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心和崔位衛(wèi)生室之間沒有隸屬關系，崔位衛(wèi)生室不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的下屬機構單位。其次，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心組織機構代碼證、事業(yè)法人登記及崔位衛(wèi)生室醫(yī)療機構許可證登記顯示，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系全民所有制事業(yè)單位，崔位衛(wèi)生室的性質為集體所有。崔位衛(wèi)生室和宋蘭香均未提交證據(jù)證明崔位衛(wèi)生室是由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心以自身財產設立的醫(yī)療機構，也未提交證據(jù)證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系崔位衛(wèi)生室的開辦單位，現(xiàn)有證據(jù)無法證明崔位衛(wèi)生室系梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的分支機構或派出機構。最后，關于崔位衛(wèi)生室與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的關系問題。衛(wèi)生部《關于推進鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務一體化管理的意見》和山東省衛(wèi)生廳《關于進一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務一體化管理的意見》規(guī)定，鄉(xiāng)村一體化管理是指在縣級衛(wèi)生行政部門同意規(guī)劃和組織實施下，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室的行政、業(yè)務、藥械、財務和績效考核等方面予以規(guī)范的管理體制。在鄉(xiāng)村一體化管理中，鄉(xiāng)村衛(wèi)生院受縣級衛(wèi)生行政部門的委托，負責履行本轄區(qū)內衛(wèi)生管理職責，在向農民提供公共衛(wèi)生服務和常見病、多發(fā)病的診療等綜合服務的同時，承擔對村衛(wèi)生室的管理和指導功能；村衛(wèi)生室承擔行政村的公共衛(wèi)生服務及一般疾病的初級診治等工作。由此可見，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系受縣級衛(wèi)生行政部門委托，承擔對崔位衛(wèi)生室的管理和指導職能，其給崔位衛(wèi)生室下達責令停業(yè)整頓通知書亦是基于該職能進行的受委托行為，不能以此認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心與崔位衛(wèi)生室雙方之間存在隸屬關系。
二、關于宋湘湘的身份問題。原審法院根據(jù)宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘工資折及一審法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調取的2012年4月16日梁才信用社轉賬支票及轉賬貸方傳票認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系宋湘湘的用人單位。對此，分析如下：首先，關于“工資”發(fā)放的問題?！秶鴦赵恨k公廳關于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的指導意見》（國辦發(fā)[2011]31號文件）規(guī)定：村衛(wèi)生室實施基本藥物制度后，為保證在村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生合理收入不降低，各地要綜合考慮基本醫(yī)療和公共衛(wèi)生服務補償情況，采取專項補助的方式對在村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生給予定額補償。2010年12月15日，濱州市濱城區(qū)財政局印發(fā)《濱城區(qū)基本藥物制度先行補償方案》，對基本藥物補貼方案作了具體的規(guī)定。濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局和濱州市濱城區(qū)財政局分別于2016年9月12日和2016年9月21日出具證明，證實梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心向崔位衛(wèi)生室發(fā)放的款項，系政府實行基本藥物制度改革后對于基層醫(yī)療機構藥品零差價的補償和公共衛(wèi)生服務補助，這一補償由濱州市濱城區(qū)財政局撥付給衛(wèi)生局，再由衛(wèi)生局將確定的補貼金額撥付給鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心以鄉(xiāng)醫(yī)工資的形式代為發(fā)放。檢察機關審查案件期間，對兩份證明的真實性向濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局和濱州市濱城區(qū)財政局進行了核實、確認。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心向宋湘湘發(fā)放的所謂“工資”，是依據(jù)財政部門和衛(wèi)生行政管理部門的規(guī)定和要求，代為發(fā)放的基層醫(yī)療機構藥品零差價的補償和公共衛(wèi)生服務補助。其次，關于養(yǎng)老保險的問題。原審時宋湘湘提交了2010年6月1日梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)一份。二審時，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心提交了宋湘湘的山東省社會保險費專用收款票據(jù)，顯示宋湘湘養(yǎng)老保險繳款單位是個體工商戶，經濟類別是城鎮(zhèn)個體工商戶，非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心。按常理判斷，如果是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為本單位職工繳納養(yǎng)老保險費用，可直接在職工工資中扣發(fā)扣繳，一般不會向職工另行單獨收取費用并專門出具收據(jù)，且也不應該只有此一次。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心辯稱該次代收養(yǎng)老保險費用，系依據(jù)山東省衛(wèi)生廳《關于進一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務一體化管理的意見》第四部分第三款“各級衛(wèi)生行政部門應積極會同有關部門開展村衛(wèi)生室養(yǎng)老保障試點，逐步將村衛(wèi)生室人員納入社會保障體系”的規(guī)定，在2010年根據(jù)文件精神為全辦事處鄉(xiāng)醫(yī)按個體工商戶形式統(tǒng)一代繳了2010年養(yǎng)老保險，其中梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心繳納一部分，鄉(xiāng)醫(yī)個人繳納一部分，并且該次試點之后，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心沒有再為宋湘湘等鄉(xiāng)醫(yī)繳納過養(yǎng)老保險。綜合以上分析，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系宋湘湘的用人單位。
梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心稱，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心對于宋蘭香、陳天橋主張的醫(yī)療損害損失不應承擔賠償責任。申訴理由與抗訴理由一致。
再審被申請人辯稱
宋蘭香辯稱，一、宋蘭香對一審判決沒有上訴，若能改判，希望梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心與崔位衛(wèi)生室承擔連帶責任，宋湘湘不僅是崔位衛(wèi)生室負責人，還是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的工作人員，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心對為宋湘湘繳納社保的行為無異議，繳納社保時簽訂的本單位工作人員表格中明確顯示宋湘湘為梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心工作人員，原審法院認定事實清楚。宋湘湘在診療過程中造成的傷害，應由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心承擔責任。宋湘湘有兩重身份，系梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心工作人員，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心應承擔連帶責任。二、抗訴機關是按照刑事辦案的原則進行的調查，抗訴機關形成的筆錄能否代替出具證明單位工作人員出庭接受質詢宋湘湘表示懷疑。該行為違反了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與刑事案件是不同的。崔位衛(wèi)生室現(xiàn)在已經停止營業(yè)。
崔位衛(wèi)生室辯稱，二審判決正確。崔位衛(wèi)生室與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心是隸屬關系，宋湘湘在本案中是履行職務行為，導致的后果應由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心承擔。
陳天橋未到庭參加訴訟，也未提交書面材料。
一審原告訴稱
宋蘭香向一審法院起訴請求：1.判令崔位衛(wèi)生室、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心賠償因醫(yī)療過錯給宋蘭香、陳天橋造成的各項經濟損失60萬元；2.訴訟費及其他實際支出費用由崔位衛(wèi)生室、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心共同承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：陳某系宋蘭香與陳天橋非婚生子,系城鎮(zhèn)居民。2012年6月9日上午8時，陳某（又名陳冬冬）因感覺咽喉癢，由其姥姥帶其梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診。值班醫(yī)師開具頭孢哌酮舒巴坦、地塞米松、利福霉素、病毒唑，未做皮試給患兒進行滴注，輸液期間，患兒食用蝦片，輸液三分鐘后，患兒出現(xiàn)咳嗽癥狀，未做處理，約十分鐘后，患兒嗆咳加劇，值班醫(yī)師遂即靜脈推注地塞米松，肌注腎上腺素，并將患兒送往濱州市人民醫(yī)院搶救?；純旱郊痹\室時已面色紫鉗，四肢花斑狀，給予胸外按壓、開放氣道、氣管插管、吸氧、靜注副腎素等搶救無效，于2012年6月9日9時35分宣告死亡。2012年6月11日，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院作出尸檢報告，診斷：1.喉、氣管和支氣管慢性炎；2.喉、氣管、支氣管內見多量食物及粘液分泌物；3.急性肺淤血水腫。
2012年6月18日，宋蘭香向濱城區(qū)衛(wèi)生局提交醫(yī)療事故鑒定申請，濱城區(qū)衛(wèi)生局委托濱州市醫(yī)學會對患兒陳某與崔位衛(wèi)生室醫(yī)療糾紛案件進行醫(yī)療事故技術鑒定，2012年8月15日，濱州市醫(yī)學會作出濱醫(yī)鑒字[2012]18號醫(yī)療事故技術鑒定書，分析意見：鑒定專家組認真聽取了患醫(yī)雙方的陳述、答辯，提問了雙方，仔細查閱了有關資料，綜合分析后一致認為：1.患兒無藥物、食物過敏史，且根據(jù)患兒表現(xiàn)及尸檢結論，其死亡原因是支氣管異物、肺水腫，藥物過敏證據(jù)不足；2.頭孢哌酮舒巴坦藥品的說明書上沒有明確要求作皮試；3.目前我國藥政管理部門對頭孢類藥物的皮試未明文規(guī)定；4.醫(yī)方在搶救患兒過程中存在以下不足：觀察病情不仔細，在患兒有心跳的情況下注射腎上腺素1MG量大。但以上不足與患兒死亡無因果關系。結論為：綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條（等），本案例不構成醫(yī)療事故。在濱城區(qū)衛(wèi)生局的本次醫(yī)療事故鑒定材料中附有崔位衛(wèi)生室提交的2012年6月9日患兒用藥處方簽一份，載明:5%葡萄糖100ml，先舒（頭孢哌酮舒巴坦）2g,地塞米松5mg×1,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.05g,5%葡萄糖100ml，病毒唑2ml×2,vc1g”。
該鑒定書送達雙方后，宋蘭香不服，向濱州市衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故再次鑒定申請，2012年9月27日，濱州市衛(wèi)生局委托山東省醫(yī)學會進行再次鑒定，2013年1月30日，山東省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室向宋蘭香發(fā)出提交相關材料的通知，2013年2月26日受理，2013年3月13日，山東省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室向濱州市衛(wèi)生局發(fā)出魯會醫(yī)鑒[2013]2號通知，內容為：“通過查看醫(yī)患雙方的陳述、答辯材料等，并與醫(yī)患雙方電話溝通，雙方對診療經過敘述不一致，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》及《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》有關規(guī)定，中止該案的再次鑒定。請貴局協(xié)助醫(yī)患雙方落實診療經過，明確鑒定依據(jù)，并于2013年6月13日前將落實結果回復我會。屆時若此問題仍未解決，將自動終止該案的再次醫(yī)療事故技術鑒定工作，不再另行通知。特此函告?！?013年6月7日，濱州市衛(wèi)生局回復函，內容為：“5月22日，我局組織人員會同濱城區(qū)衛(wèi)生局、濱城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所到達梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心崔位衛(wèi)生室現(xiàn)場核實，崔位衛(wèi)生室已經關停。6月7日，我局再次撥打宋湘湘電話，仍聯(lián)系不上，與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心陳智敏副院長電話溝通，陳智敏副院長證實，崔位衛(wèi)生室仍然處于關停狀態(tài)?！?013年7月22日，濱州市衛(wèi)生局向宋蘭香送達了《關于山東省醫(yī)學會終止再次醫(yī)療事故技術鑒定的函》，認為聯(lián)系不到醫(yī)方并且不能確定醫(yī)方對該案的診療經過的意見，視為沒有達到魯會醫(yī)鑒便[2013]2號要求的落實診療經過，鑒定依據(jù)無法明確，因此自動終止了該案的再次醫(yī)療事故技術鑒定工作。特此函告。
庭審中，宋蘭香向法院提交了崔位衛(wèi)生室向其出具的患兒用藥處方簽原件一份，載明的藥物及用量與濱城區(qū)衛(wèi)生局對宋蘭香申請首次醫(yī)療事故鑒定材料中所附的崔位衛(wèi)生室提交患兒用藥處方簽一致。2013年8月9日，申請對陳某的死亡原因、醫(yī)療機構的診療行為與導致陳某死亡之間是否存在醫(yī)療過錯責任進行司法鑒定。鑒定期間，根據(jù)鑒定所需調查時，崔位衛(wèi)生室向法院提交了2012年6月9日患兒用藥處方簽原件一份，載明5%葡萄糖100ml，先舒（頭孢哌酮舒巴坦）1.5g,地塞米松0.25g,5%葡萄糖100ml，病毒唑0.2g,vc1g,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.1g”。現(xiàn)崔位衛(wèi)生室當時為患兒治療的剩余藥物不復存在。2014年12月5日，法大法庭科學技術鑒定研究所出具法大[2014]函字第667號退案函：根據(jù)現(xiàn)有材料，無法做出明確的死亡原因的鑒定。2015年3月27日，宋蘭香方申請對除尸檢報告說明的原因外是否存在其他導致陳某死亡的原因、醫(yī)療機構的診療行為和救治過程是否存在過錯及過錯程度（即：原因力）進行司法鑒定。2015年6月29日，法大法庭科學技術鑒定研究所出具法大[2015]函字第385號退案函，載明由于提交的原始鑒定材料內容存在相互矛盾、不一致的情況看，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定。經研究決定不予受理。
另查明，崔位衛(wèi)生室負責人為宋湘湘，經營期限自2010年5月24日至2013年5月24日。2010年6月1日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為宋湘湘出具內容為：今收到宋湘湘養(yǎng)老保險人民幣貳仟壹佰元（2100元）的收款收據(jù)一張。崔位衛(wèi)生室負責人宋湘湘提交的山東省農村信用社（濱城區(qū)梁才信用社）一本通存折一份，宋蘭香質證無異議，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心對其真實性無異議。法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調取的2012年4月16日梁才信用社轉賬支票及轉賬貸方傳票，顯示梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心代發(fā)工資款項。2012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心向崔位衛(wèi)生室下發(fā)了內容為由于你單位在2012年6月9日發(fā)生的重大醫(yī)療事故，并且事故的調查和處理等尚未結束，現(xiàn)責令你單位于2012年6月10日起停業(yè)整頓；營業(yè)時間另行通知”的通知書一份。
一審法院認為
一審法院認為，關于責任主體，對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心提出崔位衛(wèi)生室系獨立醫(yī)療機構的主張，經崔位衛(wèi)生室質證有異議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十七條“法人應當具備下列條件：（一）依法成立；（二）有必要的財產或經費；（三）有自己的名稱、組織機構和場所；（四）能夠獨立承擔民事責任”之規(guī)定，本案中，崔位衛(wèi)生室取得的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證僅表明其具備一種從業(yè)資格，但并沒有自己的組織機構代碼，不能視為崔位衛(wèi)生室具有自己的組織機構，不符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的法人應具備的條件，故對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的這一主張，不予采納。原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（三）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務證”等能夠證明身份的證件……”參照上述規(guī)定，結合本案宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘工資折及本院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調取的2012年4月16日梁才信用社轉賬支票及轉賬貸方傳票，法院認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系宋湘湘的用人單位?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！彼蜗嫦鏋殛惸吃\斷、治療的行為，系其履行工作任務的行為而非個人行為，因此相應的侵權責任應由宋湘湘的用人單位即梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心承擔。
關于責任劃分，宋蘭香、陳天橋之子陳某因咽喉癢入崔位衛(wèi)生室處就診，據(jù)此形成醫(yī)療服務關系。因醫(yī)療行為提起的訴訟，醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯多大的認定屬于專業(yè)性問題，具有較強的科學性和技術性，應由法定鑒定部門鑒定。本案中，宋蘭香、陳天橋向法院申請對除尸檢報告說明的原因外是否存在其他導致陳某死亡的原因、醫(yī)療機構的診療行為和救治過程是否存在過錯及過錯程度（即：原因力）進行司法鑒定，法大法庭科學技術鑒定研究所作出由于提交的原始鑒定材料內容存在相互矛盾、不一致的情況看，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定，決定不予受理的法大[2015]函字第385號退案函，致使無法鑒定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，鑒于崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，且事發(fā)后涉案輸液剩余藥物不復存在，致使當時藥物的實際用量無法查清，且在搶救患兒過程中觀察不仔細，在患兒有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，推定崔位衛(wèi)生室在患兒死亡的損害后果中有過錯；而由于存在患兒在輸液過程中食用蝦片情形，出現(xiàn)咳嗽癥狀，繼而嗆咳加??；其次,尸檢報告載明患兒喉、氣管和支氣管慢性炎；喉、氣管、支氣管內見多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水腫，可見患兒本身存在炎病癥，且喉、氣管、支氣管內見多量食物及粘液分泌物。綜上，崔位衛(wèi)生室的醫(yī)療過錯、患兒自身食用蝦片的行為導致患兒死亡的結果。宋蘭香、陳天橋方亦應承擔相應的民事責任，法院合理認定宋蘭香、陳天橋方自負30%的責任，醫(yī)療機構負70%的責任。
關于損失數(shù)額，庭審中宋蘭香、陳天橋主張喪葬費21418.50元，宋蘭香、陳天橋質證對計算標準無異議，對宋蘭香、陳天橋主張的喪葬費21418.50元，于法有據(jù)，予以支持，庭審中宋蘭香、陳天橋主張死亡賠償金515100元，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心、崔位衛(wèi)生室質證僅對依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準有異議，提出應按照農村居民標準計算，結合宋蘭香提交的戶口本中顯示陳某系非農業(yè)，對宋蘭香主張的死亡賠償金515100元，予以支持。對宋蘭香主張的停尸費5萬元,梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心、崔位衛(wèi)生室質證有異議，宋蘭香未提交證據(jù)證實，對于停尸費可待實際發(fā)生后另行主張。對宋蘭香主張的精神損害撫慰金3萬元，崔位衛(wèi)生室質證有異議，提出精神損害撫慰金過高的主張，因本案系醫(yī)療損害責任糾紛，參照侵權責任法的標準，鑒于患兒陳某的死亡給宋蘭香、陳天橋方帶來巨大的精神痛苦，法院合理確認為1萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十七條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款、第五十八條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心于本判決生效之日起十日內賠償宋蘭香、陳天橋（陳某）死亡賠償金、喪葬費共計536518.5元之70%，計款375562.95元；二、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心于本判決生效之日起十日內支付宋蘭香、陳天橋精神損害撫慰金1萬元；以上款項共計385562.95元。三、駁回宋蘭香、陳天橋對崔位衛(wèi)生室的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9800元，宋蘭香、陳天橋負擔2940元，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心負擔6860元。
二審上訴人訴稱
梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心上訴請求：撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院（2013）濱民一初字第493號民事判決，查清事實后改判或發(fā)回重審。訴訟費和上訴費由宋蘭香、陳天橋承擔。
二審法院查明
二審期間,梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心圍繞上訴請求依法提交了濱城區(qū)梁才辦事處衛(wèi)生院2012年1-6月份職工工資明細表原件及影印件共8頁。證明梁才衛(wèi)生院于2010年11月更名為梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心，該職工工資明細表視同職工花名冊。2012年6月份之前梁才衛(wèi)生院職工工資明細表上沒有宋湘湘的名字。說明宋湘湘不在梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心處領工資，不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心在冊職工。提交濱城區(qū)衛(wèi)生局與濱城區(qū)梁才衛(wèi)生院2012年7月前財政撥款、收款往來記賬憑證原件及影印件14張。濱城區(qū)財政局“關于實施基本藥物制度資金撥付情況的說明”一份。證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心發(fā)給崔位衛(wèi)生室的所謂的工資，實際是區(qū)政府財政專項撥給鄉(xiāng)村衛(wèi)生室的基本藥物零差價補貼和公共服務補助。并非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心發(fā)給宋湘湘的工資。提交山東省社會保險費專用收款票據(jù)原件及影印件一張。證明宋湘湘該年度保險費由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為其代繳而非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心，宋湘湘不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心職工。提交濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局證明原件一份。證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心和崔位衛(wèi)生室是兩個分別注冊登記的相互獨立的醫(yī)療機構，兩者之間沒有隸屬關系。
二審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。宋蘭香對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心提交的上述證據(jù)證明的問題，提出異議。2012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心曾給崔位衛(wèi)生室下達過責令停業(yè)整頓通知書，如果梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心和崔位衛(wèi)生室之間沒有隸屬關系，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心是無權下達停業(yè)整頓的通知書的。因梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心提交的工資表等部分證據(jù)系自己制作并提交，宋蘭香提出異議，且濱城區(qū)衛(wèi)生局、濱城區(qū)計劃生育局、濱城區(qū)財政局、濱城區(qū)人民政府等相關材料出具的工作人員未能出庭接受質詢。對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心提交上述證據(jù)與本案的關聯(lián)性及證明效力，二審法院不予確認。
宋蘭香、陳天橋、崔位衛(wèi)生室沒有提交新證據(jù)。二審法院查明的事實與一審法院認定事實基本一致。
二審法院認為
二審法院認為，本案焦點是：患者陳某在崔位衛(wèi)生室就診死亡，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心應否承擔賠償責任。崔位衛(wèi)生室取得的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證僅表明其具備一種從業(yè)資格，但并沒有自己的組織機構代碼，不能視為崔位衛(wèi)生室具有能夠獨立承擔民事責任的組織機構，不符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的法人應具備的條件。原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（三）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’‘服務證’等能夠證明身份的證件……”參照上述規(guī)定，結合本案宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘工資折及一審法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調取的2012年4月16日梁才信用社轉賬支票及轉賬貸方傳票，法院認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系宋湘湘的用人單位。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！?012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心向崔位衛(wèi)生室下發(fā)了內容為“由于你單位在2012年6月9日發(fā)生的重大醫(yī)療事故，并且事故的調查和處理等尚未結束，現(xiàn)責令你單位于2012年6月10日起停業(yè)整頓；營業(yè)時間另行通知”的通知書一份。宋湘湘為陳某診斷、治療的行為，系其履行工作任務的行為而非個人行為，因此相應的侵權責任應由宋湘湘的用人單位即梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，鑒于崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，且事發(fā)后涉案輸液剩余藥物不復存在，致使當時藥物的實際用量無法查清，且在搶救患兒過程中觀察不仔細，在患兒有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，推定崔位衛(wèi)生室在患兒死亡的損害后果中有過錯；因此由于存在患兒在輸液過程中食用蝦片情形，出現(xiàn)咳嗽癥狀，繼而嗆咳加??；尸檢報告載明患兒喉、氣管和支氣管慢性炎；喉、氣管、支氣管內見多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水腫，可見患兒本身存在慢性炎病癥，且喉、氣管、支氣管內見多量食物及粘液分泌物。宋蘭香、陳天橋方亦應承擔相應的民事責任，一審法院認定宋蘭香、陳天橋自負30%的責任，醫(yī)療機構負70%的責任，符合法律規(guī)定。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心主張不承擔賠償責任，證據(jù)不足，不以支持。綜上所述，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9800元，由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心負擔。
再審開庭時，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院再審認定的事實與一、二審法院查明的事實一致。
本院認為
本院再審認為，本案各方當事人爭議的焦點問題是：患兒陳某在崔位衛(wèi)生室就診死亡，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心對于涉案的醫(yī)療侵權行為造成的損失應否承擔賠償責任。
首先，崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，事發(fā)后涉案輸液剩余藥物已經不存在，致使診療時藥物的實際用量無法查清；在搶救患兒陳某過程中觀察不仔細，在患兒陳某有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，原審法院推定崔位衛(wèi)生室對于診療過程中造成患兒陳某的死亡有過錯正確，認定醫(yī)療機構承擔70%的過錯責任，符合《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條相關規(guī)定。
其次，宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘的工資存折及一審法院向濱城區(qū)梁才辦事處信用社調取的2012年4月16日梁才信用社轉賬支票及轉賬貸方傳票，原審法院據(jù)此認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心系宋湘湘的用人單位，符合原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條相關規(guī)定。宋湘湘為陳某診斷、治療系履行公共衛(wèi)生服務的本職工作，非個人行為，由此給宋蘭香、陳天橋造成的醫(yī)療損害損失，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定，應由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心承擔相應的賠償責任。
綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務中心的再審請求及理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
維持山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1789號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李加付
審判員 閆愛云
審判員 司曉偉
二〇一九年八月一日
書記員 陳東嬌
