審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
審判人員：黃文勁 沙向紅苗玉紅
案號(hào)：（2020）粵01民終6315號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱何賢醫(yī)院）因與被上訴人陳某、葉某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2019）粵0113民初26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人何賢醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回陳某、葉某的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由陳某、葉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，采信了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。中山大學(xué)司法鑒定中心認(rèn)為，患兒的死亡原因是在高膽紅素基礎(chǔ)血癥基礎(chǔ)上，因羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡，而廣東中一司法鑒定中心錯(cuò)誤認(rèn)為，患兒的死亡原因不排除誤吸致窒息呼吸心跳驟?？赡?，并據(jù)此認(rèn)定何賢醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)參與度為61%-90%。一審法院沒有查明患兒死亡原因這一關(guān)鍵事實(shí)，直接采信了廣東中一司法鑒定中心的鑒定意見，未能客觀評(píng)判何賢醫(yī)院的診療行為。二、何賢醫(yī)院診療措施基本符合醫(yī)療臨床規(guī)范、常規(guī)，不應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。結(jié)合整個(gè)診療過程中的臨床表現(xiàn)，患兒未出現(xiàn)典型肺炎癥狀，臨床分析患兒猝死的可能性更大?；純阂蚋吣懠t素血癥入院，無其他合并癥狀，吃奶較好、反應(yīng)好，住院后給予相應(yīng)檢查及藍(lán)光治療，均符合醫(yī)療常規(guī)。另患兒尸檢結(jié)果未發(fā)現(xiàn)患兒存在顱內(nèi)疾病、心臟功能衰竭等問題，亦未發(fā)現(xiàn)呼吸道奶塊凝集，不支持嗆奶窒息的可能?；純号R床考慮其猝死的可能性大，屬于難以預(yù)防的醫(yī)療意外，其不良預(yù)后主要系因自身特殊情況發(fā)展變化的自然轉(zhuǎn)歸，與醫(yī)方的診療、護(hù)理措施沒有因果關(guān)系。三、廣東中一司法鑒定意見書所載明的診療基本事實(shí)分析意見自相矛盾。1.鑒定意見分析第7頁第3點(diǎn)，患兒死亡前并未出現(xiàn)氣促等提示肺炎的征象，同時(shí)又分析，入院相關(guān)實(shí)驗(yàn)室檢查的異常未及時(shí)追蹤復(fù)查，錯(cuò)過了及早發(fā)現(xiàn)吸入性肺炎的時(shí)機(jī)。疾病的診療本就是臨床觀察循序漸進(jìn)的過程，根據(jù)臨床征象的變化進(jìn)一步檢查是診療常規(guī)，患兒未出現(xiàn)肺炎征象，臨床觀察并無不當(dāng)。但鑒定意見書通過事后推斷，將醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)完全視為醫(yī)療過錯(cuò)行為，暴露出法醫(yī)臨床鑒定對(duì)醫(yī)療行為認(rèn)識(shí)欠缺臨床專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的弊端。2.關(guān)于錯(cuò)過搶救時(shí)機(jī)的過錯(cuò)不成立?；純核劳鲈蚩紤]為猝死，除非醫(yī)護(hù)人員24小時(shí)毫不間斷地監(jiān)護(hù)，否則完全有可能出現(xiàn)護(hù)士在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)現(xiàn)患兒心跳呼吸停止的情況，這在臨床診療過程中并不鮮見，將其認(rèn)定為醫(yī)方過錯(cuò)行為，會(huì)無限放大醫(yī)方的診療義務(wù)，有違醫(yī)療過錯(cuò)行為定性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人辯稱
被上訴人陳某、葉某答辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持?；純涸诒话l(fā)現(xiàn)死亡前半個(gè)小時(shí)，沒有任何醫(yī)護(hù)人員的照看和護(hù)理，以致患兒死亡，這是醫(yī)方人為因素造成的，何賢醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2.患兒出生后三次阿氏評(píng)分均為滿分，何賢醫(yī)院是以治療黃疸收治，在診療過程中未發(fā)現(xiàn)患兒有羊水吸入性肺炎的臨床表現(xiàn)，廣東中一司法鑒定所結(jié)合尸檢的情況以及醫(yī)患雙方的陳述，認(rèn)為本案不排除窒息死亡符合實(shí)際，且廣東中一司法鑒定所是基于何賢醫(yī)院在患兒的治療過程中存在多重違反診療規(guī)范的行為，從而判定其承擔(dān)60%-90%的責(zé)任。3.何賢醫(yī)院對(duì)異常檢查結(jié)果重視不夠，監(jiān)護(hù)不到位，病歷記載不規(guī)范，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)患兒呼吸心跳停止，錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，喂奶方式有誤，以上過錯(cuò)行為是造成患兒死亡的原因，應(yīng)承擔(dān)百分之百的責(zé)任。
一審原告訴稱
2019年1月2日，陳某、葉某向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.何賢醫(yī)院賠償1035560.85元[醫(yī)療費(fèi)14605.35元（其中陳某10166.1元、嬰兒4439.25元）、誤工費(fèi)5066元、護(hù)理費(fèi)1200元、交通費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、喪葬費(fèi)53289.5元、死亡賠償金841320元、鑒定費(fèi)14980元、精神損害撫慰金100000元]；2.何賢醫(yī)院負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
陳某與葉某于2017年11月22日登記結(jié)婚。
陳某及其子就診情況：
A.何賢醫(yī)院2018年6月18日出院記錄（住院號(hào)：392704）記載：產(chǎn)婦陳某于2018年6月12日入院。
入院診斷:先兆臨產(chǎn)(孕1產(chǎn)0孕39+1周LOT單活胎)。
出院診斷:1.頭位順產(chǎn)(孕1產(chǎn)1孕39+3周L0A順產(chǎn)一活嬰)2.胎盤胎膜殘留不伴出血3.分娩伴會(huì)陰裂傷(I度)4.臍帶繞頸1周5.臍帶繞身1周。
入院時(shí)情況：……。
產(chǎn)婦入產(chǎn)房待產(chǎn)，于2018-06-14經(jīng)陰道娩一活嬰。
B.何賢醫(yī)院2018年6月18日死亡記錄（住院號(hào)：393006）記載：患兒陳某嬰于2018年6月17日入院。
入院診斷:1.新生兒高膽紅素血癥。
死亡診斷:1.新生兒猝死2.新生兒肺出血3.新生兒高膽紅素血癥。
現(xiàn)病史：患兒為第1胎，第1產(chǎn)，胎齡39+3周，在我院順產(chǎn)娩出，無窒息搶救史。生后第2天出現(xiàn)黃染，初為面部輕度黃染，黃染呈進(jìn)行性加深，延及軀干、四肢，患兒無發(fā)熱，無抽搐、尖叫、反應(yīng)差，無伴排白陶土樣大便等癥狀，今為進(jìn)一步治療擬“新生兒高膽紅素血癥”收入我科住院……。
專科計(jì)劃：1.照藍(lán)光退黃；必要時(shí)白蛋白、免疫球蛋白治療；2.完善相關(guān)檢查；3.向家屬詳細(xì)交代病情。
輔助檢查：TCB：14-15.1-14.2mg/dl。
住院期間病情變化，治療及檢查經(jīng)過：入院后予監(jiān)護(hù)、光療退黃治療。查：血常規(guī)白細(xì)胞13.22×10^9/L，中性粒細(xì)胞絕對(duì)值8.90×10~9/L，淋巴細(xì)胞絕對(duì)值2.66×10~9/L，紅細(xì)胞4.79×10^12/L，血紅蛋白172g/L，血小板256×10~9/L，血型ARh陽性。CRP2.5mg/L。肝功能：丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶8UL，天門冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶36U/L，總膽紅素258.6umol/L，直接膽紅素13.2umol/L，間接膽紅素245.4umol/L。生化常規(guī)大致正常，心酶CK-MB20UL。血?dú)夥治鯬H7.357，P0229.8mHg，PO2104mHg，BE-9mol/L，HC0316.7mmol/L，S0298%。尿常規(guī)大致正常，大便常規(guī)正常。肝脾超聲未見異常。葡萄糖-6-磷酸脫氫酶3909.00u/L，正常。18/619:16發(fā)現(xiàn)患兒無呼吸，膚色蒼灰，心率0次/分，四肢松軟，口角見少量鮮血溢出，立即予氣管插管，喉鏡下見氣管鮮紅液體流出，考慮存在肺出血，即予清理呼吸道，氣管插管，氣囊正壓給氧，持續(xù)胸外按壓。查體：神志不清，無反應(yīng)，雙側(cè)瞳孔散大，對(duì)光反應(yīng)消失，脈搏未觸及，全身皮膚花紋征仍明顯，四肢厥冷，CRT>5秒，血壓測(cè)不出，前囟張力稍高，肺部聽診可聞大量細(xì)濕啰音，心音未聞及，腹部脹，腸鳴音消失。休克評(píng)分10分……?；純盒奶昂粑恢蔽椿謴?fù)，搶救無效，向家屬交代病情，于20:50宣告死亡。
死亡原因：新生兒猝死。
2018年6月21日，葉某委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)陳某之子的死亡原因進(jìn)行鑒定。2018年8月30日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具《司法鑒定意見書》（中大法鑒中心[2018]病鑒字第B11116號(hào)），鑒定意見：陳某之子符合在患有新生兒高膽紅素血癥基礎(chǔ)上，因羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡。并作如下分析說明：①排除機(jī)械性暴力作用致死。②尸體解剖及組織學(xué)檢驗(yàn)證實(shí)死者存在以下病理學(xué)改變：羊水吸入性肺炎；間質(zhì)性肺炎（匯管區(qū)見較多炎癥細(xì)胞）；腦淤血、水腫，腦干部分血管淋巴細(xì)胞袖套樣浸潤(rùn)；其余臟器淤血；雙手指甲床重度紫紺，肛門周圍粘附褐色糞便，臟器淤血，喉腔及氣管內(nèi)見少量奶酪樣物。③根據(jù)所提供的病歷資料記載：被鑒定人白細(xì)胞計(jì)數(shù)13.22×10^9/L；肝功能檢查：丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶8U/L，天門冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶36U/L，總膽紅素258.6umom/L，直接膽紅素13.2umol/L,間接膽紅素245.4umol/L。故臨床診斷該新生兒高膽紅素血癥成立，并提示有感染可能。綜上所述，結(jié)合案情分析，陳某之子符合在患有新生兒高膽紅素血癥基礎(chǔ)上，因羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡。
陳某、葉某申請(qǐng)就何賢醫(yī)院對(duì)陳某之子的診療行為是否存在過錯(cuò)，如有過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行司法鑒定。一審法院依法委托廣東中一司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2019年7月4日，該中心作出《司法鑒定意見書》（粵中一鑒[2019]臨鑒字第3006號(hào)），鑒定意見：何賢醫(yī)院在對(duì)陳某之子的診療過程中，存在對(duì)患兒異常檢查結(jié)果重視不夠、病歷記載不夠規(guī)范、監(jiān)護(hù)不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)患兒呼吸心跳停止，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)的過錯(cuò)，醫(yī)方的過錯(cuò)與患兒死亡的不良后果存在主要因果關(guān)系，其責(zé)任參與度為61%～90%。并作如下分析說明：
何賢醫(yī)院在對(duì)陳某之子的診療過程中存在的過錯(cuò)與責(zé)任：
會(huì)鑒專家討論分析認(rèn)為：1.患兒擬“高膽紅素血癥”入院，入院后完善相關(guān)檢查并給予光療退黃，符合診療常規(guī)?；純喝朐貉?dú)獗O(jiān)測(cè)提示BE-9mmol/L，HCO316.7mmol/L，診斷代謝性酸中毒，醫(yī)方未及時(shí)復(fù)查并進(jìn)一步診斷處理；患兒生后約68小時(shí)PCT0.93，疑似增高，但醫(yī)方未加以注意，診療措施不夠完善；患兒黃疸為高膽紅素血癥，其病因查找及高危因素評(píng)估有所欠缺；2.入院醫(yī)囑血氧飽和度監(jiān)測(cè)q1h，但病程及護(hù)理記錄均未見相應(yīng)記錄；醫(yī)囑特級(jí)護(hù)理q1h，與護(hù)理觀察記錄不相符；3.患兒尸檢提示存在羊水吸入性肺炎，但患兒死亡前并未出現(xiàn)氣促、發(fā)紺、低氧血癥、高碳酸血癥等相關(guān)提示肺炎的征象，入院相關(guān)實(shí)驗(yàn)室檢查的異常未及時(shí)追蹤復(fù)查，錯(cuò)失了及早發(fā)現(xiàn)吸入性肺炎的時(shí)機(jī)；4.尸檢報(bào)告顯示“雙手指甲床重度紫紺，肛門周圍粘附褐色糞便，臟器淤血，喉腔及氣管內(nèi)見少量奶酪樣物”，不排除患兒存在誤吸致窒息呼吸心跳停止可能；5.患兒出現(xiàn)呼吸及心跳停止的時(shí)間無法確定，護(hù)理記錄顯示護(hù)士發(fā)現(xiàn)呼吸心跳停止時(shí)間為2018年6月8日19:16，但此前半小時(shí)無巡視及監(jiān)護(hù)記錄，醫(yī)方存在對(duì)患兒病情變化觀察不到位，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)的過錯(cuò)。綜上所述，何賢醫(yī)院在對(duì)陳某之子的診療過程中，存在對(duì)患兒異常檢查結(jié)果重視不夠、病歷記載不夠規(guī)范、監(jiān)護(hù)不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)患兒呼吸心跳停止，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)的過錯(cuò)，醫(yī)方的過錯(cuò)與患兒死亡的不良后果存在主要因果關(guān)系，其責(zé)任參與度為61%～90%。
陳某、葉某支付鑒定費(fèi)14980元。
針對(duì)何賢醫(yī)院的異議，2019年9月6日，廣東中一司法鑒定中心出具《復(fù)函》，作出如下回復(fù)：
①《關(guān)于鑒定意見書的質(zhì)證意見》意見第一項(xiàng)無依據(jù)，本案鑒定也未涉及參考的教材。②《關(guān)于鑒定意見書的質(zhì)證意見》意見第二項(xiàng)，在《司法鑒定意見書》分析說明項(xiàng)第1條已作充分說明：患兒擬“高膽紅素血癥”入院，入院后完善相關(guān)檢查并給予光療退黃，符合診療常規(guī)。患兒入院血?dú)獗O(jiān)測(cè)提示BE-9mmol/L，HCO316.7mmol/L，診斷代謝性酸中毒，醫(yī)方未及時(shí)復(fù)查并進(jìn)一步診斷處理；患兒生后約68小時(shí)PCT0.93，疑似增高，但醫(yī)方未加以注意，診療措施不夠完善；患兒黃疸為高膽紅素血癥，其病因查找及高危因素評(píng)估有所欠缺。③《關(guān)于鑒定意見書的質(zhì)證意見》意見第三項(xiàng)，在陳述會(huì)上，患方陳述于2018年6月18日16：00左右看到護(hù)士給患兒喂奶，醫(yī)方陳述2018年6月18日給患兒最后一次喂奶時(shí)間為16：00。病歷記載護(hù)士于2018年6月18日19：16發(fā)現(xiàn)患兒膚色蒼灰，無呼吸、心跳（已死亡），由于護(hù)理記錄未按醫(yī)囑，記錄不規(guī)范，無法確定患兒呼吸、心跳停止具體時(shí)間。在鑒定陳述會(huì)上，鑒定專家根據(jù)醫(yī)、患雙方陳述及尸檢報(bào)告檢驗(yàn)所見（喉腔及氣管內(nèi)見少量奶酪樣物）判斷患兒存在誤吸致窒息呼吸心跳停止死亡。原尸檢報(bào)告由于不了解患兒死前護(hù)士最后一次喂奶及患兒死亡前并未出現(xiàn)氣促、發(fā)紺、低氧血癥、高碳酸血癥等相關(guān)提示肺炎的征象，作出患兒因羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡的鑒定意見不準(zhǔn)確。
2019年11月25日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出中大法鑒[2019]函字第1865號(hào)《答復(fù)函》，具體意見如下：
①誤吸致呼吸心跳停止死亡，屬于機(jī)械性窒息死亡的范疇。機(jī)械性窒息死亡的一般尸體征象包括，顏面部淤血發(fā)紺、腫脹、顏面部及球瞼結(jié)膜出血點(diǎn)、內(nèi)臟表面出血點(diǎn)及肺氣腫等。本中心司法鑒定人在尸檢過程中未檢見陳某之子存在上述尸體征象，但尸檢過程中檢見喉腔及氣管腔內(nèi)少量奶酪樣物，其未造成喉腔及氣管腔的阻塞。在實(shí)際辦案過程中我們常發(fā)現(xiàn)尸體移動(dòng)或翻轉(zhuǎn)時(shí)也可導(dǎo)致少量胃內(nèi)容物返流，故因誤吸引起機(jī)械性窒息死亡的可能性不大。
②本案組織學(xué)檢查見死者部分肺泡腔內(nèi)有較多毳毛、角化上皮及棕黃色胎糞顆粒等羊水有形成分；部分肺泡腔內(nèi)還見中性粒細(xì)胞及巨噬細(xì)胞浸潤(rùn)，其特征符合羊水吸入性肺炎的病理學(xué)改變。在排除其他死亡原因的情況下，死者符合因羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡。不做尸體解剖、未檢查病理學(xué)玻片等客觀材料，僅從主觀上評(píng)價(jià)其死因是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
③臨床資料提示該新生兒患有高膽紅素血癥的病理基礎(chǔ)。
廣東中一司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》（粵中一鑒[2019]臨鑒字第3006號(hào)）可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，理由是：（1）廣東中一司法鑒定中心具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充足，對(duì)涉案診療行為的醫(yī)學(xué)專門性問題已作必要充分的分析和說明。（2）針對(duì)何賢醫(yī)院的異議，廣東中一司法鑒定中心已于2019年9月6日出具《復(fù)函》，對(duì)何賢醫(yī)院的異議逐條分析并作出相應(yīng)說明。（3）中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具《答復(fù)函》，認(rèn)為“誤吸引起機(jī)械性窒息死亡的可能性不大”，與《司法鑒定意見書》（粵中一鑒[2019]臨鑒字第3006號(hào)）中分析認(rèn)定“尸檢報(bào)告顯示‘雙手指甲床重度紫紺，肛門周圍粘附褐色糞便，臟器淤血，喉腔及氣管內(nèi)見少量奶酪樣物’，不排除患兒存在誤吸至窒息呼吸心跳停止可能”的意見，并不矛盾，兩份《司法鑒定意見書》均將“吸入式肺炎”作為導(dǎo)致患兒急性呼吸功能障礙死亡的原因之一。故廣東中一司法鑒定中心在參考《司法鑒定意見書》（中大法鑒中心[2018]病鑒字第B11116號(hào)）的基礎(chǔ)上，對(duì)醫(yī)方診療行為是否存在過錯(cuò)及其參與度作出的分析意見，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（4）何賢醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為醫(yī)方診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，責(zé)任比例應(yīng)為30%以下，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，不予支持。綜上，《司法鑒定意見書》（粵中一鑒[2019]臨鑒字第3006號(hào)）可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。何賢醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予準(zhǔn)許。
陳某、葉某系居民家庭戶口。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：何賢醫(yī)院對(duì)陳某之子的診療行為存在對(duì)異常檢查結(jié)果重視不夠，病歷記載不夠規(guī)范，監(jiān)護(hù)不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)患兒呼吸心跳停止，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)的過錯(cuò)，綜合考慮患兒患有高膽紅素血癥，并有感染可能，先天因素不良等情況，以及個(gè)體差異和醫(yī)療行為自身的風(fēng)險(xiǎn)、不確定性，參照《司法鑒定意見書》（中大法鑒中心[2018]病鑒字第B11116號(hào)）及其《答復(fù)函》、《司法鑒定意見書》（粵中一鑒[2019]臨鑒字第3006號(hào)）及其《復(fù)函》的意見，確認(rèn)何賢醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)與陳某之子死亡的損害有因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)為主要原因力。何賢醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；其余30%的損失由陳某、葉某自行承擔(dān)。
陳某、葉某因何賢醫(yī)院的診療行為遭受的損失如下：
1.醫(yī)療費(fèi)：14605.35元。陳某醫(yī)療費(fèi)為10166.1元，陳某之子醫(yī)療費(fèi)為4439.25元。2.誤工費(fèi)：4855元。3.護(hù)理費(fèi)：800元。4.交通費(fèi)：1000元。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元。6.喪葬費(fèi)：53289.5元。7.死亡賠償金：841320元。8.鑒定費(fèi)：14980元。9.精神損害撫慰金：70000元。上述9項(xiàng)損失共計(jì)1000949.85元，其中精神損害撫慰金70000元由何賢醫(yī)院賠償，其余損失930949.85元，由何賢醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即651664.90元，故何賢醫(yī)院賠償總額為721664.90元。
綜上所述，一審法院于2019年12月18日作出如下判決：一、廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院（廣州市番禺區(qū)婦幼保健院）于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)721664.90元給陳某、葉某。二、駁回陳某、葉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14120元，由陳某、葉某負(fù)擔(dān)4280元，廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院（廣州市番禺區(qū)婦幼保健院）負(fù)擔(dān)9840元。
本院查明
二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，一審法院查明的事實(shí)清楚、屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何賢醫(yī)院在陳某之子的診療過程中是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度，本院分析認(rèn)為：就本起醫(yī)療事件，陳某、葉某已向一審法院申請(qǐng)就何賢醫(yī)院對(duì)患兒的診療行為是否存在過錯(cuò)，如有過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)行為與患兒死亡的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行司法鑒定，一審法院依法定程序委托廣東中一司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2019年7月4日作出《司法鑒定意見書》（粵中一鑒[2019]臨鑒字第3006號(hào)）。本次司法鑒定的委托程序合法，鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。針對(duì)異議，廣東中一司法鑒定中心亦已詳細(xì)作出回復(fù)，故本院對(duì)廣東中一司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》予以采信。針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)—患兒的死因是否為羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡，本院認(rèn)為，患兒死亡前并未出現(xiàn)氣促、發(fā)紺、低氧血癥、高碳酸血癥等相關(guān)提示肺炎的征象，且尸檢報(bào)告檢見喉腔及氣管內(nèi)少量奶酪樣物，故患兒有較大可能是誤吸致窒息呼吸心跳停止死亡，而非羊水吸入性肺炎致急性呼吸功能障礙死亡。廣東中一司法鑒定中心于2019年9月6日作出的《復(fù)函》中，對(duì)此已作較為詳細(xì)的回復(fù)，本院予以采信。由此可見，何賢醫(yī)院對(duì)陳某之子的診療行為中，存在護(hù)理/喂食、巡視不到位的過錯(cuò)。與此同時(shí)，何賢醫(yī)院還存在其他方面的過錯(cuò)：對(duì)異常檢查結(jié)果重視不夠，病歷記載不夠規(guī)范，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)患兒呼吸心跳停止，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)，一審法院以廣東中一司法鑒定中心確定的過錯(cuò)參與度—何賢醫(yī)院對(duì)陳某之子的死亡損害后果過錯(cuò)參與度為61%-90%作為主要依據(jù)，酌定過錯(cuò)參與度為70%，事實(shí)依據(jù)充分，責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以維持。何賢醫(yī)院上訴主張其無需承擔(dān)責(zé)任，缺乏理據(jù)，本院不予支持。陳某、葉某答辯認(rèn)為何賢醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)100%的責(zé)任，但其并無提出上訴，故視為其認(rèn)可一審判決，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于何賢醫(yī)院的賠償項(xiàng)目及具體金額問題，一審法院已作詳細(xì)論述，論述充分、有理，賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人亦無異議，故本院予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。何賢醫(yī)院的上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)9840元，由上訴人廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院（廣州市番禺區(qū)婦幼保健院）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 黃文勁
審判員 沙向紅
審判員 苗玉紅
二〇二〇年六月三十日
書記員 蔡曉靜
