審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
審判人員：王超 孫守明陳禹
案號(hào)：（2020）蘇03民終2230號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-15
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人程慶英因與被上訴人徐州仁慈醫(yī)院、原審第三人徐州市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)蘇0391民初4157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人程慶英及委托訴訟代理人陳永萍，被上訴人徐州仁慈醫(yī)院的委托訴訟代理人姜芳，原審第三人徐州市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心委托訴訟代理人王鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人程慶英的上訴請求為：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判；一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：
一、原審法院對(duì)精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，不足以彌補(bǔ)給上訴人造成的精神損害。
原審法院“結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及年齡，本院酌定支持5000元”，未考慮到上訴人系一位古稀之年的老人，因該事故導(dǎo)致上訴人常年依靠藥物治療，飽受病痛折磨，該醫(yī)療事故給其造成的精神及肉體傷害之巨大、之持久，非一般老人所能承受，5000元的精神損害賠償金根本無法彌補(bǔ)該事故給上訴人造成的傷害。原審法院酌定支持5000元的精神損害賠償金對(duì)上訴人不公平。
二、原審法院“參照醫(yī)患雙方對(duì)患者目前的損害后果原因力大小為同等的因素”，認(rèn)為“被告已經(jīng)賠償原告48000元，該賠償數(shù)額，可以彌補(bǔ)原告在本案中主張的損失”，明顯偏袒被上訴人，對(duì)上訴人不公平。
首先，上訴人作為患者，處于弱勢地位，基于人道主義原則，在賠償比例上對(duì)上訴人應(yīng)適當(dāng)傾斜，不應(yīng)以《鑒定意見書》中的意見機(jī)械認(rèn)定賠償比例。其次，被上訴人作為救死扶傷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在診療過程中擅自篡改病歷，草率敷衍，造成患者身體殘疾，給患者身體和精神帶來極大的傷害，4.8萬元的賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具有警示和懲戒作用。原審法院只是看到了賠償數(shù)額表面上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而未注意到賠償背后隱藏的社會(huì)價(jià)值。
一審法院查明
另外補(bǔ)充，1、一審法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)用每天80元過低，在一審中上訴人已經(jīng)提交了兩個(gè)護(hù)理人員的工資收入，而在一審中并未采納。2、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)是社保部門對(duì)上訴人繳納醫(yī)保費(fèi)對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償，社保部門為上訴人報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)，不能作為醫(yī)療賠償款予以抵扣。綜上，原審法院認(rèn)為被上訴人的賠償數(shù)額可以彌補(bǔ)上訴人的損失有失公允，請求二審法院改判被上訴人承擔(dān)上訴人傷殘的全部責(zé)任。
被上訴人徐州仁慈醫(yī)院辯稱，一審中對(duì)上訴人的十級(jí)傷殘等級(jí)已經(jīng)作出了認(rèn)定，一審法院支持5000元的精神撫慰金符合法律規(guī)定，數(shù)額合情合理。二、雙方之前在徐州市醫(yī)患調(diào)解中心已達(dá)成和解，被上訴人已支付給上訴人48000元，經(jīng)過一審對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)被上訴人應(yīng)賠償數(shù)額還不到48000元，被上訴人已經(jīng)超額賠付了上訴人的各項(xiàng)損失，一審判決符合事實(shí)和法律規(guī)定，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求。
原審第三人徐州市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心述稱，請二審法院依法裁判。
程慶英向一審法院起訴的請求為：1、判令賠償傷殘賠償金23600元（47200*5年*10%）、陪護(hù)費(fèi)即護(hù)理費(fèi)18788.29元（79741元/365天*43天*2人）、護(hù)理人員誤工費(fèi)24812.65元（7500元/21.75天*43天+5000元/21.75天*43天，護(hù)理人員為程慶英的女兒白靜，兒子白青松）、交通費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)45970.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元/天*43天）、營養(yǎng)費(fèi)1634元（38元/天*43天）、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)168955.8元；2、因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用11794元（鑒定費(fèi)10000元、交通費(fèi)694元、原告及陪同人員因鑒定產(chǎn)生的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（1天）、陪同人員誤工費(fèi)1000元（程慶英女兒白靜1天的誤工費(fèi)）），以上合計(jì)180749.8元。上述費(fèi)用由徐州仁慈醫(yī)院承擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)由徐州仁慈醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：程慶英，2015年7月6日因“摔傷致左肘部疼痛畸形、活動(dòng)受限1小時(shí)”入住徐州仁慈醫(yī)院處，急診攝片示：左肱骨下端骨折。7月11日在臂叢神經(jīng)麻醉下行左肱骨下端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，7月21日程慶英出院。2015年9月1日，程慶英因“左手環(huán)、小指麻木疼痛一月余”第二次入住仁慈醫(yī)院，診斷：肘管綜合征（左）；Ⅱ型糖尿??；左肱骨下段骨折術(shù)后。9月2日在臂叢麻醉下行左尺神經(jīng)探查松解術(shù)，于9月9日出院。2016年3月18日，程慶英因“左手環(huán)、小指麻木疼痛9月余”第三次入住仁慈醫(yī)院，入院后予活血、營養(yǎng)神經(jīng)、降糖等治療，于3月26日出院。2016年6月2日，程慶英因“左肱骨骨折術(shù)后內(nèi)固定留存11個(gè)月”第四次入住仁慈醫(yī)院，6月5日行左肱骨內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)中見左肘部尺神經(jīng)松弛，于6月10日出院。四次住院共計(jì)39天（15天+8天+8天+8天）。在本案訴訟前，經(jīng)醫(yī)患雙方共同委托，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年3月14日作出徐州醫(yī)損鑒[2018]009號(hào)醫(yī)療損害鑒定書。專家意見為“患者程慶英目前左側(cè)尺神經(jīng)損傷情況與醫(yī)方的過錯(cuò)醫(yī)療行為有一定因果關(guān)系，其原因力大小為主要因素……患者目前不構(gòu)成傷殘”。2018年5月18日，雙方在徐州市醫(yī)患糾紛調(diào)解中心達(dá)成（2017）徐醫(yī)調(diào)字第100號(hào)調(diào)解協(xié)議，約定徐州仁慈醫(yī)院一次性賠償程慶英48000元。2018年5月22日，程慶英女兒白靜出具收條一份，認(rèn)可收到48000元。
一審法院認(rèn)為
2018年10月25日，程慶英訴至一審判決，認(rèn)為其傷情構(gòu)成傷殘，故在本案中要求再次鑒定，徐州仁慈醫(yī)院同意再次鑒定，雙方均同意以本案中的鑒定意見作為定案依據(jù)。經(jīng)委托，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)于2019年4月23日出具江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)損鑒[2019]030號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，鑒定意見為：“參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，患者的傷殘等級(jí)為十級(jí)。醫(yī)方的醫(yī)療行為有過錯(cuò)，與患者目前的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，其原因力為同等原因。”程慶英在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中，包含第三人醫(yī)保統(tǒng)籌賬戶墊付的32288.23元。
一審法院認(rèn)為，1、殘疾賠償金，程慶英主張23600元（47200*5*10%），結(jié)合2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及程慶英的傷殘等級(jí)、年齡，程慶英的主張不違反法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，程慶英主張18788.29元（79741元/365天*43天*2人），結(jié)合程慶英的傷情、年齡、受傷部位，參照人身損害三期評(píng)定規(guī)范，對(duì)程慶英主張的護(hù)理天數(shù)及護(hù)理人數(shù)予以認(rèn)可，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，酌定按照每天80元的標(biāo)準(zhǔn)支持程慶英43天的護(hù)理費(fèi)，據(jù)此計(jì)算護(hù)理費(fèi)為80元/天*43天*2人=6880元。3、護(hù)理人員誤工費(fèi)，程慶英主張24812.65元（7500元/21.75天*43天+5000元/21.75天*43天），該項(xiàng)訴請無法律依據(jù)，不予支持。4、交通費(fèi)，程慶英主張2000元，結(jié)合程慶英住院天數(shù)，就醫(yī)地點(diǎn)，酌定支持400元。5、醫(yī)療費(fèi)，程慶英主張45970.86元，根據(jù)程慶英提供的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)，但上述費(fèi)用中包括中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付程慶英的醫(yī)療費(fèi)3826.54元，及第三人醫(yī)保統(tǒng)籌賬戶墊付的醫(yī)療費(fèi)32288.23元，剩余部分為程慶英自行承擔(dān)。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),程慶英主張2150元（50元/天*43天），根據(jù)程慶英實(shí)際住院39天，據(jù)此計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1950元（50元/天*39天）。7、營養(yǎng)費(fèi)，程慶英主張1634元（38元/天*43天），結(jié)合程慶英傷情及傷殘等級(jí)，程慶英主張營養(yǎng)期為43天不違反法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦予以確認(rèn)，故對(duì)程慶英主張的營養(yǎng)費(fèi)1634元予以支持。8、精神損害撫慰金，程慶英主張50000元，結(jié)合程慶英傷殘等級(jí)及年齡，酌定支持5000元。9、因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，其中，鑒定費(fèi)10000元，有票據(jù)予以佐證，予以確認(rèn)；交通費(fèi)，根據(jù)程慶英提供的高鐵票及滴滴打車截圖，確認(rèn)交通費(fèi)為618元（149.5元*4人+20元），合計(jì)10618元，該費(fèi)用均屬于鑒定費(fèi)范疇，在訴訟費(fèi)中予以分?jǐn)?。程慶英主張的因鑒定產(chǎn)生的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元及陪同人員誤工費(fèi)1000元，無法律依據(jù)，不予支持。除第9項(xiàng)外，上述8項(xiàng)合計(jì)85434.86元（含醫(yī)保統(tǒng)籌墊付金額32288.23元及人壽保險(xiǎn)賠付金額3826.54元）。
結(jié)合江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定意見書，參照醫(yī)患雙方對(duì)患者目前的損害后果的原因力大小為同等的因素，一審法院認(rèn)為，2018年5月，徐州仁慈醫(yī)院已經(jīng)賠償程慶英48000元，該賠償數(shù)額，可以彌補(bǔ)程慶英在本案中主張的損失，故對(duì)程慶英在本案中的訴請，不予支持，在本次訴訟中，亦不存在優(yōu)先返還第三人墊付的情形。遂依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，判決：駁回程慶英的訴訟請求。案件受理費(fèi)1305元、鑒定費(fèi)10618元，合計(jì)11923元，由程慶英負(fù)擔(dān)5962元，由徐州仁慈醫(yī)院負(fù)擔(dān)5961元。
本院查明
二審期間，上訴人申請按新的標(biāo)準(zhǔn)變更賠償數(shù)額，被上訴人徐州仁慈醫(yī)院書面同意按新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額是否恰當(dāng)問題。本院認(rèn)為，精神損害的賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵害的場合、行為方式等具體情節(jié)、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中，經(jīng)委托鑒定，鑒定意見為：患者的傷殘等級(jí)為十級(jí)。醫(yī)方的醫(yī)療行為有過錯(cuò)，與患者目前的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，其原因力為同等原因。一審法院結(jié)合程慶英傷殘等級(jí)及年齡，酌定支持5000元，與鑒定意見相符，并無不當(dāng)。上訴人程慶英的該項(xiàng)上訴意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算是否正確問題。二審中，上訴人申請以新的標(biāo)準(zhǔn)變更賠償數(shù)額，經(jīng)計(jì)算上訴人的傷殘賠償金應(yīng)為26230.8[（23836+5636）*1.78*5*10%]元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。但是該司法解釋第二十條還規(guī)定規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中盡管上訴人提供了兩護(hù)理人員的收入證明，但并非是實(shí)際減少的證明。上訴人的該項(xiàng)主張也于法無據(jù)。
一審判決其他各項(xiàng)賠償數(shù)額不違反規(guī)定，本院予以確認(rèn)。相應(yīng)地，本案賠償總額除一審判決中第9項(xiàng)外，其他8項(xiàng)合計(jì)應(yīng)為88064.94元（含醫(yī)保統(tǒng)籌墊付金額32288.23元及人壽保險(xiǎn)賠付金額3826.54元）。
結(jié)合江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定意見書，參照醫(yī)患雙方對(duì)患者目前的損害后果的原因力大小為同等的因素，即使以新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，徐州仁慈醫(yī)院已經(jīng)賠償程慶英48000元，已彌補(bǔ)程慶英在本案中主張的損失，一審法院對(duì)程慶英在本案中的訴請不予支持符合規(guī)定。
綜上所述，程慶英的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1305元，由上訴人程慶英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王 超
審判員 陳 禹
審判員 孫守明
二〇二〇年七月十五日
書記員 吳雨臻
