審理法院：常德市中級人民法院
審判人員：蔣曉玲 孫暉譚洪妮
案號：（2020）湘07民終1253號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-17
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人常德市維多利亞婦產(chǎn)醫(yī)院（以下簡稱維多利亞醫(yī)院）因與被上訴人王某1醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2018）湘0702民初282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
維多利亞醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判維多利亞醫(yī)院向王某1支付賠償款71406.33元。事實與理由：1.中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見指出，維多利亞醫(yī)院雖然在熊小慧住院分娩過程中存在一些過錯，但該過錯與王某1的損害后果沒有必然的因果聯(lián)系，建議過錯參與度為1%-20%，一審判決維多利亞醫(yī)院承擔20%的責任顯然不公平；2.王某1系幼兒，其沒有生病家人也應(yīng)對其進行護理照看，這是家人的法定撫養(yǎng)義務(wù)，這一義務(wù)不因王某1生病而免除，故王某1的家人的護理行為至少有一半是在履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，故王某1的護理費損失只能認定201600元（403200元×50%）；3.沒有醫(yī)囑或者鑒定意見表明王某1需要產(chǎn)生住院伙食補助費，故其住院伙食補助費不應(yīng)予以支持；王某1并未提供證據(jù)證明產(chǎn)生了交通費、住宿費，故其交通費和住宿費損失不應(yīng)予以支持；王某1尚未進行傷殘評定，故其精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持。
被上訴人辯稱
王某1辯稱，第一，根據(jù)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見可以看出，王某1的圍生期缺氧系維多利亞醫(yī)院造成的，王某1的損害后果與圍生期缺氧有相關(guān)性，只因維多利亞醫(yī)院未提供相關(guān)檢測依據(jù)才導(dǎo)致無法確定王某1出生時缺氧的時間和程度，且王某1的代謝性疾病及全外顯子基因檢測均無異常，王某1出生前在母體內(nèi)的各項檢測也正常，故一審法院根據(jù)該客觀實際情況結(jié)合中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見判決維多利亞醫(yī)院承擔20%的責任比例公平合理，不具有法定改判情形；第二，王某1經(jīng)常往返長沙、北京等地治療，常年居住在長沙康復(fù)治療，其就醫(yī)診療過程中基本上由其母親、奶奶、外婆三人共同護理，故實際上的護理費、交通費、住宿費等損失遠遠不止一審判決認定的數(shù)額；一審判決認定的住院伙食補助費損失符合法律規(guī)定；王某1被診斷為嬰兒痙攣綜合征、全面發(fā)育遲緩，常年需康復(fù)治療，其本人及家人的精神痛苦系顯而易見的，故一審法院酌情支出20000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定；綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；維多利亞醫(yī)院的上訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
一審原告訴稱
王某1向一審法院起訴請求：維多利亞醫(yī)院賠償其損失401583元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2016年3月13日，熊小慧因停經(jīng)40+3W，陰道見紅8小時入住維多利亞醫(yī)院。2016年3月15日因“胎兒窘迫”行剖宮術(shù)娩出男嬰王某1，體重3400克，術(shù)后予以抗炎、促宮縮，補液等對癥支持治療。新生兒一般情況好，面部及軀干輕微黃染，臍部干燥，吸吮有力，于2016年3月20日隨母出院。王某1出生后3個月時因抬頭困難等癥狀，到醫(yī)院就診。王某1分別于2016年8月1日至8月12日、9月27日至10月26日、11月17日至12月15日在湖南省兒童醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、發(fā)育遲滯；2、運動障礙；3、雙側(cè)聽神經(jīng)損傷；4、急性上呼吸道感染。2016年12月16日至12月29日，王某1在中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、嬰兒痙攣癥；2、精神、運動發(fā)育遲滯；3、急性支氣管××；4、毛囊炎。2017年1月4日至2月6日，王某1在中南大學(xué)湘雅醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、全面性發(fā)育落后、嬰兒痙攣綜合征、支氣管炎。后王某1多次在北京大學(xué)第一醫(yī)院、中南大學(xué)湘雅醫(yī)院、常德市婦幼保健院、常德市第一中醫(yī)醫(yī)院等醫(yī)院門診及住院治療。
2019年12月13日，經(jīng)一審法院委托，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出司法鑒定意見書，認為維多利亞醫(yī)院對王某1的醫(yī)療行為存在不足，其醫(yī)療不足行為與王某1目前后果存在一定的因果關(guān)系，原因力大小為輕微因素，過錯參與度為1%-20%（僅供委托單位參考）。本次鑒定花費鑒定費用14200元。后王某1申請對其傷殘程度及后續(xù)治療費、護理期等進行鑒定。2020年4月26日，經(jīng)一審法院委托，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，考慮患兒目前尚不滿4歲，其傷殘等級需滿8歲（大腦發(fā)育接近成人）方能評定；護理依賴系殘情穩(wěn)定后仍需他人幫助護理情形，需在滿8歲評殘時同時進行。鑒定意見為，王某1智力運動語言發(fā)育落后，癲癇（痙攣發(fā)作），建議繼續(xù)綜合康復(fù)訓(xùn)練，抗癲癇治療及定期行相關(guān)檢查至年滿8周歲，其醫(yī)療費約需6000元/月或按實際支出計，期間需1人護理。本次鑒定花費鑒定費1516元。
至湖南省芙蓉司法鑒定中心作出鑒定意見書時止，根據(jù)王某1提交的醫(yī)療費發(fā)票、微信、銀行卡消費記錄及相應(yīng)的門診病歷等，其在湖南省兒童醫(yī)院及湘雅附一、附二、附三、北京大學(xué)第一醫(yī)院、常德市婦幼保健院、常德市第一中醫(yī)醫(yī)院等總共花費醫(yī)療費198747.3元。王某1主張住院174天，維多利亞醫(yī)院對此無異議。
一審法院認為
一審法院認為，本案的性質(zhì)是醫(yī)療損害責任糾紛。本案中，王某1在維多利亞醫(yī)院經(jīng)剖宮產(chǎn)出生，出生后3個月時因抬頭困難等癥狀多次診治，經(jīng)診斷為：全面性發(fā)育落后、嬰兒痙攣綜合征等。對于維多利亞醫(yī)院對王某1的診療行為，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心經(jīng)鑒定后認為，維多利亞醫(yī)院對王某1的醫(yī)療行為存在不足，其醫(yī)療不足行為與王某1目前后果存在一定的因果關(guān)系，原因力大小為輕微因素，過錯參與度為1%-20%。參照中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見，一審法院確認其過錯參與度為20%。對于王某1主張的誤工損失432000元，由于王某1系未成年人，不存在誤工損失，該主張無事實及法律依據(jù)，故不予支持。王某1的損失為：1、醫(yī)療費198747.3元；2、護理費403200元（140元/天×30天×12個月×8年）；3、住院伙食補助費17400元（174天×100元/天）；4、交通費酌定10000元；5、住宿費酌定15000元（未提交有效證據(jù)予以證明，但考慮到王某1多次在湖南省兒童醫(yī)院、北京等醫(yī)院診治，該筆損失實際存在，故予以酌定）；6、鑒定費15716元；7、后續(xù)醫(yī)療費288000元（6000元/月×12個月×4年，截至湖南省芙蓉司法鑒定中心作出鑒定意見書時止，王某1年滿4周歲，醫(yī)療費按照鑒定意見6000元/月予以計算）；8、精神損失費酌定20000元。以上各項損失共計968063.3元，維多利亞醫(yī)院應(yīng)承擔193612.66元（968063.3元×20%）。因王某1處于生長發(fā)育階段，目前情況并非醫(yī)療損害的最終結(jié)局，故其后續(xù)醫(yī)療費、護理費等相關(guān)費用可在實際發(fā)生后另行主張。遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十三條、第五十四條、第五十七條規(guī)定，判決：一、常德市維多利亞婦產(chǎn)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某1支付賠償款共計193612.66元；二、駁回王某1的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，由王某1負擔4632元，常德市維多利亞婦產(chǎn)醫(yī)院4168元。
本院查明
本案二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)材料。
二審審理查明，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心還認定：王某1圍生期缺氧，維多利亞醫(yī)院在王某1母親分娩過程中未持續(xù)進行胎心監(jiān)護、出生后未行臍血血氣分析，以致無法認定王某1出生前缺氧的時間和程度，但維多利亞醫(yī)院提供的病例資料顯示王某1出生時的阿氏評分為9分、出生后隨母住院期間無神經(jīng)癥狀體征，與王某1目前的腦損傷嚴重程度不相符，故依據(jù)現(xiàn)有資料難以認定王某1腦癱與其圍生期缺氧存在完全相關(guān)性；王某1圍生期缺氧，維多利亞醫(yī)院如能交代王某1父母及時帶到高危兒?？崎T診復(fù)查或能更早發(fā)現(xiàn)問題、進行早期干預(yù)，維多利亞醫(yī)院未盡謹慎注意及合理診療義務(wù)；嬰兒痙攣綜合征病因復(fù)雜，雖然王某1代謝性疾病及全外顯子基因檢測均未見異常，但仍不能完全排除王某1存在先天性疾病的可能；維多利亞醫(yī)院對王某1的醫(yī)療行為存在不足，其醫(yī)療不足行為與王某1目前后果存在一定的因果聯(lián)系，原因力大小為輕微因素，過錯參與度為1%-20%。
本院二審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點之一為一審判決認定的責任比例是否正確。
中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，受人民法院的委托，在充分聽取醫(yī)患雙方的意見、認真審核病歷資料的基礎(chǔ)上，依照法定程序作出的鑒定意見合法有據(jù)，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心從醫(yī)學(xué)專業(yè)的角度，對維多利亞醫(yī)院診療不足行為的過錯、該過錯與王某1目前損害后果的因果聯(lián)系進行了分析認定，并做出了其過錯參與度為1%-20%的鑒定意見，一審判決認定維多利亞醫(yī)院承擔20%的責任并無明顯不當。維多利亞醫(yī)院關(guān)于其承擔責任比例過高的上訴理由不成立，本院不予支持。
本案爭議焦點之二為王某1的護理費損失應(yīng)否全部支持王某1的交通費、住宿費、精神損害撫慰金損失應(yīng)否予以支持
經(jīng)鑒定，王某1智力、運動、語言發(fā)育落后、癲癇（痙攣發(fā)作），建議繼續(xù)綜合康復(fù)訓(xùn)練、抗癲癇治療及定期行相關(guān)檢查至年滿8周歲，即王某18周歲以前，其監(jiān)護人除對其進行日常護理外，還需花費更多的精力陪同或幫助其進行康復(fù)訓(xùn)練，故其此期間的護理費應(yīng)予以全部支持。維多利亞醫(yī)院關(guān)于王某1的護理費只應(yīng)支持一半的上訴理由不成立，本院不予支持。
王某1雖未提交交通費發(fā)票，但其作為常德人，在長沙住院治療170天，長期在長沙進行康復(fù)治療，經(jīng)常往返于北京、武漢、中山等地進行就醫(yī)治療，客觀上會支出一定的交通費和住宿費，一審判決酌定支持10000元交通費和15000元住宿費損失較為合理，本院予以支持。
王某1因維多利亞醫(yī)院的診療過錯及其他原因，導(dǎo)致現(xiàn)在智力、運動、語言發(fā)育落后、癲癇（痙攣發(fā)作），建議繼續(xù)綜合康復(fù)訓(xùn)練、抗癲癇治療及定期行相關(guān)檢查至年滿8周歲，其精神損害是顯而易見的，因其尚在發(fā)育階段，未予評定傷殘等級，故一審法院暫時認定其精神損害撫慰金20000元并無不當。
綜上所述，維多利亞醫(yī)院的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費2744.13元，由常德市維多利亞婦產(chǎn)醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 蔣曉玲
審判員 譚洪妮
審判員 孫 暉
二〇二〇年七月十七日
法官助理 廖澤軒
書記員 于松卉
