審理法院：宜昌市中級人民法院
審判人員：鄧宜華 易正鑫陶霄溶
案號：（2020）鄂05民終744號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-06
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人孫秀華、顏軍因與被上訴人宜昌市中心人民醫(yī)院(以下簡稱中心醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院2020年4月26日立案后，依法組成由審判員鄧宜華擔任審判長，與審判員陶霄溶、易正鑫參加的合議庭進行了審理。上訴人孫秀華及其委托訴訟代理人郭利華，被上訴人中心醫(yī)院的委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟。本院審理本案過程中，上訴人顏軍向本院書面申請撤回上訴，本院已裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人孫秀華、顏軍上訴請求：撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初200號民事判決，改判支持孫秀華、顏軍一審訴訟請求。事實和理由：1.作為鑒定基礎的病歷資料不可信。一是中心醫(yī)院提供的病歷資料中的出院小結(jié)與該院交給孫秀華的出院小結(jié)存在明顯差異。二是中心醫(yī)院工作人員陳述的事實與病歷資料完全不一致。三是病歷中醫(yī)護記載存在差異。四是孫秀華申請過筆跡鑒定，并現(xiàn)場簽名，一審法院雖未認定湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號司法鑒定意見，但對孫秀華不認可鑒定結(jié)論并申請重新鑒定的請求不置可否，卻以孫秀華舉證不能為由，認為病歷資料偽造簽名不成立，不符合法律規(guī)定。中心醫(yī)院記載的病史缺乏可信度，不真實，以此為基礎的鑒定自然缺乏科學性，缺乏客觀性。孫秀華認為，中心醫(yī)院過錯明顯，病歷資料經(jīng)過篡改，應當承擔全部賠償責任。2.湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論有偏頗，降低了中心醫(yī)院的責任程度。從鑒定人出庭接受質(zhì)詢的情況看，鑒定人已經(jīng)明確中心醫(yī)院對患者的種種異常未進行應有的分析和判斷，沒有搞清楚病情根源所在。因為中心醫(yī)院診斷有誤，自然也沒有能夠?qū)颊咧伪尽⒅螛?。另外，鑒定人在庭審中明確，由于鑒定意見書篇幅問題，對中心醫(yī)院的過錯沒有一一列舉，因此，孫秀華認為，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書減輕了中心醫(yī)院的過錯，認定中心醫(yī)院過錯參與度與事實不符，與中心醫(yī)院的實際過錯不成比例。3.一審審理程序錯誤。孫秀華對湖北中真鑒定機構(gòu)筆跡鑒定結(jié)論有異議，湖北中真鑒定機構(gòu)也自認鑒定確實存在程序瑕疵，法院對鑒定結(jié)論也持懷疑態(tài)度。在孫秀華已將其投訴湖北中真鑒定機構(gòu)的事實告知法院的情況下，法院應當就此中止審理本案，待鑒定結(jié)果確定之后，再恢復審理，而不應當以孫秀華沒有充足證據(jù)為由徑直作出判決。4.一審以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認定事實的依據(jù)，照搬已被撤銷的原一審認定結(jié)論，導致認定事實錯誤。一審前期庭審一直在圍繞病歷上的簽字是否為孫秀華本人書寫進行質(zhì)證和辯論，從未對中心醫(yī)院提交的病歷和司法鑒定意見進行質(zhì)證，明顯沒有起到重審的作用。5.湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》已經(jīng)認定中心醫(yī)院存在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定的情形，人民法院應當適用《侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定，推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯并判決醫(yī)療機構(gòu)承擔全部或額外責任，而不能僅依據(jù)鑒定結(jié)論中正常情況下的30%-40%參與度來確定中心醫(yī)院的責任。綜上，孫秀華認為，中心醫(yī)院的病歷資料不可信，且對患者顏光才住院過程中的診斷、檢查、治療、用藥等方面存在諸多問題，中心醫(yī)院應當對顏光才去世造成的損失承擔全部責任。
一審法院查明
被上訴人中心醫(yī)院辯稱，本案歷經(jīng)兩次一審，相關證據(jù)以及鑒定結(jié)論均經(jīng)過質(zhì)證、鑒定人出庭等必經(jīng)法定程序，一審判決認定的事實屬實，審理程序合法。上訴人孫秀華的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回孫秀華的上訴請求。
一審原告訴稱
孫秀華、顏軍向一審法院起訴請求：1.中心醫(yī)院賠償醫(yī)療費32640.45元、住院伙食補助費2600元（52×50）、護理費5016.79元（2017年居民服務、修理和其他服務業(yè)35214元/年÷365×52）、喪葬費27951.5元（2017年標準55903÷12×6）、死亡賠償金191334元（31889×6）、交通費520元（52×10）、鑒定費12000元、精神損害撫慰金50000元，合計322062.74元；2.訴訟費用由中心醫(yī)院承擔。
一審法院認定的事實：
1.2014年7月15日，顏光才（系孫秀華之夫、顏軍之父）因“意識障礙、嘔吐7小時”急診以“腦出血”就診于中心醫(yī)院。CT顯示顱內(nèi)多發(fā)性出血，同日下午行顱內(nèi)血腫清除術、去骨瓣減壓術和氣管切開術。術后治療過程中，顏光才一直未清醒，反復肺部感染、水腫，最終于2014年9月5日因全身多器官功能衰竭死亡，住院天數(shù)為52天。孫秀華、顏軍為顏光才支付醫(yī)療費32639.83元。顏光才于1940年1月12日出生，非農(nóng)戶口，1967年4月16日與孫秀華登記結(jié)婚，婚后生育一子顏軍。
2.孫秀華于2015年5月19日向一審法院提交鑒定申請，申請對中心醫(yī)院在顏光才的診療過程中是否存在過錯；若存在過錯，其與顏光才的死亡之間是否存在因果關系，以及對其死亡的介入程度進行司法鑒定。2015年9月22日，經(jīng)雙方依法選擇的鑒定機構(gòu)——北京華夏物證鑒定中心出具《終止鑒定函》，認為“醫(yī)患雙方對死者顏光才的死亡原因無法達成一致意見，且未進行尸檢，根據(jù)現(xiàn)有材料我中心無法明確死者死亡原因，即完成該案鑒定委托事項所需的技術要求超出我中心技術條件和鑒定能力”而終止了本次鑒定。2015年10月13日，孫秀華、顏軍就前述事項繼續(xù)向一審法院提出書面鑒定申請。后雙方再次依法選擇法大法庭科學技術鑒定研究所為本案鑒定機構(gòu)。2016年3月16日，該研究所以同一理由出具了《不予受理函》。經(jīng)孫秀華、顏軍再次申請，一審法院最終委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對本案進行鑒定，該所于2017年2月29日作出鄂明醫(yī)鑒字[2017]第0575號《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》：“1、根據(jù)病歷資料及復閱CT片后，認為被鑒定人‘三級腦外傷’診斷明確、院方選擇‘顱內(nèi)血腫清除術＋去骨瓣減壓術＋氣管切開術’符合醫(yī)療常規(guī)，手術處理得當。2、醫(yī)方在關于被鑒定人的術后治療方面存在一定過錯。經(jīng)過對清單、醫(yī)囑、護理記錄單等進行分析、對比，認為液體量的出入雖然基本平衡，但院方的病歷記錄不完善，病程記錄太簡單，每天出入量及病情變化的分析少；補液量和鈉、鉀用量的記錄有些地方不明確，或與用藥清單記錄存在出入；醫(yī)療方面與患方欠溝通；對某些藥物的禁忌癥把握不夠（如聚明膠肽對高血壓患者一般不宜使用）等。這些醫(yī)護方面的注意不夠?qū)Ρ昏b定人的死亡有一定的影響。3、綜上所述，被鑒定人年齡較大、腦外傷嚴重，雖經(jīng)手術治療，顱內(nèi)出血有所吸收，但術后長期昏迷、臥床，反復肺部感染，逐漸導致全身多器官功能衰竭而死亡，其自身疾病是導致死亡的主要原因。但宜昌市中心人民醫(yī)院對被鑒定人在術后監(jiān)測及治療方面有一定的過錯。院方過錯與患者死亡后果之間有一定的因果關系，參與度約為30%-40%?！贝舜舞b定孫秀華、顏軍支付鑒定費合計12000元。中心醫(yī)院收到該鑒定意見書后對其存有異議，故申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，一審法院依法通知鑒定人到庭。庭審中，孫秀華認為鑒定意見只能作為法院判決參照，而不能作為唯一依據(jù)，因為該鑒定意見是由中心醫(yī)院提供的病歷資料分析得出，而病歷資料是由中心醫(yī)院整理還有部分篡改后形成，客觀上缺少真實性，所以意見得出30%-40%參與度遠遠不夠，應該由中心醫(yī)院承擔全部責任。中心醫(yī)院對于該鑒定意見中“分析說明”部分意見不服，認為其在術后治療方面不存在過錯，補液量和鈉、鉀用量記錄明確，對藥物的禁忌癥并未把握不夠，聚明膠肽的使用也符合患者特殊情況，故對于30%-40%的參與度不予認可。鑒定人針對上述意見認為：鑒定人員是就病歷資料經(jīng)過仔細分析研究后得出的鑒定結(jié)論，聚明膠肽對高血壓患者確實不宜使用，院方應該向患方家屬告知，并針對患者病情選擇最適合的替代藥物。患者病情復雜，院方對其在術后的治療未盡到高度注意義務。
3.2018年5月25日，孫秀華再次向一審法院提交鑒定申請，申請對中心醫(yī)院向法院提交的封存病歷中《患者首次護理評估單》、《住院患者基本信息確認表》、《醫(yī)患雙方不收紅包協(xié)議書》、《住院須知回執(zhí)》、2014年7月15日《醫(yī)患溝通記錄》、《病危通知存根》、《手術知情同意書》2份、《麻醉知情同意書》、《輸血治療同意書》、2014年7月15日《住院病歷》中簽名“孫秀華”是否是孫秀華本人書寫進行司法鑒定。2018年9月25日經(jīng)雙方依法選擇的鑒定機構(gòu)—湖北軍安司法鑒定中心出具《司法鑒定事項不具備鑒定條件通知書》，認為“經(jīng)我中心對JC與YB進行檢驗，因比對樣本特征點不穩(wěn)定，無法獲得足夠數(shù)量高質(zhì)量特征點，故不具備鑒定條件”。孫秀華認為湖北軍安司法鑒定中心回復的程序違法，中心醫(yī)院亦同意再次選擇鑒定機構(gòu)鑒定，一審法院再次委托湖北中真司法鑒定所進行鑒定。2019年2月18日湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號《文書司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“《檢材1-12》與《樣本1-11》上書寫的\'孫秀華\'簽名字跡是同一人所寫”。鑒定意見書落款司法鑒定人簽名：趙某（工程師）、駱福生（高級工程師）、肖萬年（高級工程師）。此次鑒定孫秀華、顏軍支付鑒定費及鑒定人出差費用18638元，雙方當庭予以確認。2019年4月23日，孫秀華申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。庭審中，孫秀華、顏軍對該鑒定意見書的合法性不予認可，認為：（1）委托鑒定事項與鑒定過程不匹配，程序違法。申請人委托鑒定機構(gòu)對檢材中的12個“孫秀華”是否都是孫秀華本人書寫進行鑒定，并為此提供了11個本人書寫的簽名作為樣本參照，以滿足其鑒定要求，并按照每個檢材1000元的標準交納了鑒定費用，鑒定機構(gòu)應當將檢材中的12個“孫秀華”分開，用單獨的每一個簽名檢材對照11個簽名樣本制作12份特征對比表，逐一進行比對和鑒定，而不能只做籠統(tǒng)的估計，即便是一個普通人，也能夠看出檢材中的12個孫秀華筆跡、書寫各有差異和特點，根本不是同一人所寫，而該鑒定報告由于沒有對此進行逐項比對，鑒定結(jié)論與事實不符，程序嚴重違法。（2）鑒定結(jié)論沒有任何客觀的鑒定依據(jù)，根據(jù)筆跡鑒定規(guī)范，筆跡特征對比表中應對檢材與樣本的筆跡特征異同進行標識和文字說明，該鑒定意見均未體現(xiàn)該內(nèi)容，若沒有特征對比表，那么鑒定意見書也應對11個樣本簽名中哪些具備鑒定條件，哪些不具備鑒定條件，以及符合鑒定條件的樣本比例進行說明，而不是采用其書寫水平、字體字形基本寫法相同或筆畫搭配比例、運筆、連筆及筆順特征反映相符合的籠統(tǒng)表述，鑒定報告沒有說明或者根本就忽略了此項程序，全憑主觀判斷，必然導致鑒定意見的不準確。（3）鑒定報告所作的鑒定結(jié)論所依據(jù)的理由不充分，筆跡鑒定規(guī)范對給出同一性鑒定結(jié)論列明了三條理由：一是檢材與樣本字跡存在足夠數(shù)量的樣本特征，且符合特征總和的價值，充分反映了同一人的書寫習慣。二是檢材與樣本字跡沒有本質(zhì)的差異特征。三是檢材與樣本字跡發(fā)生變化的筆跡特征能夠得到合理的解釋。該鑒定結(jié)論所依據(jù)的理由并不符合以上標準，在報告中沒有作任何體現(xiàn)或說明。（4）鑒定報告中有三個司法鑒定人簽名，審核人駱福生不是第一鑒定人，沒有資格作為特征對比表的審核人，該鑒定報告中駱福生在特征對比表的審核人上簽字違反文書鑒定通則規(guī)范第6條關于形成結(jié)果報告程序的規(guī)定。綜上，該份鑒定意見書委托鑒定事項與檢驗過程不匹配，鑒定結(jié)論沒有事實依據(jù)，不符合鑒定規(guī)則程序。孫秀華本人在法庭所書寫的樣本和在鑒定機構(gòu)所書寫的樣本都沒有作為樣本用于鑒定，鑒于鑒定樣本選擇存在問題，樣本并不能充分證明是孫秀華本人所書寫，故認為該鑒定意見書鑒定結(jié)論存在重大瑕疵，不能采信，不能作為本案的定案依據(jù)。中心醫(yī)院對鑒定結(jié)論無異議。2019年5月17日，湖北中真司法鑒定所向一審法院出具鄂中司鑒（2019）文鑒字補正字第028號《司法鑒定意見的說明及補正書》，對鑒定意見書中的瑕疵問題予以補正：“《檢材12》中的《一份病歷申請書》上的‘孫秀華’簽名字跡應補正為《住院患者基本信息確認表》上的‘孫秀華’簽名字跡，《檢材》特征比對表中的“JC12”字跡不變。”對于《司法鑒定意見的說明及補正書》孫秀華不予認可，認為：（1）鑒定機構(gòu)已經(jīng)自認對檢材的鑒定存在錯誤，足以證明其鑒定程序的混亂和鑒定人員的不負責任，其作出的鑒定結(jié)果當然不能作為認定事實的依據(jù)。（2）孫秀華已就司法鑒定機構(gòu)嚴重不負責任的行為向湖北省司法廳進行了投訴，目前正在處理過程中。（3）鑒定人員在鑒定過程中對鑒定材料進行了篡改、偽造，包括：病歷復印申請書、病案首頁；銷毀、偽造了當事人的簽名；自行添加了檢材，包括“無陪病室病人入室須知”。（4）鑒定樣本未經(jīng)過法庭質(zhì)證或經(jīng)孫秀華本人確認，孫秀華本人現(xiàn)場簽字未作為檢材。故堅持認為鑒定結(jié)論存在重大瑕疵，不能采信。
一審法院認為
一審法院認為，本案系顏光才（系孫秀華之夫、顏軍之父）在中心醫(yī)院住院治療過程中引起的孫秀華、顏軍與中心醫(yī)院的醫(yī)療損害賠償糾紛。本案爭議的焦點為：一、病歷中的簽名是否存在偽造；二、中心醫(yī)院在對顏光才的診療過程中是否存在過錯；若存在過錯，其與顏光才的死亡后果之間是否存在因果關系及過錯參與程度；三、損失的認定。針對上述爭議焦點，一審法院評述如下：
一、關于病歷中的簽名是否存在偽造的問題。
一審法院認為，本案經(jīng)孫秀華的申請，2019年2月18日湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號《文書司法鑒定意見書》，認定中心醫(yī)院向法院提交的封存病歷中《患者首次護理評估單》、《住院患者基本信息確認表》、《醫(yī)患雙方不收紅包協(xié)議書》、《住院須知回執(zhí)》、2014年7月15日《醫(yī)患溝通記錄》、《病危通知存根》、《手術知情同意書》2份、《麻醉知情同意書》、《輸血治療同意書》、2014年7月15日《住院病歷》“孫秀華”的簽名是孫秀華本人書寫。經(jīng)一審法院對該鑒定意見組織雙方當事人質(zhì)證，孫秀華認為該鑒定未對涉案的12個“孫秀華”簽名檢材與11個簽名樣本對照制作特征對比表，逐一進行比對和鑒定，鑒定報告中三個司法鑒定人簽名，第一鑒定人趙某不具有高級技術職稱，審核人駱福生不是第一鑒定人，駱福生在特征對比表上作為審核人簽字違反《文書鑒定通則規(guī)范》第6條關于形成結(jié)果報告程序的規(guī)定，孫秀華本人在法庭所書寫的樣本和在鑒定機構(gòu)所書寫的樣本都沒有作為樣本用于鑒定，鑒定樣本選擇存在問題，且12號檢材來源不明。孫秀華申請鑒定人出庭接受詢問。2019年5月17日湖北中真司法鑒定所向一審法院出具鄂中司鑒（2019）文鑒字補正字第028號《司法鑒定意見的說明及補正書》，對鑒定意見書中的瑕疵問題予以補正：“《檢材12》中的《一份病歷申請書》上的‘孫秀華’簽名字跡應補正為《住院患者基本信息確認表》上的‘孫秀華’簽名字跡，《檢材》特征比對表中的“JC12”字跡不變。”鑒定人自認12號檢材確實存在瑕疵。雖然鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號《文書司法鑒定意見書》存在瑕疵，申請人孫秀華亦不予認可，但按照誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，孫秀華主張中心醫(yī)院向法院提交的封存病歷（《患者首次護理評估單》、《住院患者基本信息確認表》、《醫(yī)患雙方不收紅包協(xié)議書》、《住院須知回執(zhí)》、2014年7月15日《醫(yī)患溝通記錄》、《病危通知存根》、《手術知情同意書》2份、《麻醉知情同意書》、《輸血治療同意書》、2014年7月15日《住院病歷》）中“孫秀華”的簽名不是本人所簽，孫秀華仍負有主張封存病歷中的簽名不是本人所簽的證明責任，至庭審終結(jié)之日止，孫秀華無充足證據(jù)證明自己的主張，應當承擔舉證不能的法律后果。故，孫秀華主張中心醫(yī)院提交的封存病歷偽造簽名不能成立，一審法院不予支持。
二、關于中心醫(yī)院在對顏光才的診療過程中是否存在過錯及過錯參與度的問題。
一審法院認為，本案在原一審過程中，經(jīng)孫秀華、顏軍的申請，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出了鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》，經(jīng)過鑒定人出庭接受質(zhì)詢，對該鑒定意見書進一步解釋說明，雖然孫秀華、顏軍認為鑒定意見所依據(jù)的病歷資料有所篡改，對其真實性存在異議，但未提交有效證據(jù)證明。雖然中心醫(yī)院對鑒定意見提出質(zhì)詢意見，但鑒定人進行了較為合理的解釋，故一審法院參照鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》確定中心醫(yī)院在對顏光才的診療過程中是否存在過錯及過錯參與度，即：“宜昌市中心人民醫(yī)院對被鑒定人顏光才的診斷及手術治療過程基本符合醫(yī)療常規(guī)，但在術后監(jiān)測治療方面有一定的過錯。院方過錯與患者死亡后果之間有一定的因果關系，參與度約為30-40%”。綜合本案案情，參照鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》認定中心醫(yī)院的過錯參與度為35%。孫秀華申請對原一審中已經(jīng)出具鑒定結(jié)論的醫(yī)療過錯及過錯參與度問題進行再次鑒定，因其未提供新的證據(jù)，為避免增加當事人訴累，一審法院不予準許。
三、關于損失的認定問題。
一審法院認為，結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，一審法院依法確認以下各項損失：⑴醫(yī)療費32639.83元；⑵護理費5016.79元（35214元/年÷365天/年×52天）；⑶交通費520元；⑷住院伙食補助費2600元（50元/天×52天）；⑸喪葬費27951.5元（55903元/年÷12月/年×6個月）；⑹死亡賠償金191334元（31889元×6年）；⑺司法鑒定費30638元（12000元+18638元）。上述各項費用合計290700.74元，根據(jù)中心醫(yī)院35%的過錯參與度，則其應承擔101745.04元。孫秀華、顏軍主張精神損害撫慰金50000元，綜合本案案情酌情認定10000元，則中心醫(yī)院應承擔的各項費用合計111745.04元。據(jù)此，一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第三款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，以及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、宜昌市中心人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)O秀華、顏軍支付各項費用合計111745.04元；二、駁回孫秀華、顏軍的其他訴訟請求。如果宜昌市中心人民醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3038元，由宜昌市中心人民醫(yī)院負擔1063元，由孫秀華、顏軍負擔1975元。
本院查明
本案二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，依據(jù)雙方當事人的訴辯意見及案件事實，本案二審主要有以下兩個方面的爭議焦點，本院分別評述如下：
一、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》能否作為認定本案事實的依據(jù)，以及中心醫(yī)院的責任確定問題。
由于醫(yī)療活動專業(yè)性強，醫(yī)療技術和醫(yī)療水平仍在不斷發(fā)展中，判斷醫(yī)療活動是否具有過錯、過錯和損害后果之間是否具有因果關系以及原因力大小，以普通人的日常經(jīng)驗難以進行判斷，需要憑借高度專業(yè)化的技術手段和豐富的臨床經(jīng)驗，故對于醫(yī)療糾紛中的專業(yè)問題，法院可以根據(jù)當事人的申請，委托有資質(zhì)的專門醫(yī)學鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，以作為法院認定事實的重要依據(jù)。本案中，一審法院根據(jù)當事人的申請，并由雙方當事人選定湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對中心醫(yī)院在顏光才的診療過程中是否存在過錯及過錯參與度進行鑒定，啟動鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定過程客觀公正。孫秀華上訴主張，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書存在兩個方面的問題：一是鑒定所依據(jù)的病歷資料不可信；二是鑒定結(jié)論偏頗，降低了中心醫(yī)院過錯責任。對此，本院認為，首先，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定所依據(jù)的病歷資料，除了孫秀華提交其從中心醫(yī)院復印的兩份死亡記錄外，其他均來源于中心醫(yī)院在治療顏光才過程中形成的原始病歷資料。對上述病歷資料，一審法院組織雙方當事人進行了質(zhì)證、并經(jīng)雙方當事人確認后才移交給鑒定機構(gòu)。在整個鑒定過程中，孫秀華、顏軍并沒有向鑒定機構(gòu)提交不同于中心醫(yī)院的病歷資料作為鑒定依據(jù)，直至鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論之前，孫秀華、顏軍未對鑒定所依據(jù)的病歷資料提出異議?，F(xiàn)孫秀華、顏軍主張作為鑒定基礎的病歷資料經(jīng)中心醫(yī)院篡改，并無相關證據(jù)加以證實，故對孫秀華關于病歷資料的異議理由，本院難以采信。其次，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書已針對顏光才的病情特征與中心醫(yī)院的治療措施之間的合理性進行了詳細分析論證，且鑒定人員還出庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢，并對相應的問題進行了說明。關于孫秀華提出中心醫(yī)院的病歷存在醫(yī)護記載差異、術后治療措施不當?shù)葐栴}，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所在鑒定時已充分考慮。在孫秀華未能提供足以反駁案涉鄂明醫(yī)鑒字[2017]第0575號鑒定意見書的充分證據(jù)和理由的情況下，孫秀華主張湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書降低了中心醫(yī)院的過錯程度，缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。
關于中心醫(yī)院的責任確定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！睂τ谏鲜龇梢?guī)定，應理解為需要結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的過錯程度、過錯行為對患者損害后果的發(fā)生具有的原因力大小來確定醫(yī)療機構(gòu)所應承擔的賠償責任，而非孫秀華主張只要醫(yī)療機構(gòu)有過錯即應由醫(yī)療機構(gòu)承擔全部賠償責任。因此，一審法院采信上述鄂明醫(yī)鑒字[2017]第0575號鑒定意見書作為本案定案依據(jù)，由此確定中心醫(yī)院按照責任比例承擔的賠償數(shù)額，具有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認。
二、關于湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號《文書司法鑒定意見書》的證明力及一審審理程序是否得當?shù)膯栴}。
本案中，一審法院依據(jù)孫秀華、顏軍的申請，委托湖北中真司法鑒定所對顏光才住院期間的相關病歷資料中“孫秀華”的簽名真實性進行鑒定。鑒定機構(gòu)接受委托后，根據(jù)鑒定需要采集了鑒定所需的檢材和樣本。其中，采集檢材系在一審法院見證下，湖北中真司法鑒定所的鑒定人員、孫秀華、中心醫(yī)院三方共同參加，并經(jīng)孫秀華確認簽字后拆封顏光才住院期間的病歷資料，三方均同意將病歷資料中的十二份“孫秀華”簽名字跡原件作為檢材。而鑒定所依據(jù)的樣本，也是在一審法院見證下，由鑒定人員和孫秀華共同到留存有孫秀華本人簽名的銀行等多個相關部門保存的檔案資料中提取，鑒定所需檢材和樣本來源合法，且具有客觀真實性。孫秀華、顏軍在鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論之前，未對相關檢材及樣本資料的真實性提出異議，鑒定程序結(jié)束后，再主張檢材和樣本未經(jīng)過法庭質(zhì)證，且鑒定人員篡改、偽造了鑒定材料，欠缺相應依據(jù)證實。鑒定機構(gòu)按照《文書鑒定規(guī)范SF/ZJD0201001-2010》、《筆跡鑒定規(guī)范SF/ZJD0201002-2010》規(guī)定，采用科學儀器分別對檢材和樣本上書寫有“孫秀華”簽名字跡進行檢驗，并根據(jù)檢材和樣本中孫秀華簽名的筆畫搭配比例、運筆、連筆及筆順等特征，認定檢材和樣本中“孫秀華”簽名字跡為同一人書寫，鑒定程序合法，鑒定意見分析詳盡，理由充分。針對孫秀華、顏軍對鑒定意見書提出的異議，湖北中真司法鑒定所另行出具了《湖北中真司法鑒定所司法鑒定意見的說明及補正書》，對原文書司法鑒定意見書中的瑕疵進行補正，并明確表示原文書司法鑒定意見書中的瑕疵不影響鑒定結(jié)論。訴訟過程中，孫秀華、顏軍亦未提交證據(jù)足以反駁湖北中真司法鑒定所的文書司法鑒定意見書，故一審法院認定湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號《文書司法鑒定意見書》的證明力，符合法律規(guī)定。孫秀華對鑒定機構(gòu)的鑒定行為向主管機關投訴，并不是人民法院應當中止案件審理的法定理由，一審法院繼續(xù)審理本案，程序符合法律規(guī)定，孫秀華關于一審法院審理程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。
民事賠償應當遵循社會普遍認知的價值觀和維護公序良俗原則。顏光才畢竟是因腦外傷被送醫(yī)住院治療，自身疾病是導致其離世的主要原因，中心醫(yī)院在術后監(jiān)測及治療方面雖有一定過錯，孫秀華也確實曾在顏光才的手術知情同意書中簽署“保守治療”的意見，但中心醫(yī)院留存的病歷資料清楚反映，孫秀華最終同意對顏光才手術治療，并在另一份手術知情同意書上簽字確認。中心醫(yī)院經(jīng)過孫秀華同意后對顏光才實施手術，并依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療技術對顏光才進行對癥治療，基本履行了治病防治、保障人民健康的職責，盡到了救死扶傷的道義義務。孫秀華及其委托訴訟代理人主張中心醫(yī)院沒有向患者說明替代醫(yī)療方案，直接強行手術與客觀事實不符。在孫秀華、顏軍提起本案訴訟之前，中心醫(yī)院無法預料到案涉爭議的發(fā)生，更無權(quán)要求提前對顏光才的尸體進行檢驗，孫秀華及其委托訴訟代理人以中心醫(yī)院未盡到尸檢提示義務為由，主張中心醫(yī)院對孫秀華、顏軍的損失承擔全部賠償責任，既不符合社會一般客觀邏輯規(guī)律，更過于苛責醫(yī)療機構(gòu)的責任，與社會普遍認知的價值觀相悖，本院對孫秀華及其委托訴訟代理人的上述意見不予采納。本院希望孫秀華放下心中芥蒂，安享幸福晚年。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人孫秀華的上訴請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3038元，由上訴人孫秀華負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 鄧宜華
審判員 陶霄溶
審判員 易正鑫
二〇二〇年七月六日
書記員 彭澤燕
