審理法院：牡丹江市中級人民法院
審判人員：孫慶喜 錢大龍高玉林
案號：（2020）黑10民終466號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-13
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人海林市人民醫(yī)院因與被上訴人沈麗、沈冰醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2020）黑1083民初89號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依法組成合議庭，根據(jù)當事人申請，不開庭進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
海林市人民醫(yī)院上訴請求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由沈麗、沈冰承擔。事實和理由：1.一審判決認定案件事實錯誤。認定沈淑霞2018年2月以后在大連市居住并一直在大連市打工沒有證據(jù)予以證明。沈麗、沈冰向一審法院提交的證據(jù)無法證實沈淑霞生前的經(jīng)常居住地是在大連。2.一審法院判決海林市人民醫(yī)院承擔80%的過錯責任偏高，按照鑒定意見海林市人民醫(yī)院的過錯責任是70－80%，海林市人民醫(yī)院認為應折中按75%承擔適宜。
被上訴人辯稱
沈麗、沈冰在其郵寄的不開庭審理申請書中辯稱，醫(yī)療責任是侵權責任，不是事故責任，不能適用參與度而減輕醫(yī)療機構的賠償責任。從病程記錄中可知，沈淑霞沒有隱瞞自己的脾臟切除病史，且沒有不配合治療、不聽從醫(yī)護人員管理的行為，說明沒有過錯。因此不應減輕海林市人民醫(yī)院的賠償責任。
一審原告訴稱
沈麗、沈冰向一審法院起訴請求：1.要求海林市人民醫(yī)院賠償沈淑霞死亡賠償金871000元、喪葬費39024元、精神損害撫慰金179568元，合計1089592元；2.要求海林市人民醫(yī)院承擔本案的訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：沈麗、沈冰的母親沈淑霞，1972年5月1日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)雙豐村。2018年2月以后，在遼寧省大連市居住，并一直在大連市打工。2019年8月6日，沈淑霞因右上腹疼痛到海林市人民醫(yī)院就診，診斷為膽囊結石、食管靜脈曲張、慢性淺表性胃炎伴糜爛。于2019年8月9日行腹腔鏡下膽囊切除術中轉(zhuǎn)開腹探查止血，術中出血，沈淑霞死亡。經(jīng)牡丹江市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會委托，黑龍江民強司法鑒定中心于2019年11月28日作出黑民[2019]臨司鑒字566號《司法鑒定意見書》，鑒定意見書的分析說明部分為：“被鑒定人沈淑霞，女，47歲，因膽囊結石于2019－8－9在海林市人民醫(yī)院行腹腔鏡下膽囊切除術。院方在診療行為中存在以下不足：1.術前對手術重視不夠，據(jù)病例中病程記錄記載，2019－8－7和2019－8－8連續(xù)兩天查房未見病人，僅記錄：查房時，患者不在病房，去做檢查了。2019－8－813：30胃鏡檢查結果：食道靜脈曲張，病程記錄記載分析：患者可能有門脈壓力增高。但從術前準備中，沒看到明確關注。2.手術記錄及尸檢結果提示，患者死因為失血性休克，原因為門靜脈出血所致，這與院方手術操作不當有直接因果關系。綜上所述，認為院方在沈淑霞的醫(yī)療行為存在明顯過錯，與沈淑霞最終死亡之間存在直接因果關系。考慮到患者確實存在手術指征，且既往有脾切除病史，腹腔粘連嚴重，伴門靜脈海綿樣變，血管變異明顯，不易止血等對手術在客觀上存在一定的難度等不利因素，專家及鑒定人認為院方的醫(yī)療行為存在過錯，有直接因果關系；以法醫(yī)學理論判定其參與度為70－80%?！辫b定意見為：“院方醫(yī)療行為存在過錯；原告的損害后果與被告的醫(yī)療行為有直接因果關系；參與度為70－80%”。另查明，海林市公安局舊街派出所于2020年1月6日出且戶口注銷證明一份，證明沈太祥、張鳳珍（沈淑霞父母）二人因其他原因非正常死亡，戶口于2010年6月22日注銷。沈淑霞的戶口簿中體現(xiàn)婚姻狀況為喪偶?，F(xiàn)除沈淑霞的大女兒沈麗、二女兒沈冰外，無其他的法定繼承人。一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢?，沈淑霞到海林市人民醫(yī)院住院治療，雙方之間形成醫(yī)療服務關系。黑龍江民強司法鑒定中心作出的黑民[2019]臨司鑒字566號《司法鑒定意見書》載明：院方醫(yī)療行為存在過錯；原告的損害后果與被告的醫(yī)療行為有直接因果關系；參與度為70－80%”。結合鑒定分析意見及本案案情，海林市人民醫(yī)院應承擔責任比例以80%為宜。關于沈麗、沈冰訴請的各項費用：1.死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。第三十條：賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。2018年至2019年，沈淑霞的經(jīng)常居住地為遼寧省大連市，大連市為全國計劃單列市。根據(jù)大連市統(tǒng)計局公示的《2018年大連市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2018年大連市城鎮(zhèn)常住居民年人均收入43550元。故沈淑霞的死亡賠償金參照2018年度大連市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43550元標準計算20年應為871000元，一審法院予以支持。2.喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。沈淑霞喪葬費參照2018年度黑龍江省職工平均工資60780元/年標準計算6個月為30390元，一審法院予以支持。沈麗、沈冰主張按經(jīng)常居住地大連市標準計算死亡賠償金，不予支持。以上費用合計901390元。海林市人民醫(yī)院根據(jù)其過錯程度應賠償沈麗、沈冰各項費用合計721112元（901390元×80%）。綜合考慮沈淑霞的損害后果及海林市人民醫(yī)院的過錯程度，對于精神損害撫慰金，酌情保護40000元，以上合計761112元。綜上所述，沈淑霞在診療活動中受到損害，海林市人民醫(yī)院存有過錯，應承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、海林市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償沈麗、沈冰死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計761112元；二、駁回沈麗、沈冰的其他訴訟請求。案件受理費14606.33元，減半收取計7303.17元，由沈麗、沈冰負擔1597.61元，海林市人民醫(yī)院負擔5705.56元。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：沈冰、沈麗提交兩組證據(jù)，欲證明沈淑霞常年在大連居住工作，應按大連市的標準賠償計算各項損失。證據(jù)一：以沈淑霞為投保人的交強險信息（復印件）1頁、沈淑霞機動車行駛證、道路運輸證、遼寧省車輛二維記錄卡（復印件）。證據(jù)二：證明2份。一份由大連全才汽車服務中心出具，內(nèi)容為證明2017年6月16日沈淑霞通過該中心為自己名下的遼B98U56牌汽車辦理過交通強制保險，經(jīng)辦人為劉全才。出具時間為2020年4月22日，同時附有大連全才二手車銷售有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件；另一份由遼寧省大連市沙河口區(qū)春柳街道春柳社區(qū)出具，內(nèi)容主要為沈淑霞自2013年至今租住在大連市沙河口區(qū)凌山三街12號3－6，系該轄區(qū)居民，經(jīng)辦人為王波，出具時間為2020年5月29日。海林市人民醫(yī)院的質(zhì)證意見是，營業(yè)執(zhí)照、大連全才汽車服務中心證明、保險公司截屏與本案不具有關聯(lián)性。對機動車行駛證、道路運輸證明、車輛二維記錄卡的真實性、關聯(lián)性、證明問題有異議，居住證明不具有合法性和證明力。本院認為，結合一審證據(jù)，以上證據(jù)能夠證明沈麗、沈冰欲證明的問題，對上述證據(jù)予以采信。
本院認為
本院認為，關于海林市人民醫(yī)院主張一審法院認定沈淑霞生前經(jīng)常居住地是在大連錯誤問題。一審中，沈麗、沈冰提交了遼寧省大連市沙河口春柳街道辦事處春柳社區(qū)居民委員會出具的居住證明、沙河口區(qū)小濤水產(chǎn)經(jīng)營部、大連市沙河口區(qū)市場監(jiān)督管理局的證明、大連市房屋租賃登記管理中心出具的房屋租賃登記備案證明。二審中，針對海林市人民醫(yī)院的主張，沈麗、沈冰提交了以沈淑霞為投保人的交強險信息、沈淑霞機動車行駛證、道路運輸證、遼寧省車輛二維記錄卡，以及由大連全才汽車服務中心出具的證明，并重新提交了有春柳社區(qū)負責人簽字的居住證明。本院認為，以上證據(jù)能夠證明沈淑霞2018年2月以后在大連市居住和工作的事實，故對海林市人民醫(yī)院的此項主張，本院不予支持。
關于海林市人民醫(yī)院主張一審法院判決其承擔80%的過錯責任偏高問題。根據(jù)黑民[2019]臨司鑒字566號《司法鑒定意見書》，海林市人民醫(yī)院的過錯責任是70－80%，一審法院據(jù)此認定海林市人民醫(yī)院承擔80%的過錯責任并無不當。對海林市人民醫(yī)院的此項主張，本院不予支持。
綜上所述，海林市人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14606.33元，由海林市人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 孫慶喜
審判員 錢大龍
審判員 高玉林
二〇二〇年七月十三日
書記員 蔣 珊
