審理法院：武漢市中級人民法院
審判人員：王陽 楊玲王丹紅
案號：（2020）鄂01民終1887號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-17
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人湖北省中醫(yī)院（以下簡稱省中醫(yī)院）、武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院（以下簡稱天佑醫(yī)院）因與被上訴人熊大鵬醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2018）鄂0106民初2833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
省中醫(yī)院的上訴請求：1、撤銷原判第一項，改判上訴人不承擔責任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其上訴的理由為：一、湖北崇新司法鑒定中心的鑒定意見未考慮患者長期吸食海洛因?qū)λ劳龅挠绊?。（一）客觀事實。2017年4月28日，熊小明第一次在上訴人處住院，在病案第一頁“入院記錄”中，熊小明簽字確認：“既往有吸毒史20余年”；2019年5月28日，經(jīng)上訴人申請，一審法院向武漢市公安局武昌區(qū)分局糧道街派出所調(diào)查，證實：熊小明2012年12月18日、2016年6月1日兩次因吸毒被強制隔離戒毒（第二次因身體極度虛弱原因未執(zhí)行）。（二）上訴人及天佑醫(yī)院對崇新司法鑒定中心的鑒定提出質(zhì)疑、并申請重新鑒定后，該機構(gòu)前后兩次復函自相矛盾。1、死因鑒定時，遺漏患者熊小明二十余年吸毒的歷史這一客觀事實。2、過錯鑒定時，無視患者熊小明二十余年吸毒的歷史這一客觀事實。二、死因鑒定將冠心病列為患者熊小明死亡原因，過錯鑒定認為湖北省中醫(yī)院對患者心臟疾病的復查、用藥等告知不充分、對冠心病問題未盡高度注意義務，均無科學依據(jù)。綜上，崇新司法鑒定中心【2017】病例鑒字第234號、崇新司法鑒定中心【2018】臨床鑒字第215號《司法鑒定意見書》遺漏了與案件有關(guān)的重要事實，鑒定結(jié)論不是建立在客觀事實基礎之上，且缺乏基本的臨床醫(yī)學依據(jù)。一審法院以此為基礎認定事實，乃是認定事實錯誤。為查明患者死因，上訴人再次申請對患者熊小明的死因、湖北省中醫(yī)院的過錯進行重新鑒定。并在查明事實的基礎上，改判上訴人不承擔責任。
天佑醫(yī)院上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人—審全部訴訟請求。2、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。其上訴的理由為：湖北崇新司法鑒定中心（2018）臨床鑒字215號鑒定意見書不具有科學性，其在遺漏必要的客觀事實基礎上作出的鑒定意見書不應作為認定事實的依據(jù)，我院要求對本案進行重新鑒定。1、崇新法醫(yī)司法鑒定所兩次書面回函自相矛盾。針對我院對湖北崇新司法鑒定中（2018）臨床鑒字215號鑒定意見書的書面質(zhì)詢，該鑒定所回復(判決書第10頁）：未對吸食毒品海洛因?qū)λ劳龅挠绊戇M行委托鑒定評判。針對一審法院依職權(quán)出具質(zhì)詢函，該鑒定所回復（判決書第12頁）：本鑒定中心（2018）臨床鑒字215號鑒定意見書在分析死因及醫(yī)療過錯都考慮到了自身疾病及吸食海洛因的影響。該鑒定所自身出具的回函自相矛盾，客觀事實上（2018）臨床鑒字215號鑒定意見書通文未提及被鑒定人存在吸毒史，該鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書是在遺漏患者吸毒重大客觀事實上作出的，不具有科學性，其評判原因力大小存在局限性，符合《證據(jù)規(guī)則》及《司法鑒定程序》關(guān)于重新鑒定的規(guī)定。2、患者熊小明吸毒是導致其死亡的根本原因，我院診療行為不存在過錯。經(jīng)人民法院調(diào)查取證，證實患者是有長期吸毒史，崇新司法鑒定意見是沒有考慮患者吸毒事實上做出的。吸毒對人體健康存在巨大危害，××與吸毒有密切關(guān)系，尿毒癥也與吸毒有密切關(guān)系，××與肝硬化有直接聯(lián)系。在患者由于吸毒引起肝硬化、尿毒癥的情況下，仍在吸毒，并會造成致死現(xiàn)象?；颊咚劳雠c膿胸、膿胸與吸毒是有密切關(guān)系的，患者在家咳嗽十多日才就診，導致延誤病情。在當代醫(yī)學，有了強大抗生素抗炎治療的情況下，膿胸幾乎絕跡。此患者出現(xiàn)膿胸，與患者吸毒造成免疫力極度低下有關(guān)，在我院用了大劑量頭孢哌酮診療下仍無法控制。吸毒才是導致患者死亡的根本原因?；颊呒盎颊呒覍倏桃怆[瞞患者有吸毒史及仍在吸毒的病史?；颊?018年6月在我院住院時否認吸毒史，2018年7月6日因“暈厥”再次至我院住院時反復詢問下才告知有吸毒史，且于2018年7月4日于我院門診血液透析時患者本人承認“2天前吸毒后出現(xiàn)不自主抖動癥狀”?；颊呶緦θ梭w健康有巨大的影響，對于醫(yī)生詢問病史時，任何人都不得隱瞞病情，以讓醫(yī)生做出正確的判斷?；颊哂斜汀痢粒腔颊咭鸶斡不脑?。患者白蛋白與球蛋白己經(jīng)嚴重倒置，說明患者肝硬化己經(jīng)進入終末期，患者又有尿毒癥，在我院進行透析治療，人體兩個重要器官進入終末期，其死亡率之高可想而知。綜上所述，我們認為患者死亡原因與患者吸食毒品引起的嚴重肝硬化、尿毒癥、肺部膿胸、多器官功能衰竭有關(guān)，并與吸食毒品導致心源性猝死有關(guān)，患者隱瞞病情，并造成免疫力嚴重低下，導致嚴重感染、膿胸，使用大劑量抗生素難以控制，是死亡的根本原因。吸毒嚴重危害人體身心健康，這是全社會公認的，也是中國法律嚴厲打擊的對象。吸毒會導致免疫力嚴重下降，導致心肺腎臟等嚴重疾病，會引起健康年輕人猝死或經(jīng)疾病死亡。這個患者長期吸毒，導致器官功能衰竭是引起患者死亡的根本原因。該份鑒定意見沒有任何提及患者吸毒及吸毒對患者死亡的影響，違背了中國法律對毒品危害的認識，違背民眾對毒品危害的常識，該份鑒定意見是缺乏臨床醫(yī)學知識和臨床經(jīng)驗，違背法律，違背公眾常識的，是不科學、不公正的，不應作為認定事實的依據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人熊大鵬針對省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院的上訴請求與理由一并答辯，則要求維持原判。
一審原告訴稱
2018年3月，熊大鵬向一審法院提起訴訟，請求判令：1、省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計人民幣459,389.13元；2、省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院承擔本案訴訟費。
一審法院查明
一審法院查明：2017年4月28日，熊小明因“胸痛伴嘔吐不適6小時”入省中醫(yī)院治療，入院診斷：胸痛嘔吐原因待查；肺部感染；左下肢動靜脈瘺；心肌缺血。病歷記載既往有吸毒史20余年。于2017年5月5日聯(lián)系外院透析治療要求出院，出院診斷：胸痛嘔吐原因待查；CKD5期；肺部感染；高鉀血癥；左下肢動靜脈瘺；心功能不全，急性心肌梗死（待查）；感染性心肌炎（待查）；高尿酸血癥；代謝性酸中毒；重度貧血；低蛋白血癥；電解質(zhì)代謝紊亂；慢性丙型病毒××炎。2017年5月16日，熊小明因“體檢發(fā)現(xiàn)尿毒癥半月余”再次入省中醫(yī)院，入院診斷：尿毒癥；慢性丙型病毒××炎；高血壓病。入院后完善相關(guān)檢查，于2017年5月17日在局麻下行頸內(nèi)靜脈穿刺長期透析導管置入術(shù)，予外院血液透析。于2017年5月20日出院，出院診斷：尿毒癥；慢性丙型病毒××炎；高血壓??；重度貧血。2017年6月10日，熊小明因尿毒癥，行規(guī)律血液透析治療入天佑醫(yī)院，入院診斷：尿毒癥；繼發(fā)腎性貧血；血液透析；肺部感染；心力衰竭。于2017年6月16日出院，出院情況：患者訴咳嗽、咳痰較前明顯好轉(zhuǎn)，無痰中帶血，水腫明顯消退。血壓：152/88mmHg，神清，貧血貌。雙下肢輕微凹陷性水腫，雙肺呼吸音粗，雙肺未聞及明顯干濕性啰音。HR：90bpm，律齊，未聞及雜音，出院診斷：尿毒癥，繼發(fā)腎性貧血，血液透析；肺部感染；心力衰竭；高血壓Ⅲ級；竇性心動過速；低T3綜合征；睡眠障礙。2017年9月25日，熊小明因“發(fā)熱10余天，咳嗽、咳痰1周，心慌、胸悶5天”入天佑醫(yī)院住院治療，入院診斷：尿毒癥，血液透析，腎性貧血；肺部感染；心力衰竭；甲狀腺機能減退。2017年9月29日凌晨熊小明臨床死亡。死亡原因：I型呼吸衰竭，死亡診斷：I型呼吸衰竭；肺栓塞右肺感染；尿毒癥，血液透析，繼發(fā)腎性貧血；心力衰竭；甲狀腺機能減退癥。經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會委托，湖北崇新司法鑒定中心作出崇新司法鑒定中心[2017]病理鑒字第234號司法鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)對死者熊小明的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學檢查結(jié)果，結(jié)合送檢案情、病歷資料及其死亡經(jīng)過綜合分析，認為熊小明符合在肝硬化、腎衰竭的基礎上，因冠心病、支氣××炎、膿胸、胸腔積液致以呼吸、循環(huán)系統(tǒng)功能障礙為主的多器官功能衰竭而死亡。經(jīng)熊大鵬申請，一審法院委托司法鑒定，湖北崇新司法鑒定中心作出崇新司法鑒定中心[2018]臨床鑒字第215號司法鑒定意見書，分析說明如下：1、根據(jù)本鑒定中心司法鑒定意見書（崇新司法鑒定中心[2017]病理鑒字第234號），認為熊小明符合在肝硬化、腎衰竭的基礎上，因冠心病、支氣××炎、膿胸、胸腔積液致以呼吸、循環(huán)功能障礙為主的多器官功能衰竭而死亡。2、省中醫(yī)院在對被鑒定人診療過程中存在以下過錯：①第一次住院期間（2017年4月28日-2017年5月6日）入院診斷為：心功能不全、急性心肌梗死待查，感染性心肌炎待查。在病程記錄中初步診斷有“冠心病，不穩(wěn)定性心絞痛，慢性心功能不全，左心衰”。住院期間行心電圖及心肺五項檢查，出院診斷為“心功能不全、急性心肌梗死待查”和“感染性心內(nèi)肌炎待查”兩個不確定性診斷，但在出院醫(yī)囑中沒有叮囑患者進行關(guān)于心功能疾病相關(guān)的復診排查、維持用藥或至其他醫(yī)院進行診療，存在告知不充分的過錯。②第二次住院期間（2017年5月16日-2017年5月20日）入院診斷為“尿毒癥，慢性丙型病毒××炎，高血壓病”，入院期間并未進行關(guān)于“心功能不全”的診療以及排查及用藥，出院診斷為“尿毒癥、慢性丙型病毒××炎，高血壓病，重度貧血”。醫(yī)方在診療過程中對患者“冠心病”的問題未盡到高度注意義務。3、天佑醫(yī)院在被鑒定人的診療過程中存在以下過錯：①患者第二次住院期（2017年9月25日-2017年9月29日），入院診斷：尿毒癥，血液透析，繼發(fā)性腎性貧血，肺部感染、心力衰竭、甲狀腺機能減退癥?；颊叽嬖诙鄠€器官功能異常，入院時應第一時間進行病情評估，根據(jù)病情告病重，醫(yī)院初次病情告知時，對病情程度判斷不足，在入院首日沒有病重告知。2017年9月28日門診血液透析治療中突發(fā)胸痛、心慌、胸悶、立即下機回病房，16時0分回病房，訴胸痛、心慌、呼吸困難等立即告病危。17時0分ICU會診后，三次建議轉(zhuǎn)ICU進一步治療，以及建議家屬轉(zhuǎn)外院治療，家屬均拒絕，但未見家屬簽署《轉(zhuǎn)科轉(zhuǎn)診知情同意書》。在家屬沒有采納上述轉(zhuǎn)科轉(zhuǎn)診方案時，醫(yī)方?jīng)]有準確提供替代方案（如：床邊胸腔閉式引流、無創(chuàng)呼吸機等），病歷記錄中CT已經(jīng)明確有左側(cè)中-大量胸腔積液伴左肺膨脹不全，持續(xù)予以面罩吸氧效果不好的情況下，進行“胸腔穿刺或胸腔閉式引流手術(shù)”及使用呼吸機呼吸支持技術(shù)是比較關(guān)鍵的適用性技術(shù)，醫(yī)院應主動將其告知患者，并記錄在病歷中。而在病歷中及會診記錄中均沒有提及患者是否應該使用這兩種技術(shù)，存在告知不全。②入院檢查有“肌紅蛋白115.4（ng/m1）↑，腦鈉肽147.29（pg/m1）↑，心電圖示竇性心動過緩（53次/分）伴不齊。心臟彩超示心功能減低（LVEF45%）”，入院診斷有“心力衰竭”診斷，醫(yī)院在已明確患者存在心功能不全的情況下，未請心血管內(nèi)科醫(yī)師對其進行會診。對于“心力衰竭”的病情未盡到高度注意義務。③在患者病情變化加重而尚未出現(xiàn)呼吸心跳停止時，ICU會診醫(yī)師及呼吸科會診醫(yī)師診療意見中關(guān)于呼吸衰竭的搶救措施不全面，患者入院檢查時胸部CT示“右肺感染，右肺下葉少許支氣管擴張，左側(cè)中-大量胸腔積液并左肺部分膨脹不全”，患者已存在胸腔感染及肺部感染，雖然患者拒絕進入ICU進行治療，但普通病房可使用胸腔閉式引流等方式改善患者的呼吸功能，在搶救時，亦未采用呼吸機及胸腔閉式引流等重要搶救措施。4、本鑒定中心尸檢報告明確熊小明符合在肝硬化、腎衰竭的基礎上，因冠心病、支氣××炎、膿胸、胸腔積液致以呼吸、循環(huán)功能障礙為主的多器官功能衰竭而死亡。被鑒定人入院時慢性腎病已處于晚期階段，各器官功能均出現(xiàn)了異常，且免疫低下，并出現(xiàn)了肺部感染及膿胸等嚴重并發(fā)癥，但醫(yī)院存在對疾病處理方案不全面，告知不充分的過錯，被鑒定人肺部感染及心功能不全持續(xù)加重，并最終導致死亡。綜合分析認為，其死亡后果的發(fā)生主要與其自身疾病的嚴重程度有關(guān)，醫(yī)療過錯在其死亡過程中起到了一定的促進作用。綜上認為，根據(jù)送檢案件材料，結(jié)合臨床專家會診意見，被鑒定人死亡后果主要與其自身疾病的嚴重程度有關(guān)，省中醫(yī)院及天佑醫(yī)院在對被鑒定人的診療過程中存在上述過錯，其過錯在被鑒定人死亡過程中起到了一定的促進作用，參照《湖北省醫(yī)療損害司法鑒定實施暫行規(guī)定（試行）》，參與度為C級（參與度理論數(shù)值范圍21%~40%），建議為40%；其中，省中醫(yī)院承擔20%，天佑醫(yī)院承擔80%。天佑醫(yī)院對鑒定意見存有疑義，請求鑒定人書面答疑，湖北崇新司法鑒定中心函復如下：1、武漢市武昌區(qū)人民法院委托的鑒定事項為省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院對患者熊小明的診療行為是否存在過錯，如存在過錯，其過錯與損害后果間是否具有因果關(guān)系及參與度進行鑒定，并未委托吸食毒品海洛因?qū)λ劳龅挠绊憽?、被鑒定人熊小明對醫(yī)師隱瞞病情不屬于本次鑒定審查范圍，病歷中并未反應患者是否隱瞞病情。3、吸食海洛因相關(guān)問題不屬于此次法院委托的鑒定事項。4、被鑒定人熊小明死因已在本中心司法鑒定意見書（崇新司法鑒定中心[2017]病理鑒字第234號）中闡明，此處不予贅述。5、被鑒定人就醫(yī)過程中的依從性問題在過錯分析中已考慮，詳見本中心意見書。6、天佑醫(yī)院承擔責任的依據(jù)已在意見書中闡明，此處不予贅述。省中醫(yī)院申請調(diào)取熊小明吸毒相關(guān)資料，武漢市公安局武昌區(qū)分局糧道街派出所作出說明如下：1、2012年12月18日，熊小明在武昌區(qū)糧道街鼓架坡24號家中吸食海洛因，后被民警查獲，于2012年12月20日被強制隔離戒毒二年。2、2016年6月1日，熊小明在武昌區(qū)胭脂路（省中醫(yī)院宿舍）吸食海洛因被民警查獲，于2016年6月1日被強制隔離戒毒二年。省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院對鑒定意見及回復函均持有異議，認為熊小明吸毒是導致其死亡的根本原因，鑒定意見無視熊小明二十余年吸毒史，缺乏事實依據(jù)，均申請重新鑒定。為案件審理需要，一審法院依職權(quán)向湖北崇新司法鑒定中心出具質(zhì)詢函，要求其就熊小明的吸毒史對省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院診療行為的過錯與損害后果之間的因果關(guān)系及參與度是否造成影響的問題作出答復意見。湖北崇新司法鑒定中心函復如下：吸食毒品對于身體有害，省中醫(yī)院首次病程記錄記載“吸毒史二十余年”，天佑醫(yī)院的質(zhì)詢意見提出被鑒定人熊小明吸食海洛因。吸食海洛因會導致機體出現(xiàn)嚴重的心血管系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、生殖系統(tǒng)以及內(nèi)分泌系統(tǒng)等各系統(tǒng)、器官的急慢性中毒損害，并且會導致吸食者產(chǎn)生焦慮、沮喪、抑郁、煩躁、自卑、情緒障礙等一系列的心理損傷，該損傷與吸食者的吸毒計量、吸毒年限、濫用方式及復吸次數(shù)有關(guān)。被鑒定人入院前的病情是多年吸毒及自身基礎疾病的共同進展作用所致，醫(yī)方的診療行為應該是針對綜合的病情進行治療，本鑒定中心司法鑒定意見書（崇新司法鑒定中心[2017]病理鑒字第234號及崇新司法鑒定中心[2018]臨床鑒字第215號）在分析死因及醫(yī)療過錯中都考慮到了自身疾病及吸食海洛因的影響（綜合病情），但按照目前醫(yī)療科學水平，無法也不應將吸毒的系統(tǒng)影響及自身疾病區(qū)分開來。吸毒史影響病情，醫(yī)方的醫(yī)療行為應根據(jù)綜合病情對癥治療。
一審法院另查明，熊大鵬系熊小明之子，熊小明的配偶已于2008年10月31日死亡，喪偶后未再婚，熊小明的父母均先于其死亡。熊大鵬的醫(yī)療費共計69,475.62元，其中報銷金額為56,523.35元，自費金額為12,952.27元。熊大鵬共計支付鑒定費40,000元。
一審法院認為
一審法院認為，熊小明于2017年4月28日因“胸痛伴嘔吐不適6小時”入省中醫(yī)院治療就醫(yī)，于2017年5月16日因“體檢發(fā)現(xiàn)尿毒癥半月余”再次入省中醫(yī)院，其與省中醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系。熊小明于2017年6月10日因尿毒癥，行規(guī)律血液透析治療入天佑醫(yī)院，于2017年9月25日因“發(fā)熱10余天，咳嗽、咳痰1周，心慌、胸悶5天”入天佑醫(yī)院住院治療，其與天佑醫(yī)院之間亦存在醫(yī)患關(guān)系。熊小明死亡后，熊大鵬以其法定繼承人的身份提起訴訟，認為省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院的診療行為存在過錯且與熊小明的死亡存在因果關(guān)系，要求省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院承擔民事賠償責任，故本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛。本案中，湖北崇新司法鑒定中心作出的崇新司法鑒定中心[2018]臨床鑒字第215號鑒定意見書認定省中醫(yī)院及天佑醫(yī)院在對熊小明的診療過程中存在過錯，其過錯在熊小明死亡過程中起到了一定的促進作用，參與度為C級（參與度理論數(shù)值范圍21%~40%），建議為40%；其中，省中醫(yī)院承擔20%，天佑醫(yī)院承擔80%。省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院均對鑒定意見提出異議，認為吸毒是熊小明死亡的根本原因，鑒定意見未考慮熊小明的吸毒史，故申請重新鑒定。針對該問題，鑒定人作出了明確函復，認為熊小明入院前的病情是多年吸毒及自身基礎疾病的共同進展作用所致，醫(yī)方的診療行為應該是針對綜合的病情進行治療，崇新司法鑒定中心[2017]病理鑒字第234號鑒定意見書及崇新司法鑒定中心[2018]臨床鑒字第215號鑒定意見書在分析死因及醫(yī)療過錯中都考慮到了自身疾病及吸食海洛因的影響（綜合病情），但按照目前醫(yī)療科學水平，無法也不應將吸毒的系統(tǒng)影響及自身疾病區(qū)分開來，吸毒史影響病情，醫(yī)方的醫(yī)療行為應根據(jù)綜合病情對癥治療，故省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院申請重新鑒定的理由不成立，對其重新鑒定申請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”的規(guī)定，依據(jù)崇新司法鑒定中心[2018]臨床鑒字第215號鑒定意見書認定省中醫(yī)院對熊小明的死亡結(jié)果承擔8%的過錯責任，天佑醫(yī)院對熊小明的死亡結(jié)果承擔32%的過錯責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，對熊大鵬的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費：以自費金額12,952.27元認定為實際損失；2、護理費：熊大鵬主張熊小明住院22天期間的護理費2,344.48元符合法律規(guī)定，予以支持；3、交通費：熊小明就醫(yī)期間及家屬處理喪葬事宜支出的交通費，酌情認定為1,000元；4、住院伙食補助費：熊大鵬的該項主張1,100元符合法律規(guī)定，予以支持；5、喪葬費：熊大鵬的該項主張30,280.50元符合法律規(guī)定，予以支持；6、死亡賠償金熊大鵬的該項主張689,100元符合法律規(guī)定，予以支持；7、鑒定費：熊大鵬支付的鑒定費40,000元系為確定損失支出的合理費用，予以支持；8、精神損害賠償金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平酌情認定為20,000元。上述損失中的醫(yī)療費12,952.27元、護理費2,344.48元、交通費1,000元、住院伙食補助費1,100元、喪葬費30,280.50元、死亡賠償金689,100元、鑒定費40,000元，共計776,777.25元，由省中醫(yī)院承擔8%的民事賠償責任，即62,142.18元（776,777.25×8%），天佑醫(yī)院承擔32%的民事賠償責任，即248,568.72元（776,777.25×32%）；精神損害賠償金20,000元，由省中醫(yī)院承擔5,000元，天佑醫(yī)院承擔15,000元。綜上，省中醫(yī)院應賠償熊大鵬各項損失共計67,142.18元（62,142.18＋5,000），天佑醫(yī)院應賠償熊大鵬各項損失共計263,568.72元（248,568.72＋15,000）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北省中醫(yī)院于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償熊大鵬各項損失共計人民幣67,142.18元；二、武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償熊大鵬各項損失共計人民幣263,568.72元；三、駁回熊大鵬的其他訴訟請求。案件受理費2,596元，由熊大鵬承擔1,557.60元，湖北省中醫(yī)院承擔207.68元，武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院承擔830.72元（此款熊大鵬已預交，由湖北省中醫(yī)院、武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院分別連同上述給付義務一并履行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案爭議的主要焦點為，是否對熊小明的死亡進行重新鑒定。關(guān)于熊小明的死亡,已經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會和一審法院的委托進行了司法鑒定，湖北崇新司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均認為,熊小明之死與省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院診療過程中存在過錯具有一定的因果關(guān)系，且對省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院提出異議的部分湖北崇新司法鑒定中心也作出了書面的回復。訴訟中，省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院也未提交相反的證據(jù)予以推翻原鑒定結(jié)論，同時也不能提出本案必須進行重新鑒定的合法依據(jù)。因此，省中醫(yī)院、天佑醫(yī)院的上訴請求及理由，均沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
湖北省中醫(yī)院預交二審案件受理費471元，由湖北省中醫(yī)院負擔235.5元；武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院預交二審案件受理費1,617元，由武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院負擔808.5元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王 陽
審判員 楊 玲
審判員 王丹紅
二〇二〇年七月十七日
法官助理龔燕
書記員龔燕
