審理法院：新鄉(xiāng)市中級人民法院
審判人員：田澤華 劉艷利張顏民
案號：（2019）豫07民終1496號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人蘇亞楠與被上訴人楊秀菊、李衛(wèi)賢醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省延津縣人民法院（2018）豫0726民初2470號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘇亞楠的訴訟代理人劉慶德、婁新延、被上訴人楊秀菊的訴訟代理人翟志芳、李靜宇、被上訴人李衛(wèi)賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
蘇亞楠上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院程序錯誤，依法應(yīng)發(fā)回重審。上訴人在一審中向其提出傷殘鑒定的申請，以確定被上訴人的侵害行為造成的確切程度，但一審法院卻以其認(rèn)為上訴人所申請鑒定事項對證明待證事實無意義為由駁回了上訴人的申請。一審法院剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利，以至于上訴人的損失無法確定，一審法院不審即判的行為是嚴(yán)重的程序違法。二、一審法院適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤，依法應(yīng)予以糾正。1、一審法院認(rèn)為上訴人是在被上訴人私自開設(shè)的診療室就診，該診療室未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，故不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不能按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審理，變更了本案的案由為健康權(quán)糾紛，是極其錯誤的，屬于適用法律錯誤。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中所調(diào)整的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)即包括合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員，也包括未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的非法醫(yī)療機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員。本案中，楊秀菊私自開設(shè)診所，非法行醫(yī)，依法應(yīng)認(rèn)定為其作為非法醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的過錯之處，但一審法院卻以此變更案由，適用法律錯誤，變向加重了上訴人的舉證責(zé)任，剝奪了上訴人在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案由下所能適用有利法律規(guī)定的權(quán)利，屬于不公正判決，應(yīng)予以糾正。2、一審法院采信證據(jù)錯誤，認(rèn)定事實錯誤，以致于判決錯誤。一審法院對于上訴人提交的主要證據(jù)認(rèn)定與本案不具有關(guān)聯(lián)性均不予采信，但沒有具體論述不予采信的原因。上訴人在一審提交的主要證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈。其中，電話錄音證明了被上訴人對上訴人實施了診療行為，河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院病歷證明了損害結(jié)果，B2004810號蠟塊七塊和玻片七片以及河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院病理診斷報告書兩組證明了被上訴人手術(shù)中切除的組織中包含上訴人的卵巢組織，同時也證明了被上訴人的診療行為與上訴人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，證據(jù)合法真實有據(jù)，依法應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人在庭審中稱只有在被上訴人處和河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院處做過兩次手術(shù)，并要求可以進(jìn)行活體檢查，但法院沒有理睬。而在河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院的手術(shù)是微創(chuàng)手術(shù)且有病歷為證，不存在切除卵巢的可能性，以上事實可以認(rèn)定被上訴人的手術(shù)行為與上訴人的損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性，一審法院并未認(rèn)定，依法應(yīng)重新查明、依法改判。3、一審法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人楊秀菊其治療室沒有取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，但并沒有認(rèn)定其在診療過程中診療行為也是存在不符合診療護(hù)理規(guī)范，其本人沒有婦科診療的資質(zhì)，卻對上訴人進(jìn)行了婦科手術(shù)，更沒有相應(yīng)病歷，違背醫(yī)療衛(wèi)生管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條、58條規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定其存在過錯診療行為，依法應(yīng)對上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
楊秀菊辯稱：一、一審法院不準(zhǔn)許上訴人提交的傷殘等級、后續(xù)治療費用的鑒定申請并無不當(dāng)，程序合法。本案中，上訴人與被上訴人楊秀菊之間沒有損害事實存在，更無客觀的、真實性、確定性的損害結(jié)果。一審中上訴人提交的證據(jù)根本無法證明其要證明的損害事實及結(jié)果的存在。上訴人所稱的損失更與被上訴人無關(guān)，此時再做傷殘鑒定對證明待證事實確無意義。二、一審法院變更案由符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療活動中，未盡到相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的注意義務(wù)，在醫(yī)療過程中發(fā)生過錯，并因這種過錯導(dǎo)致患者人身損害所形成的民事法律責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在一審中上訴人稱本案與兩個被上訴人從業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)無關(guān)，不列兩被上訴人從業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為本案被告。一審法院認(rèn)定本案案由為健康權(quán)糾紛，適用法律正確。三、上訴人與被上訴人楊秀菊之間無損害事實存在，也無客觀的、真實的、確定的損害結(jié)果，更無因果關(guān)系，楊秀菊不應(yīng)對上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。1、上訴人所稱與客觀事實不符，上訴人所稱的雙側(cè)卵巢切除、不孕等這些根本與被上訴人無關(guān)，被上訴人與上訴人之間沒有損害事實存在。一審中上訴人提交的證據(jù)根本無法證明上訴人所稱的損害事實的存在，故被上訴人不應(yīng)對上訴人所謂的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴人向法院提交了河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院的住院病歷、檢驗報告、出院記錄等證據(jù)來證明其損害結(jié)果的存在，但在該病歷中在上訴人自述該院就診前2個月在鄭州華山醫(yī)院，診斷為卵巢早衰，說明在2017年底鄭州華山醫(yī)院就診時上訴人的雙側(cè)卵巢是在的，只是存在卵巢早衰。這與上訴人稱自己的雙側(cè)卵巢是在2004年的一次手術(shù)中被切除的說法自相矛盾。3、上訴人向法院提交的河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院病歷××檢查結(jié)果顯示右側(cè)附件未探及卵巢回聲，左側(cè)附件區(qū)可見大小約13＊8mm類卵巢組織回聲”，診斷為：卵巢早衰在出院記錄的出院診斷為：1、原發(fā)性不孕癥，2、雙側(cè)卵巢缺如，3、××后遺癥。經(jīng)問詢專業(yè)的人員告知醫(yī)院診斷為卵巢缺如是描述發(fā)育不全或者沒有發(fā)育，當(dāng)發(fā)育完全而出現(xiàn)其他情況導(dǎo)致缺失是不診斷為缺如的。為此，該出院記錄中所診斷的卵巢缺如，非上訴人自己想的雙側(cè)卵巢被手術(shù)切除的意思。這些證明不但不能證明上訴人所要證明的證明目的，恰恰說明上訴人所述前后矛盾。4、上訴人與被上訴人楊秀菊之間無損害事實存在，也無法律上的損害結(jié)果的存在，更無因果關(guān)系存在，楊秀菊不應(yīng)對上訴人進(jìn)行賠償，請求駁回上訴人的上訴請求。
李衛(wèi)賢辯稱：支持一審判決，蘇亞楠所說手術(shù)我不知情，我沒有參與該手術(shù)。
一審原告訴稱
蘇亞楠向一審法院起訴請求：1．判令楊秀菊、李衛(wèi)賢連帶賠償蘇亞楠損失100,000元；2．本案的訴訟費、鑒定費由楊秀菊、李衛(wèi)賢承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：蘇亞楠稱，2004年10月份，因感覺身體不適，經(jīng)人介紹找到楊秀菊進(jìn)行治療，楊秀菊帶蘇亞楠在其執(zhí)業(yè)的醫(yī)院做了簡單的檢查后，口頭告知蘇亞楠系囊腫，需要手術(shù)治療，但未向蘇亞楠提供檢查報告和診斷證明。后通知蘇亞楠到楊秀菊開的診療室內(nèi)，其與李衛(wèi)賢共同給蘇亞楠做了切除手術(shù)，該次手術(shù)未做手術(shù)記錄，未在術(shù)前對蘇亞楠進(jìn)行風(fēng)險告知，楊秀菊、李衛(wèi)賢將切除的身體組織送至其所執(zhí)業(yè)的醫(yī)院檔案室存檔。術(shù)后蘇亞楠沒有月經(jīng)癥狀。蘇亞楠稱楊秀菊、李衛(wèi)賢在手術(shù)過程中所切除的組織中包含卵巢組織，導(dǎo)致蘇亞楠婚后無法生育，故訴至法院要求賠償。楊秀菊、李衛(wèi)賢對蘇亞楠所述事實均不認(rèn)可。蘇亞楠于2018年1月19日至2018年1月25日期間在河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院進(jìn)行住院治療，蘇亞楠提交的住院病歷中顯示××現(xiàn)病史：12歲月經(jīng)初潮，周期30天，經(jīng)期4-5天，量中，有血塊，色暗紅，痛經(jīng)，能忍受，患者自述13年前因患‘畸胎瘤’在延津縣醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療（手術(shù)過程不詳），術(shù)后無月經(jīng)來潮，術(shù)后半年就診新鄉(xiāng)市第三附屬醫(yī)院，診斷‘閉經(jīng)’給予……治療，服藥期間月經(jīng)周期、經(jīng)期、經(jīng)量均正常，停藥后無月經(jīng)來潮……。因生育需求，2月前就診至鄭州華山醫(yī)院，診斷‘卵巢早衰’給予藥物治療二月，服藥期間月經(jīng)周期、經(jīng)期、經(jīng)量均正常?！比朐涸\斷為：1、原發(fā)性不孕癥，2、雙側(cè)輸卵管梗阻，3、繼發(fā)性閉經(jīng)，4、卵巢早衰。出院診斷為：1、原發(fā)性不孕癥，2、雙側(cè)卵巢缺如，3、××后遺癥。蘇亞楠稱其從延津縣人民醫(yī)院檔案室取回B2004810號蠟塊、玻片，并送至河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院進(jìn)行檢驗，2018年2月13日該××理診斷報告書顯示，接收河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院病歷編號××B2004810”蠟塊7個，玻片7張，診斷意見：（側(cè)卵巢）成熟性畸胎瘤，腦組織豐富；C號見卵巢組織。
一審另查明，楊秀菊、李衛(wèi)賢均系延津縣人民醫(yī)院醫(yī)生，楊秀菊曾于2003年之前私自開辦診療室。蘇亞楠基于本案的同樣事實于2018年5月7日向本院提起訴訟，在訴訟過程中，蘇亞楠提出撤訴申請，本院于2018年7月5日作出（2018）豫0726民初1709號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許蘇亞楠撤回對楊秀菊、李衛(wèi)賢的起訴。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案立案案由為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療活動中，未盡相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的注意義務(wù)，在醫(yī)療過程中發(fā)生過錯，并因這種過錯導(dǎo)致患者人身損害所形成的民事法律關(guān)系。本案中蘇亞楠稱系在楊秀菊私自開設(shè)的診療室內(nèi)就診，楊秀菊所開設(shè)的診療室未登記取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，故本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加予證明，蘇亞楠主張楊秀菊、李衛(wèi)賢將其卵巢組織切除，導(dǎo)致其無法生育，其應(yīng)對楊秀菊、李衛(wèi)賢實施的侵權(quán)行為、侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中蘇亞楠所提交的其母親侯聚花與楊秀菊的通話錄音中顯示，××侯：反正當(dāng)時就是在你家吧，做這個手術(shù)，咱都是憑良心說話。楊：嗯，對對對?！瓧睿航^對做了，我那時候叫李主任，俺兩做的這個手術(shù)，我到時候叫李主任咱三坐那說說。我有這個印象，但是不全記了，因為是誰介紹去了……楊：那要是這種情況啊，我估計，我問過李主任再說，問罷再說！反正是俺兩個做的這個手術(shù)，是俺兩做的，做人憑良心做是做的，究竟啥情況想不起來了，中不中”。該錄音內(nèi)容可以證明蘇亞楠曾在楊秀菊開的私人診所做過手術(shù)，但無法證明做手術(shù)的內(nèi)容、過程、時間，以及蘇亞楠卵巢組織由楊秀菊所切除的事實，錄音中楊秀菊所稱的李主任也無法認(rèn)定是本案中的李衛(wèi)賢，李衛(wèi)賢對此不予認(rèn)可，蘇亞楠所提交的其他證據(jù)也無法證明楊秀菊、李衛(wèi)賢對其實施了切除手術(shù)。蘇亞楠所提交的河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬××理診斷報告書雖對編號為B2004810號蠟塊、玻片診斷意見為成熟性畸胎瘤，腦組織豐富，C號見卵巢組織，但無法證明楊秀菊實施手術(shù)的行為與蘇亞楠雙側(cè)卵巢缺如之間存在直接的因果關(guān)系。關(guān)于訴訟時效問題，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，本案中蘇亞楠自2018年2月在河南省醫(yī)藥科學(xué)研究院附屬醫(yī)院檢查后才知道其卵巢被切除，其于2018年5月7日向本院提起訴訟，故蘇亞楠的起訴并未超出訴訟時效。2018年9月3日，蘇亞楠向本院提交傷殘鑒定申請，請求對蘇亞楠的傷殘等級、后續(xù)治療費用進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為蘇亞楠所申請鑒定事項對證明待證事實無意義，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，蘇亞楠要求楊秀菊、李衛(wèi)賢賠償損失100,000元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百二十一條規(guī)定，原審判決：駁回蘇亞楠的訴訟請求。案件受理費2,300元，由蘇亞楠負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院認(rèn)定案由是否正確的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，承擔(dān)責(zé)任的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而本案中蘇亞楠并未起訴楊秀菊、李衛(wèi)賢執(zhí)業(yè)的延津縣人民醫(yī)院作為被告，一審法院確定為健康權(quán)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：××當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校K亞楠主張被上訴人將其卵巢切除對其造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，蘇亞楠應(yīng)舉證證明被上訴人對其實施了侵權(quán)行為，被上訴人具有過錯，且侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系，但是根據(jù)蘇亞楠目前提供的證據(jù)不足以證實被上訴人對其實施了切除卵巢的手術(shù)以及被上訴人存在過錯、被上訴人實施的手術(shù)與蘇亞楠卵巢缺如存在因果關(guān)系，依據(jù)上述規(guī)定，蘇亞楠應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故蘇亞楠該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審法院程序是否違法的問題。蘇亞楠上訴稱一審法院未準(zhǔn)許傷殘鑒定申請程序違法，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：××當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為傷殘鑒定申請與待證事實無意義，不予準(zhǔn)許，符合上述規(guī)定，在本案是否存在侵權(quán)行為以及是否存在因果關(guān)系無法認(rèn)定的情況下，一審法院不予準(zhǔn)許傷殘鑒定申請并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,300元，由蘇亞楠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 田澤華
審判員 劉艷利
審判員 張顏民
二〇一九年六月十四日
書記員 王 琪
