審理法院：雞西市中級人民法院
審判人員：周雪松 劉偉國季學(xué)平
案號：（2019）黑03民終389號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張兆云因與被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院(2018)黑0302民初1579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張兆云、被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所的委托訴訟代理人遲艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張兆云上訴請求：1、依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一審認(rèn)定被上訴人賠償上訴人全部經(jīng)濟損失的40%屬認(rèn)定事實錯誤，被上訴人只是牙鑲復(fù)所，其工作人員遲艷華只有牙技師證，對上訴人牙齒打磨屬治療，牙技師不能進行打磨治療，超出了其經(jīng)營范圍；一審沒認(rèn)定上訴人牙神經(jīng)損傷、鄂關(guān)系改變、下牙咬合無力錯誤；黑龍江新訟司法鑒定所關(guān)于被上訴人對上訴人治療過錯參與度為40%的鑒定意見一審采信錯誤，鑒定所只回答委托事項，本案過錯程度是法院認(rèn)定事宜，一審應(yīng)認(rèn)定被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任；一審法律關(guān)系、案由認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，被上訴人無資質(zhì)對上訴人進行治療案由應(yīng)為健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
被上訴人辯稱
雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所辯稱，遲艷華是1982年參加工作任滴道牙所的職工，后滴道醫(yī)院解體其開牙科診所到現(xiàn)在，因衛(wèi)生局不作為，將我們的證吊銷了。上訴人十前年就在我診所鑲的牙，十年后又給遲艷華打電話給她治牙，所有的鑲復(fù)牙醫(yī)都得磨牙，不磨牙鑲不了牙，遲艷華沒有超范圍。
一審原告訴稱
張兆云向一審法院提出訴訟請求：要求被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所賠償原告張兆云醫(yī)療費3300元，其他費用暫定6700元，具體損失待鑒定后增加；并承擔(dān)訴訟費。后依據(jù)鑒定結(jié)論變更增加訴訟請求為要求被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所賠償交通費753元（交通費463元、鑒定交通費290元）、齊苗苗中醫(yī)科診所費用4600元、雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院醫(yī)療費286元、誤工費15900元
（3300元×3個月+2000元×3個月）、鑒定費2400元、律師代理費4000元、后續(xù)治療費4800元(800元×6顆)、被告診所治療費3300元，共計36039元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：多年前被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所由其工作人員遲艷華為原告張兆云鑲6顆牙,以中間牙縫為準(zhǔn)上左3顆,上右3顆,但因為時間長，鑲過的牙總掉，2017年4月張兆云到雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所要求將掉的牙粘上，遲艷華為張兆云粘過幾次之后，2018年1月30日張兆云決定重新鑲牙，為方便帶牙套鑲牙的牙齒須磨，張兆云上右5牙是齲齒，上右6牙缺失，雙方商定每顆牙280元，張兆云向雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所交納3300元治療費。張兆云稱其要求遲艷華為其鑲8顆牙，包括原來的6顆重鑲，左右再擴一顆，上右5、7牙和上左5牙未要求鑲，不應(yīng)磨，未要求鑲下牙，上5牙肉被磨掉,現(xiàn)牙神經(jīng)損傷,顎關(guān)系改變,導(dǎo)致失眠、右腦麻木，下牙無咬合力，只能吃流食，但未提供證據(jù)證實。
雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所則稱，張兆云開始要求鑲9顆牙，要求左邊擴2顆，因為跨度較大，擴1顆不牢靠，右邊擴1顆，但經(jīng)檢查上右5牙是齲齒，上右6牙缺失，遲艷華建議鑲一體對其有利，所以經(jīng)張兆云同意，左邊鑲5顆，右邊鑲6顆，共11顆，未磨下牙，只是將過銳的牙尖調(diào)和一下；未給張兆云治過牙不存在牙神經(jīng)受損，亦未磨過牙肉，但未提供證據(jù)證實。牙套從廠家做好后，張兆云不滿意，又重新做了幾次，其中張兆云自己二次到哈爾濱廠家，由廠家親自咬合牙具。訴訟中，依原、被告申請，雙方協(xié)商確定，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心對張兆云牙齒進行鑒定。黑龍江新訟司法鑒定中心出具黑新訟司鑒中心[2018]臨鑒字第488號鑒定意見書。內(nèi)容如下，分析說明，被鑒定人既往鑲復(fù)牙齒6顆、因年久反復(fù)脫落，到該診所就醫(yī)希望重新鑲復(fù)，但在選定牙齒固定問題及右上5齲齒和右上6牙齒修復(fù)和鑲復(fù)問題上，雖理論上治療無誤，但由于告知不夠全面或者不細(xì)造成糾紛，診所未盡到告知義務(wù)或告知義務(wù)履行缺失，致使醫(yī)患雙方對此發(fā)生爭執(zhí)，故診所的診療行為對患者5、6、7牙齒修復(fù)及鑲復(fù)存在未履行告知義務(wù)的過錯。從送檢的牙?？床糠盅例X有打磨的痕跡外，余大部分牙齒為自然磨耗所致，且下牙打磨未超牙冠，其目的為利于咬合關(guān)系，故未構(gòu)成過錯，但仍存在告知義務(wù)未能全面履行的問題。4-6顆牙齒打磨告知義務(wù)缺失的過錯參與度為40%。鑒定意見為，被告診療行為存在一定過錯；牙齒打磨參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%；張兆云的牙齒未致傷殘；誤工期限為3個月；后續(xù)治療費用可比照該診所的治療費用或按照實際合理支出計算。張兆云支付鑒定費2400元（其中傷殘等級鑒定費900元），雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所支付鑒定費5000元。張兆云稱2018年7月18日鑒定時，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所委托訴訟代理人遲艷華向鑒定人員提交了未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所自行制作的病例，要求鑒定機構(gòu)答復(fù)對張兆云的鑒定是否采用該病例，該病例是否作為黑新訟司鑒中心[2018]臨鑒字第488號鑒定意見書的鑒定依據(jù)，對該鑒定意見的結(jié)果是否有影響。雙方對后續(xù)費用未達(dá)成一致意見，故本院要求鑒定機構(gòu)對后續(xù)治療費用具體數(shù)額予以答復(fù)。2018年11月5日，黑龍江新訟司法鑒定中心出具函內(nèi)容如下：1.關(guān)于后續(xù)治療費用問題，所謂后續(xù)治療是指鑒定后當(dāng)事人的牙齒修復(fù)費用，我中心出具的鑒定意見書中認(rèn)為，后續(xù)治療費用可比照該診所的治療費用或按照實際合理支出計算，一般情況下后續(xù)治療的費用每枚牙齒費用應(yīng)參照原該診所治療的費用約300元或按實際合理（一般不得高于800元）發(fā)生計算。2.關(guān)于關(guān)永臣診所病志的問題，在鑒定書中我中心摘錄了該病例，但鑒定時并沒有作為依據(jù)，而是根據(jù)對患者牙齒的檢驗結(jié)果進行的，因此鑒定時提供的關(guān)永臣診所病例對鑒定未構(gòu)成任何影響。原、被告對上述鑒定意見及函均無異議，但張兆云稱雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所的工作人員遲艷華沒有口腔醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所的經(jīng)營證范圍也不包括治療，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所應(yīng)承擔(dān)全部過錯。庭審中，1.張兆云提供二次雞西-哈爾濱往返火車票7張，共計463元，證明雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所讓張兆云去廠家配合做牙交通費，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所認(rèn)可張兆云對其做的牙不滿意，二次去哈爾濱廠家定制，當(dāng)時張兆云說自己拿費用，但未提供證據(jù)證實；2.張兆云提供齊苗苗中醫(yī)診所收據(jù)4張，共計4600元，證明因為其牙受到傷害，上火引起心口窩疼，吞咽食物困難，到齊苗苗中醫(yī)科診所購買的中藥治療心臟，并提供雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院門診票據(jù)6張，共計286元，證明因牙疼到礦總院治療的費用，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對該證據(jù)有異議，稱未經(jīng)過其允許；3.張兆云稱其在雞西市××××區(qū)潤土果蔬專業(yè)合作社工作，每月工資3300元，下班后在孫華偉家看護老人，每月工資2000元，故要求誤工費15900元，并提供雞西市××××區(qū)潤土果蔬專業(yè)合作社誤工證明、孫華偉證明、雞西市××××區(qū)潤土果蔬專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實；4.張兆云提供2018年7月17日、18日張兆云、張德利（張兆云丈夫）往返雞西-哈爾濱的火車票5張，共計290元，黑龍江增值稅普通發(fā)票2400元，證明去哈爾濱鑒定的鑒定費及交通費；5.雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所提供營業(yè)執(zhí)照、遲艷華牙技師資格證書，證明其資質(zhì)。張兆云對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，提出營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)診療科目為牙鑲復(fù)，不包含治療；遲艷華牙技師資格證書并不是口腔執(zhí)業(yè)醫(yī)師證書，遲艷華不具有口腔執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，故雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所應(yīng)承擔(dān)全部過錯，不應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為，一、關(guān)于原、被告在本案中的責(zé)任劃分問題。張兆云在雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所鑲牙，經(jīng)鑒定，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所診療行為存在一定過錯，4-6顆牙齒打磨參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%。原、被告對該鑒定意見均無異議，故雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對張兆云損失應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。張兆云稱雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所為其治牙，但未提供證據(jù)證實，本院不予確認(rèn)，張兆云稱遲艷華沒有醫(yī)師資格證，應(yīng)承擔(dān)其損失的全部責(zé)任，但雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所提供的牙技師證可以證實遲艷華具有從事牙鑲復(fù)的資質(zhì)，故對張兆云要求雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。二、關(guān)于張兆云主張的各項損失和費用的合理性的問題。張兆云主張在齊苗苗中醫(yī)診所購買治療心臟的費用4600元，因該筆費用系治療心臟，不能證明與本案有關(guān)，故本院不予確認(rèn)，但張兆云主張在雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院牙齒門診檢查費286元，發(fā)生在鑲牙之后，能夠證明與本案有關(guān)，故對該主張本院予以確認(rèn)；張兆云主張誤工費每月5300元（其中雞西市××××區(qū)潤土果蔬專業(yè)合作社證明每月工資3300元，孫華偉證明兼職每月2000），但未提供合法有效證據(jù)證實，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所亦有異議，故誤工費應(yīng)參照2017年本地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元計算，誤工費應(yīng)為6861.50元（27446元/12個月×3個月）；張兆云主張交通費463元，因雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所認(rèn)可張兆云二次去廠家配合做牙，且交通費票據(jù)發(fā)生的時間和區(qū)域亦相符，故對交通費463元，本院予以確認(rèn)；張兆云主張后續(xù)治療費4800元(800元×6顆)，因原、被告對鑒定機構(gòu)的函無異議，確定每顆牙參照原該診所治療的費用約300元或按實際合理（一般不得高于800元）發(fā)生計算，但張兆云未實際治療，故應(yīng)參照原該診所治療的費用約300元計算，需要治療的牙齒4-6顆，張兆云主張6顆并無不當(dāng)，故后續(xù)治療費用應(yīng)為1800元（300元×6顆）；張兆云主張律師代理費4000元，但律師代理費不是本案應(yīng)必須發(fā)生的費用且未提供證據(jù)證實律師代理費的數(shù)額，故本院不予支持。張兆云的各項損失為誤工費6861.50元、交通費463元、門診檢查費286元、后續(xù)治療費用1800元，合計9410.50元的40%，即3764.20元。張兆云主張治療費3300元，因雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所同意返還張兆云該筆費用3300元，故對其主張本院予以確認(rèn)；張兆云主張鑒定費2400元，鑒定交通費290元，因該鑒定系為查明本案事實所支出的費用，交通費票據(jù)發(fā)生的時間和區(qū)域與鑒定時間相符，故應(yīng)由雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所承擔(dān)，其墊付的5000元鑒定費亦由雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所自行承擔(dān)，但900元傷殘鑒定費因張兆云未構(gòu)成傷殘應(yīng)由張兆云自行承擔(dān)，故雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所應(yīng)給付張兆云鑒定費及鑒定交通費應(yīng)為1790元。
綜上，張兆云要求雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，賠償數(shù)額應(yīng)為8854.20元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六款、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張兆云誤工費、交通費、門診檢查費、后續(xù)治療費，合計9410.50元的40%，即3764.20元，治療費3300元，鑒定費及鑒定交通費1790元，合計8854.20元。二、駁回原告張兆云的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于一審認(rèn)定的責(zé)任劃分比例及未認(rèn)定上訴人牙神經(jīng)損傷，顎關(guān)系改變、下牙咬合無力是否正確的問題，黑龍江新訟司法鑒定中心出具的黑新訟司鑒中心[2018]臨鑒字第488號鑒定意見書證實，上訴人張兆云既往鑲復(fù)牙齒6顆因年久反復(fù)脫落，到被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所就醫(yī)希望重新鑲復(fù)，在選定牙齒固定問題及右上5齲齒和右上6牙齒修復(fù)和鑲復(fù)問題上，雖理論上治療無誤，但由于告知不夠全面其診療行為對上訴人5、6、7牙齒修復(fù)及鑲復(fù)存在未履行告知義務(wù)的過錯。從送檢的牙?？床糠盅例X有打磨的痕跡外，余大部分牙齒為自然磨耗所致，且下牙打磨未超牙冠，其目的為利于咬合關(guān)系未構(gòu)成過錯，但仍存在告知義務(wù)未能全面履行的問題。4-6顆牙齒打磨告知義務(wù)缺失的過錯參與度為40%，鑒定意見為診療行為存在一定過錯，牙齒打磨參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%。一審中上訴人張兆云與被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對該鑒定意見均未提出異議，二審中上訴人張兆云亦未申請重新鑒定，一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對張兆云損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任的劃分比例及未認(rèn)定上訴人牙神經(jīng)損傷，顎關(guān)系改變、下牙咬合無力并無不當(dāng)，上訴人該主張不能成立。
關(guān)于一審認(rèn)定的法律關(guān)系、案由是否正確的問題，一審中被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所提供的營業(yè)執(zhí)照、營利性醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、遲艷華牙技師資格證書證實其與上訴人張兆云之間形成的法律關(guān)系及案由的認(rèn)定是正確的，上訴人該主張不能成立。
綜上所述，張兆云的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費701元，由上訴人張兆云承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 周雪松
審判員 季學(xué)平
審判員 劉偉國
二〇一九年六月十四日
書記員 汪琳琳
