審理法院：湖南省高級人民法院
審判人員：孫建立 吳愛蓮鄭一兵
案號：（2019）湘民申1960號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-19
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
再審申請人劉文林因與被申請人楊政美、訚勇、訚先保、何玉清（以下簡稱楊政美等四人）、二審上訴人益陽市中心醫(yī)院（以下簡稱益陽中心醫(yī)院）以及二審被上訴人沅江市瓊湖街道第一社區(qū)衛(wèi)生服務中心（以下簡稱瓊湖衛(wèi)生服務中心）、沅江市血吸蟲病專科醫(yī)院（以下簡稱沅江血吸蟲病醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省益陽市中級人民法院（2018）湘09民終582號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
劉文林申請再審稱，一、原判決認定的基本事實缺乏證據證明。原判決認定訚力的死亡構成一級甲等醫(yī)療事故所依據的證據為湖南省醫(yī)學會出具的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，該鑒定書是以益陽市醫(yī)學會病理解剖組出具的尸解[2015]02號《尸體解剖鑒定書》為基礎作出，且《醫(yī)療事故技術鑒定書》的鑒定結論明顯依據不足且程序違規(guī)，不能作為認定訚力的死亡構成一級甲等醫(yī)療事故的證據，應予以排除。二、原判決適用法律錯誤。依法申請再審，請求:1.撤銷一審、二審判決;2.駁回被申請人楊政美、訚勇、訚先保、何玉清的訴訟請求;3.判決被申請人承擔全案的訴訟費用。
本院認為
本院認為，本案主要爭議焦點系原審判決采信益陽市醫(yī)學會作出的尸解檢[2015]02號《尸體解剖鑒定書》和湖南省醫(yī)學會作出的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術鑒定書》作為本案的定案依據是否正確及判令瓊湖衛(wèi)生服務中心和益陽中心醫(yī)院對楊政美等四人的損失各承擔35%的民事賠償責任是否適當。
本案中，原審已查明，2015年6月18日下午1時30分，受害人訚力因身體不適到沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團山分院銀河門診就診。2015年6月19日中午12時左右，訚力轉入益陽中心醫(yī)院急診科。2015年6月20日下午1時30分，訚力經搶救無效死亡。在訚力死亡結果發(fā)生后，因醫(yī)患雙方對訚力的死因存在爭議，沅江市衛(wèi)生局委托益陽市醫(yī)學會下設的病理解剖組查明死因，該病理解剖組于委托的當日對訚力進行了尸檢，于2015年7月23日作出了尸解檢[2015]02號《尸體解剖鑒定書》，認定訚力因藥物過敏性休克致呼吸循環(huán)衰竭死亡。原審亦查明，益陽市醫(yī)學會是依法登記成立的學術性、公益性、非營利性法人社團，開展醫(yī)療事故技術鑒定工作、承辦政府及有關部門委托的工作任務是其主要工作之一。本案中，益陽市醫(yī)學會病理解剖組接受當地衛(wèi)生行政部門的委托，對訚力進行尸檢并作出死因鑒定，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。若再審申請人劉文林對訚力的死亡原因持異議，應及時要求重新進行尸體解剖鑒定，但劉文林未及時申請重新進行尸體解剖或死因鑒定?，F受害人訚力的尸體早已火化，重要檢材已不復存在，客觀上已無法重新鑒定，且劉文林在原審中無相反證據足以推翻尸體解剖鑒定結論，故原審判決采信益陽市醫(yī)學會作出的尸解檢[2015]02號《尸體解剖鑒定書》作為本案的定案依據，并無不當。
原審亦查明，因劉文林不服益陽市醫(yī)學會作出的市級醫(yī)療事故技術鑒定，沅江市衛(wèi)計局將本案醫(yī)療糾紛移交湖南省醫(yī)學會組織重新鑒定。湖南省醫(yī)學會根據患者病情發(fā)展進程，結合尸檢結果等鑒定材料，作出了湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，認定本案醫(yī)療糾紛構成一級甲等醫(yī)療事故，由沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團山分院銀河門診與益陽中心醫(yī)院均等承擔主要責任。劉文林對上述鑒定結論持異議，但無相反證據足以推翻上述鑒定結論。原審亦查明，湖南省醫(yī)學會系依法登記成立的學術性、公益性、非營利性法人社團，開展醫(yī)療事故技術鑒定工作、承辦政府及有關部門委托的工作任務是其主要工作之一。因我國現行法律未明確規(guī)定在醫(yī)療損害責任糾紛中，當事人不能申請醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定或者人民法院不能采信醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故技術鑒定，且劉文林在原審中亦未提供足以推翻上述鑒定結論的相反證據支持其主張，故原審判決依法采信湖南省醫(yī)學會作出的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術鑒定書》作為本案的定案依據并無不當。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢校鲜♂t(yī)學會作出的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術鑒定書》認定，本案醫(yī)療糾紛構成一級甲等醫(yī)療事故，由沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團山分院銀河門診與益陽中心醫(yī)院均等承擔主要責任。原審亦查明，沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團山分院銀河門診系瓊湖衛(wèi)生服務中心的內設科室。故原審綜合查實的案情及當事人的過錯程度等因素，依法判令瓊湖衛(wèi)生服務中心及益陽中心醫(yī)院對楊政美等四人的損失各承擔35%的民事賠償責任，并無不當。
劉文林的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回劉文林的再審申請。
審判人員
審判長 孫建立
審判員 吳愛蓮
審判員 鄭一兵
二〇一九年七月十九日
法官助理黃理
書記員伍晶
