審理法院：武漢市中級(jí)人民法院
審判人員：晏明 魏蘭王丹紅
案號(hào)：（2019）鄂01民終5693號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-19
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人武漢市結(jié)核病防治所（以下簡(jiǎn)稱武漢結(jié)防所，醫(yī)方）因與被上訴人聞棟（以下簡(jiǎn)稱患者）的醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016)鄂0104民初871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長(zhǎng)，審判員魏蘭、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理并擔(dān)任記錄。2019年6月26日和7月12日對(duì)本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人武漢結(jié)防所的委托訴訟代理人何小麗，被上訴人聞棟的委托訴訟代理人黃坤志、涂娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
武漢結(jié)防所上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷原判、改判駁回患者訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一審判決未扣除患者經(jīng)醫(yī)保、商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用及依《司法鑒定意見書》認(rèn)定歸責(zé)比例，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定患者有營養(yǎng)費(fèi)及其女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額，屬于適用法律錯(cuò)誤；一審判決未追加武漢市醫(yī)療救治中心（以下簡(jiǎn)稱武漢醫(yī)救中心）為被告，屬于審理程序違法。
被上訴人辯稱
聞棟辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
一審原告訴稱
2016年3月17日，聞棟向一審法院起訴請(qǐng)求：判令醫(yī)方賠償其損失共計(jì)人民幣232,228.50元（包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等）。
一審被告辯稱
武漢結(jié)防所辯稱，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月7日，聞棟因間斷盜汗1年、咳痰10余天到武漢結(jié)防所住院治療，經(jīng)檢查診斷為，1.左上肺繼發(fā)××核、左側(cè)結(jié)核性胸膜炎（胸膜肥厚）；2.肺部感染并左側(cè)胸腔積液。2012年12月13日醫(yī)方給予患者抗結(jié)核治療，癥狀改善后于2012年12月27日出院。2013年1月11日，因“發(fā)熱”再次入院，考慮結(jié)核藥物所致藥物熱可能，停藥后短期內(nèi)逐一試上抗病藥，仍發(fā)熱，患者要求出院。出院診斷為，1.雙上肺既發(fā)××核，涂（一）初治，雙側(cè)結(jié)核性胸膜炎；2.T9椎體結(jié)核伴椎旁膿腫；3.發(fā)熱原因待查。后聞棟轉(zhuǎn)至武漢醫(yī)救中心住院治療，經(jīng)該院入院檢查，聞棟的T5－T12椎體結(jié)核伴椎旁膿腫、雙側(cè)膿胸、雙側(cè)繼發(fā)××核。2013年3月7日，武漢醫(yī)救中心聞棟進(jìn)行“右側(cè)膿胸病灶清除術(shù)+胸椎椎旁引流術(shù)+取肋術(shù)”，術(shù)后患者病情明顯好轉(zhuǎn)。聞棟認(rèn)為武漢結(jié)防所的醫(yī)療行為有過錯(cuò)，故訴至法院。
另查明，此次醫(yī)療事件中，聞棟共計(jì)住院治療163日。
一審中，經(jīng)聞棟申請(qǐng)，法院委托湖北三真司法鑒定中心就本案所涉醫(yī)療事件進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，該機(jī)構(gòu)作出三真司鑒中心（2017）臨鑒字第FL449號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定意見為，武漢結(jié)防所對(duì)聞棟存在治療不及時(shí)，重視程度不夠，治療方案不全面之過失，該過失與聞棟病情進(jìn)一步加重存在因果關(guān)系，武漢結(jié)防所應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，過錯(cuò)參與度擬定為20-30%。其后，經(jīng)患者申請(qǐng)，前述鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)聞棟的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具《補(bǔ)充說明》為，1.所行T9－T11椎體融合術(shù)，參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8.62）款之規(guī)定，聞棟損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；2.聞棟治療已基本終結(jié)，無需給予后期治療費(fèi)，建議自從武漢結(jié)防所出院之日起，誤工時(shí)間10個(gè)月，護(hù)理時(shí)間5個(gè)月。
武漢結(jié)防所雖然異議《司法鑒定意見書》，但并未提出足以推翻鑒定意見的充分證據(jù)，鑒定人在出庭接受質(zhì)詢時(shí)，亦對(duì)雙方的相關(guān)異議給予了合理答復(fù)。法院對(duì)《司法鑒定意見書》予以確認(rèn)，并作為定案的主要依據(jù)。對(duì)于聞棟傷殘這一損害后果，鑒定明某表示應(yīng)當(dāng)靠下線，即10%以下。
一審法院認(rèn)為
審理中，武漢結(jié)防所提出申請(qǐng)要求追加武漢醫(yī)救中心為共同被告，法院經(jīng)審查認(rèn)為其并無證據(jù)證明武漢醫(yī)救中心系必要的共同訴訟之被告，聞棟尚可另行對(duì)武漢醫(yī)救中心主張權(quán)利，故不予追加。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括，武漢結(jié)防所在對(duì)聞棟的治療過程中是否存在過錯(cuò)；聞棟的損害后果與醫(yī)療行為存在因果關(guān)系；武漢結(jié)防所應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
關(guān)于醫(yī)方過錯(cuò)。《司法鑒定意見書》中明確指出，武漢結(jié)防所對(duì)聞棟存在治療不及時(shí)，重視程度不夠，治療方案不全面之過失。法院認(rèn)定醫(yī)方在對(duì)患者的治療過程中存在過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于因果關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)則》）第二條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”、第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，醫(yī)療行為具有高度專業(yè)性和探索性，醫(yī)方的醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)及與患者所受損害的關(guān)聯(lián)性等，應(yīng)由具有醫(yī)療專業(yè)技術(shù)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)及相關(guān)資質(zhì)的專業(yè)人員進(jìn)行分析、判斷并提出鑒定意見。該意見理應(yīng)成為法院認(rèn)定醫(yī)方的醫(yī)療行為與患者損害后果存在因果關(guān)系的重要依據(jù)之一。結(jié)合《司法鑒定意見書》及患者的訴請(qǐng)，由此認(rèn)定，本案中，與醫(yī)方的過錯(cuò)行為具有因果關(guān)系的損害后果包括兩部分，即八級(jí)傷殘、其它損失。由于此兩項(xiàng)損害后責(zé)任比例不同，以下分別計(jì)算。（一）與八級(jí)傷殘有關(guān)的損失包括，1.殘疾賠償金191,334元（31,889元/年×20年×0.3）；2.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63,828元（21,276元/年×20年×0.3÷2），雖然聞棟的被撫養(yǎng)人聞奕萱出生于聞棟的醫(yī)療事件發(fā)生之后，但其因醫(yī)療事件所造成的傷殘，實(shí)際影響了其撫養(yǎng)能力的減弱，對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，法院予以支持，兩項(xiàng)合計(jì)255,162元。（二）其它損失包括，1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8,150元（50元/日×163日）；2.營養(yǎng)費(fèi)8,150元（50元/日×163日）；3.護(hù)理費(fèi)18,041.15元（計(jì)算周期包括在武漢結(jié)防所的住院期間37日及鑒定意見確定的出院后5個(gè)月，共計(jì)187日，即35,214元/年÷365日×187日）；4.誤工費(fèi)51,614.55元（計(jì)算周期包括在武漢結(jié)防所的住院期間37日及鑒定意見確定的出院后10個(gè)月，共337日，參照在崗職工平均工資計(jì)算為55,903元/年÷365日×337日）；5.交通費(fèi)酌定5,000元；6.醫(yī)療費(fèi)105,567.81元，六項(xiàng)合計(jì)196,523.51元。
關(guān)于醫(yī)方擔(dān)責(zé)的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任原則是醫(yī)療糾紛案件的基本歸責(zé)原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要同時(shí)滿足以下條件，一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施了診療行為；二是醫(yī)療行為存在過錯(cuò)；三是患者發(fā)生了民事權(quán)益受到損害的不利后果；四是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為與患者的損害之間有因果關(guān)系。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要在其過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)與其過錯(cuò)有直接因果關(guān)系的患者的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案中，對(duì)于患者的經(jīng)濟(jì)損失，是與醫(yī)方的過錯(cuò)行為有因果關(guān)系的，因此醫(yī)方應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。由于《司法鑒定意見書》中“武漢結(jié)防所對(duì)聞棟存在治療不及時(shí)，重視程度不夠，治療方案不全面之過失，該過失與聞棟病情進(jìn)一步加重存在因果關(guān)系，武漢結(jié)防所應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，過錯(cuò)參與度擬定為20-30%”的鑒定意見，結(jié)合患者的病情及多方面因素考慮，武漢結(jié)防所應(yīng)當(dāng)對(duì)聞棟的其它損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即49,130.88元（196,523.51元×25%）；鑒定人在出庭接受質(zhì)詢時(shí)認(rèn)為醫(yī)方對(duì)于患者致殘這一損害后果原因力較小，在10%以下，結(jié)合患者的病情及多方面因素考慮，認(rèn)為武漢結(jié)防所應(yīng)對(duì)聞棟的傷殘承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即25,516.20元（255,162×10%）。同時(shí)，醫(yī)方的過錯(cuò)醫(yī)療行為客觀上給患者造成了精神損失，法院支持精神損害撫慰金5,000元。以上共計(jì)79,647.08元。
綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、武漢結(jié)防所于判決生效之日起15日內(nèi)向聞棟支付各項(xiàng)賠償共計(jì)79,647.08元；二、駁回聞棟的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣200元，由武漢結(jié)防所負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、對(duì)聞棟接受武漢結(jié)防所診療活動(dòng)的事實(shí)無異議；2、經(jīng)聞棟申請(qǐng)，由一審法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)作出的《司法鑒定意見書》，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證；3、武漢結(jié)防所認(rèn)可《司法鑒定意見書》中鑒定意見所涉醫(yī)方的過錯(cuò)參與度；4、醫(yī)方異議《司法鑒定意見書》的鑒定意見，未經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的專門知識(shí)人員出庭提出；5、聞棟所涉醫(yī)療費(fèi)用中，經(jīng)社會(huì)醫(yī)保報(bào)銷金額48,699.35元，經(jīng)商業(yè)保險(xiǎn)理賠金額30,523.60元，其自費(fèi)金額為26,344.86元；6、一審判決認(rèn)定患者的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)僅針對(duì)其女聞奕萱；7、一審判決將患者的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以10%開責(zé)、其他費(fèi)用以25%開責(zé)；8、對(duì)一審判決認(rèn)定聞棟其他費(fèi)用損失金額的計(jì)算無異議。
二審另查明，1、武漢結(jié)防所出院記錄顯示，姓名聞棟，入院日期2012年12月7日，出院日期2012年12月27日，住院天數(shù)20日；入院日期2013年1月11日，出院日期2013年1月28日，住院天數(shù)17日；2、武漢醫(yī)救中心的11份出院記錄顯示，姓名聞棟，最早的入院時(shí)間2013年1月28日，最后的出院時(shí)間2017年5月2日，其中，出院時(shí)間2017年5月2日的有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的出院醫(yī)囑；3、武漢市商品房買賣合同顯示，出賣人湖北福星惠譽(yù)學(xué)府置業(yè)有限公司，買受人聞棟，位于福星惠譽(yù)東瀾岸三期二區(qū)39幢4單元7層1號(hào)；2012年3月18日簽訂；4、武漢市居住證顯示，姓名聞棟，戶籍所在地浙江省慈溪市，現(xiàn)居住地址武漢市洪山區(qū)白沙洲大道8號(hào)39棟4單元7樓1號(hào)，有效期限2018年5月4日至2019年5月4日；5、出生醫(yī)學(xué)證明顯示，新生日姓名聞奕萱，女，出生時(shí)間2017年8月2日，母親姓名涂娜，父親姓名聞棟；簽發(fā)機(jī)構(gòu)湖北省婦幼保健院（印章）；6、2015年5月14日和2018年7月17日，聞棟分別向一審法院提交對(duì)醫(yī)方診療行為過錯(cuò)和參與度以及傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)書；醫(yī)患雙方均要求法院指定鑒定機(jī)構(gòu)；7、《司法鑒定意見書》顯示，委托單位武漢市硚口區(qū)人民法院；鑒定意見為，武漢結(jié)防所對(duì)聞棟存在治療不及時(shí)，重視程度不夠，治療方案不全面之過失；該過失與聞棟病情進(jìn)一步加重存在因果關(guān)系，武漢結(jié)防所應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，過錯(cuò)參與度擬定20-30%；補(bǔ)充說明顯示，聞棟行T9-T11椎體融合術(shù)，其損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；無需后期治療費(fèi)；建議自從武漢結(jié)防所出院之日起誤工時(shí)間10個(gè)月，護(hù)理時(shí)間5個(gè)月；2018年12月16日；8、一審開庭筆錄記載，2019年3月8日的有，除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)外，武漢結(jié)防所聞棟提交證據(jù)的真實(shí)性無異議；患者陳某原告（指聞棟）在武漢醫(yī)救中心住院治療，共住院11次，住院天數(shù)126天。（醫(yī)療費(fèi)）因票據(jù)遺失，還有的票據(jù)是報(bào)銷了。庭后7個(gè)工作日內(nèi)將商業(yè)投保報(bào)銷的相關(guān)證據(jù)提交法院。（聞棟住院）總共是163天”；醫(yī)方陳某在我院的住院天數(shù)只有36天，住院總時(shí)間以病歷為準(zhǔn)”；2019年3月12日的有，法院告知“因被告（指醫(yī)方）要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，現(xiàn)鑒定人出庭”；醫(yī)方陳某患者在1月28日到武漢醫(yī)救中心進(jìn)行治療的情況，并不存在原告所說的高燒導(dǎo)致不能做手術(shù)的結(jié)論，如果有錯(cuò)，那么兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)該有錯(cuò)。綜上，我們要求追加武漢醫(yī)救中心為被告”；聞棟陳某不同意（追加被告）”；鑒定人陳某在傷殘部分，整個(gè)醫(yī)療過錯(cuò)產(chǎn)生的后果與醫(yī)療行為關(guān)聯(lián)性很輕，靠下線（10%以下）。沒有對(duì)外院（指武漢結(jié)防所以外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)）的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定”。
本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，患者聞棟于武漢結(jié)防所接受診療活動(dòng)，雙方構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)患關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，其賠償權(quán)利人依法享有相應(yīng)的民事賠償權(quán)利。
關(guān)于醫(yī)方過錯(cuò)參與度的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第七項(xiàng)“證據(jù)包括：（七）鑒定意見”、第七十六條第一款“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定?！钡囊?guī)定，醫(yī)療過失的侵權(quán)原因力，涉及的是專門性問題。第一審程序中，經(jīng)醫(yī)患雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人對(duì)此作出的《司法鑒定意見書》及其補(bǔ)充說明，屬于民事訴訟的法定證據(jù)之一。依鑒定意見及補(bǔ)充說明中的“武漢結(jié)防所對(duì)聞棟存在治療不及時(shí)，重視程度不夠，治療方案不全面之過失；該過失與聞棟病情進(jìn)一步加重存在因果關(guān)系，武漢結(jié)防所應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，過錯(cuò)參與度擬定20-30%”、“聞棟行T9-T11椎體融合術(shù)，其損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘”的內(nèi)容，結(jié)合鑒定人出庭接受質(zhì)詢所述作“在傷殘部分，整個(gè)醫(yī)療過錯(cuò)產(chǎn)生的后果與醫(yī)療行為關(guān)聯(lián)性很輕，靠下線（10%以下）”的陳述，一審判決分別認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)患者傷殘賠償金10%及其他費(fèi)用25%的責(zé)任，既有證據(jù)證明，亦于法有據(jù)。武漢結(jié)防所提出一審判決依《司法鑒定意見書》認(rèn)定歸責(zé)比例屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，既缺乏證據(jù)證明，亦于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損失金額的問題。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)社會(huì)醫(yī)療保障承擔(dān)后，患者商業(yè)保險(xiǎn)理賠部分醫(yī)療費(fèi)用及患者自己負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)56,868.46元（30,523.60元+26,344.86元），因患者購買商業(yè)保險(xiǎn)屬于個(gè)人投資行為，不應(yīng)以此減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故一審判決以患者醫(yī)療費(fèi)105,567.81元為計(jì)有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正為56,868.46元。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，聞棟之女聞奕萱出生于2017年8月2日，鑒于聞棟與武漢結(jié)防所構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)患關(guān)系之時(shí)的2013年1月28日，其女聞奕萱尚未出生，并不成就依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的情形，一審判決以此認(rèn)定聞奕萱的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害解釋》）二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依不同的歸責(zé)比例，聞棟的損失中，傷殘部分由醫(yī)方擔(dān)責(zé)10%的金額為19,133.40元（殘疾賠償金191,334元×10%）；其他部分由醫(yī)方擔(dān)責(zé)25%的金額為36,956.04元[（一審合計(jì)196,523.51元-醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用48,699.35元）×25%]，即武漢結(jié)防所承擔(dān)賠償聞棟的損失金額合計(jì)為61,089.44元（傷殘部分19,133.40元+其他部分36,956.04元+精神損害撫慰金5,000元）。武漢結(jié)防所提出一審判決未扣除患者經(jīng)醫(yī)保的醫(yī)療費(fèi)用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和認(rèn)定其女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額屬于適用法律錯(cuò)誤的主張，既有證據(jù)證明，亦于法有據(jù)，本院予以支持。武漢結(jié)防所提出一審判決未扣除患者商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于追加被告的問題。本案中，聞棟提起侵權(quán)之訴的侵權(quán)人為武漢結(jié)防所，基于《司法鑒定意見書》所作“武漢結(jié)防所對(duì)聞棟存在治療不及時(shí)，重視程度不夠，治療方案不全面之過失；該過失與聞棟病情進(jìn)一步加重存在因果關(guān)系，武漢結(jié)防所應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，過錯(cuò)參與度擬定20-30%”的鑒定意見并未涉及武漢醫(yī)救中心，一審判決認(rèn)為武漢醫(yī)救中心并非本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，符合本案事實(shí)。武漢結(jié)防所提出一審判決未追加武漢醫(yī)救中心為被告屬于審理程序違法的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案其他的問題。對(duì)于歸責(zé)比例，對(duì)一審判決分別以10%和25%的比例歸責(zé)于患者傷殘費(fèi)用及其他費(fèi)用的承擔(dān)，由于醫(yī)方并未就此提出上訴，根據(jù)《民訴法解釋》第三百二十三條第二款“當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院對(duì)此不予處理。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)，基于聞棟診療于武漢醫(yī)救中心有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的出院醫(yī)囑，一審判決認(rèn)定患者的營養(yǎng)費(fèi)，符合《人身損害解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定。武漢結(jié)防所提出一審判決認(rèn)定患者有營養(yǎng)費(fèi)屬于適用法律錯(cuò)誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，武漢結(jié)防所的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初871號(hào)民事判決；
二、武漢市結(jié)核病防治所于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償聞棟人民幣61,089.44元；
三、駁回聞棟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)人民幣200元，由武漢市結(jié)核病防治所負(fù)擔(dān)153元，由聞棟負(fù)擔(dān)47元。一審案件受理費(fèi)人民幣200元，由武漢市結(jié)核病防治所負(fù)擔(dān)153元，由聞棟負(fù)擔(dān)47元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 晏 明
審 判 員 魏 蘭
審 判 員 王丹紅
二〇一九年七月十九日
法官助理 陳曉玲
書 記 員 陳曉玲
