審理法院：十堰市中級(jí)人民法院
審判人員：李杰風(fēng) 李君祝家興
案號(hào)：（2019）鄂03民終1148號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-24
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人徐中飛因與被上訴人十堰市太和醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱太和醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2018)鄂0302民初5226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐中飛上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判太和醫(yī)院賠償其462600元。[計(jì)算依據(jù)是:世界衛(wèi)生組織公布中國男性平均壽命為74歲，以80歲為生命止境，患者徐中飛從右耳受到傷害時(shí)起算至80歲止，共計(jì)23年，其中：精神折磨費(fèi)每年1萬元，共計(jì)23萬，護(hù)理費(fèi)每年5000元，共計(jì)115000元，醫(yī)療費(fèi)115000元(含已經(jīng)發(fā)生的和將來需要發(fā)生的治療費(fèi))。賠償金額由法院自由裁量，上訴人根本目的還是要求被上訴人為其治好耳鳴];2.一、二審訴訟費(fèi)由太和醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院不尊重客觀事實(shí)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。太和醫(yī)院中醫(yī)科曾敬醫(yī)生開的處方是2盒清腦復(fù)神液和6袋紅景天，上訴人遵照醫(yī)囑第二次服藥后不足一小時(shí)，突然右耳尖聲鳴叫、天旋地轉(zhuǎn)、發(fā)嘔、冒大汗，持續(xù)了半個(gè)多小時(shí)。因太晚未打電話打擾其休息。第二天早晨一上班，上訴人就給其打電話反映情況，曾敬聽后很吃驚，讓上訴人只喝清腦復(fù)神液一種藥，但是喝后(第三次服)不到半小時(shí)，上訴人又是天旋地轉(zhuǎn)、嘔吐、冒大汗、一直耳鳴，趕忙背靠大樹給曾敬打電話，曾敬讓速停喝藥，迅速到太和醫(yī)院找他。頭暈?zāi)垦?、嘔吐、大汗癥狀消失后，上訴人以為右耳鳴待藥性消失后也會(huì)停止，就沒有立刻請(qǐng)假去找曾敬復(fù)診，誰知自此開始一直右耳鳴五年多。后，上訴人多次找曾敬治右耳鳴，但是其一直以請(qǐng)教廠家或某某專家、給醫(yī)院反映情況為由推諉。2017年12月6日，針對(duì)右耳鳴的情況，上訴人找到太和醫(yī)院耳鼻喉科金家全醫(yī)生，其診斷后稱右耳是神經(jīng)性耳鳴。準(zhǔn)備開藥時(shí)，上訴人解釋是曾敬的藥刺激導(dǎo)致的耳鳴。金醫(yī)生沒有多說，便開了治療神經(jīng)性耳鳴的藥（半個(gè)多月的量）。上訴人只喝了7次（12月6日晚一次，7日、8日各三次)，9日早晨醒來，發(fā)現(xiàn)左耳也開始轟鳴。曾敬用治療神經(jīng)衰弱的藥，治壞了上訴人的右耳。4年后金家全用治療神經(jīng)性耳鳴的藥，治壞了上訴人的左耳。時(shí)間不同，醫(yī)生不同，但都是以治療神經(jīng)性的藥品產(chǎn)生了同樣的治療后果，充分說明上訴人根本不存在神經(jīng)性問題，不能用神經(jīng)性問題的藥，也充分說明兩次診療均存在嚴(yán)重過錯(cuò)。這符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，一審法院卻認(rèn)定為不足以證明是醫(yī)療事故，顯然是有法不依，幫助醫(yī)方逃避責(zé)任。二、一審法院未客觀公正的分析審查證據(jù)。1.上訴人提供錄音證據(jù)，錄音里耳鳴事實(shí)以及五年來屢次解決問題未果的詳細(xì)經(jīng)過描述的非常清楚。如果不是曾敬開的藥造成右耳鳴，上訴人第一次找到曾敬，他完全可以直接否定，不予理會(huì)，甚至叫保衛(wèi)科轟走上訴人，但曾敬只是找各種借口一拖再拖。2.一審法院對(duì)太和醫(yī)院偽造的證據(jù)全部錯(cuò)誤采信。因?yàn)樯显V人沒有初診病歷(曾敬未書寫)，太和醫(yī)院為了推卸責(zé)任，偽造的初診處方存在多處明顯錯(cuò)誤：（1）年齡偽造錯(cuò)誤。2013年初診時(shí)上訴人才56歲，偽造處方標(biāo)注的63歲，2018年上訴人在太和醫(yī)院就診的真實(shí)處方標(biāo)注的62歲，偽造處方明顯是按照2019年開庭尋找證據(jù)的時(shí)間計(jì)算的年齡。（2）偽造開藥的種類。錄音證據(jù)里邊清楚說到當(dāng)時(shí)只開了兩種藥，即兩瓶清腦復(fù)神液和六袋紅景天，但是偽造的處方上邊還編寫了十幾種藥。（3）藥的數(shù)量。偽造的處方寫的只開了1袋紅景天，上訴人手上至今還有4袋同樣日期同樣批次初診開的紅景天。錄音里邊也證實(shí)開了2瓶清腦復(fù)神液，而偽造的處方上邊寫了3瓶。（4）處方上“腦萎縮”的字樣。上訴人提交檢查報(bào)告的目的是證明醫(yī)方不寫就診病歷是普遍現(xiàn)象，“輕度腦萎縮”檢查報(bào)告的時(shí)間為2015年，醫(yī)方根據(jù)報(bào)告信息編造2013年的初診處方，寫的“腦萎縮”完全不符合邏輯。三、一審法院對(duì)于太和醫(yī)院的辯詞不辨真?zhèn)危宦蓪懺诓门形臅?，默認(rèn)其答辯均為事實(shí)，系幫助太和醫(yī)院逃避責(zé)任。1.太和醫(yī)院稱其診療行為規(guī)范，用藥正確，不存在過錯(cuò)，該主張并無任何證據(jù)證明。2.初診時(shí)曾敬沒寫病歷，而太和醫(yī)院辯稱患者持有病歷并寫了“耳鳴”，其捏造的癥狀與初診癥狀大不相同。3.太和醫(yī)院稱上訴人把藥帶回家自服，可能沒有真實(shí)服藥的辯稱純屬主觀臆測(cè)?；颊邽榱酥尾ｉT到醫(yī)院開藥，沒有理由不遵照醫(yī)囑服藥。4.太和醫(yī)院稱主觀耳鳴不能被客觀的檢查和發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為上訴人是否存在耳鳴目前無法確認(rèn)。但上訴人在太和醫(yī)院和十堰市人民醫(yī)院的檢查都存在神經(jīng)性耳鳴、聽力嚴(yán)重下降的事實(shí)。5.太和醫(yī)院辯稱上訴人的耳鳴與其無關(guān)，事實(shí)上是上訴人只喝了三次藥，后兩次都是不到一小時(shí)就產(chǎn)生相同的耳鳴、頭暈、嘔吐、大汗癥狀，并且馬上告知了曾敬，事情經(jīng)過在通話錄音里敘述的很清楚。6.上訴人親眼看到高學(xué)清給曾敬搖手，讓其不要承認(rèn)用藥與耳鳴存在因果關(guān)系，一審法官再次聽之任之，不問不審。7.2018年5月，醫(yī)患雙方到十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)鑒定，但兩次都是因?yàn)獒t(yī)方?jīng)]有提供相應(yīng)的鑒定材料導(dǎo)致鑒定不能，并非是上訴人自身原因。四、一審法院審判程序不當(dāng)。庭審時(shí)，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，但庭后一審法院卻直接制作并送達(dá)了判決書。庭審時(shí)太和醫(yī)院中醫(yī)科主任高學(xué)清明確表明，太和醫(yī)院會(huì)安排會(huì)診，做出分析，給上訴人治療耳鳴，并說不敢保證治好，但可以盡量治。這個(gè)態(tài)度表明太和醫(yī)院承認(rèn)耳鳴是醫(yī)方開藥造成，愿意承擔(dān)治療責(zé)任。上訴人此次訴訟的根本目的還是治療耳鳴，恢復(fù)健康，而不是索取賠償。
被上訴人辯稱
太和醫(yī)院辯稱，一審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一、一審時(shí)，太和醫(yī)院向法庭提交的徐中飛在該院門診就診的處方是真實(shí)的。1.關(guān)于門診處方中徐中飛的年齡問題，該院門診是電子處方。太和醫(yī)院向一審法院提交的三份門診處方，均是在徐中飛起訴后，該醫(yī)院為了舉證于2019年1月8日打印出來的(該打印時(shí)間均記載于門診處方的頁面底端)。故，該門診處方上記載的均是其截止到2019年1月8日的年齡，并不是其就診時(shí)的年齡，而是根據(jù)其就診掛號(hào)時(shí)自報(bào)的年齡，由計(jì)算機(jī)推算出來的。2013年9月20日，徐中飛就診時(shí)自報(bào)年齡是虛歲，故，計(jì)算機(jī)推算到2019年1月8日時(shí)其年齡是63歲，而徐中飛于2017年12月6日及2018年11月17日就診時(shí)自報(bào)年齡是實(shí)歲，故，計(jì)算機(jī)推算到2019年1月8日時(shí)其年齡為62歲。2.關(guān)于2013年9月20日中醫(yī)科門診處方中“腦萎縮”記載的問題。2013年9月18日，徐中飛在該院普外科門診就診時(shí)，通過CT檢查已經(jīng)診斷其患有腦萎縮。同時(shí)，徐中飛在其向一審法院提交的所謂《關(guān)于被告?zhèn)卧旒匍T診處方存在重大漏洞的說明》第四部分也明確承認(rèn)2013年9月18日其已被該院診斷患有腦萎縮。2013年9月20日，徐中飛再次到該院中醫(yī)科門診就診時(shí)，把這一診斷結(jié)果告知了中醫(yī)科曾敬，故2013年9月20日的中醫(yī)科門診處方中記載有“腦萎縮”。3.關(guān)于2013年9月20日該院中醫(yī)科門診處方中藥物的種類問題。2013年9月18日徐中飛在該院普外科門診就診時(shí)，通過CT檢查已經(jīng)診斷其患有腦萎縮。第2天徐中飛在該院腎病內(nèi)科門診就診時(shí)，通過彩超檢查又診斷其患有腎結(jié)石。第3天徐中飛再次到該院中醫(yī)科門診就診，就其上述兩種疾病尋求中醫(yī)治療，該院中醫(yī)科門診接診醫(yī)生曾敬開具中藥湯劑及中成藥對(duì)其進(jìn)行治療。其中中藥湯劑5付，每付湯劑包括有甘草、炒梔子、黃芩、天麻茯苓、鉤藤、益母草，煅石決明、夜交藤、紅景天等10味中藥飲片，其中紅景天系特產(chǎn)中藥飲片，已事先包裝為6g/袋，并在外包裝特別注明：除去外包裝與群藥同煎或遵醫(yī)囑。曾敬另為徐中飛開具的中成藥為琥珀消石顆粒2盒、清腦復(fù)神液3瓶等(詳見2013年9月20日徐中飛門診處方)。而徐中飛所謂的錄音證據(jù)是其在該醫(yī)療行為已發(fā)生近5年之后，且雙方已發(fā)生醫(yī)療糾紛的情況下于2018年5月20日隱匿錄制的。該錄音中徐中飛的女兒?jiǎn)畏矫骊愂龅摹伴_了清腦復(fù)神液和紅景天兩種藥”是對(duì)事實(shí)的歪曲。曾敬從未在該錄音中說當(dāng)時(shí)只開了兩種藥，且5年后的錄音絕不能證明5年前的開藥情況。4.關(guān)于2013年9月20日該院中醫(yī)科門診處方中藥物數(shù)量的問題。該院一審時(shí)提交的2013年9月20日徐中飛門診處方底端明確記載藥品種類10，中草藥付數(shù)5，足以證明該院為徐中飛開具的紅景天為每付中藥湯劑中1袋(每袋6g)，5付中藥湯劑共計(jì)5袋，而不是上訴狀中所稱的“偽造的處方寫的只開了一袋紅景天”也不是徐中飛所稱開了6袋紅景天。該中成藥處方中明確記載“清腦復(fù)神液數(shù)量3瓶”，而不是上訴人所稱的2瓶。綜上所述，該院在一審中提交的門診處方是真實(shí)的。二、對(duì)上訴狀中其他相關(guān)問題的答辯。1.眾所周知，患者需持門診病歷才能在醫(yī)院門診就診。徐中飛2013年9月20日在中醫(yī)科門診就診的相關(guān)情況均記載于其門診病歷中。該門診病歷由徐中飛本人持有并保管。上訴狀所稱“初診時(shí)曾敬醫(yī)生沒有寫病歷”不是事實(shí)。2.徐中飛已于2013年9月18日被該院診斷患有腦萎縮，而腦萎縮患者常常并發(fā)神經(jīng)衰弱，神經(jīng)衰弱患者又常有耳鳴現(xiàn)象。正因?yàn)檫@樣，徐中飛才在兩天后即2013年9月20日在中醫(yī)科門診就診時(shí)，自述其有“間斷耳鳴”。因此，本案確系徐中飛有耳鳴現(xiàn)象在前，服用該院中醫(yī)門診處方藥物在后，并非服藥后才出現(xiàn)耳鳴。3.該院在一審中提交的《中國藥典》144頁內(nèi)容證明，紅景天和清腦復(fù)神液兩種藥物均不具有引起患者耳鳴的副作用。4.2017年12月6日，徐中飛因其右耳耳鳴到該院耳鼻喉科門診就診時(shí)，醫(yī)生為其處方使用的藥物都是對(duì)其耳部功能起保護(hù)作用的，絕不可能在服用后又引起其左耳耳鳴。5.2017年之后,徐中飛多次到該院中醫(yī)科門診吵鬧，嚴(yán)重影響醫(yī)療秩序。為了和諧醫(yī)患關(guān)系，該院對(duì)徐中飛采取了禮讓忍耐的態(tài)度。2017年12月的一天，徐中飛先是在門診與中醫(yī)科主任高學(xué)清吵鬧，影響了高學(xué)清給其他患者的診療，引起其他患者的不滿。于是，徐中飛又欲找曾敬吵鬧，高學(xué)清到曾敬診室門口，搖手示意曾敬不要與其爭(zhēng)吵，以免影響醫(yī)療秩序。徐中飛完全歪曲了高學(xué)清搖手示意的真實(shí)意思表示。6.徐中飛反復(fù)提到的所謂“錄音證據(jù)”是在本案醫(yī)療行為發(fā)生近5年之后，在醫(yī)患雙方已發(fā)生糾紛的情況下，由徐中飛于2018年5月20日隱匿錄制的。一審時(shí)，該錄音并沒有全部當(dāng)庭播放，播放過程中，徐中飛以其筆記本電腦電量耗盡為由停止了播放。而所謂的《錄音證據(jù)轉(zhuǎn)文字說明及正文》也是庭后向一審法院提交的，該文字內(nèi)容并未與錄音內(nèi)容核對(duì)無誤。當(dāng)庭已播放的內(nèi)容主要是徐中飛女兒的單方陳述，曾敬很少說話，且明確否認(rèn)他開具的藥物與徐中飛耳鳴之間具有因果關(guān)系。因此，該錄音證據(jù)完全達(dá)不到徐中飛的證明目的。三、2018年5月21日，該院與徐中飛共同向十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。同年6月5日，十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)患雙方對(duì)鑒定材料進(jìn)行核對(duì)，由于門診病歷資料都由患者自己保管，故該院當(dāng)時(shí)未能交齊鑒定材料。十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)暫時(shí)中止鑒定。同年6月21日，該院交齊鑒定材料后，十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)又恢復(fù)了鑒定程序。同年6月27日，十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)組織雙方確認(rèn)鑒定材料，并隨機(jī)抽取鑒定專家。但徐中飛卻在無正當(dāng)理由的情況下，不認(rèn)可該院提交的鑒定材料，十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)中止了鑒定程序。故，是徐中飛自身的原因?qū)е铝吮景笩o法進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并非其上訴稱“兩次都是因?yàn)獒t(yī)方?jīng)]有提交鑒定材料導(dǎo)致鑒定不成”。另，依據(jù)國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書，只是為衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行處理提供依據(jù)。而在徐中飛起訴后，需要進(jìn)行的是司法技術(shù)鑒定，而非醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。因此，是否進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與本案訴訟無關(guān)。四、2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，醫(yī)療糾紛案件已不再實(shí)行舉證責(zé)任倒置。本案應(yīng)由徐中飛承擔(dān)舉證責(zé)任，其既沒有證據(jù)證明該院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，也沒有證據(jù)證明其所謂的耳鳴與該院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求完全正確。
一審原告訴稱
徐中飛向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太和醫(yī)院賠付其462700元（其中含一審案件受理費(fèi)2700元）。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月，徐中飛因身體不適（徐中飛訴稱癥狀為：腰部酸脹，時(shí)而中氣不足，久上臺(tái)階雙腿乏力，經(jīng)常深睡大汗，春天中午12點(diǎn)前頭皮發(fā)麻，下午3點(diǎn)后緩?fù)耍┑教歪t(yī)院就診，經(jīng)超聲提示：左腎結(jié)石，右腎、輸尿管、膀胱未見明顯異常。后徐中飛又到太和醫(yī)院中醫(yī)科就診，由曾敬醫(yī)生接診，曾敬醫(yī)生為徐中飛開具了清腦復(fù)神液和紅景天等藥品。徐中飛稱服用曾敬醫(yī)生開具的上述藥品后出現(xiàn)右耳鳴等癥狀。徐中飛認(rèn)為自己出現(xiàn)右耳鳴等癥狀與服用曾敬醫(yī)生開具的上述藥品存在因果關(guān)系，其多次與曾敬醫(yī)生以及太和醫(yī)院中醫(yī)科主任高學(xué)清溝通解決未果。2015年8月14日，太和醫(yī)院為徐中飛出具CT檢查報(bào)告，意見為輕度腦萎縮。2017年12月6日，徐中飛到太和醫(yī)院耳鼻喉門診就診，由金家全醫(yī)生接診，金家全醫(yī)生為徐中飛開具了耳聾膠囊、長(zhǎng)春胺緩釋膠囊、腺苷鈷胺片、維生素B1片。徐中飛稱服用金家全醫(yī)生開具的上述藥品后，在右耳鳴癥狀未消失的情況下，又出現(xiàn)了左耳鳴癥狀。徐中飛認(rèn)可其近期還在使用藥品紅景天，并承認(rèn)服用藥品紅景天不會(huì)導(dǎo)致耳鳴。
2018年5月21日，徐中飛、太和醫(yī)院共同向十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)對(duì)本案醫(yī)療糾紛進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2018年6月5日，十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室出具《關(guān)于中止徐中飛醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的決定》，稱因醫(yī)方鑒定材料未交齊，該會(huì)決定中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序。后太和醫(yī)院向十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)補(bǔ)充提交了有關(guān)鑒定材料。2018年6月27日，十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室再次出具《關(guān)于中止徐中飛醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的決定》，稱因患方對(duì)醫(yī)方提交的門診處方不認(rèn)可，該會(huì)決定中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序。后上述醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序未能繼續(xù)進(jìn)行。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。由上述規(guī)定可知，醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，患者應(yīng)舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中存在過錯(cuò)，并且該過錯(cuò)與患者的損害后果之間具有因果關(guān)系。本案中，徐中飛提交的證據(jù)不足以證明太和醫(yī)院在診療徐中飛的過程中存在過錯(cuò)，也不足以證明太和醫(yī)院的診療行為與徐中飛所稱左右耳鳴的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。故，徐中飛主張由太和醫(yī)院向其賠付462700元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回徐中飛的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2600元，減半收取計(jì)1300元，由徐中飛負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，太和醫(yī)院向本院提交一份腦部CT檢查報(bào)告單，擬證明：2013年9月18日，徐中飛已經(jīng)通過太和醫(yī)院CT檢查診斷為腦萎縮，故，2013年9月20日中醫(yī)科門診處方載明其患腦萎縮符合客觀事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，徐中飛對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，稱其2013年9月18日其未做過腦部CT檢查，2015年才做CT檢查診斷為腦萎縮。本院認(rèn)為，經(jīng)查閱一審卷宗，徐中飛在一審中提交的2015年8月13日、14日的門診病歷本，其中第二頁8月14日的病歷上明確載明“腦萎縮復(fù)診”，且徐中飛在一審中提交的《關(guān)于被告?zhèn)卧旒匍T診處方存在重大漏洞的說明》第4點(diǎn)明確載明“2013年9月18日原告在曾少波處檢查診斷后，根據(jù)檢查報(bào)告曾少波說有‘輕度腦萎縮，這在中老年中很常見……’”，上述兩處細(xì)節(jié)明顯與徐中飛質(zhì)證意見相互矛盾，且與該份CT檢查報(bào)告相互印證，能夠確認(rèn)徐中飛于2013年9月18日已通過太和醫(yī)院CT檢查診斷為腦萎縮的事實(shí)。故，對(duì)于該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
徐中飛未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的前提是其診療行為存在過錯(cuò)，以及診療行為的過錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系。本案中，雙方之間的醫(yī)患關(guān)系客觀存在，徐中飛主張醫(yī)療損害責(zé)任賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)太和醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)、其耳鳴癥狀與太和醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為之間存在因果關(guān)系以及損害的大小等相關(guān)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而這些事實(shí)的確定都屬于專業(yè)性很強(qiáng)的專門性問題。本案訴訟前，雙方當(dāng)事人共同委托的醫(yī)療事故鑒定雖已中止，但在進(jìn)入訴訟程序后，徐中飛還可以向一審法院申請(qǐng)對(duì)太和醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)、診療行為與其耳鳴之間是否存在因果關(guān)系以及原因力大小等事項(xiàng)進(jìn)行專業(yè)性的司法鑒定。若其對(duì)司法鑒定所依據(jù)的病歷資料的真實(shí)性有異議，可以在鑒定過程中明確提出，由一審法院及司法鑒定機(jī)構(gòu)依法處理。而本案中，徐中飛并未申請(qǐng)司法鑒定，僅以其服藥與產(chǎn)生耳鳴之間間隔時(shí)間很短等事項(xiàng)為由，自行判斷太和醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)、以及其耳鳴后果與太和醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系，該主張明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！毙熘酗w雖提交了檢查報(bào)告單、門診病歷、藥品等證據(jù)，在無相關(guān)司法鑒定結(jié)論的情況下，并不足以證明其待證事實(shí)，其證明責(zé)任并未完成。故，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，二審依法予以確認(rèn)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2413元，由徐中飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 李杰風(fēng)
審 判 員 李 君
審 判 員 祝家興
二〇一九年五月二十四日
法官助理 張 曼
書 記 員 奚 悅
