審理法院：宜昌市中級人民法院
審判人員：唐兆勇 王瑞菊趙春紅
案號：（2019）鄂05民終826號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-25
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人易正英因與被上訴人宜昌市中心人民醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初1633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人易正英的委托訴訟代理人秦德標(biāo)，被上訴人中心醫(yī)院委托訴訟代理人汪雷、商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
易正英上訴請求：請求判令中心醫(yī)院承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償患者物質(zhì)精神損失費80萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。事實和理由：一、對湖北省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療損害鑒定意見書（以下簡稱意見書），有捏造、臆造事實真相現(xiàn)象，其鑒定結(jié)論不可信。1.《意見書》稱2017年11月7日醫(yī)患溝通記錄。患者手術(shù)毗鄰腦干、多組顱神經(jīng)、大血管，治療難度大，手術(shù)風(fēng)險大，術(shù)中可能大出血，危及生命死亡，術(shù)后可能顱內(nèi)感染，腦積水，腦脊液漏，腦血管痙攣，靜脈竇血栓，腦梗死等危及生命死亡?；颊弑救死斫獠⒑炞?。文中患者理解和簽字可以肯定是捏造的，患者根本就不知道有這段文字，醫(yī)務(wù)人員也從來沒有給患者透露治療難度大手術(shù)風(fēng)險高這方面的醫(yī)療信息。2017年11月7日是易正英入院的日子，易正英剛?cè)朐?，正在做體格檢查，醫(yī)生也不會有這樣的想法，這份2017年11月7日的“醫(yī)患溝通記錄”一定是《意見書》的制作者捏造的。2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條明文規(guī)定“需要實施手術(shù)的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險，替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意”，這是法律程序。3.臆造事實栽害患者?！兑庖姇贩Q患者面肌痙攣嚴(yán)重，影響日常生活和工作，而患者面肌痙攣輕微，不影響日常生活和工作。一有易正英入院前當(dāng)年照片兩張，可以證明易正英在一般情況下，沒有面肌痙攣表現(xiàn)，偶爾發(fā)病也只有幾秒鐘；二有住院病歷記載，易正英“一般情況，發(fā)育正常，營養(yǎng)良好，正常面容，表情自如，自主體位，神志清楚，查體合作?！笔中g(shù)前患者生活一切自理，平時還幫醫(yī)院清潔工打掃衛(wèi)生，《意見書》所述易正英面肌痙攣嚴(yán)重影響日常生活和工作，純屬《意見書》的制造者隱造。4.《意見書》稱醫(yī)方行“面神經(jīng)微血管減壓術(shù)”有手術(shù)適應(yīng)癥，無手術(shù)禁忌癥，手術(shù)方式選擇正確，這是為中心醫(yī)院開脫。易正英病狀輕微，年已七十高齡，身患多個疾病，不宜做手術(shù)，手術(shù)未經(jīng)本人同意，手術(shù)后造成患者癱瘓，這是直接的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)全額賠償。湖北省醫(yī)學(xué)會的鑒定意見書，用捏造臆造支撐的鑒定結(jié)果不可信，不應(yīng)作為法院判決的依據(jù)。二、一審法院對證據(jù)不查驗，引用法律不正確，判決不公。1.法院認(rèn)定2017年11月7日易正英因左側(cè)面部不自主抽搐3年，到中心醫(yī)院就診，收入神經(jīng)外科治療。入院當(dāng)天中心醫(yī)院與易正英進行醫(yī)患溝通告知完善相關(guān)檢查后，擇期進行手術(shù)，并告知手術(shù)區(qū)域毗鄰腦干、多組顱神經(jīng)、大血管，治療難度大，手術(shù)風(fēng)險高，包括術(shù)中、術(shù)后風(fēng)險等，易正英簽署溝通記錄。這是捏造的，不可能的事，請出示易正英簽署的溝通記錄。2.關(guān)于委托書的事，2017年11月19日醫(yī)患溝通時雙方發(fā)生爭執(zhí)，醫(yī)方不準(zhǔn)患者在《手術(shù)知情同意書》上簽字，硬要患者兒子來簽字。易和平2017年11月20日下午才來簽字，簽了字就走了，第二天早上七點鐘才來把母親送往手術(shù)室，不可能行使委托權(quán)。在這樣情況下，兒子簽的字有效嗎我認(rèn)為這是惡意的、粗暴的、野蠻的干涉患者的知情權(quán)和手術(shù)同意權(quán)。3.易正英住在醫(yī)院，神志清楚，正常面容，思維正常，手腳靈活，有簽字能力，醫(yī)方為什么不讓患者簽字，而且患者主動要求簽字（因為不知道是在大腦里作手術(shù))，醫(yī)方不讓患者在《手術(shù)知情同意書》上簽字是惡意的是報復(fù)行為。4.關(guān)于2018年9月7日申請醫(yī)學(xué)鑒定，不是本人意愿，初審法官說如果沒有醫(yī)學(xué)鑒定，你可能會敗訴。這時我考慮怕敗訴才改口申請。過了幾天我認(rèn)真研究《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條和五十八條，認(rèn)為中心醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任明顯，根據(jù)法律規(guī)定可以推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，不需要作醫(yī)學(xué)鑒定，所以我又寫了不作醫(yī)學(xué)鑒定只作傷殘鑒定的申請送到一審法院，法院書記員對我說：“不作醫(yī)學(xué)鑒定你有可能敗訴”，我又害怕了，又把申請拿回來了放在家里。5.《判決書》稱鑒定機構(gòu)認(rèn)為2017年11月13日授權(quán)委托書患者未簽字，由其兒子代簽，且無患者手印，是中心醫(yī)院醫(yī)療行為過失。一審法院為其辯護，“該過失不代表中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員未盡到法定告知義務(wù)。中心醫(yī)院要求易正英填寫授權(quán)委托書，即使授權(quán)委托書委托人易正英簽名，是由其兒子易和平代書姓名，易和平作為易正英的成年直系親屬的身份，中心醫(yī)院有理由相信易和平能夠代理并代表其母親易正英，故中心醫(yī)院不存在違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條”。易正英和易正英代理人認(rèn)為：①有無什么委托書易正英沒有印象；②兒子在上班，手術(shù)前未到醫(yī)院來，手術(shù)前患者神志清楚，思維正常，手腳靈活，能寫字，有老伴陪同，老伴是這個家的家主，唯一文化人和明白人，神志清楚，思維敏捷，看問題尖銳，作過多次訴訟代理人，也是本案易正英代理人，從未聽說有“授權(quán)委托書”之事，只是2017年11月20日中心醫(yī)院野蠻的不準(zhǔn)患者在《手術(shù)知情同意書》簽字，打電話叫易和平在其母親易正英的《手術(shù)知情同意書》上簽了字，簽字應(yīng)是無效的。6.一審法院根本未查驗證據(jù)，根本不聽易正英的陳述，只聽中心醫(yī)院的口述和湖北省醫(yī)學(xué)會虛假材料支撐的鑒定結(jié)論，作為判決依據(jù)是不公正的。三、易正英的陳述。1.易正英是被中心醫(yī)院哄騙、誘導(dǎo)、欺詐來做的手術(shù)。2.2017年11月13日《治療方案知情同意書》的簽字。治療方案有二：一是藥物保守治療，醫(yī)生說治不好易正英的病；二是顯微血管減壓術(shù)，醫(yī)生說可以根治易正英的病。接著醫(yī)生推薦易正英作顯微血管減壓術(shù)，并要易正英簽字。由于醫(yī)生未向易正英介紹顯微血管減壓術(shù)的手術(shù)部位和手術(shù)內(nèi)容，以及手術(shù)風(fēng)險，醫(yī)生利用易正英對顯微血管減壓術(shù)的無知，故意隱瞞手術(shù)真相，誘導(dǎo)易正英簽的字。如果中心醫(yī)院如實告知了易正英的手術(shù)真相、手術(shù)風(fēng)險，易正英就不會簽字也就不會做這個手術(shù)。3.《手術(shù)知情同意書》的簽字。易正英認(rèn)為《手術(shù)知情同意書》的簽字：①患者神志清楚，有辨別能力和有簽字的能力，不讓患者簽字是對患者知情權(quán)和手術(shù)同意權(quán)的野蠻干涉；②醫(yī)方不準(zhǔn)患者簽字是因為患者不交納北京專家旅差費13000元而生怒作出的報復(fù)行為：③患者丈夫被迫打電話通知兒子易和平來簽字，丈夫的行為和兒子易和平在《手術(shù)知情同意書》上簽字的行為是被脅迫的，簽字無效：④醫(yī)方仗著手中握著患者易正英簽署的“授權(quán)委托書”他們就可以繞過患者本人不需要患者簽字，只要患者兒子簽字手術(shù)就合法，這是濫用職權(quán)，兒子簽字無效。4.手術(shù)與患者癱瘓的因果關(guān)系。①患者已七十高齡，又患多個疾病，病情輕微，本不應(yīng)該做手術(shù)，醫(yī)方不經(jīng)患者同意，而給患者作了“風(fēng)險高，難度大”的手術(shù)，造成患者癱瘓，生活不能自理，責(zé)任全在醫(yī)方。②醫(yī)方粗暴的野蠻的不準(zhǔn)患者看到《手術(shù)知情同意書》的內(nèi)容，手術(shù)未得到患者的書面同意，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條，應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條推定醫(yī)方有過錯，承擔(dān)法律責(zé)任，賠償患者的一切經(jīng)濟和精神損失。③醫(yī)方仗著手中握有易正英簽署的《授權(quán)委托書》，不準(zhǔn)患者在《手術(shù)知情同意書》上簽字，只許兒子易和平簽字。易正英的家主是丈夫秦德標(biāo)，他才是這個家里的唯一明白人和文化人，掌握經(jīng)濟大權(quán)，醫(yī)方不讓患者本人簽字，也不要患者丈夫簽字，硬要早已分家、遠離患者十多里路的兒子來簽字，這是對患者的人格侮辱。5.其他。①要求查驗易正英簽署的《授權(quán)委托書》的真實性、合法性。②要求查驗2017年11月7日醫(yī)患溝通，患者簽字的真實性、合法性。
被上訴人辯稱
中心醫(yī)院辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，敬請二審法院駁回上訴，維持原判。二、對于上訴人易正英上訴訴稱事實和理由的答辯。（一）本案司法鑒定啟動程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正。一審鑒定程序方面。本案鑒定啟動程序是易正英依法申請的，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人抽選結(jié)果，委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定，鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料業(yè)經(jīng)雙當(dāng)事人質(zhì)證。因此，一審法院啟動的鑒定程序合法。（二）關(guān)于病情告知和知情同意權(quán)方面。易正英于2017年11月7日入院，當(dāng)日9時49分，醫(yī)患雙方進行了溝通，易正英簽名確認(rèn)；當(dāng)日11時03分，醫(yī)患雙方再次進行了溝通，易正英簽名確認(rèn)。11月20日中午，醫(yī)方向患方交代了病情、治療方案、替代治療方案、手術(shù)不良后查及醫(yī)療風(fēng)險，患方簽訂了【手術(shù)同意書】和【麻醉同意書】，同意手術(shù)。（三）關(guān)于易正英委托代理人的問題。易正英入院后，中心醫(yī)院已向易正英和配偶進行了醫(yī)患溝通，交代了治療流程及手術(shù)方式、風(fēng)險，易正英本人在醫(yī)患溝通上簽字。擬行手術(shù)時，由于易正英的配偶高齡、聽力障礙，為了使患方充分理解手木風(fēng)險，為保障最大程度的度患溝通效果，對醫(yī)患雙方負(fù)責(zé)，避免誤會，必須有一個能充分理解手術(shù)方式、醫(yī)療風(fēng)險的親屬到場。因此中心醫(yī)院要求易正英兒子易和平到場參與術(shù)前談話、簽名。事實上中心醫(yī)院已把診斷、醫(yī)療措施、替代方案、醫(yī)療風(fēng)險等明確告知了易正英本人及其配偶、以及易正英的兒子，中心醫(yī)院已經(jīng)最大限度的尊重易正英的知情同意權(quán)。因此，易正英對鑒定報告中引用的醫(yī)患溝通記錄、術(shù)前談話記錄的中的內(nèi)容不服，與客觀事實不符。（四）關(guān)于手術(shù)問題。首先中心醫(yī)院診斷是明確的，有頭顱核磁、血管成像等醫(yī)學(xué)檢查支持；依據(jù)“面肌痙率”診療規(guī)范和專家共識，易正英有手術(shù)適應(yīng)癥，無手術(shù)禁忌癥。中心醫(yī)院手術(shù)操作規(guī)范。術(shù)后出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血及腦干出血的并發(fā)癥，依據(jù)“中國蛛網(wǎng)膜下腔出血診治指南2015”等診療規(guī)范，中心醫(yī)院根據(jù)病情變化，及時救治。鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論評價是實事求是的。三、關(guān)于對易正英不服一審法院裁判處理的答辯。關(guān)于鑒定的問題。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》和最高法院《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛若干問題的司法解釋》，醫(yī)療糾紛案件，歸患者就是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系進行舉證，患方申請鑒定的，人民法院予以準(zhǔn)確。本案中，易正英的一審代理人即其配偶已80歲，一審法官對其進行釋明法律規(guī)定，準(zhǔn)許鑒定申請，合情合理合法。四、中心醫(yī)院無醫(yī)療過錯，易正英訴稱的“損害后果”與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。綜上，敬請二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
易正英向一審法院起訴請求：1.判令被告中心醫(yī)院賠償原告易正英損失697447元[其中，醫(yī)療費119907.16元；護理費19980元；住院伙食補助費8100元；營養(yǎng)費4860元；殘疾人輔助器具費2600元；精神損害撫慰金50000元；后期治療費60000元；后期護理費432000元]以及待鑒定確定傷殘等級后的殘疾賠償金。2.本案訴訟費由被告中心醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2017年11月7日，易正英因“左側(cè)面部不自主抽搐3年”到中心醫(yī)院就診，收入神經(jīng)外科住院治療。入院初步診斷：1、左側(cè)面肌痙攣；2、冠心??；3、冠狀動脈粥樣硬化。入院當(dāng)天，中心醫(yī)院與易正英進行醫(yī)患溝通，告知完善相關(guān)檢查后，擇期手術(shù)，并告知手術(shù)區(qū)域毗鄰腦干、各組顱神經(jīng)、大血管，治療難度大，手術(shù)風(fēng)險大，包括術(shù)中、術(shù)后風(fēng)險等等，易正英簽署溝通記錄。住院期間，中心醫(yī)院對易正英經(jīng)相關(guān)檢查，診斷為：1、左側(cè)面肌痙攣；2、多發(fā)腔隙性腦梗塞；3、腦萎縮；4、腦白質(zhì)變性；5、冠心??；6、冠狀動脈粥樣硬化；7、支氣管炎。2017年11月13日，中心醫(yī)院交由易正英填寫授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書的內(nèi)容為易正英委托其兒子易和平作為代理人，聽取有關(guān)病情、醫(yī)療措施和醫(yī)療風(fēng)險等情況的告知和說明，選擇和決定簽署有關(guān)醫(yī)療活動的同意書。授權(quán)委托書落款處委托人簽名顯示為易正英，受托人簽名為易和平。2017年11月20日，中心醫(yī)院擬行面神經(jīng)微血管減壓術(shù)，向患方告知手術(shù)不良后果及醫(yī)療風(fēng)險，易正英的兒子易和平簽署手術(shù)知情同意書并注明同意手術(shù)。2017年11月21日，行面神經(jīng)微血管減壓術(shù)。2017年11月25日，易正英突發(fā)反映變差，嗜睡，急查頭顱CT示腦干出血。2017年11月26日，中心醫(yī)院擬行腦室外引流術(shù)＋氣管切開術(shù)，向患方告知手術(shù)不良后果及醫(yī)療風(fēng)險，易正英的兒子易和平簽署手術(shù)知情同意書并注明同意手術(shù)。同日，行腦室外引流術(shù)＋氣管切開術(shù)。2017年12月9日，中心醫(yī)院向患方告知手術(shù)后果及風(fēng)險并由易正英的兒子易和平簽署同意特殊檢查知情同意書后，行腰大池置管引流術(shù)。2017年12月24日復(fù)查頭胸CT示：1、左枕部面神經(jīng)微血管減壓術(shù)后：腦干出血吸收期；蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室積血、顱內(nèi)積氣基本吸收。2、腦萎縮，腦白質(zhì)變性，多發(fā)腔隙性腦梗死。3、考慮雙肺少許感染，雙側(cè)胸腔少量積液。易正英于2017年12月31日出院。出院時左側(cè)肢體肌力Ⅴ級，右下肢肌力Ⅲ級，右上肢肌力Ⅰ級。出院診斷：1、左側(cè)面肌痙攣；2、腦干出血；3、腦積水；4、蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、多發(fā)腔隙性腦梗塞；6、腦萎縮；7、腦白質(zhì)變性；8、冠心?。?、冠狀動脈粥樣硬化；10、支氣管炎；11、肺部感染并胸腔積液；12、右側(cè)不完全性偏癱。易正英在中心醫(yī)院住院期間發(fā)生醫(yī)療費85129.24元，其中，基本統(tǒng)籌46889.78元，易正英個人支付27246.60元。
2018年1月1日至2018年2月12日，易正英在宜昌市夷陵醫(yī)院內(nèi)四科住院42天，發(fā)生醫(yī)療費22503.06元，其中，統(tǒng)籌支付14420.61元，易正英個人支付8082.45元。2018年2月28日至2018年3月27日，易正英在夷陵區(qū)小溪塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心疼痛科住院27天，發(fā)生醫(yī)療費5280.77元，其中，統(tǒng)籌支付4648.01元，易正英個人支付632.76元。2018年3月28日至2018年5月7日，易正英在夷陵區(qū)小溪塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中醫(yī)康復(fù)科住院39天，發(fā)生醫(yī)療費6994.15元，其中，統(tǒng)籌支付6114.74元，易正英個人支付879.41元。
本案一審審理中，易正英于2018年9月7日申請1、對中心醫(yī)院有無過錯，及過錯程度進行鑒定；2、對易正英的傷殘等級進行鑒定。一審法院依法委托湖北省醫(yī)學(xué)會對中心醫(yī)院對易正英實施的診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及過錯程度大小進行鑒定。湖北省醫(yī)學(xué)會經(jīng)鑒定，于2018年11月7日作出鄂醫(yī)損鑒[2018]010號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，鑒定分析認(rèn)為，中心醫(yī)院診斷“左側(cè)面肌痙攣”正確；行“面神經(jīng)微血管減壓術(shù)”有手術(shù)適應(yīng)證，手術(shù)操作符合醫(yī)療規(guī)范；中心醫(yī)院履行了相關(guān)醫(yī)療風(fēng)險的告知義務(wù)；行“腦室外引流術(shù)＋氣管切開術(shù)”及“腰大池置管引流”符合診療規(guī)范。認(rèn)為2017年11月13日授權(quán)委托書易正英未簽字，由其兒子易和平代簽，是中心醫(yī)院醫(yī)療行為過失。易正英右側(cè)肢體偏癱與手術(shù)并發(fā)癥有關(guān)，與中心醫(yī)院上述醫(yī)療過失行為無因果關(guān)系。鑒定意見為中心醫(yī)院診療行為與易正英目前的損害后果之間無因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。易正英與中心醫(yī)院因醫(yī)患糾紛，易正英訴至法院請求損害賠償，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七章相關(guān)規(guī)定處理。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七章第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。構(gòu)成醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任需具備四個要件，一是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為，二是患者的損害，三是診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系，四是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯。本案焦點問題是中心醫(yī)院的診療行為與易正英的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，以及其診療行為是否存在過錯。經(jīng)易正英申請，一審法院依法委托湖北省醫(yī)學(xué)會對中心醫(yī)院對易正英實施的診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及過錯程度大小進行了鑒定，鑒定意見為中心醫(yī)院的診療行為與易正英的損害后果之間無因果關(guān)系。鑒定機構(gòu)及其鑒定行為無違反法律、法規(guī)等相關(guān)規(guī)定情形，其鑒定意見予以認(rèn)定。則易正英所受損害并非由中心醫(yī)院的診療行為引起或部分引起，故中心醫(yī)院依法不構(gòu)成醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意”，“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)本案查明的事實和鑒定機構(gòu)的分析認(rèn)定，中心醫(yī)院履行了相關(guān)醫(yī)療風(fēng)險的告知義務(wù)。鑒定機構(gòu)認(rèn)為2017年11月13日授權(quán)委托書易正英未簽字，由其兒子易和平代簽，是中心醫(yī)院醫(yī)療行為過失。但該過失不代表中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員未盡到法定告知義務(wù)。中心醫(yī)院要求易正英填寫授權(quán)委托書，即使授權(quán)委托書委托人易正英簽名系由其兒子易和平代書姓名，易和平作為易正英的成年直系親屬的身份，中心醫(yī)院有理由相信易和平能夠代理并代表其母親易正英。故中心醫(yī)院不存在違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定情形。
綜上所述，易正英的訴訟請求，不予支持。易正英申請對其傷殘等級進行鑒定，在本案中已無實際意義，不予準(zhǔn)許。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款、第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告易正英的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告易正英負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并已在卷佐證。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：2017年11月13日，中心醫(yī)院治療方案知情同意書顯示：“目前診斷：一、左側(cè)面肌痙攣；二、冠心病；三、冠狀動脈粥樣硬化。相關(guān)治療方案：1.相關(guān)藥物保守治療；2.顯微血管減壓術(shù)。醫(yī)師推薦治療方案：顯微血管減壓術(shù)?；颊呋虼砣诉x擇治療方案：醫(yī)師已向我交代了以上治療方案的優(yōu)缺點，我決定選擇第2方案，即顯微血管減壓術(shù)”。易正英親自在該同意書上簽名。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人中心醫(yī)院在對上訴人易正英診療過程中是否剝奪了易正英的知情權(quán)的問題。經(jīng)查，易正英于2017年11月7日因“左側(cè)面部不自主抽搐3年”到中心醫(yī)院就診，并被收入神經(jīng)外科住院治療。入院當(dāng)天，中心醫(yī)院與易正英進行醫(yī)患溝通，告知“完善相關(guān)檢查后，若有手術(shù)適應(yīng)癥，無明顯手術(shù)禁忌癥，擇期手術(shù)”。并告知易正英手術(shù)區(qū)域毗鄰腦干、各組顱神經(jīng)、大血管，治療難度大，手術(shù)風(fēng)險大，包括術(shù)中、術(shù)后風(fēng)險等等，易正英本人在醫(yī)患溝通記錄上簽字。2017年11月13日，易正英親自在中心醫(yī)院出具的治療方案知情同意書上簽名，確認(rèn)選擇的治療方案為顯微血管減壓術(shù)。由此可以看出中心醫(yī)院已向易正英就其病情及治療方案進行了溝通，易正英亦自愿選擇了治療方案為顯微血管減壓術(shù)。之后，中心醫(yī)院考慮到易正英及其丈夫均年事已高，在對易正英實施手術(shù)前要求其兒子易和平到場簽署手術(shù)知情同意書，對手術(shù)風(fēng)險向易正英的兒子予以告知，也是出于為患者著想，該做法并無不妥。本案中，易正英上訴稱中心醫(yī)院在對其診療過程中剝奪了其知情權(quán)，但并未提供充足的證據(jù)予以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條關(guān)于“實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明義務(wù)并取得患者或者患者近親屬書面同意，但屬于侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定情形的除外。醫(yī)療機構(gòu)提交患者或者患者近親屬書面同意證據(jù)的，人民法院可以認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)盡到說明義務(wù)，但患者有相反證據(jù)足以反駁的除外”的規(guī)定，易正英關(guān)于中心醫(yī)院在對其診療過程中剝奪了其知情權(quán)的主張依據(jù)不足，本院不予采信。
二、關(guān)于湖北省醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療損害鑒定意見書》能否作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)的問題。首先，湖北省醫(yī)學(xué)會是承擔(dān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機構(gòu)；其次，湖北省醫(yī)學(xué)會在接受一審法院委托后，對受托事項進行鑒定，指出了醫(yī)方醫(yī)療行為存在的過失即2017年11月13日授權(quán)委托書患者未簽字，由其兒子代簽，且無患者手印。但對易正英目前存在的右側(cè)肢體偏癱的不良后果，認(rèn)為與手術(shù)并發(fā)癥有關(guān)，與醫(yī)方的上述醫(yī)療過失行為無因果關(guān)系，繼而作出了“醫(yī)方診療行為與患者目前的損害后果之間無因果關(guān)系”的鑒定意見。易正英雖對湖北省醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療損害鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)以支持其觀點。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條關(guān)于“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，湖北省醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療損害鑒定意見書》可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)。
綜上，易正英的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元,由上訴人易正英負(fù)擔(dān)，本院決定予以免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊
二〇一九年四月二十五日
書記員 張 萍
