審理法院：棗莊市中級(jí)人民法院
審判人員：關(guān)光明 朱運(yùn)濤王利
案號(hào)：（2019）魯04民終625號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人滕州市荊河街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心因與被上訴人趙西英醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服滕州市人民法院（2017）魯0481民初6050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫春林、被上訴人委托訴訟代理人萬印真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
滕州市荊河街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷滕州市人民法院(2017)魯0481民初6050號(hào)民事判決書之判決，將案件予以改判或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人因左膝關(guān)節(jié)疼痛，于2017年8月21日到上訴人處就診，根據(jù)臨床癥狀及?？茩z查，上訴人為其實(shí)施了左膝關(guān)節(jié)髕骨下脂肪墊針刀松解治療。后被上訴人因手術(shù)部位感染，將案件訴至滕州市人民法院。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)：1．訴訟過程中經(jīng)一審法院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見，將院方（上訴人）過錯(cuò)參與度評(píng)定為80-90%。但第一，鑒定意見對(duì)院方診療行為中存在哪些過錯(cuò)及院方違反了哪些醫(yī)療護(hù)理操作規(guī)程等，并沒有給予任何提及和論述。××患者（被上訴人）手術(shù)部位感染這一事實(shí)，就直接得出醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過程中存在過錯(cuò)這一結(jié)論，屬因果關(guān)系邏輯顛倒；第二，認(rèn)為院方過錯(cuò)參與度為80-90%，沒有提出任何事實(shí)或法律依據(jù)；第三，該鑒定意見認(rèn)為院方的過錯(cuò)，只是與患者術(shù)后感染并進(jìn)行治療之間存在因果關(guān)系，××、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷之損害結(jié)果與感染或與院方診療過程之間有無因果關(guān)系，并沒有給出任何明確具體的鑒定意見。此外，金劍司法鑒定中心鑒定意見僅對(duì)患者鑒定時(shí)的傷殘等級(jí)進(jìn)行了評(píng)定，其既沒有論述傷形成的原因，也沒有論述患者在治療前左膝關(guān)節(jié)傷情及患者基礎(chǔ)疾病在傷殘等級(jí)評(píng)定中所占的原因力，因此亦不能作為院方承擔(dān)相應(yīng)損害后果的法律依據(jù)。因此可見，上述二份司法鑒定意見書，對(duì)于院方的過錯(cuò)、損害后果的確認(rèn)、過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系沒有進(jìn)行評(píng)判，因此不能作為人民法院認(rèn)定院方（上訴人）過錯(cuò)及相關(guān)參與度。2．最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條：患者因同一傷病在多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受診療受到損害，起訴部分或者全部就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，應(yīng)予受理?；颊咂鹪V部分就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)后，當(dāng)事人依法申請(qǐng)追加其他就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為共同被告或者第三人的，應(yīng)予準(zhǔn)許。必要時(shí)，人民法院可以依法追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。本案第二次庭審時(shí)，被上訴人自述在接受針刀手術(shù)后至到上訴人處治療感染前這五天的期間，一直在界河鎮(zhèn)中西曹村衛(wèi)生室治療，并提供了治療費(fèi)發(fā)票等。為全面查明案件事實(shí)，上訴人根據(jù)《醫(yī)療損害司法解釋》第二條之規(guī)定，當(dāng)庭提出追加滕州市界河鎮(zhèn)中西曹村衛(wèi)生室為共同被告，但被駁回。上訴人認(rèn)為，一審法院此舉與《醫(yī)療損害司法解釋》第二條之規(guī)定相悖，應(yīng)于糾正。3．單從一審法院判決的賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)看：一，被上訴人系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)按照地區(qū)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)；二、護(hù)理費(fèi)按照滕州地區(qū)護(hù)工日收入150元標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人沒有舉證證明每日150元之依據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人辯稱，原判適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
原審原告向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用191014元。具體構(gòu)成及依據(jù)為：精神撫慰金，依據(jù)醫(yī)療過錯(cuò)精神撫慰金賠償辦法，九至十級(jí)為上一年地區(qū)職工平均工資乘參與度，棗莊地區(qū)上年度平均工資為53241元乘90%=47917元、誤工費(fèi)，從受傷之日至定殘前一日按照地區(qū)職工工資，2017年8月21日受傷，定殘等級(jí)是2018年8月3日，共11.5個(gè)月，計(jì)53241除12乘11.5個(gè)月=51023元、傷殘補(bǔ)助金，農(nóng)民上年度純收入15118元乘20%乘20年=60472元、護(hù)理費(fèi)，2017年8月21日至2017年10月31日出院，由其丈夫護(hù)理，按照滕州地區(qū)護(hù)工150元/日收入乘70天=10500元、生活補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)，各參照30元/天計(jì)算，住院70天（從2017年8月21日至2017年10月31日），共計(jì)4200元、交通費(fèi)1000元、入院前及出院后藥費(fèi)，入院前在地方衛(wèi)生室支出550元，出院后多次到人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出1115元，票據(jù)兩張，共1165元、鑒定費(fèi)14200元（票據(jù)兩張）、復(fù)印費(fèi)37元、共計(jì)191014元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月11日及8月21日，原告趙西英因左膝關(guān)節(jié)疼痛到被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心處診療，××，在被告處接受左膝部小針刀治療。8月25日，原告因“左膝關(guān)節(jié)小針刀術(shù)后疼痛、腫脹5天”再次入被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，該院診斷為“左膝術(shù)后感染”，檢驗(yàn)結(jié)果血象高，××、理療等治療。2017年8月28日，被告將原告送往滕州市中心人民醫(yī)院治療，主訴：左膝部疼痛半年，加重伴腫脹1周。滕州市中心人民醫(yī)院對(duì)原告行“關(guān)節(jié)鏡下左膝關(guān)節(jié)清理、置管灌洗引流+內(nèi)外側(cè)半月板成形術(shù)”并住院5天，出院診斷為：左膝關(guān)節(jié)感染，××，左膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。后原告又在被告處住院57天。原告在滕州市中心人民醫(yī)院住院治療及后續(xù)在被告處住院治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21512.87元，均由被告墊付。原告在被告處出院后多次到滕州市中心人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查治療，原告?zhèn)€人共支付醫(yī)療費(fèi)用1115元。2017年10月30日，原告以在診療過程中被告存在醫(yī)療過錯(cuò)為由，訴來本院，要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。案件審理過程中，經(jīng)原告趙西英申請(qǐng)，本院先后委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的損害后果與被告的診療行為之間是否存在因果關(guān)系及過錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定，委托山東金劍司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)評(píng)定進(jìn)行鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2018年6月7日出具司鑒院[2018]臨鑒字第1373號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在對(duì)原告趙西英的診療過程中存在過錯(cuò)，與其術(shù)后感染并接受相應(yīng)治療之間存在因果關(guān)系，系主要參與度，參與度擬為80%～90%。山東金劍司法鑒定中心于2018年8月3日出具魯金司法鑒定中心[2018]臨鑒字第1204號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告趙西英目前左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能明顯受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告兩次申請(qǐng)鑒定共支付鑒定費(fèi)14200元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原告趙西英因骨質(zhì)增生在被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心處接受左膝部小針刀治療，術(shù)后造成左膝關(guān)節(jié)感染的后果，原、被告雙方存在診療關(guān)系對(duì)此事實(shí)原、被告均無異議。原、被告爭議的焦點(diǎn)是被告荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在對(duì)原告趙西英的診療過程中是否存在過錯(cuò)，與原告的左膝關(guān)節(jié)感染之間是否存在因果關(guān)系。原告主張被告存在明顯的不負(fù)責(zé)任的行為，沒有盡到一個(gè)醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的責(zé)任，在對(duì)原告的診療過程中存在過錯(cuò)。被告認(rèn)為原告左膝關(guān)節(jié)炎系××，非被告醫(yī)療行為所致，被告的醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)。術(shù)后感染，作為外科手術(shù)并發(fā)癥之一，與術(shù)前因素、術(shù)中因素和術(shù)后因素均有關(guān)，××細(xì)菌數(shù)量、毒力和機(jī)體抗感染能力低下等多因素的結(jié)果。因此，臨床醫(yī)師在上述三個(gè)階段均應(yīng)高度注意患者病情變化，術(shù)前應(yīng)進(jìn)行全面細(xì)致的檢查，××灶，評(píng)估患者是否具有引起術(shù)后感染的危險(xiǎn)因素；術(shù)中應(yīng)嚴(yán)格控制手術(shù)環(huán)境、盡可能縮短手術(shù)時(shí)間、嚴(yán)格按照無菌原則操作；××患者一般情況及傷口變化，警惕遠(yuǎn)隔部分的感染，關(guān)注實(shí)驗(yàn)室檢查的相關(guān)指標(biāo)等。原告趙西英在接受被告荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心小針刀手術(shù)前并無左膝關(guān)節(jié)感染的證據(jù)，小針刀手術(shù)應(yīng)系無菌手術(shù)，術(shù)中應(yīng)嚴(yán)格按照無菌要求操作，盡到高度注意義務(wù)。原告的術(shù)后感染的發(fā)生在時(shí)間上與被告所行小針刀手術(shù)存在連續(xù)性，解剖部位上亦存在吻合性，邏輯上存在緊密聯(lián)系，難以認(rèn)為被告盡到高度注意義務(wù)并在手術(shù)中嚴(yán)格進(jìn)行無菌操作，被告在診療過程中存在過錯(cuò)且被告過錯(cuò)與原告術(shù)后左膝關(guān)節(jié)感染之間存在因果關(guān)系?？紤]被告在此事件中的過錯(cuò)程度及原告術(shù)后感染的后果，結(jié)合鑒定意見，酌定由被告承擔(dān)90%的責(zé)任為宜，被告對(duì)原告的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失認(rèn)定如下：1、精神撫慰金，原告主張依據(jù)醫(yī)療過錯(cuò)精神撫慰金賠償辦法，九至十級(jí)為上一年地區(qū)職工平均工資乘參與度，棗莊地區(qū)上年度平均工資為53241元乘90%=47917元，一審認(rèn)為，原告的主張沒有法律依據(jù)，結(jié)合原告的傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?本院綜合酌情認(rèn)定精神撫慰金為20000元；2、誤工費(fèi)，從受傷之日至定殘前一日按照地區(qū)職工工資，2017年8月21日受傷，定殘等級(jí)是2018年8月3日，共11.5個(gè)月，計(jì)69305÷12×11.5個(gè)月×90%=59775.3元；3、傷殘補(bǔ)助金，農(nóng)民上年度純收入15118元×20%×20年×90%=54424.8元；4、護(hù)理費(fèi)，2017年8月21日至2017年10月31日出院，由其丈夫護(hù)理，按照滕州地區(qū)護(hù)工150元/日收入×70天×90%=9450元；5、生活補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)，原告主張各參照30元/天計(jì)算，住院70天（從2017年8月21日至2017年10月31日），共計(jì)4200元，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見及實(shí)際支出營養(yǎng)費(fèi)的證明，結(jié)合原告的傷情，本院酌情認(rèn)定生活補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)2000元；6、交通費(fèi)，原告主張1000元，但未提供與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相符合的交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告病情的實(shí)際就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元。7、醫(yī)療費(fèi)，原告主張入院前在地方衛(wèi)生室支出550元，出院后多次到人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出1115元，共1165元，且原、被告雙方均認(rèn)可被告在原告于滕州市人民醫(yī)院住院期間及在被告荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)21512.87元，原、被告雙方共支出醫(yī)療費(fèi)22677.87元。因此，原告需退還被告墊付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額為22677.87元×90%-21512.87元=1102.79元；8、鑒定費(fèi)14200元（票據(jù)兩張）×90%=12780元；9、復(fù)印費(fèi)37元×90%=33.3元。判決如下：一、被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心賠償原告趙西英精神撫慰金20000元；二、被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心賠償原告趙西英誤工費(fèi)59775.3元、傷殘補(bǔ)助金54424.8元、護(hù)理費(fèi)9450元、生活補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)2000元；三、被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心賠償原告趙西英交通費(fèi)500元、復(fù)印費(fèi)33.3元、鑒定費(fèi)12780元；四、原告趙西英退還被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心墊付醫(yī)療費(fèi)1102.79元；上列一至四項(xiàng)折抵后共計(jì)人民幣157860.61元，于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1150元，由被告滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
本院查明
本案二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，趙西英因骨質(zhì)增生在滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心處接受左膝部小針刀治療，術(shù)后造成左膝關(guān)節(jié)感染的后果，雙方存在診療關(guān)系。本案一審中，經(jīng)委托鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年6月7日出具司鑒院[2018]臨鑒字第1373號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：滕州市荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在對(duì)趙西英的診療過程中存在過錯(cuò)，與其術(shù)后感染并接受相應(yīng)治療之間存在因果關(guān)系，系主要參與度，參與度擬為80%～90%。趙西英在接受被告荊河社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心小針刀手術(shù)前并無左膝關(guān)節(jié)感染的證據(jù)，趙西英術(shù)后感染的發(fā)生在時(shí)間上與所行小針刀手術(shù)存在連續(xù)性，解剖部位上亦存在吻合性，上訴人在診療過程中存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)與被上訴人術(shù)后左膝關(guān)節(jié)感染之間存在因果關(guān)系。一審據(jù)此判決上訴人對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人應(yīng)對(duì)本案被上訴人的損失承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，并且無充分證據(jù)證明被上訴人在多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療同一傷病并受到損害，故其要求追加當(dāng)事人既無必要也無依據(jù)，該理由不能成立。一審認(rèn)定被上訴人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，上訴人所稱一審計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤不能成立。
綜上所述，上訴人滕州市荊河街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人滕州市荊河街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審判人員
審判長 關(guān)光明
審判員 王 利
審判員 朱運(yùn)濤
二〇一九年五月二十九日
書記員 徐龍輝
