審理法院：武漢市中級人民法院
審判人員：李行 萬軍何義林
案號：（2019）鄂01民終4319號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-10
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人武漢市江岸區(qū)立美醫(yī)療整形美容門診部（以下簡稱立美門診部）因與被上訴人劉桃枝醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初12498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
立美門診部上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，依法改判。本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。上訴人并非本案訴訟主體。二、一審適用法律錯誤。被上訴人主張的各項賠償費用無證據(jù)證明。
被上訴人辯稱
劉桃枝辯稱，一審認定事實清楚，適用法律準確，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
劉桃枝向一審法院起訴，請求判令：1、立美門診部賠償因醫(yī)療損害侵權(quán)造成其的相應損失，包括醫(yī)療費63,630.17元、傷殘賠償金63,778元、鑒定費4,000元、交通費3,508元、住宿費2,000元、訴訟費300元、郵寄費119元、復印費259元、精神損害撫慰金10,000元，共計147,594.17元；2、本案訴訟費由立美門診部承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：劉桃枝于1962年12月15日出生，在武漢市江岸區(qū)居住、生活。2007年10月18日，劉桃枝與立美門診部簽訂一份合同，約定由立美門診部為劉桃枝免費做色素斑祛除術(shù)，立美門診部則有權(quán)以劉桃枝病例進行學術(shù)交流、報刊雜志、網(wǎng)絡等各類媒介進行廣告宣傳。2007年10月25日，立美門診部由周立波醫(yī)師為劉桃枝實施面部麻醉，由李欣融醫(yī)師實施Q開關(guān)Nd：YAG激光（波長1064nm）治療術(shù)。2007年10月26日，劉桃枝因面部腫脹到協(xié)和醫(yī)院門診就診，門診檢查：面部腫脹明顯，傷口已包扎，并為劉桃枝進行了抗感染治療。2008年10月22日，武漢愛民司法鑒定中心根據(jù)劉桃枝的申請，出具武愛法醫(yī)鑒字[2008]第0896號《法醫(yī)傷殘鑒定書》，該鑒定書的鑒定意見認為，整形美容機構(gòu)對患者劉桃枝的治療過程中存在過錯，劉桃枝后期治療費用為20,000元左右。劉桃枝支付鑒定費4,000元。2009年8月14日，劉桃枝以立美門診部經(jīng)營者周弟發(fā)為被告起訴至一審法院，案號為（2009）岸民初字第1799號，在案件審理委托鑒定過程中，劉桃枝以其右側(cè)頭痛、肢麻等癥狀，分別到武漢市第一醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院進行檢查和治療。劉桃枝依相應檢測結(jié)果提出補充鑒定申請，要求對其面部瘢痕組織、面部血管瘤、眼壓高、鼻中隔偏曲、左手股力下降是否構(gòu)成傷殘，與立美門診部為其實施的激光術(shù)有無因果關(guān)系進行司法鑒定。一審法院委托湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，但該所以目前無儀器檢查激光治療“太田痣”（右側(cè)面部）對眼壓高、鼻中隔曲、雙上肢麻木無力等癥狀的影響而退案。此后，因劉桃枝以有鑒定機構(gòu)可以做鑒定為由再次申請鑒定，法院委托湖北新華法醫(yī)鑒定司法鑒定所進行鑒定，該所以劉桃枝不配合鑒定為由中止鑒定。在法院對劉桃枝進行釋明后，劉桃枝書面表示配合鑒定，法院又再行委托武漢市科學技術(shù)咨詢服務中心進行鑒定，該中心以劉桃枝所述“血管瘤”的形成無認定和否定依據(jù)，認定術(shù)后造成血管瘤依據(jù)不明確為由而退案。2011年6月16日，一審法院作出（2009）岸民初字第1799號《民事判決書》，認定：因劉桃枝的面部瘢痕確系在立美門診部為其實施激光治療術(shù)后形成，故立美門診部應對劉桃枝面部瘢痕的損害后果承擔賠償責任。法院依法核定劉桃枝應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、美容醫(yī)療術(shù)后因消炎產(chǎn)生的醫(yī)療費652.50元；2、面部瘢痕后期治療費20,000元；3、誤工費根據(jù)劉桃枝誤工時間及同期同行業(yè)職工平均工資計算，即18,693元/年÷12個月/年×2個月＝3,115.50元；4、精神損害撫慰金，因劉桃枝面部確實留有瘢痕，一定程度上影響了其面容，但尚無證據(jù)證明構(gòu)成傷殘，故法院酌定2,000元，以上共計25,768元。判決：一、周弟發(fā)（武漢市江岸區(qū)立美醫(yī)療整形美容門診部經(jīng)營者）應于判決生效之日起十日內(nèi)，向劉桃枝支付醫(yī)療損害賠償款25,768元；二、駁回劉桃枝提出的其他訴訟請求。劉桃枝不服上述（2009）岸民初字第1799號民事判決，向本院提起上訴。劉桃枝向二審法院多次提交申請，要求對其面部血管瘤、頭四肢無力、鼻梁偏曲與其在立美門診部整形醫(yī)療術(shù)有無因果關(guān)系以及損害后果、構(gòu)成的傷殘等級、所需后期治療費用進行鑒定，本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，但因各種原因，多個鑒定機構(gòu)均未作出鑒定結(jié)論而退回了鑒定材料。2014年6月25日，本院作出（2011）武民二終字第939號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。劉桃枝不服（2011）武民二終字第939號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。2017年7月7日，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民申字第00301號《民事裁定書》，裁定駁回劉桃枝的再審申請。劉桃枝不服，向武漢市人民檢察院申請監(jiān)督。2017年9月19日，武漢市人民檢察院作出武檢民（行）監(jiān)[2017]42010000326號《不支持監(jiān)督申請決定書》，決定不支持劉桃枝的監(jiān)督申請。后來，劉桃枝因面部問題多次到協(xié)和醫(yī)院及其他醫(yī)院進行了治療，其中，2010年3月8日至2013年3月29日，劉桃枝因面部血管問題、右側(cè)面頰疼痛多次到協(xié)和醫(yī)院、河南省鄭州長峰醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院、中國人民解放軍空軍總醫(yī)院、武漢市第一醫(yī)院進行治療，合計支出醫(yī)療費3,142.61元。2009年9月17日至2017年2月10日，劉桃枝因反復頭痛、右肘關(guān)節(jié)外側(cè)疼痛、胸悶、心慌、左上肢痛、右眼痛、右手酸痛、右上肢痛、頭昏、四肢乏力、腿脹、雙下肢腫脹，多次到武漢市第一醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、武漢市普愛醫(yī)院、武漢亞洲心臟病醫(yī)院、武漢市中心醫(yī)院、武漢艾格眼科醫(yī)院進行治療。2017年4月7日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具武愛法醫(yī)[2008]第896-1號《臨床法醫(yī)學補充意見書》，補充鑒定意見：被鑒定人劉桃枝右面部色素激光治療后遺留的瘢痕構(gòu)成十級殘疾。2018年8月27日，劉桃枝向法院提出司法過錯鑒定申請，申請對其面部血管瘤、眼壓高、鼻中隔偏曲、左手股力下降等與其在立美門診部整形激光治療術(shù)有無因果關(guān)系以及損害后果、構(gòu)成的傷殘等級、所需后期治療費用等進行鑒定。一審另查明，2018年公布的湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31,889元/年。一審法院認為：2007年10月25日，劉桃枝在立美門診部進行色素斑祛除激光治療術(shù)，劉桃枝與立美門診部形成醫(yī)療關(guān)系。關(guān)于劉桃枝的損害后果，劉桃枝提交的武漢福田愛民司法鑒定中心武愛法醫(yī)鑒字[2008]第0896號《法醫(yī)傷殘鑒定書》可證明其在接受立美門診部激光治療術(shù)后面部留下瘢痕，武愛法醫(yī)[2008]第896-1號《臨床法醫(yī)學補充意見書》可認定劉桃枝右面部色素激光治療后遺留的瘢痕構(gòu)成十級殘疾。劉桃枝主張的損害后果目前能確認的為面部瘢痕?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。劉桃枝應對其面部血管瘤、眼壓高、鼻中隔偏曲、頭四肢無力等損害系立美門診部對其實施整形醫(yī)療術(shù)造成的提供相關(guān)證據(jù)予以證明，但劉桃枝沒有提供相關(guān)證據(jù)。故劉桃枝請求立美門診部賠償上述相關(guān)損失的主張，法院依法不予支持。關(guān)于因果關(guān)系鑒定問題，劉桃枝在（2009）岸民初字第1799號案件審理過程中、（2011）武民二終字第939號案件審理過程中及本案審理過程中，均要求對其面部血管瘤、眼壓高、鼻中隔偏曲、左手股力下降等與其在立美門診部整形激光治療術(shù)有無因果關(guān)系以及損害后果、構(gòu)成的傷殘等級、所需后期治療費用進行鑒定，在（2009）岸民初字第1799號案件審理過程，一審法院分別委托湖北中真司法鑒定中心、湖北新華法醫(yī)鑒定司法鑒定所、武漢市科學技術(shù)咨詢服務中心進行鑒定，均未作出鑒定意見；在（2011）武民二終字第939號案件審理過程中，因各種原因，多個鑒定機構(gòu)也均未作出鑒定結(jié)論而退回了鑒定材料。本案中，因之前多家鑒定機構(gòu)均未作出鑒定意見，且已時隔十一年，劉桃枝的身體狀況已發(fā)生重大變化，故對其提出的再次鑒定申請，法院依法不予準許。故劉桃枝主張的損害后果目前能確認的為面部瘢痕。關(guān)于立美門診部應賠償?shù)膭⑻抑ο鄳獡p失問題，因劉桃枝的面部瘢痕確系在立美門診部為其實施激光治療術(shù)后形成，故立美門診部應對劉桃枝面部瘢痕的損害后果承擔賠償責任。法院認定劉桃枝的損失為：1、殘疾賠償金63,778元（31,889元/年×20年×10%）；2、鑒定費4,000元；3、交通費，法院酌定為1,500元；4、精神損害撫慰金5,000元，上述款項共計74,278元。關(guān)于劉桃枝主張的醫(yī)療費63,630.17元應否支持問題，劉桃枝于2010年3月8日至2013年3月29日因面部血管問題、右側(cè)面頰疼痛支出醫(yī)療費3,142.61元，上述費用系面部醫(yī)療費用，與立美門診部激光治療術(shù)有關(guān)，但費用總額沒有超出（2009）岸民初字第1799號《民事判決書》判決周弟發(fā)已賠償?shù)牡暮笃谥委熧M20,000元；劉桃枝于2009年9月17日至2017年2月10日支出的治療反復頭痛、右肘關(guān)節(jié)外側(cè)疼痛、胸悶、心慌、左上肢痛、右眼痛、右手酸痛、右上肢痛、頭昏、四肢乏力、腿脹、雙下肢腫脹等疾病的醫(yī)療費與其面部瘢痕無關(guān)，劉桃枝也無法提供證據(jù)證明其頭痛、心慌、四肢乏力等癥狀與立美門診部的醫(yī)療行為有因果關(guān)系，故對于劉桃枝提出的醫(yī)療費的訴訟請求，法院不予支持。關(guān)于劉桃枝主張的住宿費、郵寄費、復印費，因劉桃枝提交的住宿費票據(jù)不能證明與其治療面部疾病有關(guān)，故法院依法不予支持。郵寄費、復印費系必要的訴訟成本，并非醫(yī)療損害責任糾紛賠償范圍，故法院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第二十二條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、武漢市江岸區(qū)立美醫(yī)療整形美容門診部于判決生效之日起五日內(nèi)賠償給劉桃枝各項損失共計74,278元；二、駁回劉桃枝的其他訴訟請求。一審案件受理費1,038元，由劉桃枝負擔495元，武漢市江岸區(qū)立美醫(yī)療整形美容門診部負擔543元。
本院查明
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審一致。
本院認為
本院認為,依據(jù)生效的武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民初字第1799號判決，劉桃枝與立美門診部經(jīng)營者周弟發(fā)之間形成醫(yī)療服務法律關(guān)系。本案中，劉桃枝以立美門診部為被告提起訴訟，立美門診部為個體經(jīng)營戶，周弟發(fā)為該門診部的經(jīng)營者，立美門診部的責任應由周弟發(fā)個人承擔無限責任，立美門診部與周弟發(fā)為同一法律責任主體。一審所支持的傷殘賠償金并非上述生效法律文書所確認的賠償項目，不存在與生效法律文書相沖突的情況，同時，該項費用有司法鑒定補充意見為依據(jù)。上訴人立美門診部主張上述費用無證據(jù)證明，于事實不符，本院不予支持。
綜上所述，立美門診部的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費543元，由武漢市江岸區(qū)立美醫(yī)療整形美容門診部負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李 行
審判員 萬 軍
審判員 何義林
二〇一九年六月十日
書記員 熊雪婷
