審理法院：煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
審判人員：殷連澤 劉海波張莉莉
案號(hào)：（2019）魯06民終1093號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-13
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳少杰因與被上訴人龍口光明眼科醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省龍口市人民法院（2017）魯0681民初2370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳少杰上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審,合理分擔(dān)本案費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案已經(jīng)龍口市人民法院作出（2017）魯0681民初2370號(hào)一審判決，上訴人收到一審判決日期為2018年7月5日（代理人代為簽收）。本案中上訴人因自身經(jīng)濟(jì)困難實(shí)在無(wú)力繳納大數(shù)額的鑒定費(fèi)，具有客觀的特殊情況，一審法院不應(yīng)只以鑒定方式確定案件事實(shí)和責(zé)任的承擔(dān)，可以根據(jù)病歷材料和雙方的陳述進(jìn)行審查和判斷。
被上訴人辯稱
被上訴人龍口光明眼科醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
一審原告訴稱
陳少杰向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告向原告賠償損失10000元（具體數(shù)額待司法鑒定后再予以變更）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院審理查明，2011年1月4日，原告因感覺(jué)眼睛疼痛難受，便至被告處就診，經(jīng)檢查，診斷為：左眼翼狀胬肉，并于當(dāng)日下午實(shí)行了胬肉切除聯(lián)合角膜緣結(jié)膜組織移植術(shù)。2011年1月11日術(shù)后7天拆線。2011年1月18日就診檢查：視力下降。
2012年9月20日，原告曾起訴本案被告，要求被告賠償損失10000元。2015年10月13日，原告申請(qǐng)撤訴。
2013年2月20日，經(jīng)煙臺(tái)市中級(jí)人民法院委托煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)原、被告間的醫(yī)療事故爭(zhēng)議案進(jìn)行鑒定，2013年6月21日出具了煙臺(tái)醫(yī)鑒[2013]1號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論是：“本病例不屬于醫(yī)療事故?！痹诜治鲆庖?jiàn)中闡述：“三、導(dǎo)致患者視力喪失的病因?yàn)椤毖砸暽窠?jīng)病變’。以專家經(jīng)驗(yàn)及國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)來(lái)看，未見(jiàn)胬肉手術(shù)誘發(fā)‘缺血性視神經(jīng)病變’的報(bào)道。據(jù)此認(rèn)為兩者無(wú)相關(guān)性，屬兩種獨(dú)立疾病，后者發(fā)生與前者手術(shù)無(wú)直接關(guān)系。”
審理中，原告曾申請(qǐng)對(duì)被告的診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行鑒定，在法院依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)后，在指定的期限內(nèi)，原告未預(yù)交鑒定費(fèi)，導(dǎo)致無(wú)法鑒定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張?jiān)娴难劬υ诒桓嫣幹委熀蟮倪M(jìn)一步損害系因被告處醫(yī)生實(shí)施的息肉切除手術(shù)不當(dāng)造成的，系被告錯(cuò)誤診斷、錯(cuò)誤結(jié)論、延誤治療或者其他不當(dāng)措施等因素造成的，原告雖然申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，但在限定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)，導(dǎo)致無(wú)法鑒定，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的責(zé)任。而根據(jù)原告所提交的被告單位門(mén)診病歷、煙臺(tái)市北海醫(yī)院的門(mén)診及住院病歷、龍口市人民醫(yī)院的門(mén)診及住院病歷、北京同仁醫(yī)院的門(mén)診病歷、煙臺(tái)毓璜頂?shù)拈T(mén)診病歷，無(wú)法證明被告存在過(guò)錯(cuò)。煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的煙臺(tái)醫(yī)鑒[2013]1號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，證明原告的視力喪失與被告手術(shù)無(wú)直接關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此，原告請(qǐng)求被告賠償損失10000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2018年7月2日判決：駁回原告陳少杰的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告陳少杰承擔(dān)。
本院審理期間，關(guān)于發(fā)病過(guò)程、什么時(shí)間開(kāi)始發(fā)現(xiàn)視力急劇下降,上訴人主張，其于2011年1月4日上午8點(diǎn)左右到龍口眼科光明醫(yī)院，9點(diǎn)左右做的檢查，說(shuō)沒(méi)啥毛病，我們準(zhǔn)備要走了，然后被醫(yī)院給叫回去，說(shuō)再仔細(xì)地做檢查，說(shuō)眼睛有息肉，把息肉切除就好了，下午3點(diǎn)左右做的手術(shù)，4點(diǎn)左右就回家了，醫(yī)生讓回家擦藥水，我們5點(diǎn)左右到家后吃完飯眼睛就開(kāi)始疼痛，結(jié)果第二天眼睛就看不見(jiàn)了。
被上訴人一審答辯狀則稱，上訴人2011年1月11日視力檢查時(shí)，左眼視力可矯正至0.6，但上訴人將病歷上的驗(yàn)光單撕毀（病歷上可見(jiàn)），2011年1月18日上訴人就診時(shí)說(shuō)左眼視力突然下降，上訴人自述有顱腦外傷史，考慮為缺血性視神經(jīng)病變，該病與胬肉手術(shù)無(wú)關(guān)。
關(guān)于上訴人的疾病，煙臺(tái)北海醫(yī)院168656號(hào)住院病歷治療記載為視神經(jīng)炎，北京同仁醫(yī)院2011年2月11日視覺(jué)電生理檢查報(bào)告單記載為左眼神經(jīng)節(jié)細(xì)胞至視皮層的傳導(dǎo)功能異常，龍口市人民醫(yī)院2011年5月6日門(mén)診病歷及2011年8月住院病歷記載為視神經(jīng)萎縮，煙臺(tái)醫(yī)鑒[2013]1號(hào)煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)分析意見(jiàn)記載，導(dǎo)致患者視力喪失的病因?yàn)椤叭毖砸暽窠?jīng)病變”，與手術(shù)無(wú)直接關(guān)系。
本院審理查明的其他事實(shí)同原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議在于，龍口光明眼科醫(yī)院是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致陳少杰左眼視力下降應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于上訴人的疾病，煙臺(tái)北海醫(yī)院168656號(hào)住院病歷治療記載為視神經(jīng)炎，北京同仁醫(yī)院2011年2月11日視覺(jué)電生理檢查報(bào)告單記載為左眼神經(jīng)節(jié)細(xì)胞至視皮層的傳導(dǎo)功能異常，龍口市人民醫(yī)院2011年5月6日門(mén)診病歷及2011年8月住院病歷記載為視神經(jīng)萎縮，煙臺(tái)醫(yī)鑒[2013]1號(hào)煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)分析意見(jiàn)記載，導(dǎo)致患者視力喪失的病因?yàn)椤叭毖砸暽窠?jīng)病變”，與手術(shù)無(wú)直接關(guān)系。上訴人在本案一審及另案一審放棄了司法鑒定，導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定被上訴人診療中是否有過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)是否導(dǎo)致上訴人視力嚴(yán)重受損。
關(guān)于上訴人視力下降的原因，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法得出結(jié)論，上訴人主張其視力下降是視神經(jīng)發(fā)炎導(dǎo)致、被上訴人的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，證據(jù)不足，上訴人的訴訟請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。
綜上所述，上訴人陳少杰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳少杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 殷連澤
審判員 張莉莉
審判員 劉海波
二〇一九年六月十三日
書(shū)記員 宋祥雨
