審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：秦國渠 史善軍汪佩建
案號：（2019）蘇03民終4393號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-02
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張浩因與被上訴人邳州市占城鎮(zhèn)衛(wèi)生院（下稱占城衛(wèi)生院）、邳州市人民醫(yī)院（以下簡稱邳州醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院（2018）蘇0382民初6244號民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人張浩的委托訴訟代理人周林，被上訴人占城衛(wèi)生院的委托訴訟代理人葛蘭華，被上訴人邳州醫(yī)院的委托訴訟代理人莊思武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張浩上訴請求：依法撤銷一審錯誤判決，并改判支持上訴人一審的訴訟請求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致一審判決明顯錯誤，應(yīng)予改判。一、一審法院裁判上訴人承擔(dān)25%的責(zé)任，無任何證據(jù)支持，也沒有任何理由的表述，完全是一審法院錯誤的主觀臆測，上訴人作為患者到被告處就診治療，上訴人的義務(wù)就是繳費(fèi)，如實(shí)陳述病癥，并配合治療，綜合病案資料和治療事實(shí)，上訴人沒有任何過錯。二、根據(jù)病案資料及醫(yī)療鑒定等，清楚地證明兩被上訴人均存在重大過錯，對給上訴人造成的人身健康損害及造成的損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。同時，法院根據(jù)案件查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向被上訴人的主管部門提出司法建議，對當(dāng)事醫(yī)生給予責(zé)任追究。三、上訴人要求被上訴人給付精神撫慰金，應(yīng)予支持，雖然上訴人不構(gòu)成傷殘，但從上訴人整個治療過程，兩被上訴人的過錯行為，給上訴人造成的身體上和精神上傷害與痛苦，是客觀存在的，精神撫慰金的給付并不絕對以是否構(gòu)成傷殘為前提，一審法院機(jī)械司法，請二審法院智慧司法，維護(hù)上訴人最基本的民事權(quán)益。綜上，請二審法院重新審理，重新裁判。補(bǔ)充如下：1、一審法院認(rèn)定上訴人自行承擔(dān)25%的責(zé)任。無任何證據(jù)。上訴人作為患者到醫(yī)院救治，配合醫(yī)院繳費(fèi)配合，把自己的生命和身體交給醫(yī)院，醫(yī)院在治療過程中出現(xiàn)了誤診也好，治療不當(dāng)也好，這都是醫(yī)院單方面造成的，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、作為被上訴人提出是占城衛(wèi)生院在對上訴人的治療過程中，這個診斷是對的，是闌尾炎，但治療出現(xiàn)了嚴(yán)重的低級錯誤，該切除的沒有切除，不該切除的反而切除并導(dǎo)致側(cè)漏，這個后果很嚴(yán)重，導(dǎo)致上訴人長時間不能夠正常飲食。由一個非常健康的小伙子90后變成一個身體非常孱弱的病人，這都是被上訴人造成的結(jié)果。剛才我們談到一審法院沒有支持上訴人所提出的精神撫慰金，我們認(rèn)為這點(diǎn)也不當(dāng)。精神撫慰金不應(yīng)以是否構(gòu)成傷殘為前提。根據(jù)最高院的解釋，精神撫慰金有三種形式，一種是死亡賠償金，另一種是傷殘賠償金。第三種就是其他形式的撫慰金。那么本案的上訴人要求承擔(dān)的撫慰金符合第三種。本來一個健康的小伙子變成一個嚴(yán)重的病人，長時間折磨，那么要求給予一定的精神撫慰金這個要求應(yīng)該不過分，一審法院沒有支持，這是我們上訴的一個原因，二審法院應(yīng)當(dāng)酌情支持。至于多少我們提出來多少不一定全部支持，要酌情支持。3、作為縣醫(yī)院邳州人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)診斷出來，結(jié)果他沒有診斷出來結(jié)果，就是誤診，導(dǎo)致了上訴人的病情，不僅沒有得到及時的救治，而且長年拖延。這是邳州市人民法院的過錯。那么一審法院沒有認(rèn)定他有責(zé)任，我們認(rèn)為不當(dāng)。那么固然認(rèn)定了占城衛(wèi)生院承擔(dān)75%責(zé)任，另外的25%責(zé)任應(yīng)當(dāng)由縣醫(yī)院來承擔(dān)，而不是由上訴人承擔(dān)。這一點(diǎn)我想通過整個案的病案資料，包括醫(yī)療鑒定結(jié)果已經(jīng)很清楚的說明，上訴人是沒有過錯的，而兩個被上訴人有過錯，那就是主要過錯和次要過錯。二者合在一起本身沒有過錯。因此我們請二審法院綜合整個一審法院的卷宗材料，重新對責(zé)任進(jìn)行分配，不能讓上訴人承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人辯稱
占城衛(wèi)生院辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
邳州醫(yī)院辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案鑒定意見能否作為定案依據(jù)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人張浩并沒有提供證據(jù)證明涉案鑒定意見符合上述規(guī)定情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，涉案鑒定意見能夠作為本案的定案依據(jù)。故上訴人就此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)鑒定意見，占城衛(wèi)生院在診療張浩過程中存在一定過錯，與張浩術(shù)后出現(xiàn)腸瘺需再次手術(shù)存在一定的因果關(guān)系，為主要原因。一審依此認(rèn)定占城衛(wèi)生院承擔(dān)75%責(zé)任并無不當(dāng)。而邳州醫(yī)院的醫(yī)療行為無明顯過錯，與張浩的損害后果無因果關(guān)系，其在本案中不存在侵權(quán)責(zé)任。故上訴人就此提出的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于本案精神撫慰金應(yīng)否支持問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢校瑥埡颇壳扒闆r不構(gòu)成傷殘等級，一審法院綜合全案沒有支持張浩精神撫慰金并無不當(dāng)。故張浩就此提出的上訴沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人張浩的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1330元，由上訴人張浩負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 秦國渠
審判員 史善軍
審判員 汪佩建
二〇一九年七月二日
書記員 劉文婷
