審理法院：淄博市中級人民法院
審判人員：李興民 楊繼生王娜
案號：（2019）魯03民終2584號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人淄博顏山醫(yī)院（以下簡稱顏山醫(yī)院）因與被上訴人李桂珍、杜廷斌、原審被告淄博市博山區(qū)岳莊中心衛(wèi)生院（以下簡稱岳莊衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2018）魯0304民初2215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人顏山醫(yī)院的委托訴訟代理人梁麗娟，被上訴人李桂珍及其與被上訴人杜廷斌共同委托訴訟代理人王麗，原審被告岳莊衛(wèi)生院的委托訴訟代理人劉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
顏山醫(yī)院上訴請求：改判上訴人承擔(dān)50%的鑒定費(fèi)用，按照10%的比例賠償被上訴人的其他損失，共計(jì)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失74697.36元。事實(shí)與理由：一審法院確定“被告顏山醫(yī)院按照20%比例賠償原告的損失”缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本案在審理過程中，經(jīng)被上訴人申請，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書證明“顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者杜某死亡結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)方負(fù)輕微責(zé)任?！备鶕?jù)該鑒定意見，上訴人只負(fù)輕微責(zé)任。一般情況下，處理醫(yī)療損害賠償糾紛案件對責(zé)任程度的劃分采用主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)60%-90%，次要責(zé)任承擔(dān)20%-40%，輕微責(zé)任承擔(dān)比例不超過10%。而一審法院判決上訴人按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然超出了輕微責(zé)任的賠償范圍，加重了上訴人的賠償責(zé)任。為此，上訴人依法提出上訴，要求二審法院改判上訴人承擔(dān)50%的鑒定費(fèi)用，按照10%的比例賠償被上訴人的其他損失，共計(jì)賠償被上訴人74697.36元。
被上訴人辯稱
李桂珍、杜廷斌辯稱，一、岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院對杜某的診療行為均存在主要過錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：岳莊衛(wèi)生院的門診病歷顯示杜某于2017年8月31日至2017年9月6日一直在岳莊衛(wèi)生院治療。2017年9月6日的病歷顯示轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，說明杜某的病情加重，為進(jìn)一步治療，同日轉(zhuǎn)院至顏山醫(yī)院。顏山醫(yī)院2017年9月6日的門診病歷第4－6行顯示“在當(dāng)?shù)劓?zhèn)醫(yī)院行就診住院治療，于1天前行‘足背血腫切開減壓術(shù)’今來我院就診”。顏山醫(yī)院住院病案入院第2頁記載“左足、踝關(guān)節(jié)及足跟處腫脹明顯，皮下淤血。足背外側(cè)見約5*3厘米面積皮膚壞死，處踝前方長約5厘米橫形手術(shù)切口，皮膚及皮下軟組織血運(yùn)差，皮下見大量黑色血塊”。以上證據(jù)充分證明杜某在岳莊衛(wèi)生院作了‘足背血腫切開減壓術(shù)’。濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)病理鑒定【2017】病鑒字第184號鑒定意見書第7頁倒數(shù)第3行起明確記載“其左足、踝關(guān)節(jié)及足跟處腫脹明顯，皮下淤血。足背外側(cè)見約5*3厘米面積皮膚壞死，處踝前方長約5厘米橫形手術(shù)切口，皮膚及皮下軟組織血運(yùn)差，皮下見大量黑色血塊。本次檢驗(yàn)所見其創(chuàng)口周圍皮膚存在感染現(xiàn)象，結(jié)合資料及檢驗(yàn)，參考脂肪栓塞的發(fā)生機(jī)制，認(rèn)為其左足創(chuàng)傷與脂肪栓塞的發(fā)生有關(guān)系”。但是岳莊衛(wèi)生院的門診病歷對該手術(shù)卻沒有任何記載，在本案前期開庭和鑒定機(jī)構(gòu)召開的見面會上岳莊衛(wèi)生院也始終不承認(rèn)對杜某做了該手術(shù)。我方認(rèn)為這是岳莊衛(wèi)生院故意逃避其法律責(zé)任，因?yàn)樽鳛閷I(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)岳莊衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)明知其有義務(wù)對病人實(shí)施手術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。但是岳莊衛(wèi)生院卻沒有向杜某或其法定監(jiān)護(hù)人、代理人告知手術(shù)目的、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、術(shù)后注意事項(xiàng)、可能發(fā)生的并發(fā)癥及預(yù)防措施等，更沒有讓家屬簽署知情同意書。在此違法給杜某作手術(shù)的情況下，岳莊衛(wèi)生院明知自己會承擔(dān)不利后果。索性采取一概不承認(rèn)的態(tài)度和做法。顯然違反《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施，需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十八條醫(yī)療過錯(cuò)的推定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料。本案岳莊衛(wèi)生院給杜某作手術(shù)時(shí)，術(shù)前無手術(shù)方案，無手術(shù)記錄，術(shù)后無合理的治療方案和護(hù)理方案，亦未讓患者及家屬簽署書面同意手術(shù)的知情同意書，顯然違反診療規(guī)范。且對杜某的治療不全面，導(dǎo)致杜某病情加重，并且岳莊衛(wèi)生院拒絕提供給杜某做手術(shù)的有關(guān)病歷資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。二、2017年9月6日，杜某轉(zhuǎn)入顏山醫(yī)院住院治療，但是因顏山醫(yī)院沒有對杜某的傷情進(jìn)行及時(shí)檢查，病歷記錄不規(guī)范，病癥檢查不仔細(xì)，治療不全面，存在漏診肺重度脂肪栓塞病情的行為。搶救杜某時(shí)，存在誤診行為，以心臟病進(jìn)行搶救，導(dǎo)致2017年9月10日杜某在顏山醫(yī)院去世。后經(jīng)濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定杜某因肺重度脂肪栓塞導(dǎo)致急性呼吸功能障礙而死亡，而非顏山醫(yī)院認(rèn)為的心臟性猝死。本案中岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院均漏診了杜某肺栓塞的病情，病癥檢查不仔細(xì)，治療不全面。杜某因足傷住院治療，在此情況及易發(fā)生血栓的形成，如果不及時(shí)進(jìn)行治療，就會造成肺重度急性肺栓塞。但是以上兩醫(yī)院均沒有檢查出杜某存在的該病情，錯(cuò)過了最佳的治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致杜某因肺重度脂肪栓塞死亡。而且在杜某生前因肺重度脂肪栓塞導(dǎo)致呼吸困難、胸悶難受時(shí)，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的肺重度脂肪栓塞的癥狀，但是搶救的醫(yī)生還對其病癥表現(xiàn)沒有絲毫察覺，以心臟病進(jìn)行搶救，出現(xiàn)了嚴(yán)重的誤診行為，以致錯(cuò)過了最后的搶救機(jī)會，導(dǎo)致杜某死亡。三、顏山醫(yī)院還存在沒有對杜某進(jìn)行及時(shí)搶救的過錯(cuò)行為。杜某是2017年9月10日中午1點(diǎn)10分左右發(fā)病，出現(xiàn)渾身發(fā)抖，抽搐，胸口疼的癥狀，在此情況下家屬馬上叫醫(yī)生搶救，但是該醫(yī)院當(dāng)時(shí)并沒有值班醫(yī)生，護(hù)士得知情況后，匆忙打電話叫人，直到30分鐘后，醫(yī)生才來到病房對病人進(jìn)行搶救，但是為時(shí)已晚，搶救不成功，最終導(dǎo)致了杜某的死亡。我方認(rèn)為因?yàn)樵狼f衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)，造成了杜某的死亡，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、我方對西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的【2018】鑒字第4045號鑒定意見書第六條第1項(xiàng)：岳莊衛(wèi)生院對杜某的診療行為無過錯(cuò);第3項(xiàng)：顏山醫(yī)院的過錯(cuò)是導(dǎo)致杜某死亡的輕微原因，不認(rèn)可，具體理由如下：第一，鑒定意見書中對岳莊衛(wèi)生院對杜某行‘足背血腫切開減壓術(shù)’沒有任何記載，遺漏了岳莊衛(wèi)生院對杜某行“足背血腫切開減壓術(shù)”診療行為的事實(shí)，對該手術(shù)的診療行為有無過錯(cuò)亦沒有任何評價(jià)，在遺漏重要事實(shí)的情況下，我方對其無過錯(cuò)認(rèn)定不認(rèn)可。第二，該鑒定意見書第六條第3項(xiàng)認(rèn)為顏山醫(yī)院的過錯(cuò)是導(dǎo)致杜某死亡的輕微原因，我方不認(rèn)可。首先，杜某病情加重后，轉(zhuǎn)院至顏山醫(yī)院繼續(xù)治療，通過杜某在顏山醫(yī)院的門診病歷及住院病案的記載，均說明顏山醫(yī)院已經(jīng)知道杜某是因?yàn)椴∏榧又貜脑狼f衛(wèi)生院轉(zhuǎn)院來診治的，對于病情加重的病人，顏山醫(yī)院更應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行全面、仔細(xì)的檢查，及時(shí)治療，控制病情，防止并發(fā)癥的發(fā)生，但是顏山醫(yī)院對病人檢查并不仔細(xì)，治療不全面，存在漏診、誤診行為，杜某發(fā)病時(shí)出現(xiàn)了呼吸緊促，呼吸困難、劇烈胸痛等明顯的肺栓塞表現(xiàn)，但是顏山醫(yī)院卻以心臟病進(jìn)行搶救，搶救過程中明顯存在誤診行為，杜某因其誤診行為付出了生命的代價(jià)，但是該中心卻認(rèn)為顏山醫(yī)院是基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，存在一定的技術(shù)水平及設(shè)備、人員的限制，就讓其承擔(dān)輕微責(zé)任，我方認(rèn)為這種結(jié)論，既沒有法定依據(jù)，對死者杜某及其家庭來講也不公正不公平。其次，杜某發(fā)病時(shí)，顏山醫(yī)院竟然沒有值班醫(yī)生，等到值班醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，病人發(fā)病已經(jīng)長達(dá)30分鐘，錯(cuò)過搶救的最佳時(shí)間，鑒定意見雖然認(rèn)識到顏山醫(yī)院延誤的事實(shí)，但是認(rèn)為因?yàn)榭陀^原因未及時(shí)到場進(jìn)行救治，只讓其承擔(dān)輕微過錯(cuò),我方認(rèn)為該鑒定具有偏袒醫(yī)院的主觀傾向，對其認(rèn)定不認(rèn)可。顏山醫(yī)院對杜某進(jìn)行診療時(shí)，存在誤診和不及時(shí)救治的行為，對以上的多處過錯(cuò)，鑒定中心卻作出顏山醫(yī)院承擔(dān)輕微責(zé)任的結(jié)論，我方認(rèn)為責(zé)任過輕，不符合顏山醫(yī)院本身的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，本案中杜某因腳傷在岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院治療，卻因兩醫(yī)院的診療過錯(cuò)而死亡，兩醫(yī)院均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)賠償責(zé)任。
淄博市博山區(qū)岳莊中心衛(wèi)生院辯稱，原判認(rèn)定我方不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定清楚。
一審原告訴稱
李桂珍、杜廷斌向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)5063.11元、誤工費(fèi)1188元、護(hù)理費(fèi)2376元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元、死亡賠償金553686元、喪葬費(fèi)34652.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)210783元、精神損害撫慰金50000元、法醫(yī)病理鑒定費(fèi)10000元、遺體接運(yùn)費(fèi)100元、鑒定費(fèi)10500元，以上共計(jì)884448.61元，按照原告、兩被告各負(fù)50%責(zé)任計(jì)算，具體數(shù)額442224.31元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月28日，杜某在工作中左足被砸傷，在被告岳莊衛(wèi)生院住院就診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)515.90元。后病情惡化，杜某于2017年9月6日轉(zhuǎn)入被告顏山醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院天數(shù)4天。后于2017年9月10日因肺重度脂肪栓導(dǎo)致急性呼吸功能障礙搶救無效死亡。
訴訟中，原告申請司法鑒定。2019年3月1日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心［2018］鑒字第4045號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、中心衛(wèi)生院對杜某的診療行為無過錯(cuò)；2、顏山醫(yī)院對杜某的診療行為存在過錯(cuò)；3、顏山醫(yī)院的過錯(cuò)是導(dǎo)致杜某死亡的輕微原因。原告對該鑒定意見提出異議，要求西南政法大學(xué)司法鑒定中心對相關(guān)事項(xiàng)作出書面答復(fù)。2019年4月22日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出關(guān)于［2018］鑒字第4045號司法鑒定意見書的說明。內(nèi)容為“1.足背血腫切開減壓術(shù)問題患者杜某于2017年8月31日至2017年9月6日就醫(yī)于岳莊衛(wèi)生院，2017年9月6日門診病歷顯示：處置：換藥，予清除結(jié)痂，痂下大量血塊，創(chuàng)面較深，各趾能夠活動。轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。并沒有顯示存在“足背血腫切開減壓術(shù)”，在顏山醫(yī)院住院病歷入院記錄現(xiàn)病史顯示：9天前被重物擠壓左足當(dāng)即腫脹、疼痛，在家門口服藥物及患處冷敷治療，疼痛腫脹無緩解，在當(dāng)?shù)劓?zhèn)醫(yī)院就診治療，1天前行足背血腫切開減壓術(shù)。足背血腫切開減壓術(shù)是患者的陳述，目前無直接證據(jù)證明岳莊衛(wèi)生院在2017年9月6日對患者實(shí)施了“足背血腫切開減壓術(shù)”。2.患者杜某于2017年9月6日轉(zhuǎn)入顏山醫(yī)院后，生命體征平穩(wěn)，2017年9月10日9:00病程記錄顯示：一般情況可，各項(xiàng)生命體征平穩(wěn)，無發(fā)熱，T36.6℃，P72次/分，R18次/分，BP128/84mmHg，綜合分析，患者病情稍有好轉(zhuǎn)。而患者于2017年09月10日13:40家屬發(fā)現(xiàn)呼之不應(yīng)，立即行生命體征檢測，病人已無意識、倒吸氣，血壓測不到、脈搏摸不到、四肢厥冷，心電圖示：臨終前心電圖。根據(jù)尸體報(bào)告：被鑒定人杜某符合肺重度脂肪栓塞導(dǎo)致的急性呼吸功能障礙而死亡。對于肺重度脂肪栓塞的患者，發(fā)病突然，搶救難度大，死亡率高。根據(jù)2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相適應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療水平是評價(jià)醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量的指標(biāo)之一，顏山醫(yī)院的醫(yī)療水平應(yīng)根據(jù)該院的實(shí)際情況，不能根據(jù)“三甲”醫(yī)院的醫(yī)療水平進(jìn)行評價(jià)。綜上所述，原鑒定結(jié)論科學(xué)、公正。特此證明！”
被告顏山醫(yī)院墊付喪葬費(fèi)等費(fèi)用100000元，兩原告出具收到條一份，內(nèi)容為“今收到淄博顏山醫(yī)院墊付安葬費(fèi)等壹拾萬元整（￥：100000.00元），因醫(yī)療糾紛責(zé)任未經(jīng)認(rèn)定，雙方均同意通過訴訟程序解決，最終以法院法律文書確定賠償數(shù)額為準(zhǔn)。如我方中途撤訴，應(yīng)付所收取的壹拾萬元全額返還，如法院最終判決數(shù)額低于壹拾萬元，我方應(yīng)將多收取部分予以退還，如超出壹拾萬元，淄博顏山醫(yī)院應(yīng)將賠償款項(xiàng)予以補(bǔ)齊。收到人：杜廷斌收到人：李桂珍2017年10月19日”
原告李桂珍系杜某之妻，原告杜廷斌系杜某之子，除本案兩原告外，死者杜某再無其他第一順序法定繼承人。
對有爭議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：一、死者杜某在被告岳莊衛(wèi)生院就診期間，被告岳莊衛(wèi)生院是否實(shí)施足背血腫切開減壓術(shù)原告主張實(shí)施過，并提供被告顏山醫(yī)院入院記錄予以證明。該記錄中記載：“現(xiàn)病史：患者9天前工作中被重物擠壓左足當(dāng)即腫脹、疼痛，在家行口服藥物及患處冷敷治療，具體用藥不詳，疼痛腫脹無緩解，在當(dāng)?shù)劓?zhèn)醫(yī)院行就診住院治療，于1天前行足背血壓切開減壓術(shù)，今來我院就診……?！北桓嬖狼f衛(wèi)生院主張并未實(shí)施過上述手術(shù)。西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對此問題亦作出了書面說明，認(rèn)為目前無直接證據(jù)證明被告岳莊衛(wèi)生院在2017年9月6日對患者實(shí)施了“足背血腫切開減壓術(shù)?！蓖瑫r(shí)，原告李桂珍在庭審中陳述：“之前死者的腳踝一直是包扎好的，在2017年9月6日醫(yī)院大夫用剪刀把傷口上的紗布揭開，揭開之后皮也粘到紗布上了，發(fā)現(xiàn)治不了了。在衛(wèi)生院治療的5天，每天都是用藥水敷上再包扎好，沒有用刀子或者剪刀等方式動過傷口。轉(zhuǎn)院后醫(yī)院搶救時(shí)間耽誤了?！本C合上述證據(jù)以及原告的陳述，對于原告主張死者杜某在被告岳莊衛(wèi)生院就診期間，該院實(shí)施了足背血腫切開減壓術(shù)的事實(shí)，一審法院不予確認(rèn)。二、原告主張死亡賠償金按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，而被告主張按照2018年山東省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。依據(jù)原告提供的6號、10號證據(jù)，能夠證明杜某死亡前在城鎮(zhèn)工作連續(xù)滿一年以上。因此，對原告要求的死亡賠償金按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入39549元計(jì)算，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提條件是其醫(yī)療行為存在過錯(cuò)并與患者的損害后果有因果關(guān)系。根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，被告岳莊衛(wèi)生院對杜某的診療行為無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者杜某死亡結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，評定醫(yī)方“在患者死亡損害結(jié)果中”負(fù)輕微責(zé)任。原告對該鑒定意見提出異議，西南政法大學(xué)司法鑒定中心回復(fù)原鑒定結(jié)論科學(xué)、公正。綜合上述司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論及復(fù)函、被告的過錯(cuò)程度等相關(guān)因素，一審法院確定被告岳莊衛(wèi)生院不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告顏山醫(yī)院按照20%比例賠償原告的損失。
原告要求的：1、醫(yī)療費(fèi)5579.01元，其中死者杜某在被告岳莊衛(wèi)生院的519.90元，系治療杜某的腳傷發(fā)生的，故該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。死者在被告顏山醫(yī)院診療期間醫(yī)療費(fèi)5063.11元，有原告提供的住院病歷和醫(yī)療單據(jù)予以證明，一審法院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)432元（108元4天），按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元計(jì)算每日工資為108元符合法律規(guī)定，死者杜某在被告顏山醫(yī)院實(shí)際住院天數(shù)4天計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)320元，死者杜某在被告顏山醫(yī)院實(shí)際住院天數(shù)4天，按照一人護(hù)理、受訴人民法院地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元每天計(jì)算，共計(jì)320元。4、交通費(fèi)200元，根據(jù)原告的住所與就診醫(yī)院的距離、公共交通工具的現(xiàn)狀，一審法院酌定交通費(fèi)200元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元/天4天），死者杜某在被告顏山醫(yī)院住院4天，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6、營養(yǎng)費(fèi)3000元，死者杜某系左足受傷，不屬于不能進(jìn)食需要補(bǔ)充營養(yǎng)的范圍，營養(yǎng)費(fèi)一審法院不予支持。7、喪葬費(fèi)34652.50元，被告無異議，一審法院予以確認(rèn)。8、法醫(yī)病理鑒定費(fèi)10000元，被告無異議，一審法院予以確認(rèn)。9、遺體接送費(fèi)100元，該費(fèi)用包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，不應(yīng)另行計(jì)算，一審法院不予支持。10、鑒定費(fèi)10500元，被告無異議，一審法院予以確認(rèn)。11、死亡賠償金553686元，杜某去世時(shí)66周歲，按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故其死亡賠償金確認(rèn)為553686元（39549元14年），一審法院予以確認(rèn)。12、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告李桂珍作為死者妻子，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。13、精神損害撫慰金5000元，依據(jù)被告的過錯(cuò)程度以及受訴人民法院地的生活水平等，一審法院酌定為5000元。14、火化費(fèi)3515元，該費(fèi)用包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，不應(yīng)另行計(jì)算，一審法院不予支持。原告損失共計(jì)：619973.61元。對原告的上述損失，由被告顏山醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)元1012.62元（5063.11元20%）、誤工費(fèi)86.40元（432元20%）、護(hù)理費(fèi)64元（32020%元）、交通費(fèi)40元（200元20%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24元（120元20%）、喪葬費(fèi)6930.50元（34652.50元20%）、法醫(yī)病理鑒定費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)10500元、死亡賠償金110737.20元（553686元20%）、精神損害撫慰金5000元。以上共計(jì)144394.72元?？鄢桓骖伾结t(yī)院已經(jīng)墊付的100000元，被告顏山醫(yī)院還應(yīng)當(dāng)支付原告44394.72元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告淄博顏山醫(yī)院賠償原告李桂珍、杜廷斌醫(yī)療費(fèi)元1012.62元、誤工費(fèi)86.40元、護(hù)理費(fèi)64元、交通費(fèi)40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24元、喪葬費(fèi)6930.50元、法醫(yī)病理鑒定費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)10500元、死亡賠償金110737.20元、精神損害撫慰金5000元。以上共計(jì)144394.72元。扣除被告已經(jīng)墊付的100000元，余款44394.72元被告淄博顏山醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)支付；二、被告淄博市博山區(qū)岳莊中心衛(wèi)生院不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任；三、駁回原告李桂珍、杜廷斌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7933元，減半收取計(jì)3967元，由原告李桂珍、杜廷斌負(fù)擔(dān)2672元，由被告淄博顏山醫(yī)院負(fù)擔(dān)1295元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。故本院二審僅針對上訴人顏山醫(yī)院的上訴請求進(jìn)行審理，對于被上訴人李桂珍、杜廷斌關(guān)于顏山醫(yī)院、岳莊衛(wèi)生院對杜某的診療行為均存在主要過錯(cuò)，要求顏山醫(yī)院、岳莊衛(wèi)生院均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院依法不予審理。
關(guān)于顏山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題。雖然根據(jù)司法鑒定意見，顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯(cuò)，顏山醫(yī)院的過錯(cuò)是導(dǎo)致杜某死亡的輕微原因。但對醫(yī)療損害賠償責(zé)任,還應(yīng)綜合分析醫(yī)院的診療行為、醫(yī)院過錯(cuò)程度、患者的損害及治療行為與損害后果之間的因果關(guān)系,綜合考慮雙方的地位、注意義務(wù)、證據(jù)規(guī)則等因素。故一審法院綜合分析顏山醫(yī)院在本次診療行為中的過錯(cuò),參照鑒定意見,確定顏山醫(yī)院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。顏山醫(yī)院關(guān)于其應(yīng)按10%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于顏山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)用比例問題。經(jīng)鑒定，顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯(cuò)，因此，一審法院判決顏山醫(yī)院賠償李桂珍、杜廷斌全部鑒定費(fèi)用，并無不當(dāng)。顏山醫(yī)院關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)50%的鑒定費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人顏山醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1667元，由上訴人淄博顏山醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李興民
審判員 王 娜
審判員 楊繼生
二〇一九年十月十一日
書記員 白杉杉
