審理法院：營口市中級人民法院
審判人員：張麗麗 段建勇蓋世非
案號：（2020）遼08民終338號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人馬晨博因與上訴人蓋州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服蓋州市人民法院（2019）遼0881民初1634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬晨博的法定代理人馬興純、朱洪霞及其委托訴訟代理人孫大為，上訴人蓋州市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人馬晨博的上訴請求：1、撤銷蓋州市人民法院作出的（2019)遼0881民初1634號民事判決書，依法按照75%責(zé)任比例賠償（一審70%差額為22289.47元）；2、精神撫慰金暫定30000元(待傷殘最終評定后增加變更)；3、鑒定費(fèi)13000元由被上訴人醫(yī)院全部承擔(dān)；4、保留傷殘等級變更后要求支付已經(jīng)發(fā)生的護(hù)理費(fèi)權(quán)利；5、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由，在司法實踐中，通常借鑒法醫(yī)學(xué)“損傷參與度”的分級標(biāo)準(zhǔn)來確定過錯方責(zé)任程度的。該標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定了，第二等級（主要責(zé)任)：死亡、后遺障礙是損傷和既往疾病共同所致，但損傷是主要因素，損傷參與度為75%，本案屬于醫(yī)患糾紛，“主要責(zé)任”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)75%，一審判決70%明顯不當(dāng)。營口市中醫(yī)院司法鑒定中心作出的報告明確指出了“暫定7級”，應(yīng)當(dāng)保留在傷殘明確后相關(guān)的終身護(hù)理費(fèi)和己經(jīng)發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、變更后增加的傷殘賠償金賠償請求權(quán)。鑒定費(fèi)是被上訴人單位醫(yī)療過錯中造成的損失，是為了查明責(zé)任比例發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
上訴人蓋州市中心醫(yī)院答辯稱，第一，本案已過訴訟時效。第二，原審法院采信鑒定意見錯誤。第三，即使答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原審法院數(shù)額計算錯誤。
上訴人訴稱
上訴人蓋州市中心醫(yī)院的上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審法院錯誤判決，依法駁回被上訴人訴訟請求。事實與理由，(一）被上訴人訴訟已過法定訴訟時效期間，依法喪失勝訴權(quán)。被上訴人出生時間為2014年6月21日，依據(jù)正常新生兒發(fā)育過程，新生兒7個月會爬、8個月能坐、9個月扶著欄桿站起來、11-12個月自己站立，新生兒腦性癱瘓癥狀表現(xiàn)為運(yùn)動發(fā)育落后癱瘓，肢體運(yùn)動減少，患兒不能完成同齡小兒應(yīng)有的發(fā)育進(jìn)程，包括抬頭、坐、獨走以及手指精細(xì)動作。被上訴人訴稱出生后腦性癱瘓，根據(jù)上述醫(yī)學(xué)理論，在其生長發(fā)育的7-12個月必定出現(xiàn)上述發(fā)育不正常情況，其監(jiān)護(hù)人必定知道，必定就醫(yī)檢查，必定知道上訴人腦性癱瘓，依法應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)即被上訴人馬晨博出生后12個月，2015年6月21日主張權(quán)利，因此被上訴人訴訟的訴訟時效開始計算時間是2015年6月21日。而本案被上訴人馬晨博于2019年4月22日向法院提起訴訟，已經(jīng)超過法定訴訟時效期間，依法喪失勝訴權(quán)。(二）鑒定意見違法，不能作為判決依據(jù)。1、鑒定程序違法。本例鑒定鑒定機(jī)構(gòu)沒有主持醫(yī)患雙方共同參加的鑒定會，只有該鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人馬純濤一人單方對醫(yī)患雙方進(jìn)行簡易的口頭詢問后即告知鑒定終結(jié)，《司法鑒定程序通則》第19條規(guī)定，雙方鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定或者選擇2名司法鑒定人員鑒定，本例司法鑒定只有馬存濤1人，程序違法，不能保證鑒定意見的公平公正。意見書尾頁簽名“關(guān)威”的人，未參與鑒定，上訴人從未見到。2.鑒定人員無鑒定資質(zhì)。出具鑒定意見書的馬純濤系營口中醫(yī)院一名臨床外科醫(yī)師，其醫(yī)學(xué)專業(yè)臨床外科，本例鑒定事項系婦產(chǎn)科、兒科,依法應(yīng)當(dāng)有婦兒科醫(yī)學(xué)專家鑒定，馬純濤不具備鑒定婦產(chǎn)兒科醫(yī)學(xué)鑒定資質(zhì)，無權(quán)出具鑒定意見書。3.鑒定結(jié)論違法。根據(jù)醫(yī)學(xué)常識，能夠?qū)е滦律鷥耗X癱的疾患有多種，如新生兒發(fā)育期的各類感染、外傷、顱內(nèi)出血、遺傳性疾病、低血糖等等都能導(dǎo)致腦癱，產(chǎn)婦臨床生產(chǎn)出現(xiàn)“宮內(nèi)窘迫”是腦癱原因之一，鑒定意見書沒有排除其他可能性，認(rèn)定被上訴人腦癱系上訴人責(zé)任沒有醫(yī)學(xué)理論支持。
被上訴人辯稱
上訴人馬晨博辯稱，第一，并未超過訴訟時效。第二，鑒定程序合法。
一審原告訴稱
上訴人馬晨博向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失計人民幣635054.14元。保留后續(xù)治療訴訟權(quán)利，保留智力鑒定、身體鑒定、終身護(hù)理費(fèi)鑒定的權(quán)利；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2014年6月21日19點51分，朱洪霞因“停經(jīng)38周+3周，胎動6個月，胎心偏快1天（主訴）”到蓋州市中心醫(yī)院住院待產(chǎn)。經(jīng)初步診斷為：宮內(nèi)孕38周+3周，21，LOA.先兆臨產(chǎn)。并于同日23時13分順娩一活嬰（即馬晨博）。住院2天，于6月23日出院，出院診斷為：宮內(nèi)孕38周+3周，分娩、22，活嬰、LOA.2.急性胎兒宮內(nèi)窘迫。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)，注意休息。6周隨診。2018年4月9日，馬晨博以“不能獨站2年余”為主訴，到沈陽市兒童醫(yī)院住院治療，入院診斷為：運(yùn)動障礙。住院8天，于4月17日出院?；ㄡt(yī)療費(fèi)10493.27元，經(jīng)醫(yī)保報銷6266.95元，個人實際支付4226.32元。出院診斷為：1、運(yùn)動障礙。2、精神發(fā)育遲滯（智力低下）。出院醫(yī)囑：1、院外待血項結(jié)果回報，囑繼續(xù)家庭康復(fù)訓(xùn)練；2、加強(qiáng)護(hù)理，避免感染；3、半個月康復(fù)科門診復(fù)診，病情變化隨診治療。2018年6月11日至8月31日，2018年9月3日至10月19日，馬晨博又到該院針對“運(yùn)動障礙”住院治療，共計127天。兩次花醫(yī)療費(fèi)分別為33599.85元（經(jīng)醫(yī)保報銷21083.67元后，個人實際支付12516.18元）、15879.16元。2018年10月22日至12月28日，馬晨博到該院住院治療67天，被確診為“痙攣型腦性癱瘓”?；ㄡt(yī)療費(fèi)26614.86元。2019年2月11日至4月11日，馬晨博到該院針對“痙攣型腦性癱瘓”住院治療59天。花醫(yī)療費(fèi)19263.40元。出院診斷：痙攣型腦性癱瘓。出院醫(yī)囑：1、囑院外繼續(xù)家庭康復(fù)訓(xùn)練；2、加強(qiáng)護(hù)理避免感染；3、半個月后康復(fù)科門診復(fù)診，病情變化隨診治療。2019年9月1日至2日，馬晨博因急性上呼吸道感染到蓋州市婦幼保健院住院治療1天?；ㄡt(yī)療費(fèi)891.92元，經(jīng)醫(yī)保報銷454.19元后，個人實際支付437.73元。上述治療總計住院262天，個人實際支出醫(yī)療費(fèi)78937.65元。另外，馬晨博于2016年9月8日，到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)979.32元。于2017年4月8日至2018年5月30日，多次到營口市殘疾人康復(fù)中心門診部治療，花醫(yī)療費(fèi)2830元。于2017年11月16日，到兒科研究所附屬兒童醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)623.34元。于2018年1月5日、1月12日、2019年1月26日，到營口市站前區(qū)推拿治療，花費(fèi)1800元（票據(jù)為收款收據(jù)）。于2018年3月28日、4月13日，在沈陽市兒童醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)555.50元。于2019年9月3日、9月20日，在蓋州市婦幼保健院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)551.95元。于2019年9月8日、9日，在中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)481.90元。于2019年9月20日中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)2813.83元。2016年9月8日，馬晨博在沈陽福爾康矯形康復(fù)器材有限公司購置殘疾用具，花費(fèi)3200元，但其僅提交收款單，未提交正規(guī)發(fā)票。2019年5月4日、6日，馬晨博分別在遼寧艾格美醫(yī)療康復(fù)器具開發(fā)有限公司和博愛中康（北京）商貿(mào)有限公司購置雙踝足矯形器1個、動踝矯正鞋1雙，花費(fèi)1800元、1200元，共計3000元。上述總計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10635.84元、殘疾輔助器具費(fèi)6200元。訴訟中依馬晨博、馬興純、朱洪霞申請，營口市中級人民法院技術(shù)處委托營口市中醫(yī)院司法鑒定所，對馬晨博損害與蓋州市中心醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定，對馬晨博是否構(gòu)成傷殘等級進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，該機(jī)構(gòu)于2019年9月8日出具司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、蓋州市中心醫(yī)院在對馬晨博治療過程中，針對急性胎兒宮內(nèi)窘迫沒有進(jìn)行相關(guān)實驗室檢查和積極有效的治療，在新生兒輕度窒息的情況下沒有對新生兒進(jìn)行進(jìn)一步治療，僅告知需入住兒科住院治療，沒有告知可能產(chǎn)生的嚴(yán)重不良后果，使被鑒定人失去治療機(jī)會。上述過錯與目前患兒痙攣性腦性癱瘓之間存在直接因果關(guān)系，過錯參與度為主要責(zé)任。2、被鑒定人馬晨博雙下肢肌力4級構(gòu)成傷殘等級7級。馬晨博支出鑒定費(fèi)13000元。另查明，朱洪霞提交了2019年9月20日沈陽可家酒店管理有限公司出具的金額為347元的住宿費(fèi)發(fā)票，以及交通費(fèi)票據(jù)7975元。再查明，馬晨博的父母馬興純、朱洪霞系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。馬晨博出生于2014年6月21日，持有中國殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)的肢體殘疾人證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱洪霞因先兆臨產(chǎn)在蓋州市中心醫(yī)院住院待產(chǎn)，蓋州市中心醫(yī)院在為新生兒馬晨博接生及出生后的相關(guān)診療行為中，因存在醫(yī)療過錯造成馬晨博痙攣性腦性癱瘓的后果。經(jīng)營口市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定蓋州市中心醫(yī)院對馬晨博治療過程中的過錯與痙攣性腦性癱瘓存在直接因果關(guān)系，過錯參與度為主要責(zé)任。馬晨博構(gòu)成傷殘等級7級。對蓋州市中心醫(yī)院以鑒定程序違法對司法鑒定意見書提出的異議，因該鑒定系經(jīng)法定程序公開作出，其異議理由本院不予支持，故對該司法鑒定意見書本院予以采信。綜合本案實際情況，確定蓋州市中心醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對馬晨博所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)定為：其住院花費(fèi)78937.65元，本院予以支持。其門診花費(fèi)10635.84元中的在營口市站前區(qū)推拿治療，花費(fèi)1800元，因其票據(jù)為收款收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持。故其門診醫(yī)療費(fèi)本院支持8835.84元。即其醫(yī)療費(fèi)本院支持87773.49元；對馬晨博花費(fèi)的6200元殘疾輔助器具費(fèi)，其中在沈陽福爾康矯形康復(fù)器材有限公司購置殘疾用具花費(fèi)3200元，因系收款單而非正規(guī)發(fā)票，本院不予支持。故其殘疾輔助器具費(fèi)，本院支持3000元；馬晨博住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院實際天數(shù)262天及按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予計算；其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算20年。精神撫慰金酌定為5000元，交通費(fèi)酌定為5000元。因此，對馬晨博訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。對其要求保留終身護(hù)理費(fèi)訴權(quán)的請求，其可另行主張。對其其他訴請及蓋州市中心醫(yī)院的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條規(guī)定，判決：一、被告蓋州市中心醫(yī)院本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告馬晨博各項經(jīng)濟(jì)損失445789.29元的70%，即312052.50元；二、被告蓋州市中心醫(yī)院本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬晨博精神撫慰金5000元；三、鑒定費(fèi)13000元，由原告馬晨博承擔(dān)3900元，由被告蓋州市中心醫(yī)院承擔(dān)9100元。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10151元，由原告馬晨博負(fù)擔(dān)4095元，由被告蓋州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)6056元。
本院查明
本院二審期間，上訴人馬晨博提交2014年6月24日，蓋州市中心醫(yī)院在朱洪霞即馬晨博的母親出院時出具的診斷書一份，證明正常產(chǎn)一活嬰，并未告知任何注意事項，原件保存在社保局的檔案中。蓋州市中心醫(yī)院質(zhì)證意見為：2014年6月22日，蓋州市中心醫(yī)院出具的會診記錄，已經(jīng)說明了馬晨博患有宮內(nèi)窘迫，以及存在輕度窒息并且在會診記錄上有馬晨博的父親簽字確認(rèn)，當(dāng)時存在一些病癥。
上訴人蓋州市中心醫(yī)院提請兩名證人即當(dāng)時的接產(chǎn)醫(yī)生和兒科診療醫(yī)生出庭作證，接產(chǎn)醫(yī)生對整個接產(chǎn)過程表示記憶不清，以書面診斷為準(zhǔn)。兒科醫(yī)生證明孩子在出生后到兒科時狀態(tài)不佳，從出生到第二天診療時一直沒有吃奶，兒科醫(yī)生告知其家屬讓其住院，家屬將孩子抱走了。馬晨博一方質(zhì)證意見為：根據(jù)證人的口述，可以清楚的證明蓋州市中心醫(yī)院存在篡改病志的法定情況，該中心醫(yī)院病志記載，蓋州市中心醫(yī)院體溫圖入院時間19:51分，實際記載是21:00時左右。做臨時醫(yī)囑單時他寫的非常清楚，心電圖的時間應(yīng)當(dāng)是晚上十點，執(zhí)行時間是10:50，應(yīng)該是22:50，實際上是晚上8：34，也就是說朱洪霞晚上七點多鐘到醫(yī)院之后，開始進(jìn)行檢查，彩超是在晚上八點多鐘進(jìn)行的，而現(xiàn)主治大夫和相關(guān)醫(yī)生是在晚上九點之后才到的醫(yī)院下的醫(yī)囑，進(jìn)行的診療治療活動，所謂的心率在五分鐘之后恢復(fù)正常，完全記載錯誤，胎心應(yīng)該從晚上七點的時候就出現(xiàn)心律不齊，一直堅持到了晚上九點，這段時間對胎兒宮內(nèi)窒息會造成一個嚴(yán)重的后果。
二審期間鑒定人出庭對鑒定意見書逐一進(jìn)行說明并接受質(zhì)詢。
二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、上訴人蓋州市中心醫(yī)院在診療過程中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，二、馬晨博起訴是否超過訴訟時效。
一、上訴人蓋州市中心醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。上訴人馬晨博母親朱洪霞因先兆臨產(chǎn)在蓋州市中心醫(yī)院住院待產(chǎn)，蓋州市中心醫(yī)院在其檢查過程中出現(xiàn)胎心過快并診斷為宮內(nèi)窘迫的情況下未能及時處理，以及在后續(xù)接生及出生后的相關(guān)診療行為中存在過錯，造成馬晨博痙攣性腦性癱瘓的后果。依據(jù)營口市中醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中的鑒定意見“1、蓋州市中心醫(yī)院在對馬晨博治療過程中，針對急性胎兒宮內(nèi)窘迫沒有進(jìn)行相關(guān)實驗室檢查和積極有效的治療，在新生兒輕度窒息的情況下沒有對新生兒進(jìn)行進(jìn)一步治療，僅告知需入住兒科住院治療，沒有告知可能產(chǎn)生的嚴(yán)重不良后果，使被鑒定人失去治療機(jī)會。上述過錯與目前患兒痙攣性腦性癱瘓之間存在直接因果關(guān)系，過錯參與度為主要責(zé)任。2、被鑒定人馬晨博雙下肢肌力4級構(gòu)成傷殘等級七級?！币粚彿ㄔ号袥Q上訴人蓋州市中心醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
綜上，關(guān)于上訴人馬晨博的上訴請求。一審法院依據(jù)蓋州市中心醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任的鑒定意見，確定蓋州市中心醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、給予精神撫慰金以及鑒定費(fèi)的承擔(dān)并無不妥。同時一審法院已給予了傷殘等級變更后要求支付已經(jīng)發(fā)生的護(hù)理費(fèi)權(quán)利，即“其要求保留終身護(hù)理費(fèi)訴權(quán)的請求，其可另行主張”。所以對上訴人馬晨博的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人蓋州市中心醫(yī)院的上訴請求。1、關(guān)于鑒定程序是否違法的問題。該鑒定機(jī)構(gòu)已主持醫(yī)患雙方共同參與鑒定會，有上訴人蓋州市中心醫(yī)院簽署的“司法鑒定風(fēng)險告知書”和“答辯書”為證。《司法鑒定通則》第十九條規(guī)定，“司法鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定；對疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！睜I口市中醫(yī)院司法鑒定所已選擇馬純濤、關(guān)威對鑒定事項進(jìn)行鑒定，程序合法。
2、關(guān)于鑒定人員有無鑒定資質(zhì)的問題。根據(jù)《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定，司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。并經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。本案司法鑒定人馬純濤已經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得了《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，在其執(zhí)業(yè)類別從事鑒定，具有鑒定資質(zhì)。上訴人蓋州市中心醫(yī)院稱本例鑒定馬純濤不具備鑒定婦產(chǎn)、兒科醫(yī)學(xué)鑒定資質(zhì)，無權(quán)出具鑒定意見書的上訴意見既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)。
3、關(guān)于鑒定結(jié)論是否違法的問題。上訴人蓋州市中心醫(yī)院認(rèn)為能夠?qū)е滦律鷥耗X癱的疾病有多種，如新生兒發(fā)育期的多種感染、外傷、顱內(nèi)出血、遺傳性疾病、低血糖等都能導(dǎo)致腦癱，產(chǎn)婦臨床生產(chǎn)出現(xiàn)“宮內(nèi)窘迫”是腦癱的原因之一，鑒定意見書沒有排除其他可能性，認(rèn)定馬晨博腦癱系上訴人蓋州市中心醫(yī)院責(zé)任沒有醫(yī)學(xué)理論支持違法。首先蓋州市中心醫(yī)院認(rèn)為該鑒定違法，但是并未明確該鑒定違反了哪一法律規(guī)定。其次《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中馬晨博母親在生產(chǎn)過程中“宮內(nèi)窘迫”及“低血糖”，蓋州市中心醫(yī)院均未及時、規(guī)范予以處置，亦未盡到告知義務(wù)，具有過錯。此外，蓋州市中心醫(yī)院亦未舉證證明馬晨博所患“痙攣性腦性癱瘓”為其他各種感染、外傷、顱內(nèi)出血、遺傳性疾病等導(dǎo)致。即未能證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯。所以營口市中醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，本院予以采納。再次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢袪I口市中醫(yī)院司法鑒定所對本案作出的鑒定不存在以上情形，故對于蓋州市中心醫(yī)院要求重新鑒定的上訴理由不予支持。
二、馬晨博的起訴是否超過訴訟時效。2017年10月1日實施的《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。”本案中馬晨博母親生產(chǎn)過程中出現(xiàn)“宮內(nèi)窘迫”及出生后“低血糖”均可致新生兒腦癱的后果，而蓋州市中心醫(yī)院未予告知。鑒于醫(yī)學(xué)知識的復(fù)雜性，非專業(yè)人員存在對其后果的不認(rèn)識及認(rèn)知滯后。所以，本案應(yīng)以沈陽市兒童醫(yī)院確定診斷：痙攣性腦性癱瘓之日，及2018年10月22日確定為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日，馬晨博于2019年4月22日向人民法院提起訴訟未超過訴訟時效。綜上，上訴人蓋州市中心醫(yī)院的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，上訴人蓋州市中心醫(yī)院在對馬晨博母親生產(chǎn)治療過程中存在過錯，一審法院依據(jù)營口市中醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書判決上訴人蓋州市中心醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人蓋州市中心醫(yī)院、馬晨博的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6761元，由上訴人馬晨博負(fù)擔(dān)705元，由上訴人蓋州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)6056元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張麗麗
審判員 段建勇
審判員 蓋世非
二〇二〇年四月二十二日
法官助理王睿
書記員李佩益
