審理法院：泰安市中級人民法院
審判人員：譚明娜 李瑩王芳
案號：（2020）魯09民終471號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-11
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張某1因與被上訴人泰安市岱岳區(qū)皮膚病防治所醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服泰安市泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初4830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張某1上訴請求：1.撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費141921.43元或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。上訴人2000年8月3日到被上訴人處就診，2009年9月25日在泰安市中心醫(yī)院診斷為慢性腎衰竭（尿毒癥期），無論是侵權(quán)行為的發(fā)生時間還是損害后果發(fā)生的時間，均在《侵權(quán)責任法》施行之前，不應按照《侵權(quán)責任法》規(guī)定分配舉證責任，而應當根據(jù)2002年4月起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》分配舉證責任，即應當由被上訴人就其不存在醫(yī)療過錯以及醫(yī)療過錯與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。被上訴人沒有對此進行舉證，故應當承擔損害賠償責任。二、一審法院認定事實錯誤。上訴人因雙手起小皮疹到被上訴人處就診，被上訴人為其開具反應停、氯喹等藥物錯誤，并且未告知上述藥物的副作用，上訴人服用該兩種藥物后導致了嚴重身體損害。上訴人服用這兩種藥物發(fā)生過敏反應，診斷為藥（剝脫性皮炎）等，后上訴人在被上訴人處治療一年多，兩次尿檢均顯示尿蛋白增高，且為遞增增高。尿蛋白增高是診斷腎臟損害的指標，但被上訴人未告知上訴人已經(jīng)發(fā)生腎臟損害，也沒有為上訴人采取治療措施或告知上訴人及時治療腎臟損害，導致上訴人病情惡化，發(fā)展為慢性腎衰竭。以上診療經(jīng)過均有證據(jù)證明且經(jīng)一審法院查明，已形成證據(jù)體系，足以證明上訴人的慢性腎衰竭系被上訴人侵權(quán)行為導致。即便本案應適用《侵權(quán)責任法》分配舉證責任，上訴人也已完成舉證義務(wù)，被上訴人應當承擔賠償責任。綜上所述，一審法院認定事實和適用法律錯誤，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
泰安市岱岳區(qū)皮膚病防治所辯稱，一審法院認定事實部分錯誤，上訴人并非因雙手起小皮疹到答辯人就診，而是因多形性日光疹到答辯人處就診。一審適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干意見的解釋》的規(guī)定，上訴人對其主張的醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系負有舉證責任。上訴人對這一舉證責任的承擔也是明知的，故幾次起訴中先后申請了多次鑒定但均被退鑒，上訴人應當承擔舉證不能的后果。綜上所述，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
張某1向一審法院起訴請求：請求依法判決被告賠償原告醫(yī)療費141921.43元（誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等保留訴權(quán)，另案主張）。
一審法院查明
一審法院認定事實：2000年8月3日，原告因雙手起小皮疹到被告處就診，被告為原告出具反應停、氯喹等藥物。2000年8月4日原告到泰山區(qū)衛(wèi)生院就診，自述近一天來，自從口服反應停后，面部及全身覆有點滴狀、淡紅色皮疹，伴有全身瘙癢、惡心、嘔吐，曾在家口服息斯敏等藥物無效后就診，診斷為過敏。2000年9月1日，原告到泰安市第一人民醫(yī)院就診，診斷為藥疹（剝脫性皮炎），9月8日到該醫(yī)院復診。2000年9月3日原告到泰山區(qū)衛(wèi)生院就診，診斷為藥疹（剝脫性皮炎）。2000年10月25日、11月2日，原告到被告處進行尿液檢驗，尿蛋白檢驗為“+”，2000年11月7日，尿蛋白檢驗為“++”。2001年7月24日原告再次到被告處就診。2000年11月22日原告到泰安市中心醫(yī)院檢驗后于11月24日就診，2001年4月25日檢驗后發(fā)現(xiàn)尿檢異常。2001年5月11日原告到山東大學齊魯醫(yī)院就診，診斷為大泡表皮松解。2009年9月25日,原告在泰安市中心醫(yī)院住院治療，診斷為慢性腎衰竭（尿毒癥期）。后原告不斷到中國人民解放軍第八十八醫(yī)院住院治療。關(guān)于原告（乙方）與被告（甲方）之間的糾紛，雙方曾于2002年5月14日達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：甲方于2008年8月3日為乙方治療多形性日光疹，引起了醫(yī)療糾紛，經(jīng)岱岳區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定“該醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”，但因乙方家庭生活困難，經(jīng)泰安市衛(wèi)生局協(xié)調(diào)，甲乙雙方達成以下協(xié)議：一、甲方同意支付乙方一次性補助伍仟元（5000.00），于雙方簽訂協(xié)議的當日以現(xiàn)金方式一次付清。二、乙方同意于簽收上述補助的當日撤回市鑒定委員會提出的重新鑒定申請。三、本協(xié)議為該醫(yī)療事件的終結(jié)處理，經(jīng)簽字生效后雙方均永不追究相互的任何責任。協(xié)議簽訂當日被告向原告支付5000元。原告自2015年向本院提出訴訟，訴訟過程中，原告申請被告對原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，被告的醫(yī)療過錯與原告腎臟損害后果之間的因果關(guān)系及參與度申請鑒定，山東金正法醫(yī)司法鑒定所、南京醫(yī)科大學司法鑒定所、司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心、北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心均對上述申請作出退鑒處理。原告認為因被告的診療行為造成其患有尿毒癥的損害后果，要求被告支付自2011年3月至2019年7月3日期間因治療尿毒癥透析產(chǎn)生的醫(yī)療費共計141921.43元。
一審法院認為
一審法院認為，關(guān)于本案的法律適用問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案雙方爭議的焦點是：一、一審適用法律是否正確。二、上訴人的慢性腎衰竭與被上訴人醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于一審適用法律是否正確的問題，上訴人2000年8月3日因雙手起小皮疹到被上訴人處就診，2009年9月25日在泰安市中心醫(yī)院住院治療診斷為慢性腎衰竭（尿毒癥期），故上訴人主張的被上訴人存在過錯的醫(yī)療行為及由此產(chǎn)生的損害結(jié)果均發(fā)生在2010年之前。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》于2009年12月頒布，自2010年7月1日起施行,根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定和法律適用的一般原則,在沒有作出特別規(guī)定的情況下，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》不具有溯及既往的效力，即本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，原審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》裁判本案不當,本院予以糾正。
關(guān)于上訴人的慢性腎衰竭（尿毒癥期）與被上訴人醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系的問題，上訴人2000年8月3日因雙手起小皮疹到被上訴人處就診，2002年5月14日雙方達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容載明，經(jīng)岱岳區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定“該醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”。上訴人于2015年第一次向一審法院起訴，主張其2009年9月25日診斷患有慢性腎衰竭（尿毒癥期）與2000年8月3日被上訴人的診療行為存在因果關(guān)系，對于慢性腎衰竭（尿毒癥期）是否屬于2000年8月3日診療行為的損害后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，應當由上訴人承擔舉證責任。本案一審中，上訴人申請對診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，被上訴人的醫(yī)療過錯與上訴人腎臟損害后果之間的因果關(guān)系及參與度申請鑒定，山東金正法醫(yī)司法鑒定所、南京醫(yī)科大學司法鑒定所、司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心、北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心均對上述申請作出退鑒處理。由于上訴人未提供證據(jù)證明其患有慢性腎衰竭（尿毒癥期）屬于2000年8月3日診療行為的損害后果，本案也未能進行司法鑒定，應當由上訴人承擔舉證不能的法律后果，故一審判決以證據(jù)不足為由不支持上訴人的一審訴訟請求并無不當。
綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，雖適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3138.42元，由張某1負擔，予以免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 譚明娜
審判員 王 芳
審判員 李 瑩
二〇二〇年五月十一日
書記員 許安冉
