審理法院：葫蘆島市中級(jí)人民法院
審判人員：趙洪梅 吳玉剛王嘉莉
案號(hào)：（2020）遼14民終752號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-05-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院因與被上訴人李漢武醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，葫蘆島市南票區(qū)人民法院曾作出（2016）遼1404民初836號(hào)民事判決，葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院不服該判決，向本院提起上訴，本院作出（2019）遼14民終632號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審，重審后，葫蘆島市南票區(qū)人民法院作出（2019）遼1404民初785號(hào)民事判決，葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院仍不服該判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院的負(fù)責(zé)人朱東明及委托訴訟代理人劉慶江，被上訴人李漢武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)葫蘆島市南票區(qū)人民法院（2019)遼1404民初785號(hào)民事判決全部?jī)?nèi)容，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案的一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人屬于醫(yī)患關(guān)系，上訴人的天職就是救死扶傷，雖然與被上訴人發(fā)生了醫(yī)療糾紛，經(jīng)過(guò)一審法院兩次審判，但上訴人本著公平、公正、平等的原則還是認(rèn)真對(duì)待此事，又向法院提供了上訴人應(yīng)該提供的證據(jù)和材料?，F(xiàn)在，一審法院雖然把此案件審判了，與第一次結(jié)果一樣。程序沒(méi)有違法而實(shí)體適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有按(2019)遼14民終632號(hào)內(nèi)容判決。一審時(shí)被上訴人明確表示不做鑒定了，而一審法院還按照原鑒定下判決是錯(cuò)誤的，證據(jù)采信不妥，一審法院造成了判決結(jié)果錯(cuò)誤，純屬錯(cuò)案?？傊?，一審法院雖然按《民事訴訟法》程序辦，但違背《民法總則》的基本原則。用《侵權(quán)責(zé)任法》表面看是正確的，但證據(jù)采信錯(cuò)誤造成適用法律錯(cuò)誤。望二審法院明察秋毫給上訴人公平、公正、合理的判決。依法改判駁回被上訴人一切訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
李漢武辯稱(chēng)，他是救死扶傷，他作為醫(yī)院院長(zhǎng)，第一次做手術(shù)讓我借用合作醫(yī)療趙金雨的卡做的手術(shù)，第二次手術(shù)用王永成的醫(yī)療卡做的手術(shù)，他是圖名圖利，他說(shuō)做傷殘鑒定，現(xiàn)在7年了，再做鑒定有這個(gè)道理嗎，他全部歪曲事實(shí)，做傷殘鑒定北京醫(yī)療鑒定中心，北京法源鑒定中心的鑒定，法院判決了兩次，我的手續(xù)全部在這。請(qǐng)求二審法院維持原判。
一審原告訴稱(chēng)
李漢武向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院賠償經(jīng)濟(jì)損失69，455.03元；2、承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人出庭服務(wù)費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年1月12日原告李漢武因病入住被告葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，主要診斷結(jié)論為右鎖骨骨折，三級(jí)護(hù)理、同月20日出院；后于同年3月21日再次入住該院治療，主要診斷結(jié)論為右鎖骨骨折術(shù)后骨不連，二級(jí)護(hù)理，同月30日出院；合計(jì)住院19日。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心于2018年2月8日出具(京)法源司鑒[2017]醫(yī)鑒字第157
號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，載明南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院在對(duì)被鑒定人李漢武的診療過(guò)程中的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，與被鑒定人損害結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系程度從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)分析介于同等-主要因果關(guān)系程度范圍。論述內(nèi)容該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第七頁(yè)需要考慮因素有(2)載明“外傷因素及第二次手術(shù)均有致右側(cè)臂叢神經(jīng)(右側(cè)尺神經(jīng))不全損傷的可能”。2018年9月6日出具(京)法源司鑒[2017]醫(yī)鑒字第157號(hào)(補(bǔ))《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，載明被鑒定人李漢武右側(cè)正中神經(jīng)、右側(cè)尺神經(jīng)損傷，導(dǎo)致支配肌群肌力4級(jí)及右肩關(guān)節(jié)功能部分喪失，其致殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)1，210.29元、檢查費(fèi)369.80元、誤工費(fèi)47元/日×1332日計(jì)62，604元，護(hù)理費(fèi)47元/日×19日x1人計(jì)893元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/日×19日計(jì)570元、殘疾賠償金13，747元/年x11年x10%計(jì)15，121.70元、精神損害撫慰金5，000元、交通費(fèi)1，000元，復(fù)印費(fèi)50元，合計(jì)86，818.79元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者于診療中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中因雙方對(duì)十級(jí)傷殘結(jié)論無(wú)意見(jiàn)，與此相關(guān)的損失應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于原告十級(jí)傷殘與被告的診療過(guò)錯(cuò)有無(wú)因果關(guān)系，在2018年2月8日出具(京)
法源司鑒[2017]醫(yī)鑒字第157號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第七頁(yè)需要考慮因素有(2)載明“外傷因素及第二次手術(shù)均有致右側(cè)臂叢神經(jīng)(右側(cè)尺神經(jīng))不全損傷的可能”，故原告十級(jí)傷殘與被告的診療過(guò)錯(cuò)的因果關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定。由于被告的侵權(quán)行為系糾紛產(chǎn)生的直接原因，故其應(yīng)依法承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任；因原告自身外傷與損害的發(fā)生亦有一定的關(guān)聯(lián)，故可減輕被告的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條、第五十五條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十五條之規(guī)定，判決：被告葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李漢武經(jīng)濟(jì)損失86，818.79元的80%即69，455.03元。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審在證據(jù)采信、認(rèn)定事實(shí)上是否存在錯(cuò)誤。對(duì)于李漢武的鑒定問(wèn)題，在重審中李漢武明確表示不再進(jìn)行重新鑒定，因?yàn)楸景笇儆谌松韨Φ蔫b定，故需要李漢武本人的配合才能進(jìn)行，因其不配合鑒定，致使鑒定不能，故法院無(wú)法再行委托鑒定。但因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心曾出具過(guò)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，故一審判決參照該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定李漢武身體傷害程度及形成傷害過(guò)錯(cuò)的因果關(guān)系是符合法律規(guī)定的。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1882元，由上訴人葫蘆島市南票區(qū)張相公屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 趙洪梅
審判員 王嘉莉
審判員 吳玉剛
二〇二〇年五月十一日
書(shū)記員 王 寧
