審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
審判人員：全奕穎 邢軍閆慧
案號(hào)：（2020）京03民終5989號(hào)
案件類型：民事判決
審判日期：2020-06-04
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅因與被上訴人中國(guó)人民解放軍第二六三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱解放軍二六三醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2018）京0112民初1465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月30日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉富榮、劉維紅以及五上訴人的共同委托訴訟代理人于浩、任琴，被上訴人解放軍二六三醫(yī)院的委托訴訟代理人李小靜、岳宏林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判解放軍二六三醫(yī)院賠償劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅447079元，本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用由解放軍二六三醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審中存在程序違法。1.解放軍二六三醫(yī)院提供病歷未經(jīng)一一質(zhì)證直接移送至鑒定機(jī)構(gòu)，未經(jīng)質(zhì)證的鑒定檢材真實(shí)性、合法性存疑，不能作為鑒定的依據(jù)，鑒定結(jié)論不能作為一審判決的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的相關(guān)規(guī)定，在委托鑒定前，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。一審證據(jù)交換階段，解放軍二六三醫(yī)院提交的病歷未經(jīng)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅一一核對(duì)、充分質(zhì)證，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅不知解放軍二六三醫(yī)院提交了什么病歷材料，未對(duì)解放軍二六三醫(yī)院提交病歷的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的等一一發(fā)表質(zhì)證意見。解放軍二六三醫(yī)院提供的病歷特別厚，一審法院只給劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅不到10分鐘的質(zhì)證時(shí)間，一審法院剝奪了其質(zhì)證的權(quán)利。一審法院將未經(jīng)質(zhì)證的病歷移交至鑒定機(jī)構(gòu)，程序違法，鑒定結(jié)論不能作為一審判決的依據(jù)。2.解放軍二六三醫(yī)院提交的證據(jù)未向劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅交換，實(shí)體權(quán)利的平等不可能實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人提交證據(jù)應(yīng)依照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。在一審?fù)デ敖M織交換證據(jù)時(shí)，解放軍二六三醫(yī)院未向劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅提供與鑒定資料一致的病歷復(fù)印件，一審法院也未將解放軍二六三醫(yī)院提交的證據(jù)材料復(fù)印件依法送達(dá)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅，其無法完成質(zhì)證。至一審?fù)杲Y(jié)，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅仍未獲得全套病歷材料的復(fù)印件。二、一審法院未查明案件事實(shí)。1.一審采信了鑒定意見，鑒定意見認(rèn)定事實(shí)與病歷記載相矛盾，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。鑒定報(bào)告中（P8，第23行）“2017-9-20日、2017-9-21日兩次CRRT治療后，被鑒定人肝腎功能有所改善”缺乏依據(jù)，其表述與治療前后的病歷數(shù)據(jù)相矛盾。第一次CRRT時(shí)間為9月20日22:20至21日1:33，根據(jù)2017年9月20日6:39、2017年9月21日6:40血常規(guī)記錄，患者在第一次治療前后，尿素值分別為46.76mmol/L、44.18mmol/L，均為危急值且數(shù)據(jù)相差不大，肌酐、尿素等指標(biāo)略有降低但與前變化不大，腎功能并沒有改善。同時(shí)，第一次治療后患者乳酸脫氫酶、a-羥丁酸脫氫酶指標(biāo)反而比原值更高，更加偏離正常值。因此，鑒定報(bào)告中認(rèn)定的第一次CRRT治療后被鑒定人肝腎功能有所改善無證據(jù)支持，與事實(shí)不符。第二次CRRT治療為持續(xù)治療自2017年9月21日11:30開始至23日23:35。根據(jù)第二次治療結(jié)束后9月24日血常規(guī)記錄，患者尿素11.84mmol/L，由危急值降至偏高值，尿酸值由高值降低為偏低值，肌酐正常，腎功能確實(shí)有所改善。但治療過程中，患者肝功五項(xiàng)均出現(xiàn)異常，總膽紅素持續(xù)升高，治療結(jié)束后丙氨酸基轉(zhuǎn)移酶、天門冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶、乳酸脫氫酶LDH均出現(xiàn)過高值，因此客觀證據(jù)表明，第二治療結(jié)束后，患者腎功能出現(xiàn)改善，肝功能反而惡化?！氨昏b定人肝腎功能有所改善”的結(jié)論明顯依據(jù)不足。2.一審中未查明關(guān)鍵證據(jù)CRRT治療記錄單真實(shí)性，認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決以“病程記錄、護(hù)理記錄及CRRT記錄單所記載的內(nèi)容均可以相互印證”，采信了CRRT治療記錄單，但實(shí)際上該記錄單與醫(yī)生書寫的病程記錄并不一致。由護(hù)士記錄的CRRT治療記錄單與醫(yī)生記錄的病程記錄不一致。結(jié)合解放軍二六三醫(yī)院在60小時(shí)中共有4個(gè)護(hù)士共6個(gè)班次輪番值班的實(shí)際情況，CRRT治療記錄單存在記錄字體一致為同一個(gè)人記錄、當(dāng)班護(hù)士未按照規(guī)定簽字、不按照基本要求填寫每日總脫水量、唯一的簽字護(hù)士為輪班護(hù)士之外的其他人等諸多不合常理之處，一審法院未對(duì)該記錄單的不合理之處進(jìn)行調(diào)查，屬認(rèn)定事實(shí)不清。護(hù)理記錄與CRRT治療記錄單的總脫水量完全吻合，與解放軍二六三醫(yī)院向鑒定機(jī)構(gòu)說明情況不一致，解放軍二六三醫(yī)院說明的情況沒有依據(jù)。根據(jù)護(hù)理記錄和CRRT治療記錄單，兩次血濾72小時(shí)，中間右側(cè)因?yàn)橹委熤卸鹿芡C(jī)10小時(shí)，后繼續(xù)在左側(cè)插管做血濾，實(shí)際血濾治療時(shí)間是62小時(shí)。兩次血濾3天時(shí)間內(nèi)共脫水5866毫升。其中第一次235毫升，第二次5631毫升，根據(jù)記錄習(xí)慣，第一次標(biāo)明為凈出量，則第二次也為凈出量，不可能是總出量。與解放軍二六三醫(yī)院對(duì)司法鑒定專家解釋的5866毫升是總出量，減去外周注入的2000多入量，凈出量只有2900多毫升，完全不符。無論是從CRRT治療記錄單的形式方面還是內(nèi)容方面，解放軍二六三醫(yī)院均未能作出合理解釋，一審法院未進(jìn)行調(diào)查，事實(shí)認(rèn)定不清。3.一審法院將劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅質(zhì)疑病歷真實(shí)性、認(rèn)為解放軍二六三醫(yī)院可能存在偽造藏匿病歷的問題，解讀為醫(yī)方病歷書寫不規(guī)范，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅不予認(rèn)可。一審?fù)徶?，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅多次提出對(duì)CRRT治療記錄單的質(zhì)疑，且提出CRRT治療記錄單在形式上、內(nèi)容上均存在的諸多不合理之處，應(yīng)足以引起一審法院注意。一審法院應(yīng)對(duì)該記錄單的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，而不應(yīng)認(rèn)為只是病歷書寫不規(guī)范。一旦查明認(rèn)為醫(yī)方有存在偽造、篡改、隱匿、拒絕提供病歷的情形，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，推定責(zé)任，而無需鑒定。三、依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，醫(yī)方應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決采信了CRRT治療記錄單，認(rèn)為記錄單是真實(shí)的，該記錄單最后一頁總脫水量5631m1，一般成年人體重60kg，血液占體重的7-8％，全身血液總量不到5L，脫水5631ml可以直接導(dǎo)致患者死亡。鑒定報(bào)告認(rèn)為CRRT時(shí)機(jī)存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議有兩點(diǎn)，首先患者血壓低，已經(jīng)很嚴(yán)重需要應(yīng)用藥物進(jìn)行維持，再者患者此時(shí)凝血功能異常。嚴(yán)重血壓低和凝血功能障礙是CRRT的禁忌癥，實(shí)際上，解放軍二六三醫(yī)院在患者存在禁忌癥的情況下給予CRRT治療后，導(dǎo)致患者快速死亡。化驗(yàn)單和護(hù)理記錄均反映出患者病情變化是由于在21日、22日的CRRT治療中超濾量過大引起多臟器灌注不足癥狀，如腎功能突然大幅度轉(zhuǎn)好、下消化道炎性反應(yīng)、低血壓、殘存腎功能丟失致患者突然無尿等。因此解放軍二六三醫(yī)院不顧禁忌冒險(xiǎn)開機(jī)、超濾量過大引起多臟器灌注不足是導(dǎo)致患者身亡的直接原因。
被上訴人辯稱
解放軍二六三醫(yī)院辯稱：同意一審判決，不同意劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅的上訴請(qǐng)求和理由。一審法院不存在任何程序違法問題，解放軍二六三醫(yī)院提供的病例等材料都是真實(shí)的，不存在偽造、篡改、隱匿病例等情形，一審法院認(rèn)定證據(jù)準(zhǔn)確無誤。
一審原告訴稱
劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令解放軍二六三醫(yī)院賠償死亡賠償金568260.8元;2.請(qǐng)求判令解放軍二六三醫(yī)院賠償精神損害撫慰金60000元；3.請(qǐng)求判令解放軍二六三醫(yī)院賠償喪葬費(fèi)70000元；4.請(qǐng)求判令解放軍二六三醫(yī)院賠償鑒定費(fèi)用15000元；5.請(qǐng)求判令解放軍二六三醫(yī)院賠償醫(yī)院病歷資料復(fù)印件418元；6.本案訴訟費(fèi)用由解放軍二六三醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉全卓，男，1925年10月26日出生，于2017年9月24日去世，配偶已故。劉全卓之長(zhǎng)女劉富榮、次女劉富珍、三女劉宇杰、四女劉維紅、長(zhǎng)子劉維平。劉全卓于2017年9月15日因間斷胸悶、氣促、發(fā)熱入解放軍二六三醫(yī)院處住院治療，入院初步診斷：1.肺部感染；2.冠心病、心功能不全、心功能Ⅳ級(jí)；3.心律失常、心房纖顫、完全性右束支傳導(dǎo)阻滯、室性早搏；4.高血壓病3級(jí)（極高危）；5.2型糖尿?。?.肝功能異常；7.右側(cè)胸腔積液；8.低蛋白血病；9.慢性腎功能不全、氮質(zhì)血癥期；10.壓瘡；11.脂肪肝；12.雙下肢動(dòng)脈粥樣硬化閉塞癥；13.右小腿肌間靜脈血栓形成；14.前列腺增生；15.腰椎骨折；16.腰椎轉(zhuǎn)移瘤；17.膽囊切除術(shù)后。2017年9月24日，劉全卓救治無效死亡，病歷記載死亡原因?yàn)槎嘞到y(tǒng)功能衰竭。
一審審理過程中，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅申請(qǐng)對(duì)解放軍二六三醫(yī)院的診療行為是否有過錯(cuò)、過錯(cuò)行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系及過錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定。經(jīng)搖號(hào)，確定北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱法源鑒定中心）進(jìn)行司法鑒定。2019年3月1日，法源鑒定中心出具（京）法源司鑒[2018]醫(yī)鑒字第144號(hào)鑒定意見書。意見書主要內(nèi)容摘要如下：五、分析說明。審查送檢材料，被鑒定人劉全卓2017-9-15以間斷胸悶、氣促3年余，發(fā)熱2天到醫(yī)院就診。現(xiàn)有病歷材料反映，被鑒定人入院時(shí)淺昏迷，生命體征尚可，現(xiàn)病史、既往史記載被鑒定人高血壓、冠心病病史20余年，腎功能不全3年余，2015-06診斷糖尿病等多發(fā)基礎(chǔ)疾病病史；又被鑒定人入院查體顯示有多處褥瘡已破潰。上述情況說明被鑒定人入院時(shí)病情較重，多臟器功能異常。對(duì)此情況，醫(yī)院在治療上存在一定困難性，入院時(shí)醫(yī)院告知病危病重。治療計(jì)劃按ICU護(hù)理常規(guī)，特級(jí)護(hù)理，對(duì)癥支持治療。入院當(dāng)天有一次小搶救。審查送檢材料，病程記錄記載反映經(jīng)對(duì)癥治療，被鑒定人生命體征尚平穩(wěn)，但意識(shí)狀態(tài)一直為昏睡狀態(tài)，同時(shí)各項(xiàng)生化檢查提示肝腎功能異常。2017-9-19醫(yī)院提出行連續(xù)性腎病替代治療（CRRT），見相應(yīng)告知及家屬簽字。通過2017-9-20、2017-9-21兩次CRRT治療后，被鑒定人肝腎功能有所改善。但同時(shí)病歷材料記載反映，被鑒定人治療期間血壓偏低，需泵入藥物維持血壓；在CRRT治療中需警惕低血壓等嚴(yán)重并發(fā)癥的發(fā)生。又被鑒定人此時(shí)凝血功能異常，故本次鑒定認(rèn)為被鑒定人2017-9-23行CRRT治療的時(shí)機(jī)存在爭(zhēng)議，對(duì)于被鑒定人生命體征的維持、基礎(chǔ)疾病的治療存在不利影響。2017-9-24病程記錄記載反映被鑒定人血壓難以控制，于當(dāng)日10:45搶救無效死亡。送檢病歷材料反映，在被鑒定人死亡后，醫(yī)院告知患方尸檢問題，見患方簽字不同意尸檢。由于被鑒定人自身多發(fā)基礎(chǔ)疾病，未能尸檢對(duì)于判斷其死亡原因具有明確不利的影響。亦由此影響對(duì)醫(yī)院診療行為與死亡后果之間因果關(guān)系、責(zé)任程度的評(píng)價(jià)與判斷。綜上，依據(jù)現(xiàn)有病歷材料記載情況，醫(yī)院對(duì)被鑒定人治療過程中存在過錯(cuò)，與被鑒定人死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。損害后果中醫(yī)療過錯(cuò)原因力的評(píng)定，實(shí)際上屬于目前技術(shù)鑒定領(lǐng)域中最具有困難和爭(zhēng)議的工作，本案鑒定人認(rèn)為該醫(yī)療過程原因力程度評(píng)定本質(zhì)是建立在鑒定人學(xué)理性判斷基礎(chǔ)上的一種專業(yè)觀點(diǎn)，不能與審判確定民事賠償程度完全相同，是供法官審判確定民事賠償?shù)膮⒖家罁?jù)之一。本案鑒定人認(rèn)為該案件醫(yī)療過錯(cuò)原因力評(píng)定需要考慮因素有：（1）被鑒定人自身多發(fā)基礎(chǔ)疾病，醫(yī)院治療上客觀存在困難性；（2）被鑒定人死亡后未能尸檢對(duì)鑒定工作的不利影響；（3）醫(yī)院診療過程中的過錯(cuò)行為。基于以上因素的分析，本次鑒定認(rèn)為：醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)與被鑒定人損害后果的醫(yī)療過錯(cuò)原因力，從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)分析建議屬輕微-次要因果關(guān)系范圍。請(qǐng)法庭結(jié)合審理情況綜合確定民事過錯(cuò)程度和民事賠償程度。六、鑒定意見。解放軍二六三醫(yī)院對(duì)被鑒定人劉全卓的診療過程中存在過錯(cuò)，其診療過錯(cuò)行為與被鑒定人死亡結(jié)果之間存在輕微-次要因果關(guān)系；供法庭審理參考。
收到鑒定報(bào)告后，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅于2019年3月25日提出書面異議申請(qǐng)，主要內(nèi)容為：一、分析說明中“通過2017-9-20、2017-9-21兩次CRRT治療后，被鑒定人肝腎功能有所改善?！苯?jīng)查與客觀病歷有出入。2017-9-21是第二次做血濾，這次血濾連續(xù)做了60個(gè)小時(shí)，至23日23時(shí)35分停機(jī)。停機(jī)后3小時(shí)“查看患者淺昏迷狀態(tài)，呼叫無反應(yīng)，不能言語，至9:32患者呼吸、心跳停止”，以上是否說明，患者身亡是由第二次血濾治療導(dǎo)致的二、分析說明中“被鑒定人2017-9-23行CRRT治療的時(shí)機(jī)存在爭(zhēng)議，對(duì)于被鑒定人生命體征的維持、基礎(chǔ)疾病的治療存在不利影響?！蔽覀冋J(rèn)為問題找得非常準(zhǔn)確，但是程度不夠。當(dāng)時(shí)患者血色素快速下降，有便血等活動(dòng)性出血，又發(fā)現(xiàn)低血壓休克。院方依然堅(jiān)持繼續(xù)做血濾治療，對(duì)血色素下降及出血也未采取積極有效的措施，使患者并發(fā)癥逐步加重以至身亡。用“存在不利影響”是否過輕三、……醫(yī)療過錯(cuò)定為輕微-次要因果關(guān)系是否過輕；四、……即使沒有尸檢也還有其他諸多證據(jù)證實(shí)雙方的責(zé)任程度。把未做尸檢作為對(duì)醫(yī)方減責(zé)對(duì)患方加責(zé)的理由是否妥當(dāng)五、鑒定書中所引用的病程記錄記載個(gè)別地方經(jīng)核對(duì)與客觀病歷記載有出入。劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅于2019年4月1日提出補(bǔ)充異議申請(qǐng)，主要內(nèi)容為：關(guān)于資料摘要中“2017-9-2323:46病程記錄記載，總脫水量5631毫升，5%碳酸氫鈉注射液經(jīng)外周輸入……”與客觀病歷出入很大……我們的疑問是，這樣快速大量脫水是否造成患者血管低灌注引起多臟器灌注不足衰竭院方不顧客觀事實(shí)重復(fù)計(jì)算輸入量為什么2019年5月28日，法源鑒定中心回函，回復(fù)如下：1、關(guān)于尸體解剖問題。由于被鑒定人劉全卓年齡、自身基礎(chǔ)疾病等問題，死亡后未進(jìn)行尸檢，不能在病理學(xué)層面明確其確切的死亡原因，亦不能明確其基礎(chǔ)疾病的病變程度，及是否導(dǎo)致其死亡。故未能進(jìn)行尸體解剖在客觀上影響全面分析醫(yī)院診療行為與被鑒定人死亡之間的因果關(guān)系，以及過錯(cuò)原因力的評(píng)價(jià)。特別說明，此影響因素不是為醫(yī)方減責(zé)，對(duì)患方加責(zé)；是由法庭審理明確未能尸體解剖的原因，綜合評(píng)價(jià)。2、關(guān)于被鑒定人出入量的問題。我中心鑒定人認(rèn)真核對(duì)送檢護(hù)理記錄記載情況。認(rèn)為鑒定意見文書中已說明，醫(yī)院重點(diǎn)是2017-9-23行CRRT治療時(shí)機(jī)存在問題。護(hù)理記錄記載的出入量情況不足以導(dǎo)致患者病歷記載的病情變化。后，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅后再次對(duì)鑒定報(bào)告提出書面異議，主要內(nèi)容涉及鑒定檢材中CRRT治療記錄單違反了病歷書寫規(guī)范，出自同一筆跡，而這份不規(guī)范的治療單是做血濾的唯一一份工作記錄，解放軍二六三醫(yī)院將其放在主觀病歷中，明顯有掩蓋其醫(yī)療過錯(cuò)的目的。2019年7月15日，法源鑒定中心出具回函，內(nèi)容：1.關(guān)于病歷記載是否失實(shí)問題，即病歷材料的真實(shí)性問題，超出司法鑒定的范疇；在本次鑒定工作開展前已明確是否依據(jù)送檢病歷材料進(jìn)行本次鑒定；2.再次說明，由于被鑒定人死亡后未能進(jìn)行尸體檢查，故被鑒定人各組織、臟器的情況未能進(jìn)在病理學(xué)方面得以明確，亦不能在病理學(xué)層面明確其死亡原因。對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)及原因力評(píng)價(jià)均有不利的影響。法院組織各方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)回函進(jìn)行了質(zhì)證。
2019年11月25日，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅提交病歷瑕疵鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)CRRT治療記錄單的真實(shí)性及其是否違法違規(guī)進(jìn)行鑒定。經(jīng)搖號(hào)，確定由北京通達(dá)首誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2019年12月5日，北京通達(dá)首誠(chéng)司法鑒定所出具退卷函，因鑒定事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力的規(guī)定，故不予受理此案的鑒定申請(qǐng)。法院將上述情況向各方進(jìn)行了告知并組織質(zhì)證，各方均認(rèn)可退卷函的真實(shí)性。劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅仍主張病歷存在瑕疵，故應(yīng)加重解放軍二六三醫(yī)院責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，根據(jù)鑒定報(bào)告意見，解放軍二六三醫(yī)院在對(duì)劉全卓行CRRT治療的時(shí)機(jī)存在爭(zhēng)議，其診療過程中存在過錯(cuò)，與劉全卓的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，故解放軍二六三醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例一節(jié)，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅認(rèn)為解放軍二六三醫(yī)院僅承擔(dān)輕微-次要責(zé)任過輕，且主張解放軍二六三醫(yī)院存在CRRT治療記錄單書寫不規(guī)范，應(yīng)加重解放軍二六三醫(yī)院的責(zé)任，故解放軍二六三醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任。解放軍二六三醫(yī)院對(duì)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅上述主張不予認(rèn)可，并主張CRRT治療記錄單可能存在同一人書寫的情況，但是不影響責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，法院認(rèn)為，首先，本案中鑒定檢材經(jīng)過各方當(dāng)事人質(zhì)證后作為鑒定依據(jù)，程序正當(dāng)；其次，解放軍二六三醫(yī)院提交的病歷整體來看，其病程記錄、護(hù)理記錄及CRRT治療記錄單所記載的內(nèi)容均可以相互印證，故對(duì)CRRT治療記錄單的真實(shí)性，法院予以采信；最后，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅雖主張CRRT治療記錄單書寫不規(guī)范應(yīng)加重醫(yī)方責(zé)任，但其未能提交有效證據(jù)予以佐證。故對(duì)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅關(guān)于解放軍二六三醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范應(yīng)加重其責(zé)任的主張，法院不予采信。綜合考慮本案案情，結(jié)合鑒定結(jié)論，法院酌定賠償比例為30%。
侵害他人造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。關(guān)于死亡賠償金一項(xiàng)，因劉全卓去世時(shí)已經(jīng)年滿75周歲，應(yīng)按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年。經(jīng)核算，死亡賠償金為339950元。關(guān)于喪葬費(fèi)一項(xiàng)，法院按照受訴法院上一年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，經(jīng)核算為47129元。以上各項(xiàng)損失，解放軍二六三醫(yī)院按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)。故對(duì)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅上述訴訟請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持，對(duì)其過高請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅關(guān)于復(fù)印費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)，綜合考慮本案的案情，法院酌定精神損害撫慰金50000元。故對(duì)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持，對(duì)其過高請(qǐng)求，法院不予支持。
綜上，一審法院判決如下：一、中國(guó)人民解放軍第二六三醫(yī)院于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)166123.7元；二、駁回劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于解放軍二六三醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任程度?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院的診療行為是否有過錯(cuò)，該過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過錯(cuò)行為與損害后果的參與度，系專業(yè)性問題，需要國(guó)家認(rèn)可的專業(yè)性機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。根據(jù)查明的事實(shí)，一審法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法組織委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)解放軍二六三醫(yī)院對(duì)劉全卓的診療行為是否有過錯(cuò)、過錯(cuò)行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系及過錯(cuò)程度進(jìn)行了鑒定。法源鑒定中心出具鑒定意見認(rèn)為解放軍二六三醫(yī)院對(duì)被鑒定人劉全卓的診療過程中存在過錯(cuò)，其診療過錯(cuò)行為與被鑒定人死亡結(jié)果之間存在輕微-次要因果關(guān)系。后劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅針對(duì)該鑒定意見向鑒定機(jī)構(gòu)提出了包括其上訴意見在內(nèi)的相關(guān)異議，法源鑒定中心均予以答復(fù)?，F(xiàn)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅仍持原異議意見上訴認(rèn)為鑒定意見依據(jù)不充分，但并未提供充分有效證據(jù)推翻上述鑒定意見，故一審法院結(jié)合鑒定結(jié)論，綜合考慮本案案情，酌定解放軍二六三醫(yī)院賠償比例為30%，未超出自由裁量權(quán)范圍，亦屬適當(dāng)。劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅上訴主張鑒定結(jié)論依據(jù)不足，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅提交病歷瑕疵鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)《CRRT治療記錄單》的真實(shí)性及其是否違法違規(guī)進(jìn)行鑒定。經(jīng)依法確定的北京通達(dá)首誠(chéng)司法鑒定所因鑒定事項(xiàng)超出其技術(shù)條件或者鑒定能力的規(guī)定予以退卷，現(xiàn)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅并未就CRRT治療記錄單存在偽造、篡改情形提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，且解放軍二六三醫(yī)院在本案訴訟中亦提供了該CRRT治療記錄單并用于本案過錯(cuò)爭(zhēng)議的鑒定，故劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅對(duì)該份CRRT治療記錄單真實(shí)性的質(zhì)疑缺乏充分證據(jù)支持，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅依據(jù)CRRT治療記錄單不真實(shí)，解放軍二六三醫(yī)院隱匿該證據(jù)的上訴主張，請(qǐng)求推定解放軍二六三醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。經(jīng)查一審筆錄，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案病歷進(jìn)行了質(zhì)證，雙方對(duì)病歷真實(shí)性不持異議，現(xiàn)劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅上訴主張病歷未經(jīng)一一質(zhì)證，程序違法，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅上訴主張其未收到病歷復(fù)印件，亦非上述法律規(guī)定之嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予發(fā)回重審的情形。
綜上，劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8006元，由劉富榮、劉富珍、劉維平、劉宇杰、劉維紅負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 全奕穎
審判員 閆 慧
審判員 邢 軍
二〇二〇年六月四日
法官助理 劉 棟
書記員 陳 猛
