審理法院：西寧市中級人民法院
審判人員：李娟 任寧 林建平
案號：（2020）青01民終755號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
張治國、張津梁、周春琪因與青海大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡稱青大附院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服西寧市城西區(qū)人民法院（2018）青0104民初2239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張治國、張津梁、周春琪上訴請求：1.撤銷一審判決，改判青大附院賠償死亡賠償金583380元、喪葬費38267.5元、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費35788.33元，并按55％計算青大附院的責(zé)任承擔(dān)比例。2.判令青大附院賠償精神損害撫慰金100000元。3.判令青大附院承擔(dān)所有訴訟費用，包括案件受理費11394元，交通費5040元，鑒定費12900元。事實和理由：1.一審判決書沒有將被撫養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定。2.關(guān)于精神損害撫慰金。精神撫慰金是對受害人因侵權(quán)行為遭受精神傷害而進(jìn)行的補償，并非為受害人未來收入損失的賠償，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.交通費用。該項費用并非因受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院而產(chǎn)生的，而是因發(fā)生訴訟之后需要司法鑒定而產(chǎn)生的交通費，作為訴訟費用應(yīng)得到支持。4.青大附院關(guān)于責(zé)任比例分擔(dān)，綜合青大附院在當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療能力、醫(yī)護(hù)人員資質(zhì)等都屬于三級甲等醫(yī)院應(yīng)具備的水平，作為受害人屬于弱勢群體，因此應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見書建議的參與度上限55%確定青大附院的賠償責(zé)任。綜上，請法院依法判令青大附院支持張治國等三人的上訴請求。
被上訴人辯稱
青大附院答辯稱，周艷芳系胰腺癌患者，此種疾病生存期很短，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雖然有了很大的發(fā)展，但是由于個人體質(zhì)不同，難以完全預(yù)測，對許多疾病的發(fā)生原理尚未認(rèn)識，現(xiàn)代診療技術(shù)不能包治百病，青大附院的醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程，忠于職守，但由于其他原因，發(fā)生患者死亡這一嚴(yán)重后果，屬于意外狀況，不應(yīng)該由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。院方對患者周艷芳完全按照職業(yè)操作規(guī)范進(jìn)行治療和護(hù)理，鑒于患者周艷芳已屬于胰腺癌晚期，手術(shù)治療難度較高，但患者家屬手術(shù)意愿強烈，術(shù)前談話中已明確告知手術(shù)風(fēng)險，患者及其家屬愿意承擔(dān)手術(shù)風(fēng)險，因此對周艷芳的死亡醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請二審法院查明事實的基礎(chǔ)上，依法裁判。
上訴人訴稱
青大附院上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回張志國、張津梁、周春琪的一審訴訟請求；2.本案訴訟費由對方承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院委托的司法鑒定機構(gòu)對事實認(rèn)定錯誤。鑒定意見書以搶救行為作為判定疾病預(yù)后的唯一因素是不正確的，應(yīng)根據(jù)綜合性因素判定。本案的司法鑒定系法醫(yī)類鑒定人員，法醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)有本質(zhì)區(qū)別，根據(jù)法醫(yī)學(xué)對青大附院的臨床診療行為是否適當(dāng)作出評判有失公平?；颊咧芷G芳身患惡性腫瘤，該病死亡率高，因此造成患者周艷芳死亡的原因是其自身疾病及并發(fā)癥導(dǎo)致。因此，該鑒定意見書證明力不足。2.一審判決對責(zé)任程度認(rèn)定錯誤?；颊咧芷G芳患胰腺癌晚期，但家屬強烈要求實施手術(shù)，這種復(fù)雜大型的手術(shù)出現(xiàn)并發(fā)癥不可避免，術(shù)前院方已告知患者及其親屬手術(shù)風(fēng)險，青大附院在術(shù)前做了充分的準(zhǔn)備。雙方當(dāng)事人對患者的疾病認(rèn)定都不持異議，鑒于目前的醫(yī)療水平，青大附院不應(yīng)對周艷芳的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)青大附院的合法權(quán)益，請二審法院支持青大附院的上訴請求。
被上訴人辯稱
張治國、張津梁、周春琪共同答辯稱，青大附院上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。青大附院認(rèn)為司法鑒定認(rèn)定有誤，但是一審沒有要求重新鑒定，該鑒定的程序合法，其提出鑒定依據(jù)錯誤但并未提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明。青大附院一再強調(diào)胰腺癌特別兇險死亡率特別高，但是在手術(shù)同意書中介紹胰腺癌時載明如果不手術(shù)，該病存活率是1到3年，手術(shù)干預(yù)可以存活5年，因此周艷芳嚴(yán)格說并非死于疾病，而是因為青大附院在其術(shù)后診療過程中存在過錯，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。
一審原告訴稱
張治國、張津梁、周春琪向一審法院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)青大附院在整個治療、護(hù)理過程中存在醫(yī)療過錯行為，賠償死亡賠償金29169元/年×20年=583380元、喪葬費76535元/年÷2=38267.5元、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費21473元×5年÷3人=35788.33元；2.判令賠償精神損害撫慰金100000元；3.判令青大附院自行負(fù)擔(dān)周艷芳住院期間所花費的醫(yī)療費，返還預(yù)交的醫(yī)療費2000元；4.青大附院承擔(dān)院外花費的白蛋白費用9640元、鑒定費12900元、交通費5040元。5.青大附院承擔(dān)案件的全部訴訟費用。
一審法院查明
一審法院查明的事實：張治國是周艷芳的丈夫，張津梁是周艷芳的兒子，周春琪是周艷芳的父親。死者周艷芳因上腹部疼痛在青海省紅十字醫(yī)院住院治療，查胃鏡提示：慢性萎縮性胃炎伴糜爛、十二指腸球炎，予對癥治療后癥狀不能緩解，遂前往青海省人民醫(yī)院治療，查腹部增強CT提示：胰體部占位，多考慮腫瘤性病變，惡性不除外，病灶包埋脾動脈、脾靜脈顯示不清等，予對癥治療后癥狀不能緩解。后于2018年6月12日，周艷芳在青大附院住院治療，初步診斷：胰腺占位性病變、胰腺惡性腫瘤肝臟占位性病變、轉(zhuǎn)移瘤慢性萎縮性胃炎、脂肪肝、Ⅱ型糖尿病，補充診斷：腹腔活動性出血、胰腺體尾部惡性腫瘤、消化道瘺、貧血、低蛋白血癥、慢性萎縮性胃炎、Ⅱ型糖尿病、胸腔積液、電解質(zhì)紊亂。2018年6月13日，周艷芳向青大附院申請院外專家手術(shù)，經(jīng)該院審批同意。手術(shù)風(fēng)險及并發(fā)癥……術(shù)后胰漏、腸瘺、膽瘺可能，腐蝕血管致出血、危及生命可能……次日，青大附院向周艷芳及家屬告知手術(shù)各種風(fēng)險及手術(shù)選擇權(quán)。經(jīng)本人及家屬同意，青大附院于2018年6月17日對周艷芳全麻下行切除腺體尾及脾臟手術(shù)，術(shù)后治療方案：嚴(yán)密監(jiān)護(hù)患者生命體征變化；予抗感染、護(hù)肝、止血、抑酸抑酶、補液、對癥治療；觀察各引流管引流液性質(zhì)及切口滲血、滲液情況。7月2日，周艷芳腹腔引流管引出淡紅色液體約150ml;青大附院經(jīng)告知患者和家屬手術(shù)風(fēng)險和同意的情況下，行胸膜腔穿刺術(shù)，抽出淡黃色清亮胸水100ml。7月3日，周艷芳間斷發(fā)熱，查血象增高，CT檢查提示左側(cè)胸腔積液；4日，胸腔引流管引出300ml淡黃色液體，腹腔引流管引流出白色渾濁液體；6日，胸腔引流管引出100ml淡黃色液體，腹腔引流管引流出約500ml淡黃色渾濁液體，輔助檢查腹水細(xì)菌培養(yǎng)為洋蔥伯克霍爾德氏菌和白色假絲酵母菌，更換抗生素后，患者發(fā)熱癥狀緩解；8日，患者口服亞甲藍(lán)后從腹腔引流出藍(lán)色液體；青大附院給予抗感染治療，維持水電解質(zhì)平衡，改善營養(yǎng)等保守治療；14日下午，患者發(fā)現(xiàn)腹腔引流管內(nèi)有暗紅色血液流出，流出速度約2滴/秒，后出現(xiàn)惡心不適，心電監(jiān)護(hù)提示：血壓93/52mmHg,心率110次/分，氧飽94%，腹腔引流管引流出暗紅色血性液體約500ml，予止血、補液、輸血對癥處理，副主任醫(yī)師查看病人及相關(guān)信息后，考慮消化道瘺致術(shù)后局部感染、消化液腐蝕血管導(dǎo)致急性出血；晚23:40分患者腹腔引流管可見暗紅色血性液體約600ml,出現(xiàn)抽搐不適，呼之不應(yīng)，意識喪失，后搶救無效，于2018年7月15日1:40分宣告臨床死亡。
2019年10月，西寧城北區(qū)真維嘉藥店開具購買白蛋白發(fā)票9640元。
另查明，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年8月1日就青大附院對周艷芳的搶救行為是否存在過錯，該過錯與死亡之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小作出司鑒院[2019]病鑒字第93號司法鑒定意見，青大附院在對周艷芳的醫(yī)療過程（搶救行為）中存在一定的過錯，過錯與周艷芳死亡之間存在一定的因果關(guān)系，屬死因構(gòu)成中的同等因素，建議參與度為50%左右（45%-55%）。該鑒定的檢驗方法：遵循醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和法醫(yī)學(xué)因果關(guān)系準(zhǔn)則，審查并摘抄送檢材料，召開聽證會；審查資料有青海紅十字醫(yī)院、青海省交通醫(yī)院、青海省人民醫(yī)院和青大附院病案資料；關(guān)于死因分析，青大附院臨床過程表明，周艷芳的死亡原因符合胰腺體尾切除并脾臟切除術(shù)后腹腔內(nèi)大出血致失血性休克；青大附院在對周艷芳的醫(yī)療過程（搶救行為）中存在針對胃瘺的干預(yù)措施欠積極和對腹腔出血的危險后果估計不足的過錯，過錯與周艷芳死亡之間存在一定的因果關(guān)系，考慮到患者自身疾病復(fù)雜、手術(shù)創(chuàng)傷大且預(yù)后不佳等，認(rèn)為青大附院的上述過錯屬死因構(gòu)成中的同等因素。此次鑒定費用12900元。
再查明，青大附院屬三級甲等醫(yī)院，周艷芳的主治醫(yī)師執(zhí)業(yè)八年余。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，周艷芳主要以胰腺占位性病變、胰腺惡性腫瘤入院接受診療，其家屬對于青大附院的胰腺體尾切除并脾臟切除術(shù)的診療活動沒有異議，僅是對術(shù)后的診療行為存有異議，該手術(shù)創(chuàng)傷大且術(shù)后并發(fā)癥較多，青大附院已明確告知患者及家屬術(shù)前、術(shù)中及術(shù)后的各種風(fēng)險。自7月2日至7月14日下午患者腹腔出現(xiàn)不同程度的出血，青大附院分別予以行胸膜腔穿刺術(shù)、輔助檢查腹水細(xì)菌培養(yǎng)、更換抗生素、給予抗感染治療（維持水電解質(zhì)平衡）、改善營養(yǎng)輸血等保守治療，直至7月14日晚23:40分患者腹腔引流管可見暗紅色血性液體約600ml,出現(xiàn)抽搐不適，呼之不應(yīng)，意識喪失，后搶救無效，該期間的診療及搶救行為符合診療規(guī)范，但該處理思路并沒有從根本上解決患者的出血癥狀，亦沒有診斷出血的原因并對癥進(jìn)行實質(zhì)性的診治，最終導(dǎo)致其因出血性休克而死亡。醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在實施診療行為前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)診療實施方案可能給患者帶來的醫(yī)療風(fēng)險，對患者的病情、體質(zhì)和既往病史等信息進(jìn)行詳細(xì)檢查和詢問，術(shù)前、術(shù)中及術(shù)后也應(yīng)嚴(yán)格按照診療方案和醫(yī)療風(fēng)險進(jìn)行相應(yīng)的診療活動。周艷芳術(shù)后并發(fā)癥較多，且自身疾病復(fù)雜，依照當(dāng)下的醫(yī)療水平，青大附院在術(shù)前和術(shù)后都已充分考慮，術(shù)后消化道瘺（胃瘺）可能性較大，故應(yīng)在術(shù)后盡到必要的注意義務(wù)，周艷芳自2018年7月2日始有不同程度的出血，此時青大附院應(yīng)盡到更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時診治腹腔出血，探尋出血原因并及時開展對癥救治，而非僅僅采取形式意義上的止血措施，故認(rèn)定其屬于未盡必要注意義務(wù)之過失，構(gòu)成侵權(quán)法上之過失，青大附院的診療行為存在過錯，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然周艷芳所患癌癥，即便手術(shù)可能難以根治，但無證據(jù)表明晚期的癌患者在獲得及時診斷及適當(dāng)治療之后，絕無存活之機會；特別應(yīng)注意到，醫(yī)學(xué)經(jīng)驗認(rèn)識亦并不支持“所有的晚期胰腺癌患者即便確診亦均無延命之利益與可能性”這一判斷。青大附院對于周艷芳腹腔出血的診療行為存在過失，使得周艷芳完全喪失了獲得適當(dāng)治療的機會。因此，青大附院的上述過錯與周艷芳的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，醫(yī)療損害鑒定是對醫(yī)療過錯行為與損害后果之間因果關(guān)系的判斷，主要考慮的是醫(yī)療過錯行為是否“必然”導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見中對于青大附院的過錯與患者死亡之間因果關(guān)系同等因素的認(rèn)定，與事實及法律相符，與青大附院對于周艷芳的出院診斷中胃壁瘺和死亡記錄中次要死因胃瘺相一致，一審法院予以采納。青大附院關(guān)于周艷芳的死亡是由其自身疾病發(fā)展造成，與醫(yī)方的過失沒有因果關(guān)系的主張，理由不能成立，不予采信。綜合考慮青大附院的過失在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系、醫(yī)療機構(gòu)的資質(zhì)等級以及醫(yī)療風(fēng)險等因素，本案由青大附院對張治國等人因周艷芳死亡所遭受的各項損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為妥。
根據(jù)查明的事實，一審法院對損害范圍作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費，住院費用（周艷芳等人實際共支付2000元）和院外產(chǎn)生的購買白蛋白的費用9640元，周艷芳的醫(yī)療費用由醫(yī)保審核后才能結(jié)算，現(xiàn)未結(jié)算，白蛋白已經(jīng)在診療過程中使用，且青大附院對于周艷芳已經(jīng)實施的診療行為符合診療規(guī)范，該部分不予支持；2.喪葬費，應(yīng)為38267.5元（76535元／12月×6月）；3.死亡賠償金，應(yīng)為583380元（29169元×20年）；4.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)張治國等三人的主張，周艷芳生前承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人為其父周春琪，死亡賠償金為受害人未來收入損失的賠償，在支付了賠償金的情況下，不再賠償被扶養(yǎng)人生活費；5.交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”，張治國等人主張的費用并非因受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院而產(chǎn)生，故不予支持；6.精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條第二款的規(guī)定，死亡賠償金即為精神撫慰的一種形式，在有死亡賠償金的情形下，不再單獨予以賠償。以上各項合計為621647.5元，應(yīng)由青大附院承擔(dān)50%，即310823.75元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：1.青大附院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張治國、張津梁和周春琪310823.75元；2.駁回張治國、張津梁和周春琪的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11561元、鑒定費12900元，合計24461元，由張治國、張津梁、周春琪負(fù)擔(dān)12261元，青大附院負(fù)擔(dān)12200元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對一審查明的事實亦無異議。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.青大附院是否應(yīng)對周艷芳的死亡承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任；2.張志國等三人主張被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金及訴訟中產(chǎn)生的交通費是否合理合法。
通過查明的事實，周艷芳雖然是胰腺癌晚期的患者，但手術(shù)過程并未發(fā)生意外，周艷芳未有不良反應(yīng)?，F(xiàn)有在案證據(jù)證明周艷芳的死亡并非因胰腺癌，而是術(shù)后并發(fā)癥引起失血過多導(dǎo)致其死亡的后果。術(shù)后并發(fā)癥是患者選擇手術(shù)治療自身疾病應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險，但在術(shù)后并發(fā)癥產(chǎn)生后，青大附院對并發(fā)癥的預(yù)判不夠充分，未能采取積極有效的治療方案，青大附院認(rèn)為以周艷芳的健康狀況，院方采取的治療手段并無不當(dāng)，但周艷芳的術(shù)后并發(fā)癥在使用醫(yī)院給予的治療方法無法達(dá)到治療的目的時，青大附院未能采取其他的有效治療手段，最終導(dǎo)致了周艷芳的死亡。通過具有醫(yī)學(xué)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的鑒定意見，青大附院在周艷芳術(shù)后治療中措施不當(dāng)，與周艷芳術(shù)后并發(fā)癥死亡之間存在因果關(guān)系。青大附院對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。青大附院上訴認(rèn)為，鑒定適用法醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不符合案件實際情況，但未能提供證據(jù)證明鑒定依據(jù)不合法，亦未申請補充或重新鑒定，對其提出的鑒定異議，鑒定機構(gòu)做出了針對性的回答，故對其認(rèn)為鑒定結(jié)論錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中周艷芳的死亡，醫(yī)院治療手段不當(dāng)系原因之一，其自身疾病亦有原因在內(nèi)，故一審法院根據(jù)鑒定意見，令雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于張治國等三人上訴主張的被撫養(yǎng)人生活費35788.33元、精神損害撫慰金100000元及訴訟中的交通費5040元等，被扶養(yǎng)人生活費屬于受害人依法應(yīng)當(dāng)獲得的損害賠償，只要客觀事實存在，就在侵權(quán)人賠償?shù)姆秶畠?nèi)，周艷芳作為扶養(yǎng)人，對其父親負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，該上訴請求應(yīng)予支持。根據(jù)青大附院承擔(dān)的責(zé)任比例，該項費用確認(rèn)為17894.17元。對于精神損害撫慰金，現(xiàn)行法律并未規(guī)定死亡賠償金可以替代精神損害撫慰金，結(jié)合本案事實，參照西寧市中級人民法院《西寧市民事審判工作座談會議紀(jì)要》（2017）第31條、第32條關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)考慮的因素及確定標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，對精神撫慰金酌情支持5000元。對于訴訟中產(chǎn)生的交通費，該費用系當(dāng)事人為保護(hù)并實現(xiàn)自身權(quán)益理應(yīng)支出的成本，并非因為醫(yī)院的過錯而產(chǎn)生的直接費用，對其此項訴求本院不予支持。綜上，青大附院的上訴請求不能成立，張志國、張津梁、周春琪的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷西寧市城西區(qū)人民法院（2018）青0104民初2239號民事判決第二項；
二、變更西寧市城西區(qū)人民法院（2018）青0104民初2239號民事判決第一項為“青海大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張治國、張津梁和周春琪328717.92元”；
三、青海大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張治國、張津梁和周春琪精神損害撫慰金5000元。
四、駁回張治國、張津梁和周春琪的其他訴訟請求。
一審案件受理費11561元、鑒定費12900元，合計24461元，由張治國、張津梁和周春琪負(fù)擔(dān)10518元，青海大學(xué)附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)13943元；二審案件受理費11561元，由青海大學(xué)附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李 娟
審判員林建平
審判員任 寧
二〇二〇年六月十一日
書記員馬曉瑞
