審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
審判人員：王蔚 周艷陳皓
案號(hào)：（2019）蘇民申6321號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-06-12
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人王長紅因與被申請人連云港市第二人民醫(yī)院（以下簡稱市二院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2018）蘇07民終1961號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
王長紅申請?jiān)賹彿Q，1.原審法院委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見顯失公平，不能作為本案定案依據(jù)，應(yīng)重新鑒定。鑒定意見有關(guān)醫(yī)院過錯(cuò)參與度為同等責(zé)任的認(rèn)定極為偏袒醫(yī)院，極度放大患者的自身病情因素，嚴(yán)重歪曲本案事實(shí)。由于市二院的延誤過錯(cuò)導(dǎo)致王長紅顱內(nèi)動(dòng)脈瘤再次破裂出血，市二院應(yīng)在本案中承擔(dān)至少80%以上的主要責(zé)任。2.鑒定意見有關(guān)護(hù)理人數(shù)為一人，與實(shí)際情況不符。王長紅體型偏胖且屬于重癥顱腦損傷患者，二次出血后就一直是植物人狀態(tài)，需要特殊護(hù)理依賴，一個(gè)人護(hù)理王長紅根本無法滿足現(xiàn)實(shí)護(hù)理需要。原審法院對于王長紅重新鑒定申請不予采納，嚴(yán)重剝奪王長紅的救濟(jì)權(quán)利。3.關(guān)于賠償費(fèi)用的問題。第一，原審法院應(yīng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。王長紅丈夫葛某一直在護(hù)理王長紅，葛某所在單位因其長期請假無法上班于2016年9月終止了雙方勞動(dòng)關(guān)系，單位出具了誤工證明。2014年9月王長紅出ICU后，葛某又請一名護(hù)工共同護(hù)理王長紅。護(hù)工費(fèi)用以及葛某的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)入護(hù)理費(fèi)。第二，原審法院應(yīng)支持王長紅在江陰中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)用。第三，營養(yǎng)費(fèi)20元/天無法滿足王長紅的營養(yǎng)需求。第四，王長紅雖已退休，但其在發(fā)病之前在江陰做擺攤生意，原審法院未支持其誤工損失，明顯不當(dāng)。第五，6000元交通費(fèi)明顯過低，無法彌補(bǔ)王長紅的交通費(fèi)損失。第六，市二院的過錯(cuò)導(dǎo)致王長紅處于植物人狀態(tài)，2.5萬元精神損害撫慰金明顯過低。第七，鑒定費(fèi)用按照比例承擔(dān)不合理，應(yīng)由醫(yī)院全部承擔(dān)。綜上所述，請求提起再審，撤銷原審判決。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于案涉鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)的問題。王長紅主張案涉鑒定意見有關(guān)醫(yī)院過錯(cuò)參與度為同等責(zé)任的認(rèn)定顯失公平，且一人護(hù)理無法滿足實(shí)際護(hù)理需求，該鑒定意見不能作為本案定案依據(jù)，應(yīng)重新鑒定，該主張不能成立。當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，王長紅因頭昏頭痛癥狀入住市二院治療，經(jīng)市二院手術(shù)后一直處于植物人狀態(tài)。經(jīng)一審法院委托，具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的蘇州大學(xué)司法鑒定中心依據(jù)相應(yīng)病歷資料等作為鑒定材料出具鑒定意見認(rèn)為，市二院在不具備綜合介入技術(shù)資質(zhì)的情況下收治頸內(nèi)動(dòng)脈瘤破裂患者王長紅并實(shí)施介入栓塞術(shù)的診療行為存在過錯(cuò)，病程中醫(yī)院沒有盡到足夠的注意義務(wù)，延誤了治療時(shí)間，存在過錯(cuò)，以上過錯(cuò)與患者目前呈植物狀態(tài)生存的后果存在因果關(guān)系，建議醫(yī)院的過錯(cuò)參與度為同等因素。蘇州大學(xué)司法鑒定中心具有專業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定過程中所依據(jù)的鑒定材料均是應(yīng)王長紅要求市二院提供的相應(yīng)病歷資料。在鑒定意見出具后，原審法院組織雙方當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證且鑒定人員到庭接受詢問。由此可見，蘇州大學(xué)司法鑒定中心的鑒定程序合法，原審法院依據(jù)該鑒定意見酌情認(rèn)定市二院對王長紅的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，并無不當(dāng)。王長紅在一審中申請重新鑒定，但其未提交足以證明本案鑒定存在重新鑒定情形的證據(jù)，據(jù)此一審法院未予準(zhǔn)許王長紅的重新鑒定申請，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于護(hù)理人數(shù)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。案涉鑒定意見明確王長紅目前存在完全護(hù)理依賴，建議一人長期護(hù)理并長期予以營養(yǎng)支持，因此原審法院確定一人護(hù)理王長紅，并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償費(fèi)用的問題。王長紅主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)支持其誤工損失，護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金明顯過低，且鑒定費(fèi)用按照比例承擔(dān)不合理，該主張不能成立。具體分述如下：首先，關(guān)于誤工費(fèi)的問題。誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到治愈期間，因無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。根據(jù)原審查明事實(shí)，王長紅在入住市二院治療時(shí)已退休，其陳述退休后在江陰做擺攤生意，但未能夠提供證明其收入減少的證據(jù)，該賠償主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對于誤工費(fèi)未予支持，并無不當(dāng)。第二，關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限進(jìn)行確定。案涉鑒定意見已明確護(hù)理人員為一人，且王長紅家人為其雇傭了護(hù)工，原審法院結(jié)合鑒定意見并參照2016年江蘇省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)酌定護(hù)理費(fèi)240912元，并無不當(dāng)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在王長紅已有護(hù)工的前提下，其丈夫葛某不再另計(jì)誤工費(fèi)或護(hù)理費(fèi)。王長紅認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失來計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第三，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的問題。王長紅主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持其在江陰中醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。本案是王長紅與市二院之間發(fā)生的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，且損害事實(shí)發(fā)生在市二院。王長紅在江陰中醫(yī)院治療的事實(shí)發(fā)生在本案損害之前，因此其在江陰中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)由市二院承擔(dān)。第四，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的問題。原審法院依照案涉鑒定意見以及損害事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在明顯過低的情形。第五，關(guān)于精神損害撫慰金的問題。王長紅主張精神撫慰金過低。經(jīng)審查，王長紅在一審中主張精神撫慰金5萬元，原審法院結(jié)合本案情況以及雙方過錯(cuò)責(zé)任比例酌定支持2.5萬元并無不當(dāng)，不存在明顯過低的情形。第六，關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。本案鑒定費(fèi)用11880元，原審法院按照雙方過錯(cuò)比例認(rèn)定各分擔(dān)50%，亦無不當(dāng)。
綜上，王長紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回王長紅的再審申請。
審判人員
審判長 王 蔚
審判員 周 艷
審判員 陳 皓
法官助理 繆 曄
二〇二〇年六月十二日
書記員 白金鳳
