審理法院：吉林省高級人民法院
審判人員：高光 劉忠 張輝
案號：（2019）吉民再168號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人孟凡枝、王伶俐、王鐵程因與被申請人吉林大學(xué)第一醫(yī)院（以下簡稱吉大一院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服吉林省長春市中級人民法院（2018）吉01民終1333號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?019年5月29日作出（2019）吉民申510號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請人孟凡枝、王鐵程及孟凡枝、王伶俐、王鐵程的共同委托訴訟代理人葉斌，被申請人吉大一院的委托訴訟代理人楊巖、房雨霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
孟凡枝、王伶俐、王鐵程申請?jiān)賹彿Q，請求依法撤銷長春市朝陽區(qū)人民法院（2017）吉0104民初4324號和長春市中級人民法院(2018)吉01民終1333號民事判決，支持孟凡枝、王伶俐、王鐵程的一審訴訟請求;一、二審訴訟費(fèi)由吉大一院承擔(dān)。再審理由如下:首先,一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，主要表現(xiàn)在:1.吉大一院的醫(yī)療行為存在過錯。本案中,受害人**因血小板減少，于2015年11月4日晚10時左右入住吉大一院“血液腫瘤科”九樓病房。第二天,主治醫(yī)生楊巖給**開具了“腹部彩超”、“心臟彩超”、“肺部多排CT”,因當(dāng)天下午兩點(diǎn)半左右要做“骨穿”,所以上述其他檢查都沒有做，但此時已經(jīng)給**用藥了，具體用什么藥不知。11月6日早晨，**明顯感到身體不舒服，但此時楊巖醫(yī)生已出差，另一醫(yī)生王聰讓觀察治療。孟凡枝問值班醫(yī)生劉文敬，血小板指標(biāo)升了多少劉文敬告知，**的“心臟彩超”報(bào)告已經(jīng)出來，孟凡枝感到非常驚訝，因?yàn)?*還沒有做過“心臟彩超”檢查。醫(yī)療服務(wù)隊(duì)鄭杰(女)來到病房準(zhǔn)備去做“腹部彩超”、“心臟彩超”、“肺部多排CT”三項(xiàng)檢查。到CT室后，檢查室告訴該項(xiàng)檢查也已經(jīng)做過了，去做“心臟彩超”檢查，也被告知已經(jīng)做完了。對此，**家屬非常驚訝，通過查詢得知吉大一院血液腫瘤科在**住院之前也入住了一名叫“**”的腫瘤癌癥患者,他住十樓1055病房二床。**的檢查于2015年11月5日都讓他做了，但檢查后的治療方案卻用在了九樓的**身上。第三天（11月7號）早上七點(diǎn)左右，**出現(xiàn)嘔吐、大小便失禁、昏迷等癥狀。孟凡枝在找到當(dāng)時的值班醫(yī)生王聰質(zhì)問時雙方發(fā)生爭執(zhí)。之后,**家屬一方當(dāng)時給長春市新聞媒體《城市速遞》打電話投訴。在媒體過問此事后,吉大一院主動對**出現(xiàn)的病危癥狀進(jìn)行搶救治療，于2016年7月18日被轉(zhuǎn)入重癥ICU搶救治療，但最終因病情嚴(yán)重，于同年9月12日經(jīng)搶救無效死亡。以上事實(shí)有服務(wù)人員鄭杰的證人證言;吉大一院電腦資料;與吉大一院總值班人員及主治醫(yī)生楊巖、王聰、醫(yī)務(wù)科人員孔令昊等人錄音資料予以證實(shí)。2.**去世前,吉大一院從沒有給其家屬下“病危通知書”，家屬也不知道**的具體死亡時間。當(dāng)吉大一院告知**死亡并讓家屬去購買入殮衣物后回到ICU重癥監(jiān)護(hù)室時，卻不見了尸體。最終入殮衣服也沒有給死者穿上。之后，**家屬一直找吉大一院院領(lǐng)導(dǎo)出面解決尸體遺失事宜,但沒有任何結(jié)果。后通過長春市市長熱線電話（0431—84692057)，才得知尸體被運(yùn)送至長春市朝陽溝殯儀館尸檢中心。3.2017年9月12日當(dāng)天，**家屬向吉大一院追要尸體,被迫與院方人員發(fā)生爭執(zhí)時，長春市公安局朝陽分局建設(shè)廣場派出所出警。**家屬要求警察配合向院方追要尸體,給予解決方案。根本沒有出現(xiàn)“將尸體抬離醫(yī)院、拒絕尸檢”的情形。而此時,派出所在“執(zhí)法記錄儀音像資料”和現(xiàn)場“執(zhí)法照片”都沒有的情況下,卻故意編造**家屬“拒絕將尸體抬離醫(yī)院、拒絕尸檢”的虛假證明材料，導(dǎo)致一、二審判決錯誤地引用該“證明材料”，作出錯誤的事實(shí)認(rèn)定。**的尸體都是被偷運(yùn)走的,我們家屬都沒有見到，吉大一院都沒有讓我們家屬在場,建設(shè)廣場派出所出具的證明純屬是在編造謊言,歪曲事實(shí)。吉大一院錄制的視頻是自編自導(dǎo)自演的,運(yùn)走尸體的視頻具體時間都沒有,而且運(yùn)走尸體時都沒有讓家屬在場，視頻中運(yùn)走的尸體證明不了是**的尸體。**家屬一直要求法院播放建設(shè)廣場派出所出具證明的全部執(zhí)法記錄儀的影像視頻資料,法院多次開庭,但都舉證不出來執(zhí)法記錄儀記錄的全部過程。長春市公安局朝陽分局建設(shè)廣場派出所在沒有現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀取證的情況下，無端指責(zé)**家屬不配合醫(yī)院做“尸體解剖”，導(dǎo)致醫(yī)療事故責(zé)任不明，由此判令我方敗訴是錯誤的。其次，一、二審判決將吉大一院為了搶救患者**而支出的費(fèi)用強(qiáng)加于孟凡枝一方是錯誤的。本案中,由于吉大一院未經(jīng)診斷而錯誤用藥的行為,導(dǎo)致**在入院后第三天就出現(xiàn)了嚴(yán)重的生理異常反應(yīng)，直至結(jié)束生命。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、代替醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意;不宜向患者說明的,應(yīng)當(dāng)向患者近親屬說明,并取得其書面同意，醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。在搶救過程中，對于出現(xiàn)的所謂搶救費(fèi)用83萬余元,吉大一院有說明、告知義務(wù)。但是，無論是一審,還是二審?fù)徎顒?，吉大一院均不能出示相關(guān)證據(jù),證明其履行了說明、告知義務(wù)。因此,對于其為了補(bǔ)救錯誤的診療行為而支出的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由吉大一院自行承擔(dān)此費(fèi)用。再次，一、二審判決錯誤。一、二審判決依據(jù)上述錯誤的事實(shí)，不僅判決駁回了孟凡枝、王伶俐、王鐵程的一審訴訟請求,而且,無視吉大一院是因?yàn)槠溴e誤行為才采取的搶救行為，并因此支出了83萬余元的搶救費(fèi)用的事實(shí)，錯誤地判令孟凡枝、王伶俐、王鐵程承擔(dān)此損失。最后，一、二審判決適用舉證責(zé)任原則錯誤，本案為醫(yī)療事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款規(guī)定，吉大一院應(yīng)承提舉證責(zé)任，即本案應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置原則，而非誰主張、誰舉證。
再審被申請人辯稱
吉大一院辯稱，1.一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。吉大一院參與處理此事的張瑞男出庭作證,以及有長春市公安局朝陽區(qū)分局建設(shè)廣場派出所出具的證明，均予以證明**家屬拒絕在尸檢告知書上簽字、拒絕將尸體抬離醫(yī)院、拒絕尸檢?；颊?*死亡后，吉大一院多次與死者**家屬溝通，告知其進(jìn)行尸檢，但**的家屬拒絕在《尸檢告知書》上簽字，并明確拒絕將尸體抬離醫(yī)院，然后家屬離開療區(qū)。醫(yī)生多次與家屬電話聯(lián)系，家屬拒接，發(fā)短信也不回（短信內(nèi)容包括告知其尸檢和尸體必須抬離病房等），家屬返回ICU病房，在醫(yī)院大吵大鬧，故意擾亂醫(yī)院秩序，公安民警接到報(bào)警趕到現(xiàn)場處置，也與**家屬就尸體存放及尸檢相關(guān)事宜溝通后,家屬明確表示拒絕將尸體抬離醫(yī)院，同時拒絕在尸檢同意書上簽字。經(jīng)多次勸解無效后，將死者**尸體強(qiáng)行抬至朝陽溝尸檢中心。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的,應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時內(nèi)進(jìn)行尸檢;具備尸體凍存條件的,可以延長至7日。尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字?！钡谑藯l第三款規(guī)定，“醫(yī)療事故爭議雙方當(dāng)事人可以請法醫(yī)病理學(xué)人員參加尸檢，也可以委派代表觀察尸檢過程。拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任?！彼?，**死亡后未在死亡有效時間內(nèi)尸檢的責(zé)任及導(dǎo)致鑒定不能的責(zé)任在**家屬一方。吉大一院為患者**的診治過程中，嚴(yán)格按照診療規(guī)范操作，孟凡枝、王伶利、王鐵程沒有證據(jù)證明吉大一院醫(yī)療行為存在過錯。因此，一、二審判決是正確的。2.一審判決患者**生前在吉大一院住院治療所欠醫(yī)藥費(fèi)83萬余元由其繼承人承擔(dān)，二審維持原判是正確的?；颊?*在吉大一院住院治療313天，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)838511.14元，扣除**所交的住院押金7300元，尚欠831211.14元。這一事實(shí)有住院病歷及住院收費(fèi)預(yù)結(jié)單等證據(jù)證實(shí),雙方之間已形成事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系,患者**在吉大一院就醫(yī),接受治療,就應(yīng)支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。因患者**已死亡，對其生前所發(fā)生的該筆債務(wù)，由其繼承人承擔(dān)給付責(zé)任是正確的。3.關(guān)于患者入院后檢查時，未發(fā)生檢查結(jié)果錯報(bào)和延誤。患者入院前1天出現(xiàn)發(fā)熱，全血細(xì)胞減少，依據(jù)病情需行肺部CT檢查。2015年11月6日患者肺部CT申請單被我院服務(wù)隊(duì)攜帶并帶領(lǐng)我院腫瘤科另一療區(qū)同名同姓患者進(jìn)行檢查。本案**前往放射線科行檢查時發(fā)現(xiàn)條碼已被使用,醫(yī)生立即聯(lián)系服務(wù)隊(duì)核實(shí)情況后，重現(xiàn)開具肺部CT檢查，重新檢查時，本案**家屬親自監(jiān)督陪同，完全按照住院號（唯一身份標(biāo)識）核對，并于16:00完成檢查,膠片由患者家屬親自領(lǐng)取,交由主治醫(yī)生。心彩、腹彩也是在病人服務(wù)中心陪檢員鄭杰親自陪同下檢查完畢，并未引起檢查結(jié)果錯報(bào)及延誤，且因患者發(fā)熱入院，已給予廣譜強(qiáng)效抗生素經(jīng)驗(yàn)治療，未對患者治療造成任何影響及延誤。吉大一院腫瘤中心另一療區(qū)同名同姓患者為多發(fā)性骨髓瘤患者，為規(guī)律化療入院，肺部CT僅為少許炎癥，無抗生素應(yīng)用指征，且本次住院期間并未應(yīng)用抗生素。且本案**完成肺部CT時，兩者均未出肺部CT報(bào)告，本組醫(yī)生只看到本案**肺部CT膠片，因此不存在根據(jù)另一個**肺部CT對當(dāng)事人進(jìn)行治療的情況。4.長春市公安局朝陽分局建設(shè)廣場派出所出警,處置合理，所出具的證明材料實(shí)事求是，并有錄像資料佐證。綜上,一、二審判決事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、程序合法,請求依法駁回申請人的再審申請。
二審法院認(rèn)為
本院再審審理期間，孟凡枝、王伶俐、王鐵程提供以下證據(jù)：1.2016年7月18日醫(yī)患溝通記錄，證明吉大一院同意先不管費(fèi)用，給轉(zhuǎn)入ICU積極治療，一、二審法院判決由孟凡枝、王伶俐、王鐵程支付搶救費(fèi)用錯誤。2.患者**的檢查清單（2015年11月4日至2016年9月12日），證明患者**在未做心臟彩超、肺部多排CT檢查，但將另一名**患者的檢查結(jié)果誤作為本案患者**的檢查結(jié)果，吉大一院存在誤診。3.**的用藥清單（2016年3月1日至2016年7月18日），證明患者**住院期間出現(xiàn)嚴(yán)重的心衰，但吉大一院一直未對癥下藥，存在誤診誤治行為。4.楊巖醫(yī)生的錄音資料，證明楊巖說不管欠不欠費(fèi)，都保證最佳治療，一、二審法院判決由孟凡枝、王伶俐、王鐵程支付搶救費(fèi)用錯誤。5.主治大夫王聰錄音，證明吉大一院使用錯誤診斷報(bào)告對患者**進(jìn)行錯誤診治，由孟凡枝、王伶俐、王鐵程支付搶救費(fèi)用錯誤。6.鄭杰的影像錄音資料，證明吉大一院存在將另一名患者**的檢查報(bào)告?zhèn)鞯奖景富颊?*處。7.長春市朝陽分局治安大隊(duì)的工作人員通話錄音。證明長春市公安局朝陽分局建設(shè)廣場派出所出具的證明上沒有出具人名單，不符合規(guī)定，是無效證明。8.與中央某新聞媒體、長春市衛(wèi)計(jì)委工作人員通話錄音，證明尋找**尸體，不存在拒抬尸體和拒絕尸檢。吉大一院質(zhì)證認(rèn)為，第一，該證據(jù)目錄所包含的新證據(jù)都在一二審出示過，不屬于新證據(jù)。另外，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，應(yīng)在一審舉證期限內(nèi)進(jìn)行舉證，本案已經(jīng)到再審期間，超過了舉證期限。關(guān)于檢查清單，這個清單是患者住院期間所發(fā)生的所有的醫(yī)療費(fèi)用的清單，并且該清單在一審時已經(jīng)向法庭出示進(jìn)行了質(zhì)證，證明**欠吉大一院醫(yī)療費(fèi)用83萬余元。關(guān)于心臟彩超、用藥清單也在一審進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，不屬于新的證據(jù)。關(guān)于楊巖教授的錄音資料，在一審時也進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，這個錄音沒有前后，只是說了醫(yī)院對患者的救治是出于職業(yè)所需，并不是不管你欠不欠費(fèi)，就算欠費(fèi)了我們也得進(jìn)行醫(yī)治，我們都進(jìn)行過了催繳所欠費(fèi)用，只是對方?jīng)]有繳費(fèi)。關(guān)于醫(yī)患溝通記錄單。只能證明病情加重需要去ICU進(jìn)行治療，并不是不需要交住院的醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于王聰?shù)匿浺?，在一審的時候也已經(jīng)質(zhì)證過了，而且不是新的證據(jù)。關(guān)于鄭杰的證據(jù)也質(zhì)證過。關(guān)于長春市公安局朝陽分局治安大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的通話錄音，在一審的時候舉證過，我們有異議，沒有這個領(lǐng)導(dǎo)，也沒有這個領(lǐng)導(dǎo)的名字，是不是治安大隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)都不清楚。另外，他個人也不能否定派出所證明的效力。中央新聞媒體的通話錄音及市衛(wèi)計(jì)委的通話錄音，也與治安大隊(duì)的那個質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)患溝通記錄和楊巖醫(yī)生的錄音資料內(nèi)容只能證明先不考慮醫(yī)療費(fèi)用而進(jìn)行治療，并不能證明吉大一院同意免除該醫(yī)療費(fèi)用或者認(rèn)可應(yīng)由吉大一院承擔(dān)；患者**的檢查清單、楊巖醫(yī)生的錄音資料、主治大夫王聰錄音、鄭杰的影像錄音資料可以證明確有給患者**開具的檢查項(xiàng)目被另一名患者**所做的事實(shí)，但并不足以證明吉大一院根據(jù)另一名患者**的檢查結(jié)果給本案患者**用藥；**的用藥清單只能證明**在吉大一院住院期間的用藥情況，該單一證據(jù)不足以證明吉大一院存在誤診誤治情況；長春市公安局朝陽分局治安大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的通話錄音系公安機(jī)關(guān)工作人員的信訪答疑，不足以否定長春市公安局朝陽分局建設(shè)廣場派出所出具的證明效力；中央某新聞媒體、長春市衛(wèi)計(jì)委工作人員通話錄音證明**家屬通過撥打電話尋找尸體及向新聞媒體反映吉大一院偷運(yùn)尸體的情況，但并不足以證明其他待證事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，吉大一院是否存在依另一名患者的檢查結(jié)果給本案患者**用藥既是本案醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的起因，又是本案的爭議焦點(diǎn)問題。孟凡枝、王伶俐、王鐵程認(rèn)為吉大一院在入院檢查時給本案患者**開具的“腹部彩超”、“心臟彩超”、“肺部多排CT”三項(xiàng)檢查被另一名同名同姓的癌癥患者**所做，懷疑吉大一院用另一名患者的檢查結(jié)果用藥于本案患者**身上，導(dǎo)致**病情加重。吉大一院認(rèn)可給本案患者**開具的“肺部多排CT”檢查被另一名同名同姓的患者**所做，但否認(rèn)“腹部彩超”、“心臟彩超”檢查發(fā)生上述情況，亦否認(rèn)按照另一名患者的檢查結(jié)果給本案患者**用藥。綜上所述，本案需要查清的關(guān)鍵事實(shí)是“吉大一院是否存在依另一名患者的檢查結(jié)果給本案患者**用藥”。因該事實(shí)并不是一般的事實(shí)認(rèn)定問題，而屬于醫(yī)學(xué)專門問題，并且需要調(diào)取另一名患者**的病歷，故應(yīng)通過專業(yè)的鑒定程序來解決。雖然一審法院在審理中依吉大一院的申請啟動了鑒定程序，但委托鑒定事項(xiàng)中并未明確鑒定“吉大一院是否存在依另一名患者的檢查結(jié)果給本案患者**用藥”這一事項(xiàng)。原審法院亦未就這一雙方爭議的專門性問題向當(dāng)事人釋明啟動鑒定程序，進(jìn)而導(dǎo)致未對該主要事實(shí)進(jìn)行審理。另外，吉大一院為證明患者**家屬拒絕尸檢而提供的證據(jù)在形式上亦存在一定的瑕疵，亦應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷吉林省長春市中級人民法院（2018）吉01民終1333號民事判決及長春市朝陽區(qū)人民法院（2017）吉0104民初4324號民事判決；
二、本案發(fā)回長春市朝陽區(qū)人民法院重審。
審判人員
審判長 高 光
審判員 張 輝
審判員 劉 忠
二〇一九年七月五日
法官助理 任秀玉
書記員 張桓宇
