審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2013）滬二中民一（民）終字第253號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2013-03-15
合議庭：李伊紅 龐蕓 姚敏
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上訴人陳丙、陳乙、陳甲因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，均不服上海市青浦區(qū)人民法院(2012)青民四(民)初字第2089號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。上訴人陳丙(暨上訴人陳甲的委托代理人)、上訴人陳乙，被上訴人復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院(以下簡稱中山醫(yī)院青浦分院)的委托代理人束學(xué)安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，患者陳A于2011年6月20日在中山醫(yī)院青浦分院做血透時發(fā)現(xiàn)白細胞降低收住入院。住院病歷記載：患者陳A7年前因惡心、嘔吐、下肢水腫發(fā)現(xiàn)腎功能不全，予以中醫(yī)中藥治療，血肌酐進行性升高，6年前行內(nèi)瘺術(shù)后開始予以維持血透至今，同時給予EPO、降血壓等治療。陳A有高血壓病史6-7年，類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎10余年。入院時檢查：患者神志清晰、中度貧血貌，體型偏瘦，血壓140/80mmhg,心率70次/分，律齊，各瓣膜區(qū)未及病理性雜音，雙肺呼吸音清，未及干濕羅音。上肢指間關(guān)節(jié)畸形，雙下肢水腫(-)。入院后診斷：慢性腎臟病5期，腎性貧血，腎性高血壓；三系下降原因待查。入院后予以升白細胞、糾正貧血、降血壓、調(diào)解鈣磷代謝等處理。2011年6月23日12時02分陳A第488次血透，歷時4小時，達肝素納2000u抗凝，術(shù)前體重43.7kg,目標(biāo)體重41.8kg，脫水240ml。術(shù)中血壓穩(wěn)定，術(shù)后重組人工紅細胞生成素10000u皮下注射，返回病房。13時08分，陳A突發(fā)神志不清，測血壓為零，呼吸為零，雙側(cè)瞳孔直徑0.5厘米，對光反射消失，面部發(fā)紫，搶救無效于15時55分宣布臨床死亡。2011年9月9日，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院病理學(xué)教研室出具尸檢報告：陳A雙側(cè)繼發(fā)性固縮腎，左腎多發(fā)性單純性囊腫；繼發(fā)性高血壓、高血壓心臟?。宦苑斡傺?，部分肺組織呈萎縮，代償性肺氣腫；肺水腫，小腦扁桃體疝；脾輕度淤血，脾包膜及細動脈壁玻璃樣變性；胸腹腔積液；肝內(nèi)鈣化蟲卵沉積，伴局灶性纖維化；主動脈輕度粥樣硬化；中度慢性淺表性胃炎；雙側(cè)第4、5、6肋骨骨折，根據(jù)病變分析死亡主要原因為心臟改變引起的急性功能障礙。2011年11月8日，上海市衛(wèi)生局就本糾紛委托上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故鑒定。2011年12月21日，上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會出具滬青醫(yī)鑒[2011]008號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，其中分析意見為：患者系“尿毒癥”維持血液透析，猝死原因為尿毒癥并發(fā)心臟疾患所致，與靜脈用藥無因果關(guān)系，結(jié)論：陳A與中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條(等)，本病例不屬于醫(yī)療事故。陳丙、陳乙、陳甲對該鑒定結(jié)論提出異議，申請上海市醫(yī)學(xué)會重新鑒定。法院依法委托上海市醫(yī)學(xué)會就中山醫(yī)院青浦分院對患者陳A的診療過程是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害，若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責(zé)任程度進行鑒定。上海市醫(yī)學(xué)會于2012年8月15日出具滬醫(yī)損鑒[2012]099號醫(yī)療損害鑒定意見書，其中分析意見：1、依據(jù)送鑒病歷資料，患者病情變化時表現(xiàn)為突發(fā)呼吸困難，血壓為零，神志不清，心電圖提示室顫，考慮心源性猝死為直接死因；2、患者所患心血管、肝、腎疾病嚴重，根據(jù)病歷、化驗和尸體解剖的結(jié)果，對于有高血壓病、高血壓心臟病、多年尿毒癥血透史和腎性貧血，血吸蟲性肝硬化、白細胞低下的患者，臨床上突發(fā)猝死(室顫)的概率較高；3、患者突發(fā)室顫的原因，除原發(fā)基礎(chǔ)病變外，本病例尚不能完全排除靜脈注射中藥制劑苦參素的不良反應(yīng)的可能性；4、醫(yī)方在患者病情變化后實施了各種搶救措施，未發(fā)現(xiàn)有違反治療常規(guī)之處及延誤患者的救治，故醫(yī)療行為與患者的死亡之間不具有相關(guān)性，鑒定意見：1、本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害；2、中山醫(yī)院青浦分院在醫(yī)療活動中不存在醫(yī)療過錯，與患者陳A的死亡不存在因果關(guān)系。陳丙、陳乙、陳甲為此支付鑒定費人民幣(以下幣種均為人民幣)3,500元。
原審法院另查明：死者陳A生前系非農(nóng)業(yè)戶口，陳丙系陳A配偶，陳乙、陳甲系陳A的子女。陳丙、陳乙、陳甲為本次訴訟聘請訴訟代理人，支付律師代理費3,000元。
原審法院審理后認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，陳丙、陳乙、陳甲主張中山醫(yī)院青浦分院對患者陳A的診療過程存在過錯，并申請了醫(yī)療損害鑒定。上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會和上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論，均表明中山醫(yī)院青浦分院在對患者陳A的醫(yī)療活動中不存在醫(yī)療過錯，與陳A的死亡間不存在因果關(guān)系。上述兩份鑒定報告委托程序、鑒定程序合法，鑒定報告亦經(jīng)庭審質(zhì)證，陳丙、陳乙、陳甲雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對上述鑒定結(jié)論予以采納。陳丙、陳乙、陳甲要求中山醫(yī)院青浦分院賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、律師代理費、鑒定費等缺乏事實與法律依據(jù)，對此均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，原審法院判決：陳丙、陳乙、陳甲要求中山醫(yī)院青浦分院賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、家屬誤工費、律師代理費、鑒定費等訴訟請求不予支持。
上訴人訴稱
上訴人陳丙、陳乙、陳甲不服原判，上訴稱，對上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會及上海市醫(yī)學(xué)會出具的鑒定結(jié)論不予認可，中山醫(yī)院青浦分院在診療過程中存在如下過錯：明知患者病情的情況下，推針?biāo)俣冗^快，造成患者心臟負擔(dān)過重；事發(fā)后未完整提供診療所用藥物及成分的相關(guān)材料；搶救不及時，錯過了最佳搶救時機，造成雙側(cè)4、5、6肋骨骨折，直接導(dǎo)致患者死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴請。
被上訴人辯稱
被上訴人中山醫(yī)院青浦分院辯稱，醫(yī)院對患者的診療行為符合診療常規(guī)，并無過錯，有兩級醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論為證。故要求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實正確，本院予以認定。
本院認為
本院認為，本案涉及的醫(yī)患糾紛先后經(jīng)上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會、上海市醫(yī)學(xué)會兩級鑒定機構(gòu)鑒定，結(jié)論分別為患者陳A與中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故；本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，中山醫(yī)院青浦分院在醫(yī)療活動中不存在醫(yī)療過錯，與患者陳A的死亡不存在因果關(guān)系。故原審法院根據(jù)上述鑒定結(jié)論認定中山醫(yī)院青浦分院診療行為并無過錯正確，現(xiàn)陳丙、陳乙、陳甲作為患者家屬上訴以診療行為有過錯為由，要求醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，并無理由，本院不予支持。綜上，原審法院根據(jù)本案事實所作的判決正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：。
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣10,465.16元，由上訴人陳丙、陳乙、陳甲共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李伊紅
代理審判員龐蕓
代理審判員姚敏
裁判日期
二○一三年三月十五日
書記員
書記員林琳
