審理法院：德州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）德中民再字第54號(hào)
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2014-12-19
合議庭：葉衛(wèi)國(guó) 趙瑞玲 張梟烈
審理程序：再審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕逻B鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠與被申請(qǐng)人德州市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，山東省德州市德城區(qū)人民法院于2013年7月22日作出（2012）德城民初字第377號(hào)民事判決，德州市人民醫(yī)院不服向本院提起上訴，本院于2013年12月19日作出（2013）德中民終字第842號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請(qǐng)?jiān)賹徣撕逻B鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠不服上述判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?014年9月9日作出（2014）德中民申字第102號(hào)民事裁定，決定本院再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣搜γ烙?、郭剛、郝翠翠的委托代理人郝連鳳及郝連鳳的委托代理人趙春彬，被申請(qǐng)人德州市人民醫(yī)院的委托代理人馬忠軍，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕逻B鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠在原審法院訴稱，受害人郭春泉因經(jīng)常出現(xiàn)貧血癥狀，于2009年5月18日在德州市立醫(yī)院住院，因該院醫(yī)療水平有限，5月20日郭春泉出院，出院時(shí)醫(yī)生建議院外進(jìn)一步治療。因德州市人民醫(yī)院在德州市最有權(quán)威，在市立醫(yī)院出院的當(dāng)天，郭春泉就到被告處住院治療，直至2009年6月14日出院，在這住院的25天內(nèi)，被告的醫(yī)生稱只是缺鐵性貧血，未進(jìn)一步深入檢查。當(dāng)2010年11月7日，郭春泉再次到被告處就診時(shí)，卻被查出患有腹腔惡性腫瘤，雖經(jīng)患者家屬多方努力，郭春泉還是于2011年10月18日去世。原告認(rèn)為，被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在醫(yī)治郭春泉過程中，存在醫(yī)療過錯(cuò)，使患者喪失了最佳的治療時(shí)機(jī)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院依法判令被告按70%的比例，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)873055.61元。
一審被告辯稱
被申請(qǐng)人德州市人民醫(yī)院辯稱，我院對(duì)郭春泉的整個(gè)診療過程中，診斷明確、措施得當(dāng)，不存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為，他的死亡與住我院期間的整個(gè)診療行為之間不存在因果關(guān)系，我院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院查明
原審法院查明，原告郝連鳳系郭春泉的妻子，原告薛美英系郭春泉的母親，原告郭剛、郝翠翠系郭春泉的兒女。郭春泉生前因身體不適于2009年5月18日入住德州市立醫(yī)院治療，入院診斷：1、重度貧血待查；2、心悸原因待查；3、腹部隆起原因待查。該院5月18日的CT檢查報(bào)告單結(jié)果：升結(jié)腸肝曲占位性病變，建議腸鏡定性，或結(jié)合臨床。5月20日郭春泉出院，出院醫(yī)囑是建議院外進(jìn)一步治療。郭春泉于出院當(dāng)日即入住被告處治療，入院診斷“混合性貧血”，經(jīng)治療于6月14日出院，出院記錄記載出院情況：病人乏力好轉(zhuǎn)，血色素由36.8g／L升至76.8g／L，拒絕大小便常規(guī)、腸鏡檢查。因病情加重，郭春泉于2010年11月7日又入住被告處治療，于11月22日出院，出院記錄記載出院情況：病人貧血減輕，腹部腫瘤未做治療，病人拒做進(jìn)一步檢查，要求轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院，出院診斷為：腹腔內(nèi)惡性腫瘤（腸腺癌？直腸癌？）；缺鐵性貧血。出院醫(yī)囑為：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院。郭春泉出院當(dāng)日即到中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院進(jìn)行檢查，該院2010年11月22日超聲診斷報(bào)告單結(jié)果：提示：腹腔內(nèi)實(shí)性腫物，考慮：來源于橫結(jié)腸病變可能大。該院同日的CT診斷報(bào)告單結(jié)果：影像學(xué)診斷：右半結(jié)腸癌。后郭春泉于2010年11月28日－2011年5月4日及2011年5月23日－2011年10月18日又入住被告處分別進(jìn)行了化療及止血、抗炎、營(yíng)養(yǎng)、支持對(duì)癥治療，于2011年10月18日死亡。原告薛美英無工作，為城鎮(zhèn)居民，共生有五子。安徽省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為15012元。山東省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為l5778元。
一審法院認(rèn)為
針對(duì)雙方爭(zhēng)議的被告對(duì)郭春泉的治療行為有無過錯(cuò)及過錯(cuò)比例等焦點(diǎn)問題，經(jīng)原告方申請(qǐng)，原審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該中心于2012年9月30日出具鑒定意見書，分析認(rèn)為：德州市人民醫(yī)院在被鑒定人2009-05-20～2009-06-14就診期間，對(duì)于被鑒定人貧血病情的治療具有效果，但在完善相關(guān)檢查方面存在診療過錯(cuò)，其診療過錯(cuò)對(duì)被鑒定人疾病的早期診斷及預(yù)后具有一定不利影響。但患者最終的死亡結(jié)果還要結(jié)合出院后病情反復(fù)、自我警覺與就醫(yī)治療等因素考慮。鑒定意見：德州市人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人郭春泉的診療過程中存在過錯(cuò)，該診療過錯(cuò)對(duì)被鑒定人疾病的早期診斷和預(yù)后具有不利影響，關(guān)于參與度，若經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)患者方入院時(shí)已經(jīng)向醫(yī)院方提供外院的CT檢查結(jié)果，不存在拒絕腸鏡檢查的事實(shí)，則醫(yī)院過錯(cuò)參與度擬評(píng)為C～D級(jí)：若經(jīng)法庭質(zhì)證具有證據(jù)確認(rèn)患者方未向醫(yī)院提供外院CT檢查結(jié)果，存在拒絕腸鏡檢查的事實(shí)，則醫(yī)院過錯(cuò)參與度擬評(píng)為B～C級(jí)，供法庭審理參考。原告對(duì)鑒定意見無異議。被告則提出異議，認(rèn)為鑒定意見“分析說明”第2頁中“對(duì)于被鑒定人就診時(shí)是否提供相關(guān)檢查的客觀事實(shí)，超出本次鑒定的能力，請(qǐng)法庭結(jié)合其他證據(jù)審理查明”、第3頁中“本次鑒定無依據(jù)確認(rèn)患者拒絕腸鏡治療的事實(shí)，對(duì)此請(qǐng)法院查清”、“患者最終的死亡結(jié)果還要結(jié)合出院后病情反復(fù)、自我警覺與就醫(yī)治療等因素考慮”等語言含糊不清，沒有根據(jù)相關(guān)的證據(jù)證明該案事實(shí)就作出申請(qǐng)人方存在過錯(cuò)的結(jié)論是明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的，對(duì)該鑒定意見被告不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的郭春泉于2009年5月20日至6月14日在被告處住院治療期間是否向被告出示了德州市立醫(yī)院的CT檢查報(bào)告單及是否拒絕作腸鏡檢查的事實(shí)，被告否認(rèn)郭春泉出示過CT報(bào)告單，對(duì)此原告提供了對(duì)被告方主治醫(yī)生許立明的錄音資料，證明主治醫(yī)生承認(rèn)看過CT檢查報(bào)告單，錄音談話中被告方醫(yī)生許立明有“他一開始這個(gè)片子什么時(shí)候拿來的我不知道了，他當(dāng)時(shí)在市立醫(yī)院住著院，在市立醫(yī)院做了很多檢查，也包括鋇餐檢查，也沒有報(bào)有病，到后來又做的CT檢查”、“他是因?yàn)樨氀辛⑨t(yī)院看不了是哪種貧血轉(zhuǎn)過來的，市立醫(yī)院連貧血都沒看出來，要不就不讓他住心血管，所以他貧血需要進(jìn)一步檢查，市立醫(yī)院查不了，才轉(zhuǎn)到我們醫(yī)院來的，他的腸道在市立醫(yī)院懷疑有病變，我拿著他的CT片子到我們CT室看的，我們醫(yī)院看的沒問題”等陳述內(nèi)容。被告認(rèn)為錄音中所說的片子不能證明是與本案有關(guān)的片子，也不能證明什么時(shí)間給許立明大夫看過片子，并且錄音人自稱為記者，身份不確定，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。另該錄音中許立明對(duì)腸鏡檢查的事實(shí)多次提及，有“下的醫(yī)囑但在好像也開了，這個(gè)腸鏡他堅(jiān)持不做，堅(jiān)持出院，我就在出院小結(jié)上特意給他注上病人沒做腸鏡檢查，要回來做腸鏡檢查，這個(gè)出院小結(jié)總共不出20句話我在出院小結(jié)上寫了兩次，他不同意做”、“在他病情穩(wěn)定以后我曾多次建議他做鋇餐，做個(gè)腸鏡，我曾多次對(duì)病人建議過”、“他出院的時(shí)候貧血還沒好，我給他帶了些藥，并告訴他回來復(fù)查，腸道做個(gè)檢查”等陳述內(nèi)容。原告要求被告賠償以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)40萬元，其中第一次在被告處住院花費(fèi)4459.68元，第二次住院花費(fèi)9221.59元，第三次89533.29元，第四次交了3萬元押金，現(xiàn)未最終結(jié)算，另外還有一些零星票據(jù)；2、護(hù)理費(fèi)66000元（實(shí)際住院天數(shù)330天×200元／天·2人＝66000元）；3、交通費(fèi)2000元，為去北京做鑒定及長(zhǎng)春治療的交通費(fèi)；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元；6、死亡賠償金515100元；7、喪葬費(fèi)21418.5元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)126203.8元（其中原告薛美英21016.8元，原告郝連鳳105187元）；9、精神損害撫慰金100000元。以上共計(jì)1247222.3元，按70%的比例賠償，為873055.61元。被告對(duì)原告主張損失中的交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，對(duì)郭春泉在被告處幾次住院醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額無異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)及其他主張費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍均提出異議，認(rèn)為：1、被告對(duì)郭春泉前期貧血的治療起到了效果，另郭春泉的醫(yī)療費(fèi)用社保已報(bào)銷了部分費(fèi)用，個(gè)人實(shí)際承擔(dān)部分已經(jīng)很少，第四次住院費(fèi)用未結(jié)算，故前期治療費(fèi)用及社保報(bào)銷部分、第四次住院費(fèi)用均不應(yīng)列入賠償范圍；2、原告要求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)當(dāng)提供鑒定或醫(yī)囑意見，并且該損失數(shù)額與被告的過錯(cuò)無因果關(guān)系，故不應(yīng)列入賠償范圍；3、原告郝連鳳不屬于郭春泉撫養(yǎng)范圍之內(nèi)，故主張的郝連鳳的生活費(fèi)不應(yīng)列入賠償范圍；4、原告要求的精神損害撫慰金數(shù)額過高，應(yīng)由法院酌情認(rèn)定。
原審判決認(rèn)為，一、關(guān)于雙方爭(zhēng)議的郭春泉在被告處第一次住院期間是否提供過市立醫(yī)院的CT檢查結(jié)果及是否存在拒絕腸鏡檢查的事實(shí)，原告提交了被告方主治醫(yī)生的錄音資料，以證明提供過CT檢查結(jié)果的事實(shí)，被告雖然提出異議，但未對(duì)錄音資料的真實(shí)性提出質(zhì)疑，亦未提供相反證據(jù)證明，錄音中被告主治醫(yī)生對(duì)看過郭春泉CT檢查結(jié)果的過程陳述清晰、完整，故原審法院對(duì)該錄音資料的證據(jù)效力予以認(rèn)定，可以證明郭春泉在被告處第一次治療期間提供過市立醫(yī)院的CT檢查結(jié)果的事實(shí)；同時(shí)，該錄音中被告方主治醫(yī)生對(duì)郭春泉拒絕腸鏡檢查的事實(shí)予以證明，由于該證據(jù)系由原告提交，并且與郭春泉住院病案中出院記錄內(nèi)容可以印證，故原審法院對(duì)郭春泉在被告處第一次住院期間拒絕腸鏡檢查的事實(shí)予以認(rèn)定。二、關(guān)于被告對(duì)郭春泉的治療行為有無過錯(cuò)及過錯(cuò)比例的問題，經(jīng)原審法院委托，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具了被告存在部分診療過錯(cuò)的鑒定意見，被告雖提出異議，但未就鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資格、鑒定程序、鑒定結(jié)論的依據(jù)等提出實(shí)質(zhì)性的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，對(duì)該鑒定意見原審法院予以采納。根據(jù)鑒定結(jié)論中關(guān)于被告在對(duì)郭春泉治療中的過錯(cuò)行為參與度評(píng)級(jí)，以及郭春泉在被告處第一次住院期間提供過外院的CT檢查結(jié)果、拒絕做腸鏡檢查的事實(shí)，并綜合考慮被告的過錯(cuò)行為對(duì)造成郭春泉死亡這一損害結(jié)果的原因力的大小，原審法院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)25％的賠償責(zé)任；患者郭春泉作為受害者一方雖無主觀過錯(cuò)，但其自身健康狀況及“出院后病情反復(fù)、自我警覺與就醫(yī)治療”等因素對(duì)于本身損害結(jié)果應(yīng)為主要的原因力，故應(yīng)承擔(dān)75％的責(zé)任。三、關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定問題，被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，原審法院予以認(rèn)定；郭春泉第一次在被告處住院花費(fèi)4459.68元，第二次住院花費(fèi)9221.59元，第三次89533.29元，其中，扣除社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付額（由人民醫(yī)院墊付）外，郭春泉第一次住院個(gè)人交款2043.14元，第二次交款為3249.19元，第三次住院個(gè)人交款額為24116.52元。另外郭春泉在中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院等作檢查等醫(yī)療費(fèi)3366.33元。郭春泉在被告處第一次住院期間的花費(fèi)，系正常治療費(fèi)用的支出，與被告的過錯(cuò)行為無因果關(guān)系，故不應(yīng)列入其損失范圍，之后在被告處三次住院治療的花費(fèi)，與被告因未能完善相關(guān)檢查方面的診療過錯(cuò)行為而導(dǎo)致的疾病未能早期診斷之間存在因果關(guān)系，故相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等應(yīng)列入其損失范圍；因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于護(hù)理人數(shù)的明確意見，根據(jù)郭春泉的病情，護(hù)理費(fèi)用可按一人根據(jù)住院天數(shù)參照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為22227元（25755／365×315天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)按當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，為9450元；因郭春泉第四次住院費(fèi)用未結(jié)算，故應(yīng)待實(shí)際結(jié)算后另案主張；原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因未提交證據(jù)證明，故原審法院不予認(rèn)定；被告關(guān)于郭春泉醫(yī)療費(fèi)用已從社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中報(bào)銷部分不應(yīng)計(jì)入損失之內(nèi)的辯稱，因結(jié)算時(shí)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付額由醫(yī)院墊付、個(gè)人實(shí)際并未支付該款，故原審法院對(duì)其辯稱意見予以采納。郭春泉前幾次的醫(yī)療費(fèi)等總計(jì)為32772.18元。原告方要求的薛美英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21016元不符合法律規(guī)定，因薛美英系淮北市鋼窗廠的退休職工，領(lǐng)取退休金，不存在無生活來源的問題。因原告郝連鳳與郭春泉系夫妻關(guān)系，不屬于被撫養(yǎng)人范圍，故原告要求的郝連鳳的生活費(fèi)原審法院不予支持。郭春泉的死亡，給其親屬造成了精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以撫慰，原告要求賠償精神損害賠償金，原審法院予以支持，綜合考慮被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵害的手段、場(chǎng)合、方式及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀駬p害賠償金確定為10000元為宜。以上死亡賠償金515100元、喪葬費(fèi)21418.5元、醫(yī)療費(fèi)30732.04元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)為22227元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9450元、精神損害撫慰金10000元，總計(jì)610927.5元。綜上所述，被告對(duì)患者郭春泉的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條之規(guī)定，原審法院作出判決：一、被告于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)152731.88元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12530元，由原告負(fù)擔(dān)9397元，被告負(fù)擔(dān)3133元。
二審上訴人訴稱
上訴人德州市人民醫(yī)院上訴稱，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)精神撫慰金1萬元有誤。第一被上訴人郝連鳳的丈夫郭春泉因患貧血癥先后四次入住上訴人處，在此期間上訴人按照積極、謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)郭春泉采取行之有效的治療措施，延長(zhǎng)了死者的生命歷程。在整個(gè)醫(yī)療過程中，診斷正確、治療措施得當(dāng)，沒有過錯(cuò)。北京市法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定結(jié)論主觀因素多、多是學(xué)術(shù)探討的理論。郭春泉的死亡主要由于其自身的原因造成的。因此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷山東省德州市德城區(qū)人民法院（2012）德城民初字第377號(hào)民事判決中關(guān)于精神撫慰金部分，改判上訴人不承擔(dān)精神撫慰金1萬元，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審被上訴人辯稱
被上訴人郝連鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠答辯稱，上訴人所述理由與事實(shí)不符，在一審過程中沒有認(rèn)定我方拒絕做腸鏡，沒有事實(shí)和依據(jù)，院方也從未要求我方做腸鏡；根據(jù)司法鑒定，主治醫(yī)生偽造病歷在一審中也沒有認(rèn)定。因此，一審判決給予的精神撫慰金太少，應(yīng)追加給予被害家屬的撫慰金10萬元。
二審法院查明
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決關(guān)于精神損害撫慰金部分的處理是否正確。北京法源司法科學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對(duì)在不同的事實(shí)認(rèn)定情況下，上訴人與患者之間各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯(cuò)比例出具了意見，原審法院根據(jù)該鑒定意見書，結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定上訴人對(duì)患者郭春泉的醫(yī)療行為存在25%的過錯(cuò)，造成了被上訴人的損失，判決德州市人民醫(yī)院按照責(zé)任比例承擔(dān)2500元的精神損害撫慰金，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，但不能提交證據(jù)證明自己的主張。上訴人開庭時(shí)又提出，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，不能重復(fù)賠償死亡賠償金和精神撫慰金，但該項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)被《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所修正。據(jù)此，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由德州市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕逻B鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠不服原審判決申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決對(duì)郭春泉在2009年5月20日至6月14日第一次在被申請(qǐng)人處就醫(yī)期間拒絕做腸鏡檢查的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。原審法院在認(rèn)定郭春泉于2009年5月20日至6月14日第一次在被申請(qǐng)人處就醫(yī)期間是否向被申請(qǐng)人出示了德州市立醫(yī)院的CT報(bào)告單及郭春泉是否拒絕作腸鏡的事實(shí)，主要的證據(jù)是申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤坏谋簧暾?qǐng)人工作人員許立明的錄音資料。申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為對(duì)于許立明的證言應(yīng)該結(jié)合其他證據(jù)及其與本案的利害關(guān)系綜合認(rèn)定。許立明是被申請(qǐng)人工作人員，作為郭春泉的主治醫(yī)師，在申請(qǐng)?jiān)賹徣艘呀?jīng)就其在診治過程中行為產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，許立明必然會(huì)為自身的醫(yī)療行為辯解，對(duì)于其診治過失必然閃爍其詞，申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為許立明在錄音中的陳述，如果對(duì)自身不利的陳述應(yīng)該予以認(rèn)定，即郭春泉在2009年5月20日至6月14日第一次在被申請(qǐng)人處就醫(yī)期間已經(jīng)向被申請(qǐng)人出示了德州市立醫(yī)院的CT報(bào)告單，對(duì)于許立明錄音中陳述郭春泉拒絕作腸鏡檢查的事實(shí)，不應(yīng)該簡(jiǎn)單認(rèn)定，還要和其他證據(jù)結(jié)合認(rèn)定。二、被申請(qǐng)人存在偽造病歷資料的事實(shí)。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心所作的《司法鑒定書》第5頁的記載中，有被申請(qǐng)人提供的送檢病歷中有兩張姓名與郭春泉不一致的輔助檢查報(bào)告單、臨時(shí)醫(yī)囑記載2009年5月20日三大常規(guī)檢查，但是病歷中顯示尿、便常規(guī)送檢日期是2009年6月11日。出院記錄中記載準(zhǔn)備腸鏡檢查而患者拒絕，但病歷資料中，未見有關(guān)進(jìn)行腸鏡檢查的醫(yī)患溝通和相應(yīng)治療計(jì)劃，故本次鑒定無依據(jù)確認(rèn)患者拒絕腸鏡治療的事實(shí)。許立明錄音中關(guān)于患者郭春泉拒做腸鏡檢查的陳述，原審證據(jù)已經(jīng)證實(shí)其做了虛假陳述。被申請(qǐng)人提供的郭春泉病歷中有偽造病歷的事實(shí)存在，被申請(qǐng)人提供的出院記錄中關(guān)于郭春泉拒絕做腸鏡檢查是偽造的，與本案事實(shí)不符。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決錯(cuò)誤理解了《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條中的過錯(cuò)程度及未盡法定診療義務(wù)過錯(cuò)的認(rèn)定程度，漏掉適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條需要特殊檢查，醫(yī)療人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。請(qǐng)求再審法院撤銷原審生效判決，改判被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣说娜繐p失。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人德州市人民醫(yī)院答辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被申請(qǐng)人對(duì)患者郭春泉的診療并無過錯(cuò)?；颊吖喝?009年5月17日因血色素為36.8g來被申請(qǐng)人處門診診治，5月18日去德州市立醫(yī)院住院治療，20日因該院骨髓穿刺無法明確診斷，來被申請(qǐng)人血液病門診就診，后收治入院。在被申請(qǐng)人工作人員積極治療下，患者病情得到好轉(zhuǎn)，準(zhǔn)備待病人病情允許后安排患者做腸鏡檢查，但患者拒絕檢查并以工作為由立即出院。被申請(qǐng)人工作人員在病歷記載后并特別交代注意事項(xiàng)，希望患者出院后排除其他原因的貧血并定期復(fù)查。二、患者郭春泉死亡后欠被申請(qǐng)人十多萬醫(yī)療費(fèi)不還，被申請(qǐng)人找到申請(qǐng)?jiān)賹徣俗芬t(yī)療費(fèi)才導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)賹徣送对V、大鬧醫(yī)院、多處上訪，并出現(xiàn)后來的訴訟。
本院查明
本院再審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：郭春泉于2009年5月20日-6月14日在德州人民醫(yī)院住院期間是否存在拒絕做腸鏡檢查的事實(shí)。
《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十二條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對(duì)自己的病情的診斷、治療的知情同意權(quán)利，在實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)向患者做必要的解釋。因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說明情況的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通知患者家屬?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條規(guī)定：條例及本細(xì)則中下列用語的含義：特殊檢查、特殊治療：是指具有下列情形之一的診斷、治療活動(dòng)：㈠有一定危險(xiǎn)性，可能產(chǎn)生不良后果和危險(xiǎn)的檢查和治療；㈡由于患者體質(zhì)特殊或者病情危重，可能對(duì)患者產(chǎn)生不良后果和危險(xiǎn)的檢查和治療；㈢臨床試驗(yàn)性檢查和治療；㈣收費(fèi)可能對(duì)患者造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的檢查和治療。根據(jù)以上規(guī)定，腸鏡檢查屬于特殊檢查。《病歷書寫基本規(guī)范（試行）》第十條規(guī)定：對(duì)按照有關(guān)規(guī)定需取得患者書面同意方可進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)（如特殊檢查、特殊治療、手術(shù)、實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療等），應(yīng)當(dāng)由患者本人簽署同意書?；颊卟痪邆渫耆袷滦袨槟芰r(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字；患者因病無法簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其近親屬簽字，沒有近親屬的，由其關(guān)系人簽字；為搶救患者，在法定代理人或近親屬、關(guān)系人無法及時(shí)簽字的情況下，可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的負(fù)責(zé)人簽字。上述規(guī)定是國(guó)家衛(wèi)生行政主管部門頒發(fā)的部門規(guī)章，從上述規(guī)定可看出，腸鏡檢查屬于特殊檢查項(xiàng)目，德州市人民醫(yī)院醫(yī)生對(duì)患者郭春泉做腸鏡檢查應(yīng)當(dāng)取得患者或家屬的書面同意，即患者或家屬不同意也應(yīng)由其簽字確認(rèn)。而德州人民醫(yī)院病歷中并沒有醫(yī)生和患者郭春泉或者其家屬溝通的書面記載，只有患者郭春泉出院前一天的臨時(shí)醫(yī)囑單記載腸鏡檢查和出院小結(jié)有患者拒絕腸鏡檢查表述，但上述兩項(xiàng)記載均屬德州市人民醫(yī)院醫(yī)生的單方記載，不能證明患者及其家屬拒絕腸鏡檢查的事實(shí)。原審法院僅憑申請(qǐng)?jiān)賹徣艘粚徧峤坏膶?duì)許立明的談話錄音認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣舜嬖诰芙^做腸鏡檢查的事實(shí)，證據(jù)不足，本院予以糾正。本院對(duì)郭春泉于2009年5月20日入住德州市人民醫(yī)院時(shí)已經(jīng)向醫(yī)院方提供外院CT檢查結(jié)果及郭春泉及其家屬不存在拒絕做腸鏡檢查的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見，德州市人民醫(yī)院的過錯(cuò)參與度應(yīng)為C-D級(jí)，結(jié)合郭春泉所患疾病和病人及家屬的自我警覺等方面因素，本院再審認(rèn)為，由德州市人民醫(yī)院賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣藫p失的40%為宜。原審認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣说膿p失包括：死亡賠償金515100元、喪葬費(fèi)21418.5元、醫(yī)療費(fèi)30732.04元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)為22227元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9450元，共計(jì)600927.5元，上述費(fèi)用本院再審予以認(rèn)定。原審法院根據(jù)被申請(qǐng)人的過錯(cuò)程度、造成的后果等因素，判令被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣?0000元精神損害撫慰金合適，但原審法院又將精神損害撫慰金與死亡賠償金等項(xiàng)損失一并按比例處理不當(dāng)，本院再審予以糾正，即被申請(qǐng)人德州市人民醫(yī)院應(yīng)賠償五申請(qǐng)?jiān)賹徣司駬p害撫慰金10000元。對(duì)郭春泉第四次住院費(fèi)用，一審以未結(jié)算可待實(shí)際結(jié)算后另案主張為由，未予審理正確，當(dāng)事人可以另行解決。
關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q原審法院錯(cuò)誤理解《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條及漏掉適用五十五條問題。本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埍簧暾?qǐng)人存在過錯(cuò)的醫(yī)療行為發(fā)生在2009年5-6月，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月頒布，自2010年7月1日起施行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定和法適用的一般原則，在沒有作出特別規(guī)定的情況下，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》不具有溯及既往的效力，即本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，原審判決依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》裁判本案不當(dāng)，本院再審予以糾正。但依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，被申請(qǐng)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院再審予以糾正。申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)?jiān)賹徖碛刹糠殖闪ⅲ驹河枰灾С?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷本院（2013）德中民終字第842號(hào)民事判決及山東省德州市德城區(qū)人民法院（2012）德城民初字第377號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
二、維持山東省德州市德城區(qū)人民法院（2012）德城民初字第377號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
三、被申請(qǐng)人德州市人民醫(yī)院于本判決生效后5日內(nèi)賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣撕逻B鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等項(xiàng)損失240371元（600927.5×40%），賠償精神損害撫慰金10000元，共計(jì)250371元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12530元，由郝連鳳、薛美英、郭剛、郝翠翠負(fù)擔(dān)8937元，由德州市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3593元。二審案件受理費(fèi)50元，由德州市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)葉衛(wèi)國(guó)
代理審判員趙瑞玲
代理審判員張梟烈
裁判日期
二〇一四年十二月十九日
書記員
書記員田宇
