審理法院：臺(tái)州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）浙10民終2226號(hào)
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2017-11-06
合議庭：葛欠喜 袁曉貞 吳立信
審理程序：二審
文書(shū)性質(zhì)：裁定
審理經(jīng)過(guò)
上訴人林咸云因與被上訴人臨海市第二人民醫(yī)院、臺(tái)州章氏骨傷醫(yī)院、臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）恩澤醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服浙江省臨海市人民法院（2017）浙1082民初8142號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人訴稱
林咸云上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法撤銷（2017）浙1082民初8142號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回原審法院重審或依法改判支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求；二、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院存在認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人在一審起訴狀中明確的表述：在患者閆春景訴上訴人等人的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案【案號(hào)：（2016）浙1082民初9484號(hào)】中，上訴人認(rèn)為，三被上訴人在患者閆春景的治療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，和交通事故一起導(dǎo)致閆春景截肢，申請(qǐng)追加三被上訴人為共同被告，但當(dāng)時(shí)被臨海市人民法院告知若三被上訴人的醫(yī)療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)則系醫(yī)療事故糾紛，不在本次交通事故中并案處理，上訴人可在該案處理后另案起訴，故不同意上訴人提出的追加三被上訴人為被告的申請(qǐng)。上訴人基于被法院告知其可在交通事故案件結(jié)案后另案起訴三被上訴人的情況下，才同意由法院主持調(diào)解，并在調(diào)解方案中承擔(dān)了交通事故責(zé)任和醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任兩方面責(zé)任。目前，上訴人已經(jīng)向患者閆春景支付了首期賠償款118000元，還有12萬(wàn)元未到期。支付首期賠償款后，上訴人提起訴訟要求三被上訴人以其分別對(duì)應(yīng)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任系數(shù)按比例對(duì)上訴人已賠付給患者閆春景的賠償款向上訴人返還，且一審起訴狀中上訴人并未將案由寫(xiě)為“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”。一審法院立案時(shí)，卻自行錯(cuò)誤地將案由定為：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。在一審?fù)彆r(shí)，原告代理人當(dāng)庭表示原告并不認(rèn)為本案的法律關(guān)系為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。而且，庭后又向法院表達(dá)該案案由更宜參照（2013）渝一中法民終字第04433號(hào)一案定為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”。同時(shí)，也向法院表達(dá)如果法院認(rèn)為有其他更加合適的案由能概括本案的法律關(guān)系，原告同意改變?yōu)槠渌赣伞６粚彿ㄔ翰⑽锤赣?，更沒(méi)有根據(jù)原告的訴狀和舉證調(diào)查核實(shí)原被告之間真實(shí)的法律關(guān)系，最終以原、被告均不認(rèn)可的“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”裁定駁回，顯然存在錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
三被上訴人未提交書(shū)面答辯狀。
林咸云向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令三被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失70800元（按已賠償款118000元的60%過(guò)錯(cuò)責(zé)任計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告為支持其訴訟請(qǐng)求向該院提交的證據(jù)皆表明醫(yī)療服務(wù)合同相對(duì)方為患者閆春景和被告臨海市第二人民醫(yī)院、臺(tái)州章氏骨傷醫(yī)院、臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）恩澤醫(yī)院，原告沒(méi)有證據(jù)證明與本案有直接利害關(guān)系，原告林咸云不能作為本案的原告起訴被告臨海市第二人民醫(yī)院、臺(tái)州章氏骨傷醫(yī)院、臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）恩澤醫(yī)院，本案原告主體不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，該院裁定駁回原告林咸云的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人的起訴狀及提交的證據(jù)，上訴人認(rèn)為其在與案外人閆春景等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案【案號(hào)：（2016）浙1082民初9484號(hào)】中墊付了三被上訴人應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療損害責(zé)任賠償款。上訴人提起本案訴訟系向三被上訴人追償上述款項(xiàng)，并非以其與三被上訴人之間存在醫(yī)療服務(wù)合同而導(dǎo)致的醫(yī)療損害責(zé)任為由主張損害賠償。上訴人在與案外人閆春景等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中承擔(dān)了賠償責(zé)任，而三被上訴人可能因上訴人的賠償而受益，故上訴人與本案有直接利害關(guān)系，至于本案實(shí)際法律關(guān)系及上訴人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持須經(jīng)實(shí)體審理后確定。原審法院以上訴人與三被上訴人非醫(yī)療服務(wù)合同相對(duì)方、與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系為由認(rèn)定上訴人主體不適格，并裁定駁回上訴人的起訴不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷浙江省臨海市人民法院（2017）浙1082民初8142號(hào)民事裁定；
二、本案指令浙江省臨海市人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)袁曉貞
審判員葛欠喜
審判員吳立信
裁判日期
二〇一七年十一月六日
書(shū)記員
書(shū)記員王迎騰
