審理法院：深圳市寶安區(qū)人民法院
案號：（2014）深寶法龍民初字第1851號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2018-01-10
合議庭：劉媛
審理程序：一審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上列當事人醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)事實及裁判意見如下：
一、案件的基本事實
2014年5月12日深圳龍濟醫(yī)院出具王紅軍入院記錄，載明入院日期為2014年5月12日8時15分，“主訴”為胸痛2小時余，“現(xiàn)病史”為“患者2小時前不明原因出現(xiàn)胸痛，主位于胸骨后及上腹部，疼痛較劇烈，呈刀割樣，牽扯至后背，深呼吸及變動體位加重，伴咳嗽。無心前區(qū)憋悶感，無心悸，無咳嗽，無腹痛及嘔吐，急就診我院門診。……”。
2014年6月9日中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具中大法鑒中心【2014】病鑒字第B8459號司法鑒定意見書，載明“……二、檢案摘要據(jù)委托書介紹：王紅軍……2014年5月12日因“胸痛”入院。經(jīng)搶救無效于2014年5月14日9：05宣告死亡?！㈣b定意見王紅軍系因主動脈根部夾層動脈瘤破裂引起心包積血致急性循環(huán)功能障礙死亡。”
李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某以“深圳龍濟醫(yī)院除了誤診、誤治、延誤治療和搶救導(dǎo)致死亡這一重大過錯外，還存在諸多違背醫(yī)療常規(guī)的過錯。由于深圳龍濟醫(yī)院一系列的疏忽和過錯，導(dǎo)致王紅軍錯失了最佳的治療搶救時間，深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的死亡負有直接責(zé)任”為由，訴至本院。
二、其他情況
李某為王紅軍之妻。王學(xué)權(quán)為王紅軍之父。寧貴連為王紅軍之母。王某為王紅軍之女。
本案庭審中李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某與深圳龍濟醫(yī)院均同意委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯進行醫(yī)療損害鑒定。此后，本院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯進行醫(yī)療損害鑒定。2014年11月18日中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具《暫停受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定函》一份致本院，載明“本中心自2014年8月11日-2015年1月1日期間，暫不受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定申請。初步定于2015年1月2日開放受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定申請，到時請預(yù)先電話查詢確定是否開放受理”。2014年12月1日本院與雙方談話，將2014年11月18日中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心《暫停受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定函》向雙方出示，并詢問雙方是愿意繼續(xù)等待中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心是否受理本案鑒定，還是改選其他鑒定機構(gòu)。此后，雙方擇定深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所為本案鑒定事項的鑒定機構(gòu)。
后本院將本案委托鑒定函及相關(guān)材料寄交深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所，深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所于2014年12月8日對委托鑒定函及相關(guān)材料進行簽收。但此后至2017年6月，深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所既未對委托鑒定進行受理，亦未將委托鑒定予以退回。本院于2017年6月5日向深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所去函，請深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所查核委托鑒定材料，若受理鑒定委托，于2017年6月25日前向本院出具鑒定受理文件；若不受理鑒定委托，于2017年6月25日前向本院出具鑒定退案文件。若深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所不在2017年6月25日前給予明確書面意見，本院將視為深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所不接受委托，由雙方另行擇定鑒定機構(gòu)。此后至2017年7月，深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所未做任何回復(fù)，
本院于2017年7月7日與雙方進行談話，請雙方再行擇定鑒定機構(gòu)。雙方擇定深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所為本案鑒定事項的鑒定機構(gòu)。本院在談話時同時告知雙方，“本案中證實深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的診療行為存在醫(yī)療過錯的舉證責(zé)任在李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某，李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某在本案中可以一共進行三次鑒定機構(gòu)選擇，若三次選擇的鑒定機構(gòu)對鑒定申請均不予受理或不能做出明確的鑒定結(jié)論，本院亦不再委托進行鑒定，將依照現(xiàn)有證據(jù)進行判決。本案第一次擇定鑒定機構(gòu)為中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心，第二次擇定鑒定機構(gòu)為深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所，第三次擇定鑒定機構(gòu)為深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所?！贝撕?，本院委托深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所對深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯進行醫(yī)療損害鑒定。2017年9月6日深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所出具《回復(fù)函》一份致本院，載明“關(guān)于王紅軍鑒定一案……請補充其既往在深圳龍濟醫(yī)院就醫(yī)前其他醫(yī)院的病歷材料，……”。2017年11月30日，本院向李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某郵寄書面通知，同時寄交2017年9月6日深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所《回復(fù)函》復(fù)印件，要求李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某按照《回復(fù)函》的要求補齊材料。此后，李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某未補交相關(guān)材料。2017年12月13日本院與李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某進行談話，詢問李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某未補齊鑒定材料的原因。李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某稱“我們已經(jīng)確認，王紅軍在去深圳龍濟醫(yī)院接受治療之前，沒去過任何一家醫(yī)療機構(gòu)住院治療，以前也沒有發(fā)生國類似的病情，身體狀況一直都很好?！?017年12月14日本院出具《情況說明》一份致深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所，將李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某不能補交鑒定材料的相關(guān)情況告知深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所，并同時寄交2017年12月13日李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某談話筆錄復(fù)印件。2017年12月20日，深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所出具《回復(fù)函》一份致本院，載明“關(guān)于王紅軍鑒定一案……因無法提供其既往在深圳龍濟醫(yī)院就醫(yī)前其他醫(yī)院的病史材料，根據(jù)中華人民共和國司法部令第132號《司法鑒定程序通則》第十五條（二）之規(guī)定，鑒定材料不完整，我所無法受理此案，現(xiàn)退回貴院的所有送檢材料……”。
三、原告訴訟請求
李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某訴至本院，請求依法判令深圳龍濟醫(yī)院支付王紅軍的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、食宿費、精神損失費共計1855571.11元，并承擔(dān)本案所有訴訟費用。
四、本院裁判意見
本院認為
本院認為，李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某以深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的診療行為存在過錯，對王紅軍的死亡負有直接責(zé)任為由，訴至本院，請求判令深圳龍濟醫(yī)院賠償損失。
但醫(yī)療機構(gòu)對患者病癥的臨床治療是否構(gòu)成醫(yī)療事故、是否存在醫(yī)療過錯，必須經(jīng)過醫(yī)學(xué)專家的鑒定，并非是由個人或醫(yī)療機構(gòu)的主觀判斷決定。而案件審理過程中，本院先后委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所、深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所三家鑒定機構(gòu)進行鑒定。三家鑒定機構(gòu)均不受理本案鑒定委托，鑒定結(jié)論無法做出。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心不予受理鑒定委托的原因為“本中心自2014年8月11日-2015年1月1日期間，暫不受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定申請。初步定于2015年1月2日開放受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定申請，到時請預(yù)先電話查詢確定是否開放受理”。深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所于2014年12月8日對委托鑒定函及相關(guān)材料進行簽收。但直至2017年7月，深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所對是否受理本案鑒定委托未做任何回復(fù)。深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所不予受理鑒定委托的原因為“因無法提供其既往在深圳龍濟醫(yī)院就醫(yī)前其他醫(yī)院的病史材料，……鑒定材料不完整，我所無法受理此案”。
鑒于本案醫(yī)療過錯鑒定結(jié)論無法做出，李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某未能提交充分證據(jù)證實深圳龍濟醫(yī)院對王紅軍的診療行為存在過錯，故本院對李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某要求深圳龍濟醫(yī)院賠償損失的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某的訴訟請求。
本案案件受理費9778元，已由原告李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某預(yù)交，此款由原告李某、王學(xué)權(quán)、寧貴連、王某自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審判人員
審判長劉媛
人民陪審員陳初瑛
人民陪審員王嘉義
裁判日期
二〇一八年一月十日
書記員
書記員劉依
書記員文英玲
