審理法院：婁底市中級人民法院
案號：（2019）湘13民終2272號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
裁判日期：2019-12-23
合議庭：趙永安 胡春賢 李琛
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上訴人新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心因與被上訴人周某1醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省新化縣人民法院（2019）湘1322民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心上訴請求：一、撤銷湖南省新化縣人民法院（2019）湘1322民初36號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人責任比例按照五五開承擔或將本案發(fā)回重審。二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審認定事實不清。1、原審對本案被上訴人周某1造成損害的基本事實認定含混不清,原審法院認定“王某將原告抱到小方桌上平躺著等待陳某2扎針。此時,放置在窗臺上的注射器從窗子上掉下來，針頭扎入原告的左眼球”不客觀。第一，事故發(fā)生時，并不是王某在將周某1抱到小方桌上“等待”的過程中，而是在王某剛將周某1放到桌上的一瞬間;第二,注射器雖然放置在窗臺上，但它不可能自行掉下,而是因為王某在將小孩放到注射桌上時手臂重力觸碰到注射器，再彈出掉下來扎在周某1眼球上致傷的，屬王某過錯造成,但原審法院對此認定為“注射器從窗臺上掉下”,顯然不清楚，不客觀。2、周某1受傷后,如及時治療,就不至于晶體逐漸外泄并導致青光眼的嚴重后果,但周某1的監(jiān)護人在事發(fā)時對于醫(yī)務人員詢問是否需要去醫(yī)院時回復說“不要”,后又遲至五天后才向上訴人醫(yī)務人員說小孩眼睛有問題要去治療。所以由于延誤治療而導致?lián)p害后果擴大，也是周某1一方的重大過錯，但原審法院對此事實未予提及。3、雖然將注射器放置在窗臺是上訴人的醫(yī)務人員過錯，但如果沒有被上訴人一方的過錯,就不會發(fā)生這個事件;如果及時配合醫(yī)治,也不會造成致殘這樣嚴重的后果,故本案周某1受傷事故的發(fā)生，明顯是由于雙方混合過錯造成。因此,認定過錯責任時，應當考慮雙方混合過錯,原審法院按8:2的比例來認定過錯責任，顯失公平。4、本案事故發(fā)生在2011年4月1日，周某1的傷殘鑒定直至2019年5月才做出,但因其受傷實際致殘的時間為2011年,在醫(yī)院治療進行護理的費用也都是發(fā)生在2011年,故其殘疾賠償金、護理費的計算標準,都只能按照2011年或周某1第一次向人民法院起訴時的標準進行計算，原審法院按2019年的計算標準來認定周某1的損失顯然是錯誤的。此外,一審對周某1的精神撫慰金以及住院伙食補助費損失的認定偏高。5、上訴人在新化縣人民法院于2012年8月14日做出（2012）新法民一初字第1814號民事判決后，即于2012年8月25日向貴院提出上訴，認為原審法院認定的事實不清,判決不公正。前述第1、2、3項所述爭議事實歸納為無爭議的事實，一直是雙方爭議的焦點,本案原審判決中卻將這些歸納為雙方無爭議的事實,也是錯誤的。二、一審適用法律錯誤。本案的損害事實雖然發(fā)生在上訴人醫(yī)務人員為周某1診療活動過程中,但對周某1的損害行為是因第三人過錯造成,不是醫(yī)務人員的診療行為過錯造成。雖然醫(yī)務人員擺放注射器的位置并不規(guī)范,但仍然不屬于診療行為過錯造成周某1損害。所以，本案應當適用身體權糾紛相關法律規(guī)定來審理判決,原審法院適用《侵權責任法》第五十四條，并將本案定為醫(yī)療損害賠償糾紛也是錯誤的。上訴人認為，應當適用《侵權責任法》第二十六條、第二十八條的規(guī)定。三、審理程序不當。王某雖然是周某1的母親,但因她過失碰落擺放在窗臺上的注射器，導致周某1受傷,后又延誤治療,屬于有過錯的責任人，依法應承擔責任,也應當作為本案承擔責任的主體參加訴訟。周某1在一審中沒有起訴王某,上訴人在一審中提出了王某有過錯應承擔責任的主張,原審法院在審理中未釋明雙方是否要追加王某承擔責任，也沒有依職權追加王某參加訴訟。因此，原審法院審理本案時遺漏了王某這一責任的承擔者，程序上顯屬不當。
被上訴人辯稱
被上訴人周某1辯稱，被上訴人在上訴人處接受醫(yī)療服務過程中，因醫(yī)務工作人員擺放醫(yī)療器具不規(guī)范，致使被上訴人眼睛受傷，造成視力殘疾，上訴人應當承擔全部賠償責任。
原告周某1向一審法院起訴請求：1、請求判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療、交通、殘疾賠償、護理、住院伙食補助、營養(yǎng)費等各項損失共計339421元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年4月1日，原告在被告所在的醫(yī)療機構（原上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院）下屬的天華門診部就診，在打針輸液的過程中，由于該門診部醫(yī)務人員忽視安全注意義務，將給病人注射用的注射器并排放置在窗臺上，導致醫(yī)務人員在操作時不慎將擺放在窗臺上的注射器掉落，直接扎入原告的左眼睛，造成原告左眼睛外傷性白內(nèi)障、左眼繼發(fā)性青光眼、左眼無晶體、左眼角膜白斑的后果，致終身殘疾，并直接影響右眼變斜弱視。2012年原告向新化縣人民法院提起身體權侵權賠償之訴。新化縣人民法院于2012年7月5日作出（2012）新法民一初字第37號判決，原告不服，向婁底市中級人民法院提起上訴，該院裁定發(fā)回新化縣人民法院重審，新化縣人民法院于2013年8月14日作出（2012）新法民一初字第1814號民事判決，判決由被告承擔原告全部經(jīng)濟損失的80%。被告新化縣原上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院又不服提起上訴，婁底市中級人民法院（2013）婁中民一終字第315號民事判決，駁回了被告的上訴，維持了新化縣人民法院的一審判決。自2013年8月新化縣人民法院作出一審判決后，被告一直繼續(xù)治療，且花費了大量醫(yī)療費用，左眼已完全失去功能，原告幼小的心靈造成了無以估量的損害，現(xiàn)原告再次提起訴訟,要求被告依法賠償原告經(jīng)濟損失。
一審法院認定事實：一、雙方當事人無爭議的事實。（1）2014年4月1日（應為2011年4月1日），原告之母王某抱著原告周某1，在原告祖母的陪同下，在原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院下屬的天華門診部就診。原告在天華門診部就診注射點滴時，因滴注的針頭從血管里滑出，而此時護士陳某2幫其他患者加藥回來準備回配藥室，原告之母王某和其祖母即要求陳某2給原告重新扎針，陳某2就將加藥用的注射器（上有針頭）放置在配藥室窗口下沿的框槽上（窗口下面擺放有一小方桌，常用于給小孩注射扎針時用），坐在門邊小方桌旁的椅子上撕膠布，準備給原告重新扎針。王某將原告抱到小方桌上平躺著等待陳某2扎針。在此過程中，放置在窗臺上的注射器從窗子上掉下來，針頭扎入原告的左眼睛，王某忙將注射器針頭從原告眼中拔出，陳某2用棉簽為原告止了血，原告被致傷后哭泣。后原告因眼睛不適?？摁[，2011年4月7日，其家人帶原告周某1在婁底眼科醫(yī)院新化縣分院進行了檢查，并于當日轉往中南大學湘雅二醫(yī)院進行門診治療，4月11日至4月18日住院進行治療；5月12日至5月17日亦住院進行了治療。原告在住院期間，上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院向原告支付了現(xiàn)金35000元。2011年5月17日，原告的傷情經(jīng)中南大學湘雅二醫(yī)院診斷為：1、左眼繼發(fā)性青光眼；2、左眼無晶體眼；3、左眼角膜白斑。（2）經(jīng)一審法院審判委員會研究，2013年8月14日一審法院作出（2012）新法民一初字第1814號民事判決，認為原告作為患者在被告醫(yī)院接受醫(yī)療服務過程中，因被告的醫(yī)務人員未盡到注意義務，致使注射器掉落致傷原告眼睛。原告系在診療活動中受到損害，故本案系醫(yī)療損害責任糾紛。對原告已產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失22074.17元，判決由原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院按過錯責任賠償原告17659.34元。原告?zhèn)麣埣昂罄m(xù)治療費因暫無法作出鑒定意見，另案處理。（3）2019年5月22日，原告周某1向一審法院提交司法鑒定申請書，申請對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘器具輔助費、護理依賴等級及期限進行司法醫(yī)學鑒定。一審法院收到申請后，依法通知當事人選取了湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心作為鑒定機構。湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心作出省人醫(yī)司鑒中心［2019］臨鑒字第367號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人周某1因左眼針頭刺傷，經(jīng)治療后，繼發(fā)青光眼，目前左眼視力盲目4級，評定為八級傷殘，護理期90日，營養(yǎng)期60日，殘器具輔助費超出本鑒定中心鑒定范圍，本次不予評估。（4）2018年3月22日，新化縣機構編制委員會下發(fā)新編發(fā)［2018］16號《關于對新化縣衛(wèi)生和計劃生育局有關機構編制事項進行調(diào)整的批復》的文件，將原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院分立為上梅街道衛(wèi)生服務中心和楓林街道衛(wèi)生服務中心。二、雙方當事人有爭議的事實。（1）本案屬于身體權糾紛還是醫(yī)療損害責任糾紛以及本案責任如何劃分的問題。原告認為原告的傷情是在診療過程中，被告方工作人員沒有遵守醫(yī)療規(guī)范所造成的，屬于醫(yī)療損害責任糾紛；關于本案責任如何劃分的問題，本案系被告醫(yī)務人員違反了操作規(guī)程，沒有盡到安全注意義務造成原告受傷，責任在被告方。并提供了新化縣人民法院（2012）新法民一初字1814號判決書、（2013）婁中民一終字第315號民事判決書予以證明。被告認為本案系原告母親的過失造成，并非因被告的醫(yī)療過失行為造成的損害，故本案應為身體權糾紛，而非醫(yī)療損害責任糾紛；原告母親在抱原告打針時，手臂碰掉針頭扎傷原告眼睛，同時原告母親沒有及時對原告進行檢查、治療，使得原告的傷情加重，原告方自己應承擔主要責任。并提交了對證人伍某、陳某1、陳某2、楊某的調(diào)查筆錄、公安機關調(diào)查筆錄、上梅鎮(zhèn)調(diào)解中心調(diào)解記錄、現(xiàn)場勘查圖及照片等證據(jù)。一審法院認為，原告作為患者在被告醫(yī)院接受醫(yī)療服務過程中，因被告的醫(yī)務人員未盡到注意義務，致使注射器掉落致傷原告眼睛，該事實已有人民法院生效裁判文書予以查明。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”之規(guī)定，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，亦有人民法院生效裁判文書予以認定。該事實與法律關系的認定，與本案查明事實一致。原告在被告診所診療過程中，因醫(yī)務人員未盡到注意義務，致使注射器掉落致傷眼睛，被告并無充分證據(jù)證明注射器掉落是因原告母親的行為造成，且注射器如何掉落并不影響本案基本事實的認定，基于原告母親的監(jiān)護責任，人民法院已有生效裁判文書判決被告對原告的損傷按2:8比例承擔主要責任并無不當。因此，對被告辯稱本案不是醫(yī)療損害責任糾紛及被告不應按2:8比例承擔主要責任的答辯意見，本院不予采納。（2）原告周某1的合理經(jīng)濟損失的確定。原告認為，本次糾紛給原告造成各項經(jīng)濟損失合計339424元，其中醫(yī)療、鑒定、交通、食宿費共計45934.5元；傷殘賠償金220188元；精神損害賠償金50000元；護理費16498元；營養(yǎng)費1800元；交通費5000元。并提交了以下證據(jù)予以證明：病歷資料、醫(yī)藥費、檢查費、交通費、鑒定費發(fā)票、鑒定意見等。被告新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、被告新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心認為，原告部分損失費用計算過高，請求人民法院予以審核。一審法院依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準》及相關規(guī)定，經(jīng)庭審核實原告周某1的合理經(jīng)濟損失：1、醫(yī)藥費，根據(jù)正規(guī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票認定為12655.3元；2、殘疾賠償金為36698＊20＊30%＝220188元；3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情給原告造成的重大精神痛苦，本院酌情認定15000元；4、護理費為47885／年÷365天×90天＝11807元；5、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論酌情認定為30／天×60天＝1800元。6、交通費，本院酌情認定3500元；7、住院伙食補助費，根據(jù)相關規(guī)定并結合本案案情，酌情認定為3000元；8、鑒定費，1200元。以上損失共計269150.3元。
一審法院認為，本案屬醫(yī)療損害責任糾紛，原告周某1作為患者在原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院接受醫(yī)療服務過程中，因其醫(yī)務人員未能盡到注意義務，致使注射器掉落致傷原告的眼睛，原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院對原告的經(jīng)濟損失依法應承擔賠償責任。原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院于2018年3月22日分立為新化縣上梅街道衛(wèi)生服務中心和新化縣楓林街道衛(wèi)生服務中心，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十三條之規(guī)定，企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)法人為共同訴訟人，故本案原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院應該承擔的賠償責任應由被告新化縣上梅街道衛(wèi)生服務中心和新化縣楓林街道衛(wèi)生服務中心共同承擔。原告的合理經(jīng)濟損失為269150.3元，根據(jù)原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院在本案中的過錯責任，由被告新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心按責共同予以賠償。原新化縣上梅鎮(zhèn)衛(wèi)生院在原告住院期間支付給原告的治療費用35000元，剩余的17340.66元在本案中應予核抵。基此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、第二十二條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十三條之規(guī)定，判決：一、原告周某1的合理經(jīng)濟損失為269150.3元，由被告新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心共同賠償215320.24元（其中應核減被告已支付剩余的醫(yī)療費17340.66元）；二、駁回原告周某1的其他訴訟請求。上述款項限本判決書生效之日起5日內(nèi)付清。款項匯至：新化縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶銀行：長沙銀行新化支行，賬號80×××17。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1800元，由原告周某1負擔300元，由被告新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心負擔1500元。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案相關事實、法律關系性質(zhì)、責任劃分已有生效的湖南省新化縣人民法院（2012）新法民一初字1814號判決書（以下簡稱前述判決）、本院（2013）婁中民一終字第315號民事判決書予以認定、確認，本院對相關事實、法律關系性質(zhì)、責任劃分予以認定、確認。因（2012）新法民一初字1814號案件審理時，被上訴人周某1年幼，其傷殘等級及后續(xù)治療費用當時不能評定，因前述案件生效后，被上訴人周某1繼續(xù)進行了相應的治療，2019年5月22，湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心作出省人醫(yī)司鑒中心［2019］臨鑒字第367號《司法鑒定意見書》，一審法院依據(jù)司法鑒定意見并依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準》及相關規(guī)定認定周某1的殘疾賠償金、護理費并無不當；本案被上訴人周某1系未成年人，經(jīng)鑒定已構成八級傷殘，一審法院認定精神撫慰金15000元并無不當；前述判決生效后，被上訴人周某1在家人陪同下到廣州、長沙、婁底多次治療，一審酌情認定伙食補助費3000元并無明顯不當。此外，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，一審已按責任比例進行劃分，故一審未將被上訴人周某1的母親王某追加為當事人程序并不違法。故上訴人上訴提出的“一審認定事實不清、責任比例劃分錯誤、相關費用認定錯誤、適用法律錯誤、程序違法”的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1289.0元，由上訴人新化縣上梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、新化縣楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡春賢
審判員趙永安
審判員李琛
裁判日期
二〇一九年十二月二十三日
書記員
代理書記員劉勇
