審理法院：河源市中級人民法院
案號：（2014）河中法民一終字第135號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
裁判日期：2014-04-03
合議庭：鄧菊花 張振華 鄒建忠
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上訴人龍川縣婦幼保健院（以下簡稱保健院）因與被上訴人張艷紅醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣東省龍川縣人民法院（2013）河龍法民一初字第379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2011年12月9日，張艷紅因足月待產(chǎn)入住龍川縣婦幼保健院產(chǎn)科，次日9時40分在腰硬聯(lián)合麻醉下行“剖宮產(chǎn)手術(shù)”產(chǎn)下女孩藍某某。術(shù)后，張艷紅出現(xiàn)左足下肢感覺麻木和運動障礙，經(jīng)上級醫(yī)院肌電圖誘發(fā)電位檢查診斷為：左側(cè)L5，S1部分神經(jīng)根功能嚴重受損。張艷紅認為自己的傷情是龍川縣婦幼保健院麻醉手術(shù)不當所造成，后雙方經(jīng)協(xié)商同意龍川縣衛(wèi)生局委托中山大學法醫(yī)鑒定中心對本案醫(yī)療損害責任糾紛進行鑒定。2013年7月16日，中山大學法醫(yī)鑒定中心對張艷紅的傷情與龍川縣婦幼保健院醫(yī)療行為之間的因果關(guān)系以及過錯參與度作出穗司鑒字20130200101019號鑒定意見書，鑒定意見為：1、醫(yī)方廣東省龍川縣婦幼保健院對被鑒定人張艷紅實施診療的醫(yī)療行為存在不足。2、醫(yī)方廣東省龍川縣婦幼保健院醫(yī)療行為的不足和被鑒定人張艷紅目前后果存在直接因果關(guān)系，參與度擬為65%左右。2013年8月1日，張艷紅委托廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所對龍川縣婦幼保健院醫(yī)療過錯所致張艷紅傷殘進行傷殘等級及后續(xù)治療費用進行鑒定。同年8月30日廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵東（2013）臨鑒字0314號、粵東（2013）臨鑒字0315號鑒定意見書，鑒定意見分別為：1、被鑒定人張艷紅因在剖宮產(chǎn)手術(shù)中受傷，后遺左下肢肌力4級評定為柒級傷殘。2、被鑒定人張艷紅因在剖宮產(chǎn)手術(shù)中受傷，左下肢肌萎縮治療、左下肢肌力4級機能康復所需費用為人民幣叁萬貳仟元。龍川縣婦幼保健院對張艷紅傷殘等級和后續(xù)治療費鑒定結(jié)論提出異議并申請對張艷紅的傷殘等級和后續(xù)治療費用重新進行鑒定，張艷紅則認為其自行委托的上述兩份司法鑒定結(jié)論是合法有效的證據(jù)，不同意重新進行鑒定。
張艷紅的身份及治療情況：張艷紅系深圳市城鎮(zhèn)居民戶籍，自2008年4月起至2012年2月在深圳市堅固力混凝土有限公司工作，年薪69000元。張艷紅在龍川縣婦幼保健院行剖宮產(chǎn)手術(shù)產(chǎn)下女兒藍某某，住院18天（2011年12月9日-2011年12月27日），用去3010.14元醫(yī)療費用，后因左足下肢感覺麻木和運動障礙轉(zhuǎn)到龍川縣中醫(yī)院住院治療31天（2011年12月27日-2012年1月28日），張艷紅住院期間由其親戚馮丹丹（龍川縣城鎮(zhèn)居民）一人進行護理。張艷紅在龍川縣中醫(yī)院出院后，先后到深圳市坪山新區(qū)人民醫(yī)院門診部、南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院門診部等醫(yī)療機構(gòu)進行檢查和治療，共用去醫(yī)療費用7062元。張艷紅在龍川縣中醫(yī)院住院治療的費用已由龍川縣婦幼保健院墊付并預付給張艷紅5000元醫(yī)療費用。
張艷紅被撫養(yǎng)人情況：張艷紅與藍仕平屬夫妻關(guān)系，張艷紅應負責撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人是其女兒藍雪靈（2009年11月12日出生）、女兒藍某某（2011年12月10日出生）、父親張保存（1955年8月27日出生）、母親張秀琴（1957年3月30日出生）。
原審法院認為：本案爭議的焦點：1、本案醫(yī)療損害責任糾紛如何認定；2、龍川縣婦幼保健院請求對張艷紅傷殘等級及后續(xù)治療費重新鑒定的理由是否充分；3、張艷紅請求龍川縣婦幼保健院賠償?shù)母黜椖考皵?shù)額的認定。對上述三個爭議焦點問題分別作如下評判：關(guān)于第一個爭議焦點問題。張艷紅、龍川縣婦幼保健院對龍川縣衛(wèi)生局委托中山大學法醫(yī)鑒定中心于2013年7月16日作出的穗司鑒定20130200101019號鑒定意見書無異議，予以確認。該鑒定意見：1、龍川縣婦幼保健院龍川縣婦幼保健院對張艷紅實施診療的醫(yī)療行為存在不足；2、龍川縣婦幼保健院醫(yī)療行為的不足和張艷紅目前后果存在直接因果關(guān)系，參與度擬為65%左右，本案醫(yī)療損害責任糾紛應按上述鑒定意見予以確定。關(guān)于第二個爭議焦點問題。經(jīng)審查，張艷紅提交的廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵東（2013）臨鑒字0314號、粵東（2013）臨鑒字0315號鑒定意見書符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于個人自行委托鑒定的相關(guān)規(guī)定，予以采納。龍川縣婦幼保健院申請重新鑒定，未提交足以反駁的證據(jù)，予以駁回。關(guān)于第三個焦點問題。張艷紅訴賠醫(yī)療損害責任損失合法有據(jù)，予以支持，但其訴賠的損失應參照廣東省2013年度人身損害賠償標準，結(jié)合本案已查明的事實，依法計算如下：1、醫(yī)療費：張艷紅在龍川縣婦幼保健院住院18天行剖宮產(chǎn)手術(shù)產(chǎn)下女孩藍某某，用去3010.14元醫(yī)療費，對此筆醫(yī)療費不予計入本案醫(yī)療損害責任糾紛賠償范圍。張艷紅在龍川縣中醫(yī)院出院后先后到深圳市坪山新區(qū)人民醫(yī)院門診部、南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院門診部等醫(yī)療機構(gòu)進行檢查和治療，共用去醫(yī)療費7062元，均有醫(yī)療費單據(jù)證實，予以確認。2、傷殘賠償金：根據(jù)查明的事實，張艷紅屬深圳市城鎮(zhèn)居民戶籍。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被撫養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定?！睆埰G紅的傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費計算標準應按深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。張艷紅的傷殘賠償金為：40741.88元×20年×40%=325935元，傷殘鑒定費1800元。張艷紅請求的被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知》規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金項目。張艷紅被撫養(yǎng)人有女兒藍雪靈（2009年11月12日出生），按規(guī)定需撫養(yǎng)14年，二女兒藍某某（2011年12月10日出生），按規(guī)定需撫養(yǎng)16年。張艷紅父親張保存（1955年8月27日出生）、母親張秀琴（1957年3月30日出生）均未滿60周歲且張艷紅未提供喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，張艷紅請求龍川縣婦幼保健院賠償其父親張保存與母親張秀琴扶養(yǎng)費，理由不足，不予支持。藍雪靈與藍某某的生活費應由張艷紅和藍仕平共同負擔。被撫養(yǎng)人藍雪靈的生活費：26727.68元×14年×40%÷2=74837.5元，被撫養(yǎng)人藍某某的生活費：26727.68×16年×40%÷2=85528.5元。以上三項合計488101元。3、住院伙食費：張艷紅在龍川縣中醫(yī)院住院共31天，每天50元，共1550元，符合法律規(guī)定，予以確認。4、營養(yǎng)費：張艷紅請求營養(yǎng)費，根據(jù)張艷紅傷情酌情按50元×31天=1550元計算，予以確認。5、誤工費：張艷紅在本案醫(yī)療損害責任糾紛中因傷致殘，誤工時間可以計算至定殘前一天，即從2011年12月10日至2013年8月30日計629天誤工時間。張艷紅的誤工費為：69000元／年÷365天×629天=118906.8元。6、護理費：張艷紅在龍川縣中醫(yī)院住院31天，按城鎮(zhèn)居民一人護理計算。張艷紅的護理費為：30226.71元÷365天×31天=2567.2元。7、后續(xù)治療費：張艷紅后續(xù)治療費經(jīng)鑒定需32000元及鑒定費1680元，予以確認。8、交通費：張艷紅提交交通費票據(jù)2145元，予以確認。9、住宿費：張艷紅提交住宿票據(jù)678元，予以確認。10、精神損害賠償金：張艷紅在本案醫(yī)療損害責任糾紛中因傷致七級傷殘，其精神遭受一定程度的損害，結(jié)合案情考慮酌情確定張艷紅精神損害賠償金為15000元。因此，張艷紅因本案因傷致殘所造成的經(jīng)濟損失合計為671240元。龍川縣婦幼保健院在本案醫(yī)療損害責任糾紛的過錯參與度為65%且已支付張艷紅5000元醫(yī)療費，予以確認。張艷紅因本案因傷致殘所造成的經(jīng)濟損失合計為671240元，由龍川縣婦幼保健院賠償張艷紅經(jīng)濟損失436306元（671240元×65%），扣減已支付的5000元醫(yī)療費，龍川縣婦幼保健院仍應賠償張艷紅經(jīng)濟損失431306元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第三十條、第三十五條之規(guī)定并參照《廣東省2013年度人身損害賠償計算標準》的規(guī)定，原審法院判決：一、龍川縣婦幼保健院在判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)賠償張艷紅經(jīng)濟損失431306元；二、駁回張艷紅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15088元（張艷紅已預交），由張艷紅負擔5000元，由龍川縣婦幼保健院負擔10088元。龍川縣婦幼保健院負擔的訴訟費應在上述履行期間逕付給張艷紅，原審法院不另行清退。
上訴人訴稱
上訴人保健院不服原審判決，上訴稱：1、上訴人在一審舉證期間向原審法院提出了重新鑒定申請書，要求對被上訴人的傷殘等級進行重新鑒定。上訴人所提出的申請，具備充分的事實理由。2012年9月，被上訴人到上訴人處協(xié)商賠償事宜，上訴人的多名工作人員親眼見到被上訴人的行走狀況。被上訴人當時在平地行走時，沒有發(fā)現(xiàn)下肢存在殘疾的情況，只在上下樓梯時才能看出，根據(jù)以上事實是，再比照被上訴人提供的證據(jù)——南天司法鑒定所出具的傷殘等級司法鑒定書所采用的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準（GB18667—2002）4.7.1f條款：“……一肢喪失功能75%以上，明顯可以得出，被上訴人的左下肢并沒有達到喪失75%以上功能的程度。上訴人提出重新鑒定的申請，完全符合《廣東省高級人民法院關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》第一條第二項的規(guī)定，但原審法院未予以采納。請求二審法院依法對本案傷殘等級予以重新鑒定。2、被上訴人提交了深圳市堅固力混凝土有限公司的證明，證實其年收入為69000元。同時，該公司的證明也證實該公司已與被上訴人解除了勞動關(guān)系。因此，被上訴人在庭審時無固定收入，不能按有固定收入計算其誤工費。此外，被上訴人未提供證據(jù)證實該公司的真實性，以該公司名義出具的證明存在合法性的問題，不符合證據(jù)三性的要求。綜上所述，上訴人請求二審法院撤銷原審判決，對傷殘等級重新鑒定后依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人張艷紅答辯稱：1、被上訴人的傷情是上訴人在實施醫(yī)療的過錯行為造成，上訴人應當承擔相應的賠償責任。2、廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵東（2013）臨鑒字0314號、粵東（2013）臨鑒字0315號鑒定意見書具有事實和法律依據(jù)，是合法有效的。上訴人未提供任何證據(jù)足以反駁，其提出對傷殘等級重新鑒定，不應予以采納。被上訴人的誤工損失，有工資表、社保清單等證據(jù)予以證實。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院查明：原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的事實，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！蔽鏖T合作社、上街合作社未提供證據(jù)證實其對涉案魚塘享有所有權(quán)及管理權(quán)，其請求返還魚塘及周邊土地，并要求陳春寒賠償相應的出租損失，理由不足，本院不予支持。對土地所有權(quán)和使用權(quán)存在爭議，應當向相關(guān)機關(guān)請求處理。本案并無法定的中止訴訟的情形，西門合作社、上街合作社主張裁定中止審理，待所有權(quán)明確后恢復審理，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，西門合作社、上街合作社的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人和平縣林寨鎮(zhèn)興井村西門經(jīng)濟合作社、和平縣林寨鎮(zhèn)興井村上街經(jīng)濟合作社負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄒建忠
審判員張振華
代理審判員鄧菊花
裁判日期
二〇一四年四月三日
書記員
書記員黃純花
