案號(hào)：（2019）蘇03民終5816號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人徐州仁慈醫(yī)院因與被上訴人高翠醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇0391民初1946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人徐州仁慈醫(yī)院的委托訴訟代理人王勛，被上訴人高翠及其委托訴訟代理人王化松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐州仁慈醫(yī)院上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由高翠承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景福`反訴訟程序規(guī)定，損害了上訴人的訴訟利益。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二百五十六條的規(guī)定，基層人民法院審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序。本案的關(guān)鍵事實(shí)是：高翠的左膝關(guān)節(jié)功能障礙及足下垂畸形是什么因素導(dǎo)致，這一關(guān)鍵事實(shí)在沒有被有力的證據(jù)證明前并不清楚，高翠認(rèn)為是上訴人的手術(shù)行為導(dǎo)致，上訴人認(rèn)為是高翠疾病本身造成，雙方當(dāng)事人爭議很大。雖然雙方在訴前共同委托徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)對此進(jìn)行了鑒定，但該鑒定意見明顯缺乏客觀性和科學(xué)性，上訴人不予認(rèn)可，提出明確的異議內(nèi)容和理由，并在訴訟中申請重新鑒定。在爭議的事實(shí)不清楚的情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)不能夠明確，因此本案不屬于簡單民事案件，不宜適用簡易程序?qū)徖?。二、一審法院沒有按照法定程序全面地、客觀地審查核實(shí)醫(yī)療損害鑒定意見，錯(cuò)誤采信該證據(jù)，違背證據(jù)裁判的原則，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，鑒定意見屬于民事訴訟證據(jù)，是證據(jù)就必須得查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案鑒定意見是訴前雙方共同委托鑒定，而非法院委托鑒定，從形式上不具有規(guī)范性，缺乏公正性；實(shí)質(zhì)上該鑒定意見關(guān)于因果關(guān)系及原因力大小的認(rèn)定依據(jù)明顯不足，因?yàn)殍b定人沒有考慮患者自身疾病因素，庭審中上訴人對該鑒定意見也明確提出了異議、理由，在此種情況下，法院應(yīng)該依法審查。其次，涉案鑒定意見缺乏客觀性，鑒定人沒有客觀依據(jù)住院病案進(jìn)行鑒定，存在斷章取義、以偏概全情形，在“診治概要”中，對患者的病程記錄，僅摘錄對患者有利的內(nèi)容，沒有摘錄對醫(yī)方有利的內(nèi)容；鑒定人混淆患者術(shù)前和術(shù)后存在的癥狀；鑒定人僅憑患者現(xiàn)場的單方陳述，就評定“醫(yī)方2017年7月12日予以長腿石膏固定，且固定時(shí)間較長（根據(jù)患者現(xiàn)場陳述，石膏固定約4月余），是患者膝關(guān)節(jié)功能喪失的主要原因”，明顯缺乏客觀依據(jù)；鑒定人不接受醫(yī)方補(bǔ)充鑒定材料，屬于遺漏檢材，導(dǎo)致鑒定意見缺少客觀基礎(chǔ)，鑒定過程中，徐州仁慈醫(yī)院申請?zhí)峤换颊吒叽湫g(shù)前的裸腿行走狀態(tài)的視頻，以確定患者在術(shù)就存在左下肢崎形和左膝關(guān)節(jié)功能障礙、左足下垂，拄拐行走困難的狀況，能夠證明醫(yī)方陳述的觀點(diǎn)，但是鑒定人沒有給予補(bǔ)充該視頻材料。再次，鑒定意見缺乏科學(xué)性，鑒定意見所謂“矯正了足的內(nèi)翻畸形，但未能有效改善足的下垂畸形”的觀點(diǎn)，沒有科學(xué)依據(jù)。且鑒定意見存在諸多矛盾點(diǎn)，醫(yī)療損害鑒定的程序違法，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)接受醫(yī)患雙方共同委托后，沒有組織雙方到現(xiàn)場對本案的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，選取專家的程序錯(cuò)誤，鑒定人的組成不能滿足鑒定需要，沒有按照委托鑒定的事項(xiàng)和要求進(jìn)行鑒定，該鑒定意見超出了委托的鑒定事項(xiàng)范圍，違背因果關(guān)系邏輯，忽略患者左膝關(guān)節(jié)功能障礙是多因一果所致，評定醫(yī)療行為的參與度為主要因素，違反經(jīng)驗(yàn)法則；綜上，涉案鑒定意見程序違法、鑒定人員組成不符合要求、鑒定依據(jù)明顯不足等情形，一審法院應(yīng)該準(zhǔn)許重新鑒定。三、一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例、賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)依據(jù)。即便采納鑒定意見，按照主次責(zé)任，上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任應(yīng)該是合理的，在沒有證據(jù)證明上訴人還存在其他嚴(yán)重過錯(cuò)的情況下，一審法院加重責(zé)任比例，缺乏依據(jù)。四、一審法院認(rèn)定高翠的誤工期和護(hù)理期均為30個(gè)月，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)?，根?jù)侵權(quán)責(zé)任法、人身損害賠償司法解釋等法律規(guī)定，對于確定受害人的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理依賴期等問題，原則上需要通過司法鑒定才能確定，本案中，沒有該“三期”的專門鑒定，高翠也沒有其他證據(jù)能夠證明其誤工期達(dá)到30個(gè)月和存在護(hù)理依賴期需要30個(gè)月的時(shí)間，因此，一審法院徑行支持高翠的該兩項(xiàng)訴請是錯(cuò)誤的。五、關(guān)于傷殘賠償金是否應(yīng)該由上訴人承擔(dān)及其適用標(biāo)準(zhǔn)問題。首先，高翠在術(shù)前就存在左下肢跛行、左膝外翻畸形、左下肢短縮2cm、左膝關(guān)節(jié)功能障礙等，由此可知，高翠原來就有傷殘，至于傷殘程度，而本案鑒定出來的八級，是否與上訴人有關(guān)聯(lián)不能確定,因此，一審法院認(rèn)定上訴人對八級傷殘承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤；其次，高翠的戶籍地屬于農(nóng)村，在沒有證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住且持續(xù)一年以上的情況下，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持高翠的殘疾賠償金錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
高翠辯稱，1、一審法院適用簡易程序處理本案程序合法，本案是一起簡單醫(yī)療糾紛案件，因?yàn)殡p方共同委托徐州醫(yī)學(xué)會(huì)對本次的醫(yī)患糾紛進(jìn)行鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定時(shí)雙方均進(jìn)行了充分的舉證與發(fā)言，醫(yī)學(xué)會(huì)也考慮到被上訴人在診療前的自身情況，才做出了八級傷殘的鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論作出后雙方均未提出異議，因此，一審適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。2、上訴人認(rèn)為的案情復(fù)雜主要是因?yàn)獒t(yī)療鑒定，對于非專業(yè)人士醫(yī)療糾紛是復(fù)雜，對于醫(yī)療專家在整個(gè)鑒定過程中充分聽取了雙方意見，整個(gè)鑒定過程程序合法，所采用的檢材真實(shí)合法并無不當(dāng)。3、一審中，上訴人委托了專業(yè)律師參與訴訟，但是對于鑒定的理由、鑒定人員的資質(zhì)、鑒定的程序等并沒有提出異議，并且在開庭時(shí)上訴人并沒有提供需要鑒定的病案材料等相關(guān)證據(jù)，因此一審法院采納醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。4、關(guān)于責(zé)任比例問題，一審法院確定的責(zé)任比例屬于主次責(zé)任范疇，并無不當(dāng)。5、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題，從鑒定結(jié)論可以看出，被上訴人至起訴之前治療沒有完全結(jié)束，被上訴人主張30個(gè)月的誤工和護(hù)理費(fèi)，上訴人未提出異議亦未申請鑒定，一審法院支持30個(gè)月并無不當(dāng)。5、關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人屬于失地農(nóng)民，且主要工作地點(diǎn)在賈汪城區(qū)，在進(jìn)行診療前處于工作狀態(tài)，一審法院適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決并無不當(dāng)。綜上，一審查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
高翠向一審法院起訴請求：1.判決徐州仁慈醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)90166.24元，誤工費(fèi)60000元，護(hù)理費(fèi)90000元，營養(yǎng)費(fèi)6392元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元；殘疾賠償金283200元，精神損失費(fèi)15000元，交通費(fèi)5621元，退還額外收取費(fèi)用8000元。合計(jì)567779.24元；2.本案訴訟費(fèi)由徐州仁慈醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年11月4日，高翠首次到徐州仁慈醫(yī)院治療××后遺癥，2016年12月28日出院。2017年5月9日，高翠入住徐州仁慈醫(yī)院治療，2017年5月12日出院。2017年5月17日，高翠入住徐州仁慈醫(yī)院治療，2017年7月13日出院。2018年5月31日，高翠再次入住徐州仁慈醫(yī)院治療，2018年8月13日出院。出院醫(yī)囑：1、在醫(yī)囑指導(dǎo)下繼續(xù)康復(fù)鍛煉；2、定期復(fù)診，出院后1,2,3月來院復(fù)查；3、不適隨診。后雙方因治療效果發(fā)生爭議，多次協(xié)商未果后，經(jīng)徐州仁慈醫(yī)院提出委托徐州醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，高翠表示給以協(xié)助。2019年1月8日，徐州醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療損害鑒定書（徐州醫(yī)損鑒[2018]113號(hào)）結(jié)論為：患者高翠目前左膝關(guān)節(jié)功能障礙和足下垂畸形與醫(yī)方的過錯(cuò)醫(yī)療行為有一定因果關(guān)系，其原因力大小為主要因素。參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，患者目前構(gòu)成八級傷殘。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，一、無需對高翠的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔２００１〕３３號(hào)）第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案中，徐州仁慈醫(yī)院主動(dòng)提出委托徐州醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，高翠給以協(xié)助。2019年1月8日徐州醫(yī)學(xué)會(huì)組成專家組對高翠損傷進(jìn)行了鑒定。徐州仁慈醫(yī)院未能舉證證明徐州醫(yī)學(xué)會(huì)徐州醫(yī)損鑒[2018]113號(hào)醫(yī)療損害鑒定書存在需要重新鑒定的情形。因此，對徐州仁慈醫(yī)院答辯關(guān)于本案需要重新鑒定的辯稱不予支持。
二、徐州仁慈醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑒于本案醫(yī)療損害鑒定書不存在重新鑒定的情形，該鑒定書應(yīng)作為劃分雙方責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)該醫(yī)療損害鑒定書，徐州仁慈醫(yī)院的過錯(cuò)醫(yī)療行為與原告的醫(yī)療損害存在一定的因果關(guān)系且其原因力大小為主要因素，且高翠構(gòu)成八級傷殘。因此，徐州仁慈醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)高翠全部經(jīng)濟(jì)損失的80%。1、醫(yī)療費(fèi)，高翠主張90166.24元，有票據(jù)佐證，予以支持。2、誤工費(fèi)，高翠主張60000元，即自2016年11月4日計(jì)算至2019年5月4日，共30個(gè)月，按2000元/月，有證據(jù)證明，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，高翠主張90000元，即30個(gè)月*3000元/月，有證據(jù)證明，予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)，高翠主張6392元，即34元/天×（54+3+57+74）天，有證據(jù)證明，予以支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，高翠主張9400元，即50元/天×（54+3+57+74）天，有證據(jù)證明，予以支持。6、殘疾賠償金，高翠主張283200元，即47200元×20年×30%），高翠構(gòu)成八級傷殘且符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，有證據(jù)證明，予以支持。7、精神損失費(fèi)，高翠主張15000元，原告系八級傷殘，予以認(rèn)定。8、交通費(fèi)，高翠主張5621元，在30個(gè)月時(shí)間里，高翠往返治療，有票據(jù)佐證，予以支持。以上合計(jì)559779.24元，徐州仁慈醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80%即447823.39元。
高翠主張徐州仁慈醫(yī)院應(yīng)退還額外收取費(fèi)用8000元。庭審上，高翠陳述，其第一次手術(shù)時(shí)徐州仁慈醫(yī)院告知請專家須支付專家費(fèi)5000元，遂給徐州仁慈醫(yī)院5000元；在第二次手術(shù)時(shí)，徐州仁慈醫(yī)院稱需請專家，又給徐州仁慈醫(yī)院3000元，徐州仁慈醫(yī)院收取后均沒有票據(jù)。徐州仁慈醫(yī)院對高翠的該陳述沒有否認(rèn)亦未在庭后補(bǔ)充證據(jù)抗辯。據(jù)此，徐州仁慈醫(yī)院理應(yīng)全額退還上述兩筆費(fèi)用。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，遂判決：一、徐州仁慈醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告高翠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失447823.39元；二、徐州仁慈醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性退還高翠額外收取的費(fèi)用8000元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于涉案鑒定意見能否作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的問題。根據(jù)查明的事實(shí)可以看出，涉案糾紛發(fā)生后，徐州仁慈醫(yī)院提出委托徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，高翠愿給予協(xié)助。徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定書中明確載明，涉案鑒定受理后，醫(yī)患雙方均提供了鑒定所需材料，醫(yī)患雙方均對病歷的真實(shí)性無異議，并同意醫(yī)學(xué)會(huì)從專家?guī)熘羞x取相關(guān)專業(yè)專家。后雙方當(dāng)事人均參加了鑒定會(huì)，各自陳述意見和理由，并回答專家們的提問。鑒定意見在認(rèn)定醫(yī)療行為與高翠損害后果存在因果關(guān)系的同時(shí)，亦認(rèn)定損害后果與高翠自身左下肢畸形時(shí)間較長存在一定因果關(guān)系，即已充分考慮到高翠自身狀況與損害后果之間的關(guān)系及參與度。綜上分析，涉案鑒定雖非在訴訟中委托啟動(dòng)，但結(jié)合該次鑒定啟動(dòng)的背景（系徐州仁慈醫(yī)院提出委托徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，并同意醫(yī)學(xué)會(huì)從專家?guī)熘羞x取相關(guān)專業(yè)專家），鑒定時(shí)雙方當(dāng)事人均不持異議，鑒定機(jī)構(gòu)亦具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見分析說明清晰明確。此時(shí)，一審法院認(rèn)定該鑒定意見可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并據(jù)此不予準(zhǔn)許徐州仁慈醫(yī)院日出的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。故本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)上述鑒定意見判決徐州市中心醫(yī)院就上訴人損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于一審確定的各項(xiàng)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。第一、關(guān)于誤工期及護(hù)理期的認(rèn)定問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！钡诙粭l第三款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。”本案中，高翠因治療××后遺癥先后四次在徐州仁慈醫(yī)院住院接受治療，綜合考慮高翠住院原因、接受治療的歷程、傷殘認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及涉案鑒定意見關(guān)于高翠損害后果的分析說明，結(jié)合其自身病情的需要，本院認(rèn)為一審關(guān)于高翠誤工期、護(hù)理期的認(rèn)定時(shí)間過長，本院依法予以調(diào)整。支持高翠誤工期18個(gè)月，按照高翠主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)為36000元；支持高翠12個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為28800元。第二，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。人身損害賠償類案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、職業(yè)、收入等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，高翠居住地為徐州市賈汪區(qū)老礦街道辦事處轄區(qū)，一審法院結(jié)合高翠提交了其所在村委會(huì)出具的證明，高翠長期從事的行業(yè)、收入等情況，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高翠主張的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。綜上，基于本案雙方當(dāng)事人對于一審法院確認(rèn)的其他損失未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)計(jì)算，本院確認(rèn)高翠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失為474579.24，徐州仁慈醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即379663.39元。
三、關(guān)于一審程序是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審法院于2019年5月5日立案受理后，于2019年6月12日適用簡易程序公開開庭審理了本案，庭審中雙方均未提出異議。且本案雙方當(dāng)事人在一審開庭當(dāng)日均簽署了愿意適用簡易程序?qū)徖肀景傅纳暾垥ㄔ瓕従淼?31頁）。綜上，一審法院在認(rèn)定涉案鑒定意見可以作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，適用簡易程序?qū)徖肀景?，并不違反法律規(guī)定。故，對于徐州仁慈醫(yī)院提出的一審適用簡易程序?qū)徖肀景笇儆诔绦蜻`法的上訴觀點(diǎn)，本院不予采納。
綜上，徐州仁慈醫(yī)院的上訴主張部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇0391民初1946號(hào)民事判決第二項(xiàng),即：徐州仁慈醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性退還高翠額外收取的費(fèi)用8000元；
二、將徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇0391民初1946號(hào)民事判決第一項(xiàng)變更為：徐州仁慈醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告高翠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失379663.39元；
三、駁回高翠的其他訴訟請求；
四、駁回徐州仁慈醫(yī)院的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9478元，減半收取4739元，由徐州仁慈醫(yī)院負(fù)擔(dān)3600元，高翠負(fù)擔(dān)1139元；二審案件受理費(fèi)3240元，由徐州仁慈醫(yī)院負(fù)擔(dān)2740元，高翠負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王 超
審判員 費(fèi) 蜜
審判員 孫守明
二〇一九年十一月十一日
書記員 王俞卜
