案號(hào)：（2019）遼01民終15488號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中心醫(yī)院）與被上訴人陳丹醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院（2018）遼0111民初1510號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年11月1日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中心醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審適用法律錯(cuò)誤，陳同寶的死亡賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，因陳寶同主要收入來源地及經(jīng)常居住地為農(nóng)村，一審按城鎮(zhèn)農(nóng)村中間值裁判不符合法律規(guī)定。鑒定人出庭費(fèi)用應(yīng)由雙方分擔(dān)而非我方負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
陳丹辯稱：一審判決死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，患者生前收入來源以城鎮(zhèn)收入為主，一審期間已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)。鑒定人出庭費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
陳丹向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令中心醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、處理喪事人員交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)443175.01元。事實(shí)和理由：陳丹為陳同寶女兒。2017年10月19日晚上6時(shí)左右，患者陳同寶在沈陽市昊明禽業(yè)公司工作期間致左手拇指皮膚裂傷，深達(dá)指骨，公司進(jìn)行簡(jiǎn)單處理后，陳同寶由公司員工陪同將前往中心醫(yī)院治療。陳同寶按照中心醫(yī)院醫(yī)囑返回住所休養(yǎng)，返家后受傷手指出現(xiàn)紅腫，同時(shí)身體體溫升高，陳同寶遂于次日再次到中心醫(yī)院門診反映上述不適，但中心醫(yī)院仍然按照原方案治療，陳同寶不適感加重，10月21日、22日、23日陳同寶均至中心醫(yī)院處反映上述不適并接受診治。10月24日凌晨3時(shí)許，陳同寶不適感明顯加重并發(fā)生嘴角抽搐，陳同寶被立即送往中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，陳同寶入院約40分鐘后中心醫(yī)院稱搶救無效死亡。經(jīng)沈陽市衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)委托，遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行尸檢，確認(rèn)患者陳同寶死亡原因主要為“左手拇指皮膚裂傷（深達(dá)指骨），繼發(fā)感染，中毒性休克”。原告認(rèn)為，中心醫(yī)院在為父親陳同寶診治過程中，未盡到注意義務(wù)，忽略或未對(duì)患者陳同寶感染及存在感染性休克等癥狀，導(dǎo)致患者病情持續(xù)加重，中心醫(yī)院在24日凌晨搶救過程中也存在諸多不規(guī)范之處，中心醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)是導(dǎo)致陳同寶不幸離世的主要原因，故原告據(jù)此提起訴訟，望法院予以支持。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳丹向一審法院提交陳同寶的門診病歷、拇指受傷后照片、檢驗(yàn)報(bào)告單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》及其補(bǔ)充說明，用以證明陳同寶在拇指受傷當(dāng)日即2017年10月19日到中心醫(yī)院治療，此后陳同寶于10月20日、21日、22日、23日連續(xù)到中心醫(yī)院門診處治療，10月24日5時(shí)12分陳同寶在中心醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)沈陽市衛(wèi)計(jì)委委托，對(duì)陳同寶的死亡原因進(jìn)行查明，遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所做出遼病[2017]病鑒字第17135號(hào)司法鑒定意見，內(nèi)容為“根據(jù)尸檢所見及相關(guān)鑒定材料，死者陳同寶因左手拇指裂傷，繼發(fā)感染、中毒性休克死亡”。中心醫(yī)院向本院提交沈陽市昊明禽業(yè)有限公司十里分公司于2018年5月14日作為委托人，委托沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)陳同寶拇指外傷與其死亡是否存在直接必然的因果關(guān)系所做的鑒定意見，用以證明無證據(jù)證明陳同寶的死亡與其左手指外傷存在直接必然的因果聯(lián)系，遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所出具的遼病[2017]病鑒字第17135號(hào)司法鑒定意見書及其補(bǔ)充說明不應(yīng)采信。中心醫(yī)院同時(shí)要求對(duì)陳同寶的死亡原因進(jìn)行重新鑒定。
經(jīng)一審法院查證，中心醫(yī)院提供的沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所[2018]沈醫(yī)臨鑒字第448號(hào)鑒定意見書顯示，鑒定材料為“病志等相關(guān)材料”，鑒定地點(diǎn)為“沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所接待室”，鑒定過程為“審閱病歷資料，查閱相關(guān)文獻(xiàn)”。一審法院認(rèn)為，沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定方式為書面鑒定，其所做的鑒定未經(jīng)過尸體解剖，也缺少對(duì)相關(guān)組織石蠟塊、組織病理學(xué)切片等檢材的再次檢驗(yàn)，故本院認(rèn)定[2018]沈醫(yī)臨鑒字第448號(hào)鑒定意見書缺少客觀依據(jù)，本院不予采信。同時(shí)本院認(rèn)為遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》及其補(bǔ)充說明仍存在缺陷，本院遂要求遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所就以下事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定并說明：一、陳同寶的受傷拇指、心臟、心臟冠狀動(dòng)脈、脾、肝、肺的詳細(xì)測(cè)量數(shù)據(jù)；二、針對(duì)陳同寶的心臟病理組織學(xué)檢查、受傷拇指進(jìn)行顯微鏡下病理組織學(xué)描述；三、針對(duì)陳同寶的腎臟、受傷拇指進(jìn)行顯微鏡下病理組織學(xué)描述；四、依據(jù)《法醫(yī)學(xué)尸體解剖規(guī)范》第4.1.9綜合判斷的原則，結(jié)合陳同寶的死亡過程、客觀病史、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)信息、實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果，分析陳同寶死亡的主要原因與次要原因、整體與局部的關(guān)系、一般與特殊的關(guān)系、形態(tài)變化與功能變化的關(guān)系、內(nèi)因與外因的關(guān)系；五、提供陳同寶尸體檢驗(yàn)過程中的文字記錄及圖片、錄音錄像記錄；六、說明檢材的名稱、數(shù)量、種類、性狀、保存狀況；七、說明器官檢材、組織石蠟塊、組織病理學(xué)切片的保存地點(diǎn)、狀況及保管人的聯(lián)絡(luò)方式。
遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)本院上述要求補(bǔ)充提供了現(xiàn)場(chǎng)剖驗(yàn)文字記錄、照片及相應(yīng)的補(bǔ)充說明。其中針對(duì)本院要求第四項(xiàng)，遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所補(bǔ)充說明內(nèi)容如下：“根據(jù)尸檢所見及相關(guān)鑒定材料，死者陳同寶因左手拇指裂傷，繼發(fā)感染、中毒性休克死亡。死亡原因是感染、中毒性休克，沒有次要原因。左手拇指裂傷，繼發(fā)感染、壞死為局部因素，細(xì)菌產(chǎn)生的毒素及局部壞死、代謝產(chǎn)物吸收入血致全身多臟器呈中毒性改變，一般情況下，這樣的創(chuàng)裂經(jīng)過正規(guī)的清創(chuàng)、抗感染不會(huì)發(fā)展到這樣的結(jié)局，只有清創(chuàng)、抗感染不利的情況下，才能發(fā)展到感染、中毒性休克的程度。局部創(chuàng)裂繼發(fā)感染是外因，細(xì)菌毒素及代謝產(chǎn)物吸收入血致全身多臟器呈中毒改變，功能紊亂是死亡的內(nèi)因。如雙肺廣泛嚴(yán)重的水腫、實(shí)變等形態(tài)學(xué)改變，提示肺嚴(yán)重的中毒反應(yīng)、肺通氣換氣功能喪失?！北驹赫J(rèn)為，經(jīng)過遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所的補(bǔ)充鑒定，原遼病[2017]病鑒字第17135號(hào)司法鑒定意見書的缺陷已得到補(bǔ)正，而中心醫(yī)院未再能提供其他證據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)陳丹提供的遼病[2017]病鑒字第17135號(hào)司法鑒定意見書及其補(bǔ)充說明、現(xiàn)場(chǎng)剖驗(yàn)文字記錄、照片予以采信，對(duì)中心醫(yī)院提供的[2018]沈醫(yī)臨鑒字第448號(hào)鑒定意見書不予采信。
經(jīng)原被告雙方推薦及依次隨機(jī)選取，一審法院最終依法委托中天司法鑒定中心對(duì)中心醫(yī)院的醫(yī)療行為有無過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小進(jìn)行鑒定，2019年8月30日中天司法鑒定中心做出[2019]臨鑒字12號(hào)鑒定意見書，其中分析說明為“1.患者陳同寶2017年10月19日在雞場(chǎng)干活時(shí)被電鋸劃傷致左手拇指皮膚軟組織裂傷，傷后1小時(shí)就診沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院，經(jīng)詢問病史、?？茩z查及影像學(xué)檢查，臨床診斷左手軟組織挫裂傷，并行清創(chuàng)縫合術(shù)、抗菌藥物、破傷風(fēng)預(yù)防治療，術(shù)后予連續(xù)4天（10月20日、21日、22日、23日）換藥處理，患者于24日主因胸痛2小時(shí)余，突然意識(shí)障礙10分鐘余就診，接診時(shí)無呼吸、心跳，經(jīng)搶救，心臟未復(fù)蘇，宣布臨床死亡?；颊咚劳龊螅?jīng)遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所尸檢，陳同寶系因左手拇指裂創(chuàng)，繼發(fā)感染、中毒性休克死亡。2.切割傷是手外傷中常見的開放性損傷類型之一，處理原則包括徹底清創(chuàng)、妥善閉合傷口、盡可能修復(fù)各種組織的解剖連續(xù)性等。本例，依據(jù)患者主訴、病史、臨床表現(xiàn)及輔助檢查結(jié)果，患者左手拇指切割傷診斷明確，給予清創(chuàng)縫合治療不違反診療常規(guī)。3.醫(yī)方部分病歷書寫文字不工整、不清晰，書寫不規(guī)范。4.對(duì)屠宰和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所受損傷，有時(shí)雖然外觀較干凈，其實(shí)細(xì)菌污染較重，術(shù)后常發(fā)生感染。本例，患者手外傷為屠宰場(chǎng)發(fā)生的外傷，傷口污染可能性大，治療上可以開放傷口、不予縫合，一期縫合后更應(yīng)密切觀察傷口、全身癥狀及體征，患者傷后多次換藥門診病歷記錄不詳細(xì)，病歷書寫不規(guī)范，同時(shí)提示存在病情觀察及處置不及時(shí)的可能，視為過錯(cuò)。5.醫(yī)方于23日給予細(xì)菌培養(yǎng)，結(jié)果證實(shí)為革蘭氏陰性桿菌，而患者期間應(yīng)用的克林霉素對(duì)革蘭氏陽性桿菌具有良好的抗菌性，提示感染防治效果不佳。在沒有獲得細(xì)菌培養(yǎng)和藥敏試驗(yàn)結(jié)果前，醫(yī)方予以預(yù)防性抗生素應(yīng)用不違反原則?，F(xiàn)有病歷不能反應(yīng)患者感染發(fā)生時(shí)間，但醫(yī)方陳述材料記載21日發(fā)現(xiàn)感染并給予拆線、引流處理，提示醫(yī)方存在細(xì)菌培養(yǎng)欠及時(shí)的不足，視為過錯(cuò)。6.患者死亡后現(xiàn)有病史資料不能體現(xiàn)患者感染局部及全身情況，缺乏感染中毒性休克臨床醫(yī)學(xué)證據(jù)，同時(shí)也不能證實(shí)其他死亡原因?；颊叽嬖诠诿}病變，前降支最高達(dá)Ш，臨床癥狀有胸痛，不能除外心臟因素在死亡進(jìn)程中有一定因果關(guān)系?；颊叨唐趦?nèi)因手外傷局部感染致感染中毒性休克死亡案例少見，臨床較難預(yù)見，具有一定意外性，且患者為院外發(fā)病到院時(shí)已無生命體征，具有進(jìn)展迅速、徹底的特點(diǎn)，減少了救治機(jī)會(huì)”，最終鑒定意見為“沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院對(duì)陳同寶的診療行為存在一定過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者死亡有因果關(guān)系，結(jié)合患者自身損傷情況、醫(yī)方過錯(cuò)程度、死亡原因及病程情況，建議醫(yī)方過錯(cuò)在患者死亡結(jié)局中的原因力大小為同等”。
另查明，陳同寶在沈陽市昊明禽業(yè)有限公司十里分公司處工作，公司按月向陳同寶支付工資。陳同寶戶籍地雖在蘇家屯區(qū)，但其經(jīng)常居住地已不在該村，此外陳同寶在該村的承包田未曾被征收或收回。陳同寶因在中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費(fèi)388.46元。陳丹因遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所鑒定支出費(fèi)用9800元，因中天司法鑒定中心鑒定支出費(fèi)用15000元。中心醫(yī)院因申請(qǐng)遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所鑒定人孫某庭作證支出費(fèi)用4000元。除陳丹外，陳同寶無其他繼承人。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案死者陳同寶在進(jìn)行畜禽屠宰工作過程中拇指受傷，陳同寶于拇指受傷當(dāng)日即到中心醫(yī)院治療，陳同寶在中心醫(yī)院就診過程中，由于中心醫(yī)院對(duì)病情觀察處置不及時(shí)，提示與醫(yī)囑不充分、規(guī)范，最終導(dǎo)致陳同寶死亡后果的發(fā)生，一審法院結(jié)合中天司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認(rèn)定中心醫(yī)院對(duì)陳同寶的死亡后果發(fā)生負(fù)有50%的責(zé)任，中心醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，陳丹作為陳同寶的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求中心醫(yī)院對(duì)其賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，中心醫(yī)院應(yīng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬陳丹辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用予以賠償。本案陳同寶雖為農(nóng)村戶口，但陳同寶經(jīng)常居住地已不在原戶籍所在地，其工作生活的主要地點(diǎn)為沈陽市昊明禽業(yè)有限公司十里分公司處，陳同寶從事的工作雖仍為農(nóng)業(yè)性質(zhì)的生產(chǎn)，但作為主要生活來源的工資收入水平已高于遼寧省農(nóng)村常住居民人均可支配收入，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故本院以遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入與農(nóng)村常住居民人均可支配收入的平均收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，一審法院支持的死亡賠償金數(shù)額為（（37342+14656）÷2×20×50%）259,990元。喪葬費(fèi)本院支持的數(shù)額為（34546.5×50%）17273.25元。醫(yī)療費(fèi)本院支持的數(shù)額為（388.46×50%）194.23元。因陳同寶的死亡給陳丹帶來巨大的精神痛苦，一審法院對(duì)精神損害撫慰支持的數(shù)額為25000元（50000×50%）。對(duì)于鑒定費(fèi)，一審法院支持的數(shù)額為12400元（（15000+9800）×50%）。對(duì)于陳丹主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，陳丹未能提供充足的證據(jù)，但結(jié)合本案陳丹多次往返大連與北京進(jìn)行鑒定、聽證、多次到一審法院開庭的事實(shí)，一審法院酌情支持誤工費(fèi)1500元、交通費(fèi)400元。以上費(fèi)用合計(jì)為316757.48元。對(duì)于中心醫(yī)院提出的，其因申請(qǐng)遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所鑒定人員孫某庭作證而支出的費(fèi)用4000元，因中心醫(yī)院未能反駁遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，故該筆費(fèi)用最終由中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
一審法院判決如下：沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳丹醫(yī)療費(fèi)194.23元、死亡賠償金259990元、喪葬費(fèi)17273.25元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)12400元、誤工費(fèi)1500元、交通費(fèi)400元，合計(jì)316757.48元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,716元，由沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1941元，由陳丹負(fù)擔(dān)775元。遼寧省臨床病理中心法醫(yī)司法鑒定所鑒定人出庭作證費(fèi)用4000元，由沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院認(rèn)定的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理及鑒定費(fèi)是否分擔(dān)問題。本案中死者陳同寶雖為農(nóng)村戶口，但其從事的工作收入主要來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均純收入和農(nóng)村居民人均純收入中間值作為陳同寶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于鑒定費(fèi)是否分擔(dān)一節(jié)，因中心醫(yī)院申請(qǐng)鑒定人出庭未改變鑒定意見最終結(jié)果，故其鑒定費(fèi)由中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，對(duì)于當(dāng)事人未提出上訴請(qǐng)求的事項(xiàng)，本院對(duì)此不進(jìn)一步審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1420元，由沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 張 軍
審判員 鄒明宇
審判員 王 勇
二〇一九年十二月十一日
法官助理程曦
書記員銀水晶
