審理法院：五蓮縣人民法院
案號：（2018）魯1121民初3435號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
裁判日期：2019-05-17
合議庭：王明波
審理程序：一審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷與被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、五蓮縣杏林診所、王小龍、鄭艷霞、五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷及其委托訴訟代理人劉繼鋒，被告王小龍及委托訴訟代理人李云娥、毛佩章，被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司委托訴訟代理人李云娥、毛佩章，被告五蓮縣杏林診所及被告鄭艷霞委托訴訟代理人李云娥，被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局委托祖松代理人趙慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項損失685698.5元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年9月7日上午周兆芬在被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所醫(yī)療機構(gòu)處進行物理水療，該醫(yī)療機構(gòu)是五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局于2016年10月18日核準登記的，水療場所在被告處地下室，水療空間狹小不足3個平方米，由于被告的全部原因，導(dǎo)致周兆芬在進行水療過程中死亡，經(jīng)共同申請由五蓮縣人民調(diào)解委員會委托山東金劍司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)果為：周兆芬低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡，并排除了其他原因，經(jīng)五蓮縣人民調(diào)解委員會調(diào)解未成。第四被告作為監(jiān)管單位沒有盡到監(jiān)管責任，被告超范圍經(jīng)營，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟。
被告辯稱
被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司辯稱：死者周兆芬鑒定意見“低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡”不能成立，法醫(yī)未到現(xiàn)場鑒定，鑒定報告中對水療場所的描述不符合實際。周兆芬應(yīng)符合心臟病突發(fā)猝死，申請對死亡原因進行重新鑒定。
被告五蓮縣杏林診所辯稱，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回對五蓮縣杏林診所的起訴。其余答辯意見同被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司意見。
被告王小龍辯稱，該案并非其個人行為，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回對被告王小龍的起訴。其余答辯意見同被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司意見。
被告鄭艷霞辯稱，該案并非其個人行為，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回對被告鄭艷霞的起訴。其余答辯意見同被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司意見。
被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局辯稱，本案應(yīng)系侵權(quán)責任糾紛，而非醫(yī)療損害責任糾紛，本案有明確的侵權(quán)主體，因此被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局主體不適格；原告訴請被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局對第一被告所實施的保健泡浴等行為負有監(jiān)管職責，原告應(yīng)當提供相應(yīng)的法律依據(jù)，監(jiān)管職責履行的訴訟請求，并非民事受案范圍。綜上，原告起訴五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局主體不適格，要求其承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回對五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局的訴求。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的如下事實，本院予以確認并在卷佐證。原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷分別系死者周兆芬的丈夫、兒子、女兒。周兆芬出生于1952年7月8日，2018年9月7日，周兆芬前往五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所處進行物理水療發(fā)生死亡。2018年10月26日，經(jīng)山東金劍司法鑒定中心鑒定，周兆芬系低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。
經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，死者周兆芬水療場所位于五蓮縣衛(wèi)生間。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
本院認為
一、關(guān)于本案是否屬于醫(yī)療損害責任糾紛問題。三原告主張系醫(yī)療損害責任糾紛，2018年9月3日受害人周兆芬因老年腿疼在五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所處花費500元做10次物理水療，該案是在該醫(yī)療機構(gòu)治療過程中發(fā)生的死亡案件。各被告均辯稱，本案非醫(yī)療損害責任糾紛，水療行為并非發(fā)生在診所內(nèi)，而是在被告王小龍位于錦繡華城小區(qū)的住宅樓一樓衛(wèi)生間。本院認為，醫(yī)療損害責任糾紛屬于特殊侵權(quán)糾紛案件，區(qū)別醫(yī)療損害責任糾紛和一般侵權(quán)案件的標準，是侵權(quán)人是否是醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員、且是否因診療行為導(dǎo)致?lián)p害，所以本案應(yīng)先區(qū)分侵權(quán)行為是否屬于診療行為，從而確定是否屬于醫(yī)療損害糾紛。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十八條規(guī)定，診療活動是指通過各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動。本案死者周兆芬系使用SG-2000V超音波水療設(shè)備進行物理水療，該設(shè)備不屬于醫(yī)療器械范疇，水療前也未進行相關(guān)體檢、未使用藥物、手術(shù)等方法，因此該水療并非診療活動，故死者周兆芬并非在診療活動中受到損害，本案不屬于醫(yī)療損害責任糾紛。本案案由變更為生命權(quán)糾紛。
二、關(guān)于司法鑒定意見書是否合法有效問題。2018年9月13日，經(jīng)各原告及被告王小龍共同申請由五蓮縣人民調(diào)解委員會委托，山東金劍司法鑒定中心受理就周兆芬死亡原因進行司法鑒定。2018年10月26日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見：被鑒定人周兆芬系低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、杏林診所、王小龍及鄭艷霞對該司法鑒定意見書提出異議，并且申請鑒定人出庭。山東金劍司法鑒定中心委派鑒定人張某1庭接受質(zhì)證。
經(jīng)過質(zhì)證，上述被告對鑒定意見不認可，要求重新鑒定，認為不符合低溫燙傷、不具備熱衰竭條件、該鑒定結(jié)論回避心臟病嚴重問題，五蓮縣人民醫(yī)院診斷為猝死；該鑒定結(jié)論無科學(xué)依據(jù)和事實依據(jù)；且鑒定程序違法，未搖號選擇鑒定機構(gòu)；鑒定人張某2行業(yè)職業(yè)資格，不具備鑒定簽字權(quán)。三原告辯稱，該鑒定機構(gòu)是雙方共同選擇，并由被告王小龍繳納的鑒定費，鑒定程序合法。上述被告所稱的周兆芬是猝死或者是心臟病的主張沒有科學(xué)和法醫(yī)學(xué)依據(jù)，是上述被告的單方主觀臆斷。庭審中被告王小龍多次要求鑒定人對相關(guān)概念進行解釋，并且要求提供教科書依據(jù)。三原告認為鑒定不是討論概念，而是依據(jù)實際的檢材，該鑒定報告是具有事實、科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)的。鑒定機構(gòu)是雙方共同選擇的，不存在鑒定程序問題。三原告提交周兆芬于2018年7月31日在海軍青島第一療養(yǎng)院所做的心電圖一份、尿檢、血檢報告，證實周兆芬生前身體正常，心臟屬于正常心臟，足以推翻上述被告提出的心臟病猝死的猜測性結(jié)論；提交視頻錄像一份，證明周兆芬在治療過程中該醫(yī)療機構(gòu)無人陪護；提交五蓮縣人民醫(yī)院出具的診療證明書一份，證明在五蓮縣人民醫(yī)院120急救車到達該醫(yī)療機構(gòu)時，周兆芬已無生命體征，已經(jīng)死亡。被告王小龍質(zhì)證稱心電圖僅是輔助檢查的一種，心電圖即便正常，也不能說明該人心臟就沒有疾患，要想診斷心臟病問題還要有相關(guān)更深入的檢查，對診療證明書沒有意見。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司質(zhì)證稱，該心電圖及尿檢、血檢報告不能代表死者做水療當天的身體情況。診斷證明書沒有死亡時間記錄，沒有到達現(xiàn)場時間、地點記錄。被告五蓮縣杏林診所質(zhì)證稱，其心臟病程度是否與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，需要有權(quán)威的部門進行鑒定。該診療證明書系2019年1月15日出具，有醫(yī)師鄭召榮簽字，但對其身份信息并不了解，該份診療證明與本案無必然聯(lián)系。上述被告對監(jiān)控視頻真實性無異議，但無法證明原告的主張。上述被告提交事發(fā)當天2018年9月7日當天的五蓮氣溫，證明最高氣溫26°，并非鑒定意見書中所稱的屬于高溫環(huán)境；提供現(xiàn)場泡浴間照片一宗，證明泡浴現(xiàn)場并非狹小的密閉空間，而是正常的居民一層樓的洗手間且窗戶是上揚開放的；提供房屋買賣協(xié)議，證明事發(fā)地點在五蓮縣城錦繡華城小區(qū)2號樓東2單元1樓107室，該地點并非杏林診所的執(zhí)業(yè)范圍，也并非鑒定意見書中所稱的居民地下室；申請證人趙某出庭作證，證明當時事發(fā)現(xiàn)場并非密閉的環(huán)境，不存在鑒定意見書所謂的密閉高溫。三原告質(zhì)證稱，外界溫度與室內(nèi)溫度不一致，外界溫度與本案沒有關(guān)系；對于衛(wèi)生間照片，根據(jù)日常生活法則衛(wèi)生間不可能太大，本來就是狹小空間，從照片中可以看出其治療空間很狹??；房屋買賣協(xié)議與本案沒有關(guān)系；證人趙某與被告王小龍關(guān)系密切，證言不能采信。
經(jīng)審查，房屋買賣協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)縣，本院不予確認；衛(wèi)生間照片與本院現(xiàn)場勘驗一致，本院予以采信；證人趙某陳述“探了一頭我就走了”，并不能證明周兆芬整個水療過程的情況，不能達到被告的證明目的，本院不予采信。原告提交的診療證明書加蓋五蓮縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科公章并有醫(yī)師簽名，本院予以采信。被告對原告提交的監(jiān)控視頻真實性無異議，本院予以采信。原告提交的海軍青島第一療養(yǎng)院第一療養(yǎng)區(qū)檢驗報告單及心電圖是周兆芬生前身體狀況的真實反映，對本案具有一定參考價值，本院予以采信。
關(guān)于該司法鑒定意見書是否合法有效問題，本院認為：首先，被告提出的只有一個鑒定人出庭不符合法律規(guī)定，必須三個鑒定人同時出庭的主張：山東金劍司法鑒定中心出具證明，證實鑒定人朱某已于2018年12月23日（開庭前）因突發(fā)心肌梗賽去世，鑒定人邵某年事已高（1946年出生），高血壓三級不適合出庭質(zhì)證，故對被告的該主張不予支持。其次，關(guān)于被告認為鑒定書中描述的當時水療空間狹小、環(huán)境密閉、窗戶上開不利空氣和水汽流通，高溫高濕高噪音不符合實際的問題：死者水療時時間為夏天，常規(guī)水療的溫度不會霧氣彌漫。經(jīng)本院勘察，現(xiàn)場為居民住宅的衛(wèi)生間，夏天天氣相對悶熱，加之水療空間相對較小，正常水療的水溫高于空氣溫度，可給人造成相對不適的感覺。再次，被告認為死者死于心臟猝死，并提出了死者病理檢驗中發(fā)現(xiàn)死者生前患有冠心?。鸿b定人出庭質(zhì)證時，對被告該疑問進行了解答，認為冠心病系老年人常見疾病，經(jīng)對死者尸檢認為死者冠心病程度較輕，死因并非心臟病。被告對死者系心臟猝死的主張未提供其他證據(jù)證實，本院對被告關(guān)于死者死于心臟猝死的辯解意見不予采納。再次，被告認為是死者皮膚剝脫是尸體腐敗所致，鑒定意見書認為是死者生前燙傷所致:經(jīng)查看照片，皮膚剝脫部位位于尸體背部皮膚而非全部尸表，參考庭審雙方陳述的水療體位是仰臥在泡澡盆內(nèi)，綜合考慮，本院對低溫燙傷導(dǎo)致死者皮膚剝脫的鑒定意見予以采信。再次，根據(jù)《司法鑒定人登記管理辦法》第三條的規(guī)定，本辦法所稱的司法鑒定人是指運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。本案鑒定人張建向法庭提交了有權(quán)機關(guān)頒發(fā)的法醫(yī)師任職資格證書、執(zhí)業(yè)資格證書，足以證明張建符合規(guī)定的司法鑒定人資格。被告王小龍辯稱“司法鑒定機構(gòu)技術(shù)管理者，授權(quán)簽字人，應(yīng)當具有司法鑒定人資格，并同時具有副高級以上本專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)職稱，或者取得司法鑒定人資格后，在本專業(yè)領(lǐng)域從業(yè)五年以上，張建法醫(yī)首次注冊時間為2017年10月12日，從業(yè)不足兩年，根本沒有具備鑒定簽字的權(quán)力”，系混淆司法鑒定人和某簽字人概念，對于該辯解意見本院不予采納。最后，山東金劍司法鑒定中心系原告與被告王小龍協(xié)商，共同選擇的鑒定機構(gòu)，該事實有五蓮縣人民調(diào)解委員會矛盾糾紛交辦調(diào)處情況表予以證實。庭審中，經(jīng)鑒定人出庭接受質(zhì)證以及案件承辦人對案件材料多次仔細閱讀，認為被告重新鑒定的要求不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。且庭審中查明，鑒定機構(gòu)已將鑒定標本回填，三原告已于2018年12月18日將周兆芬尸體進行火化，失去重新鑒定的條件。綜上，上述被告雖對該司法鑒定結(jié)論有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)。該司法鑒定報告不存在重新鑒定的法定情形，故對該司法鑒定意見書，本院予以采信。
三、關(guān)于各被告責任承擔問題。三原告主張，五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所由五蓮縣衛(wèi)計局登記審批的，該機構(gòu)是由兩個單位組成（五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司和五蓮縣杏林診所），該醫(yī)療機構(gòu)法定代表人王小龍，主要負責人鄭艷霞。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司的法定代表人也是被告五蓮縣杏林診所的實際經(jīng)營者，應(yīng)將王小龍列為共同被告。被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局即是審批單位也是管理單位，本案中未盡到監(jiān)管責任。三原告提交被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司及五蓮縣杏林診所的工商登記信息各一份、五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局出具的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證一份、山東省五蓮縣人民政府網(wǎng)站蓮衛(wèi)醫(yī)罰（2018）007號處罰決定書一份。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司質(zhì)證稱，對醫(yī)療機構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，周兆芬生前進行的水療是在五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司處進行的，水浴是保健型的，與其他的被告無關(guān)。被告五蓮縣杏林診所質(zhì)證稱，醫(yī)療機構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，五蓮縣杏林診所與五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司系兩個獨立的主體，該案發(fā)生的地點并非在診所的經(jīng)營場所之內(nèi)，本案并非是對疾病進行治療的診療過程，而是進行養(yǎng)生保健的過程，被告五蓮縣杏林診所非本案的適格主體。被告王小龍質(zhì)證稱，醫(yī)療機構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，該行為并非個人行為，職務(wù)行為應(yīng)該由代表的公司承擔責任，被告王小龍不是本案的適格主體。被告鄭艷霞質(zhì)證稱，對醫(yī)療機構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，其僅是診療機構(gòu)的主要負責人，并非本案的適格主體。被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局質(zhì)證稱，對上述證據(jù)無異議，其作為行政監(jiān)管部門，不可能參與到每一起具體的手術(shù)或病歷中，原告認為其在本案中未盡到監(jiān)管義務(wù)，據(jù)此認為其應(yīng)當承擔監(jiān)管責任，不符合法律規(guī)定。原告提交的行政處罰決定書看出，衛(wèi)計局根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)管理條例第47條所實施的行政處罰行為，完全符合條例的規(guī)定，依法履行監(jiān)督管理職責。
各被告對原告提交的工商登記信息及醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證無異議，本院予以采信。本院審理過程中，本院依職權(quán)到五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局調(diào)取了蓮衛(wèi)醫(yī)罰（2018）007號處罰決定書案卷材料，該處罰決定書系因五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所超出登記的診療科目擅自開展中醫(yī)科診療活動進行的行政處罰，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局的監(jiān)管職責與周兆芬死亡之間不存在因果關(guān)系，無需承擔侵權(quán)責任。
五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司是經(jīng)五蓮縣市場監(jiān)督管理局核準登記的有限責任公司（自然人獨資），法定代表人為王小龍，經(jīng)營范圍為保健品、保健食品的銷售；推拿按摩培訓(xùn)，藥膳、減肥、食療及中醫(yī)保健養(yǎng)生相關(guān)業(yè)務(wù)。五蓮縣杏林診所是經(jīng)五蓮縣市場監(jiān)督管理局核準登記的個體工商戶（個人經(jīng)營），經(jīng)營范圍為內(nèi)科、理療。而五蓮縣衛(wèi)生和計劃生育局發(fā)放的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證中載明機構(gòu)名稱為五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所，法定代表人王小龍，主要負責人鄭艷霞，診療科目為內(nèi)科。五蓮縣杏林診所與五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司在同一地點辦公，人員混同使用故以上兩被告應(yīng)對本案承擔連帶賠償責任。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司為一人有限責任公司，被告王小龍作為該一人有限責任公司的股東未提交證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。而被告鄭艷霞僅為五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所主要負責人，該水療行為并非鄭艷霞的個人行為，由其承擔責任無法律依據(jù)。
四、關(guān)于三原告主張的損失賠償費用問題。原告主張死亡賠償金515046元，喪葬費34652.5元，誤工費5000元，食宿費1000元，交通費5000元，精神撫慰金100000元，冰尸費20000元，手術(shù)費5000元，以上共計685698.5元。對原告主張的因周兆芬死亡而造成的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認如下：1、死亡賠償金。周兆芬死亡時已年滿66周歲，死亡賠償金應(yīng)當計算14年，山東省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收為36789元，因此死亡賠償金應(yīng)為515046元。2、喪葬費。應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度在崗職工6個月的月平均工資標準認定，為34652.50元（69305÷12×6）。3、誤工費。雖然原告未提供證據(jù)證實，但三原告辦理周兆芬喪事必然存在誤工費損失，對該項損失本院酌情認定1000元；4、食宿費、交通費。經(jīng)核對原告提交的相關(guān)票據(jù)，本院確認食宿費為298元、交通費為912元。5、冰尸費、手術(shù)費。原告未提交證據(jù)證明相關(guān)支出。本院不予支持。6.精神撫慰金。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，死者近親屬以受害人死亡給自己造成精神痛苦為由請求精神損害撫慰金的，應(yīng)予以支持。本案中，周兆芬的死亡，給其親屬在精神上帶來了一定的痛苦，三原告請求被告賠償精神撫慰金，應(yīng)予以支持。但原告請求數(shù)額過高，本院確定被告應(yīng)承擔精神撫慰金的數(shù)額為50000元。
另，本案鑒定費用共計18000元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。死者周兆芬到被告處作水療時，被告未對其進行體檢，庭審中原被告雙方均未述及死者水療前身體是否患有嚴重疾病問題，原告提供的死者生前最后一次做水療前較近一時間段心電圖檢查未見異常，尸檢發(fā)現(xiàn)死者生前患有冠心病但不至于致命，被告認為死者死于心臟猝死但未提供相關(guān)證據(jù)證明，且鑒定意見書未認為死者死于心臟猝死。綜合分析認為，死者死亡與其最后一次水療的關(guān)系無法排除。
經(jīng)鑒定，周兆芬死亡原因系低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。水療一般泡浴15分鐘，從視頻監(jiān)控中看出，周兆芬10點48分左右進入被告處，到12點9分左右救護車到達，周兆芬在水療間的時間長達1個多小時。同時，周兆芬生前一共進行了四次水療，前三次死者丈夫即原告卜善方均在場陪護，因水療者出汗口渴需要不斷為其提供飲水，但死者生前最后一次水療時，家屬未進行陪同，被告五蓮縣杏林診所與五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司對于水療注意事項應(yīng)清楚明了，應(yīng)對此安全保障負有釋明指導(dǎo)和保障的義務(wù)。而該事故的發(fā)生，被告五蓮縣杏林診所與被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，且未提交證據(jù)證明原告方存在過錯，故被告五蓮縣杏林診所與被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司應(yīng)對原告方的損失承擔全部賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、被告五蓮縣杏林診所賠償原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷死亡賠償金515046元、喪葬費34652.50元、誤工費1000元、食宿費298元、交通費912元等損失共計551908.5元；
二、被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、被告五蓮縣杏林診所賠償原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷精神撫慰金50000元；
三、被告王小龍對上述一、二項賠償費用承擔連帶責任；
四、駁回原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷的其他訴訟請求。
上述一至二項合計601908.5元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10657元，被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、五蓮縣杏林診所、王小龍負擔。鑒定費18000元，由被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、五蓮縣杏林診所負擔、王小龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院。
審判人員
審判長王明波
人民陪審員段洪斌
人民陪審員王富軍
裁判日期
二〇一九年五月十七日
書記員
書記員苗琳雨
