案號：（2019）贛01民終2847號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-09
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人南昌大學第二附屬醫(yī)院（以下簡稱南大二附院）因與被上訴人俞柳琴醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2019）贛0102民初1783號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人南大二附院的委托訴訟代理人程細高和陸燕、被上訴人俞柳琴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
南大二附院上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔責任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心作出的復醫(yī)［2018］醫(yī)鑒字第79號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》否定臨床診斷，主觀推斷上訴人責任，嚴重違背客觀事實和醫(yī)學科學，該鑒定結論明顯依據(jù)不足，依法不具備證據(jù)三性，一審法院采信該《鑒定意見書》認定上訴人責任，明顯有違公平、公正。二、一審法院認定本案醫(yī)療損害的賠償項目與金額，明顯違反法律規(guī)定。1、被上訴人為農(nóng)村戶籍，且與其家人均一直在農(nóng)村生活，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標準計算該被上訴人的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費等損失沒有事實及法律依據(jù)，依法應當按農(nóng)村標準計算。2、被上訴人未提供充分確鑿證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，因此一審法院判決相應被撫養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)。3、一審法院判決精神損害撫慰金為20000元明顯過高，與法相悖。綜上所述，一審判決沒有事實及法律依據(jù)，違背醫(yī)學科學。為維護上訴人的合法權益，現(xiàn)提出上訴，請求上級人民法院依法撤銷一審判決，并改判支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
俞柳琴辯稱：我是受害者，手術之前我是站立的，現(xiàn)在是癱瘓，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
俞柳琴向一審法院起訴請求：被告向原告賠償醫(yī)療費117878.44元；交通費5876元；住宿費2000元；餐費1362元；殘疾賠償金676380元；鑒定費13150元；衛(wèi)具費56300元；輪椅費4000元；住院伙食補助費24300元；營養(yǎng)費48600元；誤工費67816元；護理費21705.32元；完全護理依賴341311.5元；被撫養(yǎng)人生活費491320元；精神損害撫慰金5萬元等各項費用X40%共計751303.7元；本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：俞柳琴，椎管內(nèi)占位XX變，背痛半年，雙下肢無力3個月。南大二附院門診以“椎管內(nèi)占位”收入治療，入院診斷：椎管內(nèi)占位XX變；截癱。于2016年1月12日行胸椎椎管內(nèi)病灶切除術+椎弓根螺釘內(nèi)固定術。術后情況：患者術后送蘇醒室。術后病程記錄：給予甲強龍沖擊保護脊髓，并給予頭孢替安預防感染，甲鈷胺營養(yǎng)神經(jīng)、奧美拉唑等治療措施，VTE評估高危，術后指導患者正確進行功能鍛煉，預防深靜脈血栓形成等并發(fā)癥。術后第1天，術區(qū)引流管共引出暗紅色血性液體700ml，臍以下淺深感覺消失，雙下肢肌力，考慮與腫瘤病灶與神經(jīng)粘連有關，繼續(xù)維持甲強龍泵入，繼續(xù)按照內(nèi)分泌科意見進行治療。2016年1月21日，病程記錄：生命體征平穩(wěn)，臍以下淺深感覺消失，雙下肢肌力0級?；颊呒凹覍僖蟪鲈?，出院診斷：胸髓多發(fā)性脊膜瘤；截癱；甲狀腺機能亢進；甲狀腺亢進性心臟病。俞柳琴在南大二附院住院共計17天，后于2016年1月22日在中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院治療10天，于2016年2月15日至2016年4月25日在婺源縣中醫(yī)院住院治療70天，于2016年5月23日在浙江慈愛康復醫(yī)院住院治療37天，以上共計住院134天，花費醫(yī)療費共計193062.45元，其中已在婺源縣醫(yī)療保險事業(yè)管理局報銷82095.92元，且俞柳琴在上述醫(yī)院往返治療期間，花費交通費共計1555.5元。
審理中，原告向一審法院書面申請要求進行醫(yī)療損害鑒定。經(jīng)一審法院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2019年1月4日作出復醫(yī)[2018]醫(yī)鑒字第79號法醫(yī)臨床鑒定意見書，分析說明：醫(yī)方對患者俞柳琴的診療過程中存在一定過錯：術前沒有肌電圖檢查，術后沒有胸脊髓MRI檢查，術后胸脊髓情況不明；醫(yī)方的手術記錄欠全面，未提示醫(yī)方盡到了謹慎注意義務；術后完全性截癱伴大小便失禁與手術有關?；颊叨喟l(fā)性胸脊膜瘤，病灶多，T6-T7腹側、T9背側及T12腹側占位，與脊髓粘連較緊密，進行分離對脊髓不可避免損失，腫瘤切除較困難，手術有一定難度，也存在術后缺血再灌注損傷。鑒定意見：醫(yī)方在對俞柳琴診療過程中存在一定過錯，與俞柳琴目前的損害后果存在一定因果關系；醫(yī)方過錯醫(yī)療行為為次要責任。俞柳琴向本院申請對排除其自身基礎疾病、僅限醫(yī)方醫(yī)療過失行為給俞柳琴帶來的傷殘等級、后續(xù)治療費、殘疾輔助器具費等進行鑒定，本院委托江西南昌司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2019年4月28日出具贛洪司鑒中心[2019]臨鑒字第93號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人俞柳琴因病術前為七級傷殘；術后目前為一級傷殘；被鑒定人俞柳琴壓瘡無法預測其治療次數(shù)及費用，故費用應以實際發(fā)生費用為準；被鑒定人俞柳琴造瘺口護理，并擇期行膀胱造瘺回納術，因次數(shù)及費用無法預測，后續(xù)治療費以實際費用為準；被鑒定人俞柳琴每年必須發(fā)生衛(wèi)具費合計為2815元；被鑒定人俞柳琴行走需借助輪椅完成，費用為500元整，每五年更換一臺。以上花費鑒定費共計13150元。
另查明：俞柳琴屬于失地農(nóng)民。俞柳琴母親余月娟（1953年2月20日生），父親黃松福（1956年4月20日生），由俞柳琴及其兄弟三人共同贍養(yǎng)。俞柳琴長女俞亦函（2008年10月6日生），二女俞亦冰（2012年3月23日生），由俞柳琴及其丈夫二人共同撫養(yǎng)。
一審法院認為
一審法院認為：患者俞柳琴在接受診療活動中受到侵害，醫(yī)方應當承擔侵權責任，且被告的醫(yī)療行為已經(jīng)司法鑒定，被告雖對該鑒定意見有異議，但未提供相應的證據(jù)予以證明，報告程序合法，對該鑒定意見予以采信，故原告要求被告承擔賠償責任，予以支持，結合案情酌定由被告對原告的損害承擔30％的責任。原告主張住宿費、餐費，均未提供證據(jù)證明，不予支持；原告主張誤工費按最低工資標準1680元每月計算1211天，結合原告病情及住院情況，酌定支持180天；原告主張營養(yǎng)期、護理期計算243天，證據(jù)不足，酌定按照實際住院天數(shù)134天計算；原告主張護理費按94元每天計算，不違反法律規(guī)定，予以支持；原告主張完全護理依賴，鑒于原告放棄申請鑒定，結合其術前的傷殘等級、術后的傷殘等級、年齡和病情，酌定為部分護理依賴并計算8年，且原告主張的衛(wèi)具費酌定計算8年、輪椅費酌定計算10年，期滿后原告可另行主張；原告主張四個被撫養(yǎng)人生活費共計481320元，但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。鑒于原告訴前為七級傷殘，故對于殘疾賠償金等相關賠償，應予以扣除。由于俞柳琴壓瘡無法預測其治療次數(shù)及費用，俞柳琴造瘺口護理，并擇期行膀胱造瘺回納術，次數(shù)及費用無法預測，無法鑒定其后續(xù)治療費，故其后續(xù)治療費本案暫不處理，可待實際發(fā)生后另行主張。
原告因本案損害共計損失如下：醫(yī)療費110966.53元、護理費12596元（94元/天X134天）、后續(xù)護理費137240元（94元/天X365天X8年X50%）、住院伙食補助費13400元（100元/天X134天）、交通費1555.5元、殘疾賠償金405828元（33819元/年X20年X100%-40%）、營養(yǎng)費2680元（20元/天X134天）、輪椅費1000元、衛(wèi)具費22520元（2815元/年X8年）、誤工費10080元（1680元/月X180天）、被撫養(yǎng)人生活費107952元{【20760元/年X17年÷3＋20760元/年X（17年-11年）÷2】X（100%-40%）}，合計825818.03元，由被告承擔30％，即247745.41元。由于被告的醫(yī)療過失行為與患者的損害之間存在一定因果關系，其過錯負次要責任，故精神損害撫慰金酌定支持2萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干規(guī)定》第十七條至第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告南昌大學第二附屬醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞柳琴各項損失共計267745.41元；二、駁回原告俞柳琴的其他訴訟請求。本案受理費11310元，由原告俞柳琴承擔6310元，予以免交，由被告南昌大學第二附屬醫(yī)院承擔5000元，限被告南昌大學第二附屬醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。由原告預交的鑒定費13150元，由原告俞柳琴承擔7150元，由被告南昌大學第二附屬醫(yī)院承擔6000元，限被告南昌大學第二附屬醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)向原告俞柳琴支付。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。上訴人南大二附院申請專家邵水霖到庭陳述醫(yī)學專業(yè)意見認為，南大二附院的診療符合醫(yī)療規(guī)范。
本院查明
本院二審查明，俞柳琴戶籍所在地的江西省上饒市婺源縣思口鎮(zhèn)思溪村的城鄉(xiāng)分類代碼為“122”，屬于城鎮(zhèn)。
本院查明的其他事實與一審法院認定事實一致。
本院認為
本院認為：本案系醫(yī)療損害責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審應圍繞上訴人上訴請求的范圍進行審理。綜合各方的訴辯意見，針對本案二審爭議的焦點問題，即：一審法院采信委托鑒定意見是否正確計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費以及精神損失費是否正確的問題本院評析和闡述如下：
關于復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心作出的復醫(yī)［2018］醫(yī)鑒字第79號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》是否應當采信的問題。在醫(yī)療損害責任糾紛中，醫(yī)療機構的診療行為是否存在過錯，是認定醫(yī)療機構是否應當承擔侵權責任及責任程度的關鍵事實。由于該事實的認定涉及醫(yī)療專業(yè)領域的專門性問題，因此，一審法院依俞柳琴的申請，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構進行相應的醫(yī)療過錯、因果關系及過錯責任的鑒定，符合法律規(guī)定。該鑒定意見書是一審法院按照合法程序委托具有鑒定資質(zhì)的人員作出，鑒定過程程序合法，鑒定依據(jù)充分，并經(jīng)一審庭審質(zhì)證，南大二附院雖對該鑒定意見的關聯(lián)性提出異議，二審中亦申請專家邵水霖到庭陳述了醫(yī)學專業(yè)意見，但以上事由均不足以否定該鑒定意見，亦沒有提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，故一審判決將該鑒定意見書作為定案依據(jù)，并無不當。南大二附院關于不應采信該鑒定意見的上訴主張不成立，本院不予支持。
關于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費的計算問題。上訴人南大二附院上訴提出，俞柳琴為農(nóng)村戶籍，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費的上訴主張。經(jīng)查，俞柳琴戶籍所在地的江西省上饒市婺源縣思口鎮(zhèn)思溪村的城鄉(xiāng)分類代碼為：122，屬于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)標準計算俞柳琴的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費等損失并無不當，本院予以維持。南大二附院上訴提出的應當按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費的主張不成立，本院不予支持。另，婺源縣秋口鎮(zhèn)人民政府和婺源縣秋口鎮(zhèn)漁潭村民委員會共同開具證明證實：俞柳琴母親余月娟（1953年2月20日生），父親黃松福（1956年4月20日生），二人均無經(jīng)濟來源，由俞柳琴及其兄弟三人共同贍養(yǎng)。因此，一審法院判決相應被撫養(yǎng)人生活費，有事實和法律依據(jù)，南大二附院關于俞柳琴未提供充分確鑿證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，不應判決相應被撫養(yǎng)人生活費的上訴主張亦不成立，本院不予支持。
關于精神損失費的問題。鑒定意見稱：醫(yī)方在對俞柳琴診療過程中存在一定過錯，與俞柳琴目前的損害后果存在一定因果關系；醫(yī)方過錯醫(yī)療行為為次要責任。該鑒定意見認定醫(yī)方過錯醫(yī)療行為為次要責任，故對俞柳琴的精神損害賠償請求，不應予以支持。一審法院對俞柳琴的精神損害撫慰金酌定支持2萬元不當，本院予以糾正。
本院確認，南大二附院應賠償俞柳琴的各項損失費用共計為：247745.41（267745.41-20000=247745.41）元。
綜上所述，上訴人的南大二附院上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2019）贛0102民初1783號民事判決；
二、南昌大學第二附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向俞柳琴支付賠償款247745.41元；
三、駁回俞柳琴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11310元，俞柳琴預交的鑒定費13150元，南昌大學第二附屬醫(yī)院預交的二審案件受理費5320元，共計29780元，由俞柳琴負擔13660元（其中一審案件受理費6310元予以免交），南昌大學第二附屬醫(yī)院負擔16120元（于本判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院繳納4800元，向俞柳琴給付6000元）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張 燕
審判員 吳紅龍
審判員 周朝陽
二〇一九年十二月九日
法官助理 周 燕
書記員 楊乾崇
