案號：（2018）吉05民終1345號之一
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人梅河口市牛心頂鎮(zhèn)河?xùn)|村衛(wèi)生室（以下簡稱河?xùn)|村衛(wèi)生室）因與被上訴人劉德友、劉鈺川醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河?xùn)|村衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人王成錄及其委托訴訟代理人李再福、被上訴人劉德友到庭參加訴訟。鑒定人劉建升、賈萬發(fā)出庭接受了質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
河?xùn)|村衛(wèi)生室上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審法院程序違法。1.一審法院沒有對司法鑒定重新啟動程序進行釋明，導(dǎo)致上訴人沒能行使相應(yīng)權(quán)利。2.一審法院剝奪上訴人的舉證期限，普通程序案件從立案到開庭僅僅8天，剝奪上訴人答辯權(quán)利。3.吉林博信司法鑒定中心的司法鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《吉林省醫(yī)療事故爭議中尸檢工作管理規(guī)定（試行)》第八條“死者近親屬同意尸檢后，經(jīng)雙方協(xié)商由醫(yī)療機構(gòu)向符合條件的尸檢機構(gòu)提出尸檢申請，并填寫《醫(yī)療事故爭議尸體解剖申請書》”，本案的尸檢過程不符合本規(guī)定。4.吉林博信司法鑒定中心所做出的鑒定意見依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。該鑒定意見書分析說明并沒有任何依據(jù)指明哪個病理改變屬于感染中毒性休克，因此死因為感染中毒性休克沒有依據(jù)。丁紀(jì)蘭傷后20余日死亡，沒有積極治療（補液，抗感染等)，延誤救治才是死亡原因，沒有任何證據(jù)指示上訴人的藥物會導(dǎo)致死亡。5.一審法院舉證責(zé)任分配錯誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對于侵權(quán)類案件，適用誰主張誰舉證。
被上訴人辯稱
劉德友、劉鈺川辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
一審原告訴稱
劉德友、劉鈺川向一審法院起訴請求：判令河?xùn)|村衛(wèi)生室賠償丁紀(jì)蘭的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、子女撫養(yǎng)費及鑒定費各項損失的50%即199,472.85元。
一審法院查明
一審法院審理查明：2017年11月2日下午4時許，丁紀(jì)蘭在自家稻地?zé)臅r被大火燒傷，經(jīng)他人介紹，到河?xùn)|村衛(wèi)生室就治。河?xùn)|村衛(wèi)生室接診后，當(dāng)日對丁紀(jì)蘭燒傷部位進行清創(chuàng)處置，后患者丁紀(jì)蘭在該衛(wèi)生室?guī)е兴幓丶曳笏幹委煟瑧?yīng)劉德友、劉鈺川請求，該衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人先后幾次到丁紀(jì)蘭家中為丁紀(jì)蘭處置。2017年11月24日上午9時許，丁紀(jì)蘭于家中死亡。經(jīng)吉林博信司法鑒定中心（2017）法尸鑒字第C161號鑒定書鑒定意見：“被鑒定人（死者）丁紀(jì)蘭，直接死亡原因：感染中毒性休克、水電解質(zhì)紊亂、酸堿平衡失調(diào)。根本死亡原因：軀體大面積燒傷”。該鑒定中心（2017）法臨鑒字第247號鑒定書鑒定意見：河?xùn)|村衛(wèi)生室“對死者丁紀(jì)蘭生前的診療過程中存在過錯，其過錯與丁紀(jì)蘭死亡存在因果關(guān)系。過錯（因果關(guān)系）參與度為同等作用”。另查明，丁紀(jì)蘭生前生有未成年長子劉鈺川，2007年1月3日出生，東豐縣農(nóng)村常住人口，劉德友為丁紀(jì)蘭丈夫；河?xùn)|村衛(wèi)生室系非營利性集體所有制醫(yī)療機構(gòu)，診療科目為全科醫(yī)療科，負(fù)責(zé)人王成錄具備鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，河?xùn)|村衛(wèi)生室應(yīng)就對死者丁紀(jì)蘭的治療與死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系或不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，河?xùn)|村衛(wèi)生室對吉林博信司法鑒定中心鑒定意見不予認(rèn)可，但沒有證據(jù)予以支持，對該鑒定意見予以采信。因河?xùn)|村衛(wèi)生室系具有執(zhí)業(yè)許可的醫(yī)療機構(gòu)，王成錄亦具備鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證，該衛(wèi)生室辯稱只是給死者丁紀(jì)蘭用藥不是給其治療，此觀點不符合常理，醫(yī)生給患者用藥屬于治療的一部分，且王成錄接診后又幾次到患者家中為其敷藥，足以使患者及其家屬相信就是給患者治病，故對該衛(wèi)生室此項辯解意見不予采納。該衛(wèi)生室應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照吉林省高級人民法院《關(guān)于二〇一八年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定執(zhí)行。劉德友、劉鈺川合理損失：丁紀(jì)蘭死亡賠償金25.9萬元（12,950元×20年）、喪葬費30,725.50元、精神撫慰金5萬元、被撫養(yǎng)人生活費41,116元（10,279元×8年÷2人）、鑒定費15,000元。合計395,841.50元。按同等責(zé)任劃分，河?xùn)|村衛(wèi)生室應(yīng)當(dāng)賠償197,920.75元。遂判決：河?xùn)|村衛(wèi)生室于本判決生效后立即賠償劉德友、劉鈺川各項損失197,920.75元。
本院查明
本院二審期間，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢。關(guān)于死亡原因，鑒定人表示，進行鑒定時無任何臨床資料，上訴人提到的癥狀是臨床表現(xiàn)，與死亡原因無關(guān)；死者生前燒傷面積達50%以上，屬于重度燒傷；死者從燒傷到死亡22天，沒有補液，不讓喝水；這一切的改變已經(jīng)處于一種嚴(yán)重脫水的狀態(tài)，死者死亡原因是確切的。關(guān)于參與度方面，鑒定人表示，上訴人對燒傷的認(rèn)知和大面積燒傷的嚴(yán)重性缺乏認(rèn)識；上訴人接診以后治療是否規(guī)范、治療的過程是否對癥等，對每種出現(xiàn)的其他情況都要有相應(yīng)的措施，病人病情穩(wěn)定后要對病人的病情進行規(guī)范性的醫(yī)囑，這是高度注意義務(wù)，還有及時轉(zhuǎn)診的義務(wù)。死者生前的燒傷二甲醫(yī)院都治不了，上訴人把病人留下，并沒有留室觀察，而是讓回家；上訴人接手了就得負(fù)責(zé)，上訴人沒有轉(zhuǎn)診、沒有預(yù)見，注意義務(wù)沒有履行，告知不詳，視為沒有告知。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于死亡原因，鑒定依據(jù)屬于鑒定人單方推測，依據(jù)不足，且該鑒定結(jié)論與醫(yī)學(xué)文獻相抵觸。參與度鑒定依據(jù)不足，鑒定人沒有回答出任何依據(jù)，且該鑒定意見是在死亡鑒定意見書的基礎(chǔ)上作出的。尸檢鑒定本身就是錯誤的，該份參與度鑒定就更加錯誤了。沒有任何證據(jù)證明上訴人存在過錯，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。
二審查明的事實與一審基本一致。另查明，劉德友與丁紀(jì)蘭為夫妻，該二人與兒子劉鈺川三人居住在吉林省東豐縣三合鄉(xiāng)中安村。2017年11月2日下午4時許，丁紀(jì)蘭被燒傷后，劉德友將丁紀(jì)蘭送至東豐縣醫(yī)院診治，因該醫(yī)院無燒傷科，無法接診。劉德友聽他人介紹后，將丁紀(jì)蘭送到河?xùn)|村衛(wèi)生室救治。當(dāng)日晚6時30分許，河?xùn)|村衛(wèi)生室王成錄對丁紀(jì)蘭燒傷部位進行清創(chuàng)，歷時4小時余，后患者丁紀(jì)蘭在該衛(wèi)生室?guī)е兴幓丶曳笏幹委煛?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！贬t(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為、患者的損害、診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系、醫(yī)務(wù)人員的過錯。鑒定機構(gòu)作出的丁紀(jì)蘭死亡原因鑒定意見中明確丁紀(jì)蘭生前燒傷面積較大，程度較重；死亡根本原因為軀體大面積燒傷。一審時，河?xùn)|村衛(wèi)生室雖有異議，但未提出重新鑒定的申請，故對該鑒定意見本院予以采信。關(guān)于參與度的問題，河?xùn)|村衛(wèi)生室亦有異議。鑒定機構(gòu)認(rèn)為，死者丁紀(jì)蘭生前雖燒傷面積較大，程度較重，但上訴人在其燒傷后未給予系統(tǒng)清創(chuàng)、補液、抗感染、隔離，不具備治療大面積燒傷的條件，未履行注意、及時轉(zhuǎn)診及預(yù)見、防止義務(wù)，故上訴人存在過錯，該過錯與丁紀(jì)蘭死亡存在因果關(guān)系。河?xùn)|村衛(wèi)生室不具備治療本案丁紀(jì)蘭這種程度燒傷的條件，對此，劉德友與丁紀(jì)蘭明知。故鑒定機構(gòu)作出的“參與度為同等”的意見明顯失當(dāng)，本院不予采信。河?xùn)|村衛(wèi)生室在丁紀(jì)蘭上門求診的情況下，為丁紀(jì)蘭清創(chuàng)、敷藥并無不當(dāng)。雖然河?xùn)|村衛(wèi)生室認(rèn)為已告知丁紀(jì)蘭及其丈夫劉德友到有資質(zhì)的醫(yī)院進行治療，但劉德友否認(rèn)；因河?xùn)|村衛(wèi)生室記載的病歷中沒有告知轉(zhuǎn)診的記載，故河?xùn)|村衛(wèi)生室有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉德友將丁紀(jì)蘭送到河?xùn)|村衛(wèi)生室就診前，已到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院已告知其需要到有治療燒傷條件的醫(yī)院診治，即劉德友、丁紀(jì)蘭對需要轉(zhuǎn)診的事實是明知的。丁紀(jì)蘭、劉德友放棄到有治療燒傷條件的醫(yī)院為丁紀(jì)蘭診治，以至于出現(xiàn)丁紀(jì)蘭死于家中的后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉德友、劉鈺川主張河?xùn)|村衛(wèi)生室不讓用消炎藥、不讓輸液、不讓用其他藥、承諾包治，河?xùn)|村衛(wèi)生室否認(rèn)，劉德友、劉鈺川未能提供證據(jù)證明，故對其這一主張，本院不予支持。河?xùn)|村衛(wèi)生室賠償本案損失的20%為宜。
關(guān)于河?xùn)|村衛(wèi)生室提出的一審法院沒有對司法鑒定重新啟動程序進行釋明的問題。一審?fù)徆P錄記載已向其交待了相關(guān)權(quán)利，故該主張不成立。關(guān)于河?xùn)|村衛(wèi)生室提出的一審法院剝奪其答辯權(quán)利的問題。一審法院就開庭時間征求了王某的意見，王某雖非河?xùn)|村衛(wèi)生室的委托訴訟代理人，但送達地址確認(rèn)書記載的聯(lián)系人為王某，故該程序雖有瑕疵，并不影響案件的處理結(jié)果。關(guān)于河?xùn)|村衛(wèi)生室提出的鑒定程序違法問題，河?xùn)|村衛(wèi)生室認(rèn)為本案的尸檢過程不符合規(guī)定。該鑒定是劉德友申請，河?xùn)|村衛(wèi)生室亦同意，故該上訴理由不成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不完整，適用法律不當(dāng)，河?xùn)|村衛(wèi)生室的部分上訴理由成立，對其合理的上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2479號民事判決；
二、梅河口市牛心頂鎮(zhèn)河?xùn)|村衛(wèi)生室于本判決生效后立即賠償劉德友、劉鈺川各項損失395,841.50元的20%，即79,168.30元。
一、二審案件受理費8,362元，由劉德友、劉鈺川負(fù)擔(dān)4,882元，梅河口市牛心頂鎮(zhèn)河?xùn)|村衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)3,480元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉 鳳
審判員 崔紅霞
審判員 范立華
二〇一九年十一月八日
書記員 單鑠然
