審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號：（2016）寧0104民初11613號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理經(jīng)過
原告馮仕超、曾凡貴與被告銀川合眾信建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱合眾信勞務(wù)公司）、浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱浙江創(chuàng)業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年12月9日立案后，于2016年12月12日作出（2016）寧0104財保612號民事裁定書，裁定凍結(jié)合眾信勞務(wù)公司在浙江創(chuàng)業(yè)公司的到期工程款394387.40元。后依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告馮仕超、曾凡貴及其委托訴訟代理人范潔，被告合眾信勞務(wù)公司委托訴訟代理人馬志成，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司委托訴訟代理人于波、伍嘉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馮仕超、曾凡貴向本院提出訴訟請求：1.判令被告合眾信勞務(wù)公司支付二原告工程款340632.40元，并按年利率6.4%的標準支付自2014年6月21日至判決確定的給付之日的利息；2.判令被告浙江創(chuàng)業(yè)公司對上述款項承擔付款責(zé)任；3.本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2012年，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司與銀川市興慶區(qū)掌政鎮(zhèn)政府聯(lián)合開發(fā)鳴翠湖。2014年，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司將部分工程分包給被告合眾信勞務(wù)公司。2014年1月4日，被告合眾信勞務(wù)公司與二原告簽訂《鋼筋勞務(wù)分包合同》，約定將鳴翠湖城19號地塊地下車庫及小高層住宅工程分包給二原告，并對付款節(jié)點進行了約定。合同簽訂后，二原告即組織工人進行了鋼筋、木工、外架等施工作業(yè)。2014年5月，地下室進行了封頂，被告合眾信勞務(wù)公司卻不予支付約定的工程款。2014年10月25日，上述工程全部完成，并封頂。同日，被告合眾信勞務(wù)公司與二原告進行了第一次結(jié)算。2014年11月25日，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司與被告合眾信勞務(wù)公司進行了工程結(jié)算，浙江創(chuàng)業(yè)公司出具了《付款明細》。2015年11月4日，被告合眾信勞務(wù)公司與二原告進行了最終結(jié)算。截止目前，被告合眾信勞務(wù)公司尚欠二原告工程款340632.40元。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司作為工程發(fā)包方，亦應(yīng)對上述款項承擔付款責(zé)任。上述欠款經(jīng)二原告多次催要未果，故訴至法院。
被告辯稱
被告合眾信勞務(wù)公司辯稱，我公司欠付二原告款項應(yīng)為329589.85元，賬目可以繼續(xù)核對。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司至今未與我公司進行結(jié)算，并要求全部鑰匙交付后才給我公司結(jié)算工程款。根據(jù)我公司單方計算，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司還欠我公司工程款1800000元左右，我公司同意由被告浙江創(chuàng)業(yè)公司將欠二原告的工程款直接撥付給二原告。因被告浙江創(chuàng)業(yè)公司沒有給我公司付請工程款，導(dǎo)致我公司沒有給二原告付清工程款，故我公司不同意支付利息。
被告浙江創(chuàng)業(yè)公司辯稱，第一，本案二原告與被告合眾信勞務(wù)公司簽訂的是勞務(wù)分包合同，二原告所承包的是勞務(wù)作業(yè)，其主張的欠款應(yīng)定性為勞務(wù)費，本案案由應(yīng)確定為勞務(wù)合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，故本案不應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同的有關(guān)法律規(guī)定。第二，僅依據(jù)勞務(wù)分包合同和結(jié)算單不能夠完全反映出二原告的勞務(wù)承包人身份，也不能反映出實際提供的勞務(wù)量。第三，因原告與我公司之間無直接合同關(guān)系，故原告無權(quán)向我公司主張欠款本金及利息。第四，目前涉案整體工程均已完工，但尚未交工，竣工驗收手續(xù)正在辦理過程中，根據(jù)我公司的核算，我公司已向被告合眾信勞務(wù)公司付清了工程款，不存在欠付的情況。請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
原告馮仕超、曾凡貴及被告合眾信勞務(wù)公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年9月28日，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司下屬的浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司寧夏區(qū)域公司與被告合眾信勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)承包合同》一份，約定浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司寧夏區(qū)域公司將銀川市興慶區(qū)掌政鎮(zhèn)鳴翠半島19#地塊二期工程中的基礎(chǔ)工程、混凝土工程、鋼筋工程、模板工程、砌筑工程、抹灰工程、樓地面工程、屋面工程、腳手架工程等發(fā)包給合眾信勞務(wù)公司進行施工，承包方式為帶周轉(zhuǎn)材料擴大勞務(wù)大清包。2014年1月4日，被告合眾信勞務(wù)公司與原告馮仕超、曾凡貴簽訂《鋼筋勞務(wù)分包合同》一份，約定被告合眾信勞務(wù)公司將鳴翠湖城19#地塊地下車庫及小高層住宅工程中的鋼筋勞務(wù)工程分包給二原告進行施工，地下車庫單價為750元/T，小高層地下室價格為57元/㎡，S13#為60元/㎡，工作量按實結(jié)算，雙方并對付款節(jié)點進行了約定。合同簽訂后，二原告按約進場進行了施工。2015年11月4日，二原告與被告合眾信勞務(wù)公司簽署《結(jié)算單》，對二原告完成的工程量及工程價款進行了結(jié)算。經(jīng)庭審對賬，被告合眾信勞務(wù)公司認可尚欠二原告工程款340632.40元。原、被告均認可涉案工程整體已完工。二被告均稱雙方尚未就工程款進行最終結(jié)算。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：第一，本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛；第二，二原告訴請的工程款及利息能否得到支持；第三，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司是否承擔責(zé)任。
關(guān)于建設(shè)工程施工合同與承攬合同、勞務(wù)合同的區(qū)分問題。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司雖認為本案系勞務(wù)合同糾紛，但本案實質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。建設(shè)工程施工合同屬于一種特殊的承攬合同，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的勞務(wù)合同指的是狹義的勞務(wù)合同（即雇傭合同），建設(shè)工程施工合同與承攬合同、勞務(wù)合同最顯著的區(qū)別在于法律對施工人資質(zhì)有無特殊要求。2005年《建設(shè)部關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》規(guī)定："按照《建筑法》的要求，建立和完善建筑勞務(wù)分包制度，承包企業(yè)進行勞務(wù)作業(yè)分包必須使用有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，并應(yīng)當按照合同約定或勞務(wù)分包企業(yè)完成的工作量及時支付勞務(wù)費用。"2014年《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進一步加強和完善建筑勞務(wù)管理工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定："（一）施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)可通過自有勞務(wù)人員或勞務(wù)分包、勞務(wù)派遣等多種方式完成勞務(wù)作業(yè)。施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)應(yīng)擁有一定數(shù)量的與其建立穩(wěn)定勞動關(guān)系的骨干技術(shù)工人，或擁有獨資或控股的施工勞務(wù)企業(yè)，組織自有勞務(wù)人員完成勞務(wù)作業(yè)；也可以將勞務(wù)作業(yè)分包給具有施工勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)；還可以將部分臨時性、輔助性或者替代性的工作使用勞務(wù)派遣人員完成作業(yè)。（二）施工勞務(wù)企業(yè)應(yīng)組織自有勞務(wù)人員完成勞務(wù)分包作業(yè)。施工勞務(wù)企業(yè)應(yīng)依法承接施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)發(fā)包的勞務(wù)作業(yè)，并組織自有勞務(wù)人員完成作業(yè)，不得將勞務(wù)作業(yè)再次分包或轉(zhuǎn)包。"2015年3月1日起施行的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定："建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務(wù)資質(zhì)三個序列。施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)按照工程性質(zhì)和技術(shù)特點分別劃分為若干資質(zhì)類別，各資質(zhì)類別按照規(guī)定的條件劃分為若干資質(zhì)等級。施工勞務(wù)資質(zhì)不分類別與等級。"根據(jù)2015年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑企業(yè)資質(zhì)標準》中關(guān)于施工勞務(wù)序列資質(zhì)標準的規(guī)定，施工勞務(wù)序列不分類別和等級，有資質(zhì)的施工勞務(wù)企業(yè)可承擔各類施工勞務(wù)作業(yè)，取得該資質(zhì)的要求為：企業(yè)凈資產(chǎn)200萬元以上，具有固定的經(jīng)營場所；技術(shù)負責(zé)人具有工程序列中級以上職稱或高級工以上資格；持有崗位證書的施工現(xiàn)場管理人員不少于5人，且施工員、質(zhì)量員、安全員、勞務(wù)員等人員齊全；經(jīng)考核或培訓(xùn)合格的技術(shù)工人不少于50人。從上述規(guī)定可以看出，建設(shè)行政主管部門對建筑領(lǐng)域勞務(wù)作業(yè)施工人有資質(zhì)要求，且必須為企業(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條也規(guī)定："具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持"，如果對該條規(guī)定進行反對解釋，得出的結(jié)論就是如承包人不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，則合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條也規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，合同無效。故人民法院在審理此類案件時，需將案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并對勞務(wù)作業(yè)施工人的資質(zhì)進行審查，如施工人不具備相應(yīng)資質(zhì)，法院需依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定認定合同無效，再根據(jù)合同無效的處理原則對案件進行處理。如將案由確定為承攬合同糾紛或勞務(wù)合同糾紛，再援引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定認定合同效力，會顯得不倫不類。綜上，本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于原告訴請的工程款及利息。因二原告作為自然人，并不具備建設(shè)工程勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，故二原告與被告合眾信勞務(wù)公司簽訂的《鋼筋勞務(wù)分包合同》無效，但對二原告已經(jīng)完成的工程量，被告合眾信勞務(wù)公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。經(jīng)庭審對賬，被告合眾信勞務(wù)公司認可尚欠二原告工程款340632.40元，本院予以確認。因《鋼筋勞務(wù)分包合同》無效，故其中關(guān)于付款時間節(jié)點的約定對合同雙方無法律約束力，雙方對工程進行結(jié)算的時間視為應(yīng)付款時間。二原告與被告合眾信勞務(wù)公司于2015年11月4日對工程款進行結(jié)算，被告合眾信勞務(wù)公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準利率支付340632.40元工程款自2015年11月4日至本判決確定的付款之日的利息。
關(guān)于被告浙江創(chuàng)業(yè)公司的責(zé)任問題。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司下屬的浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司寧夏區(qū)域公司與被告合眾信勞務(wù)公司簽訂了《勞務(wù)承包合同》，該合同項下的法律責(zé)任應(yīng)由作為總公司的被告浙江創(chuàng)業(yè)公司承擔。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司主張其已向被告合眾信勞務(wù)公司付清了工程款，對此應(yīng)承擔舉證責(zé)任。涉案工程整體已完工，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司與被告合眾信勞務(wù)公司尚未就工程款進行最終結(jié)算，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司無證據(jù)證明其不欠付被告合眾信勞務(wù)公司工程款，故仍應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對二原告承擔340632.40元工程款及利息的付款責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告銀川合眾信建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮仕超、曾凡貴工程款340632.40元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率支付340632.40元自2015年11月4日至本判決確定的付款之日的利息；
二、被告浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司在欠付被告銀川合眾信建筑勞務(wù)有限公司工程款范圍內(nèi)對原告馮仕超、曾凡貴承擔付款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7316元，財產(chǎn)保全費2492元，共計9808元，由被告銀川合眾信建筑勞務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。
審判人員
審判長馬云
人民陪審員拓萬智
人民陪審員宋文寬
裁判日期
二〇一七年六月八日
書記員
書記員張樂天
