審理法院：東港市人民法院
案號：（2019）遼0681民初1353號
案件類型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-04-09
審理經(jīng)過
原告遼寧鑫磊律師事務(wù)所與被告遼寧鯤鵬建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鯤鵬公司）、東港寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶華公司）、丹東鵬飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬飛公司）法律服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及三被告共同委托代理人姜偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提起訴訟請求：三被告共同給付原告訴訟代理費2634904元。事實及理由：2018年3月20日，原告與被告鯤鵬公司簽訂為期三年的《聘請法律顧問合同》，由原告指派律師為被告鯤鵬公司及下屬關(guān)聯(lián)公司提供法律服務(wù)。2018年5月至12月期間，三被告發(fā)生了大量的訴訟案件，原告先后指派律師張壯飛、張豐國為其代理出庭應(yīng)訴，代理案件28件。涉訴案件標(biāo)的總額達(dá)（該標(biāo)的指的是原告爭議標(biāo)的本金，不包括利息）242763100元，原告自愿在《遼寧省律師法律服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》的最低收費比例的額度內(nèi)，再減少20%的收費，按此標(biāo)準(zhǔn)計算，三被告應(yīng)支付原告服務(wù)費2634904元。
被告辯稱
三被告委托代理人辯稱：被告寶華公司、鵬飛公司確系被告鯤鵬公司的關(guān)聯(lián)公司，被告鯤鵬公司與原告間存在法律服務(wù)合同關(guān)系，原告為三被告代理大量訴訟案件屬實，原告本次訴訟的標(biāo)的額經(jīng)核對無異議，且對原告的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及計算方式無異議。請求原告考慮多年合作關(guān)系及公司現(xiàn)狀，在《遼寧省律師法律服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》最低檔的額度下再下浮30%，同時希望雙方合同能繼續(xù)履行。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月20日，原告（乙方）與被告鯤鵬公司（甲方）簽訂《聘請法律顧問合同》，約定甲方向乙方聘請律師擔(dān)任常年法律顧問，乙方接受聘請律師張壯飛擔(dān)任甲方的常年法律顧問，期限為三年，自2018年3月20日至2021年3月19日，甲方向乙方給付常年法律顧問費用每年2萬元，甲方應(yīng)于每個顧問年度的3月19日前交納；法律顧問為聘請單位擔(dān)任民事代理人參加訴訟、調(diào)解、仲裁活動或者法律事務(wù)合同談判、審查，根據(jù)收費辦法的規(guī)定，按優(yōu)惠待遇由乙方另行收費，在此原則下遇事具體協(xié)商解決，訴訟案件乙方按最優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)收費；本合同期滿，如任何一方不提出異議，本合同自動順延一年，以此類推。
合同簽訂后，原告受被告鯤鵬公司指派為三被告提供法律服務(wù)。2018年5月至2019年1月期間，三被告發(fā)生了大量的訴訟案件，由原告的律師代理出庭26件：1、（2018）遼0682民初2195號原告劉成義訴被告鯤鵬公司民間借貸糾紛一案，爭議標(biāo)的8000000元；2、（2018）遼0682民初2196號原告鳳城市大森林園林綠化有限公司訴被告鯤鵬公司民間借貸糾紛一案，爭議標(biāo)的20000000元；3、（2018）遼0681民初6138號原告東港紅星水泥有限公司訴被告東港鯤鵬混凝土有限公司、被告鯤鵬公司買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的1796992.2元；4、（2018）遼0681民初6140號原告東港紅星水泥有限公司訴被告鯤鵬公司買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的663624元；5、（2018）遼0681民初6142號原告東港紅星水泥有限公司訴被告鯤鵬公司買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的667768元；6、（2018）遼0681民初6752號原告秦強(qiáng)訴被告鯤鵬公司、東港市水利建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的658424元；7、（2018）遼0681民初7534號原告曹德勝訴被告呂其君、鯤鵬公司勞務(wù)合同糾紛一案，爭議標(biāo)的97941元；8、（2018）遼0681民初7389號原告隋國鳳訴被告呂其君、東港市新興區(qū)俊寬理石大全、鯤鵬公司勞務(wù)合同糾紛一案，爭議標(biāo)的39600元；9、（2018）遼0681民初7390號原告于春霞訴被告呂其君、東港市新興區(qū)俊寬理石大全、鯤鵬公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的285000元；10、（2018）遼0681民初7200號原告宋利勝訴被告鯤鵬公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的872576元；11、（2018）遼0681民初8078號原告李明訴被告鯤鵬公司、丹東啟勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的18522847元；12、（2018）遼0681民初8348號原告隋義陽訴被告鯤鵬公司、丹東啟勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的5784952元；13、（2018）遼0681民初8347號原告王金勝訴被告鯤鵬公司、丹東啟勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的2621015元；14、（2018）遼0681民初8346號原告王繼功訴被告鯤鵬公司、丹東啟勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的6098447元；15、（2018）遼0681民初7932號原告東港市宏偉建筑設(shè)備安裝有限公司訴被告鯤鵬公司、王連福、潘忠瑩承攬合同糾紛一案，爭議標(biāo)的135500元；16、（2018）遼0681民初7934號原告東港市宏偉建筑設(shè)備安裝有限公司訴被告鯤鵬公司、第三人孔憲坤承攬合同糾紛一案，爭議標(biāo)的295000元；17、（2018）遼0681民初6671號原告于學(xué)斌訴被告東港市九豪林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人鯤鵬公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的29000000元；18、（2018）遼0681民初7557號原告丹東昊翰礦業(yè)有限公司訴被告鯤鵬公司返還原物糾紛一案，爭議標(biāo)的200000元；19、（2018）遼0681民初7558號原告遼寧富達(dá)礦業(yè)有限公司訴被告鯤鵬公司返還原物糾紛一案，爭議標(biāo)的120000元；20、（2018）遼0681民初7359號原告丹東昊翰礦業(yè)有限公司訴被告高金福（鯤鵬公司委托本案原告律師作為高金福的訴訟代理人）買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的100000元；21、（2018）遼0681民初4354號原告李麗君訴被告寶華公司、東港市通匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的200000元；22、（2018）遼0681民初6215號之一原告李麗君訴被告寶華公司、東港市通匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牛承文、柳清譯房屋買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的200000元；23、（2018）遼0681民初7905號原告武漢錦航消防工程有限公司大連分公司訴被告寶華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的2912576.05元；24、（2019）遼06民終257號原告武漢錦航消防工程有限公司大連分公司訴被告寶華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的2912576.05元；25、（2019）遼0681民初665號原告寶華公司訴被告王雪紅、王程剛追償權(quán)糾紛一案，爭議標(biāo)的200700元；26、（2018）遼0681民初8360號原告江俊寬訴被告鯤鵬公司、鵬飛公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，爭議標(biāo)的7000000元。上述案件的總標(biāo)的額為109385538.3元。
《遼寧省律師法律服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，涉及財產(chǎn)關(guān)系的，按照訴訟（爭議）標(biāo)的分段按比例累加收費，1、10萬元以下部分（含10萬元）收費比例為8%-10%，收費額不足5000元的每件按5000元收取；2、10萬元至50萬元部分（含50萬元）為7%-9%；3、50萬元至100萬元（含100萬元）為6%-8%；4、100萬元至500萬元（含500萬元）為5%-7%；5、500萬元至1000萬元部分（含1000萬元）為4%-6%;6、1000萬元至2000萬元部分（含2000萬元）為3%-5%；7、2000萬元至5000萬元部分（含5000萬元）為2%-4%；8、5000萬元以上部分，為1%-3%。依此計算方法計算，總標(biāo)的額為109385538.3元的最低收費標(biāo)準(zhǔn)為1959855.38元。
庭審中，原告同意三被告提出的在原告主張的《遼寧省律師法律服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》最低檔的額度下再下浮30%，原告應(yīng)得的訴訟服務(wù)費為1371898.76元。
另外，（2018）遼0681民初7077號原告中國建設(shè)銀行股份有限公司東港支行訴被告李天奎、東港房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛一案及（2018）遼0681民初7098號原告中國建設(shè)銀行股份有限公司東港支行訴被告王立輝、仲美燕、東港房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，原告為東港房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)有限公司的委托代理人。
本院所確認(rèn)的上述事實，有原、被告陳述、聘請法律顧問合同、法律文書，起訴狀、2018年5月-12月鯤鵬建設(shè)集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)公司訴訟案件統(tǒng)計及按照法律顧問合同應(yīng)當(dāng)結(jié)算的代理費計算清單等證明材料在卷，這些證明材料已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告與被告鯤鵬公司間的《聘請法律顧問合同》是雙方真實意思的表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原告請求被告鯤鵬公司給付訴訟代理服務(wù)費合理。因被告寶華公司及被告鵬飛公司均依據(jù)上述合同委托原告律師作為訴訟代理人，可以確認(rèn)三被告在訴訟事務(wù)上形成統(tǒng)一的委托的事實，庭審中三被告對共同給付服務(wù)費亦形成合議，故被告寶華公司及鵬飛公司亦應(yīng)承擔(dān)給付服務(wù)費的義務(wù)，考慮到合同簽訂方為被告鯤鵬公司，被告寶華公司及鵬飛公司在本案中承擔(dān)連帶給付責(zé)任為宜。原告主張共計為三被告代理28個案件，但經(jīng)本院審查其中有2個案件系原告為案外人東港房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)有限公司提供訴訟代理服務(wù)，原告未能舉證證明該訴訟服務(wù)與三被告有關(guān)聯(lián)，故就該2案的爭議標(biāo)的原告請求三被告承擔(dān)訴訟服務(wù)費，本院不予支持。另外26個案件中有3個案件（2018）遼0681民初7557號原告丹東昊翰礦業(yè)有限公司訴被告鯤鵬公司返還原物糾紛一案（原告主張爭議標(biāo)的28000000元）、（2018）遼0681民初7558號原告遼寧富達(dá)礦業(yè)有限公司訴被告鯤鵬公司返還原物糾紛一案（原告主張爭議標(biāo)的38000000元）、（2018）遼0681民初7359號原告丹東昊翰礦業(yè)有限公司訴被告高金福（原告主張爭議標(biāo)的4510600元）的爭議標(biāo)的額雖原、被告均無異議，但經(jīng)本庭審查，原告主張的爭議標(biāo)的額在具體案件審理中并未按該爭議額交納訴訟費，故就該3個案件應(yīng)以本庭確認(rèn)的實際交納的訴訟費來確認(rèn)爭議標(biāo)的額。因《聘請法律顧問合同》的收費約定為“訴訟案件乙方按最優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)收費”，該標(biāo)準(zhǔn)并不明確，訴訟中雙方協(xié)商確定最低標(biāo)準(zhǔn)，本院以雙方協(xié)定為準(zhǔn)。綜上，原告請求合理部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、《中華人民共和國公司法》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告遼寧鯤鵬建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遼寧鑫磊律師事務(wù)所訴訟代理費1371898.76元；
二、被告東港寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、丹東鵬飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如三被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27880元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)10733元，被告鯤鵬公司承擔(dān)17147元，被告寶華公司及被告鵬飛公司對該款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并于本判決生效后十日內(nèi)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提供副本，上訴于遼寧省丹東市中級人民法院。
審判人員
審判長魯靜
人民陪審員董靜怡
人民陪審員ＸＸＸ
裁判日期
二〇一九年四月九日
書記員
書記員于春燕
