審理法院：婁底市中級人民法院
案號：（2019）湘13民終1896號
案件類型：民事
案由：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
裁判日期：2019-12-06
審理經(jīng)過
上訴人湖南凱迪工程科技有限公司（以下簡稱凱迪公司）因與被上訴人劉瑞輝及原審第三人劉金喜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖南省漣源市人民法院于2019年7月26日作出的（2019）湘1382民初1838號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
上訴人湖南凱迪工程科技有限公司上訴請求：一、依法撤銷湖南省漣源市人民法院（2019）湘1382民初1838號民事判決；二、改判駁回被上訴人劉瑞輝的原審訴訟請求；三、由被上訴人劉瑞輝承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由:一、原審判決認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤,偏離審理方向?qū)е屡袥Q處理錯誤。1、對本案法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。本案案由應(yīng)當(dāng)定為債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,原審法院將案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛完全偏離了審理方向。首先，被上訴人劉瑞輝與第三人劉金喜簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的是所謂的“86萬元工程款債權(quán)”,而非“建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)”。明確的債權(quán)僅需催討即可,而建設(shè)工程施工合同必須繼續(xù)完成權(quán)利義務(wù)直至合同終結(jié)。顯然,如果第三人劉金喜對該86萬元的工程款債權(quán)準(zhǔn)確無誤，債務(wù)人現(xiàn)依法對受讓人劉瑞輝提出的債權(quán)抗辯,那么本案應(yīng)當(dāng)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。事實上,原審法院自身在判決上就已經(jīng)對被上訴人和第三人轉(zhuǎn)讓的所謂“86萬元債權(quán)”進(jìn)行了否定，足以證明雙方轉(zhuǎn)讓的“86萬元債權(quán)”金額并非真實,也不合法。其次,被上訴人劉瑞輝提起本案訴訟是基于其與第三人的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的86萬元債權(quán),而非接受劉金喜的建設(shè)工程施工合同履行,雙方民事行為的主、客體均與所謂的“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由構(gòu)成的條件不符。第三,既然原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴之間的爭議屬于“建設(shè)工程施工合同糾紛”,那么造成糾紛和債權(quán)債務(wù)不明的原因是上訴人與第三人劉金喜在工程完成后并未結(jié)算,合同還沒履行完畢。未結(jié)算明確的工程款當(dāng)然不能轉(zhuǎn)讓,但繼續(xù)履行合同完成結(jié)算必須由特定身份的施工人劉金喜進(jìn)行。但在原審法院在整個審理環(huán)節(jié),都有意回避工程結(jié)算,以法院酌情認(rèn)定“管理費”問題替代當(dāng)事人必須進(jìn)行和完成的“工程結(jié)算”程序和證據(jù)舉證責(zé)任,實際上就是為本案“建設(shè)工程施工合同糾紛”審理設(shè)置障礙,造成其審理查明的事實與實體判決適用的法律相互矛盾。故原審法院將本案案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”明顯偏離了正確的審判方向,導(dǎo)致其作出錯誤判決必然難免。2、對“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”證據(jù)效力認(rèn)定錯誤?！皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不符合法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體和程序規(guī)定,該證據(jù)無效且對上訴人不具法律約束力。其一,盡管(2017)湘1382民初2267號民事案件中一審、二審及再審人民法院確認(rèn)本案第三人劉金喜為實際施工人,也僅僅是支持其撤銷2016年12月盧獻(xiàn)宗劉月林與上訴人的《漣源土整結(jié)算》效力,雙方并未在判決生效后完成后續(xù)結(jié)算,結(jié)算尚未完成,何來債權(quán)?既然第三人轉(zhuǎn)讓給被上訴人“債權(quán)”未經(jīng)結(jié)算程序確定,就不屬于法定可轉(zhuǎn)讓的債權(quán),故該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容不合法,被上訴人向上訴人主張的846180.76元工程款和利息,沒有法律依據(jù)和事實。其二,若原審第三人自認(rèn)為涉案工程施工人,那么其與上訴人即構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。建設(shè)施工合同屬于雙務(wù)合同且權(quán)利義務(wù)對等,那么劉金喜與上訴人之間對等存在的合同權(quán)利和義務(wù)必須同時轉(zhuǎn)讓。根據(jù)法律規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人同意才達(dá)到轉(zhuǎn)讓效力,故被上訴人與第三人簽訂的所謂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯然不符合法律規(guī)定的實體和程序要求,依法無效，對上訴人不具約束力。其三,第三人劉金喜依據(jù)案外生效法律文書獲取的只是實際施工人身份,并未確定其合法結(jié)算產(chǎn)生的債權(quán),且第三人在(2017)湘1382民初2267號民事案件中提起的訴訟請求也只是撤銷之訴而非給付之訴。依據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定,特定身份是不能轉(zhuǎn)讓的,故其與被上訴人劉瑞輝之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因其內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。二、原審法院審理程序違法,侵害了上訴人的訴訟權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)益。1、對被上訴人劉瑞輝和第三人劉金喜的證據(jù)及舉證責(zé)任認(rèn)定和處理錯誤。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》缺乏真實性和合法性及關(guān)聯(lián)性,被上訴人劉瑞輝據(jù)此起訴,不符合民事案件的受理條件,依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。承接前述,被上訴人劉瑞輝提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上載明的債權(quán)金額經(jīng)原審法院審查后認(rèn)定并非86萬元,那么其據(jù)此提起訴訟的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證據(jù)就不符合真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)效力,而不是簡單的金額誤差問題。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的是一種權(quán)利,既然權(quán)利存在瑕庇和非法性,就不符合法定起訴條件,原審法院依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或中止本案審理,待另案審理結(jié)果。第三人劉金喜在本案第一次開庭時缺席,依法已放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。但原審法院在事實查明期間發(fā)現(xiàn)對被上訴人劉瑞輝越發(fā)不利,在庭審辯論進(jìn)行期間突然休庭要求第二次開庭。第二次開庭,劉金喜沒有提交其本人親自參與施工或出資的證據(jù),但原審法院依舊認(rèn)定“工程由第三人劉金喜出資完成”。上述兩個方面,充分體現(xiàn)了原審法院在對上訴人不利的“證據(jù)”認(rèn)定和處理程序上,為被上訴人和第三人的訴訟途徑不遺余力地開拓、護(hù)航，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利。2、原審法院將實際施工人身份換位為工程款債權(quán)人,將必須工程結(jié)算而未完成的當(dāng)事人證據(jù)責(zé)任和義務(wù),主觀臆斷地以“酌情認(rèn)定”取代,證據(jù)審查程序不符合法律規(guī)定,侵犯了上訴人的財產(chǎn)權(quán)益。本案第三人劉金喜,并非漣源市土地開墾整理中心工程項目承包人,該項目的工程簽約人、施工承包人為上訴人,項目部是由上訴人公司獨立組建,負(fù)責(zé)施工的項目經(jīng)理、工程師、安全員及施工員等有施工資質(zhì)的工作人員均由上訴人直接派駐、管理和發(fā)放工資。項目所有的工程建設(shè)勞務(wù)、材料支出也全部由公司直接支出和給付,包括項自部管理工作人員工資,實際施工人員的民工工資,設(shè)備材料款,交納的稅金,全部由我公司支出。第三人劉金喜名下的當(dāng)?shù)厥┕と藛T僅僅承包了施工勞務(wù)而已,劉金喜并未投資和支出一分錢。上訴人作為合法的施工承包人,項目部組建及施工管理產(chǎn)生的必然開支屬于施工成本,必須從工程款中負(fù)擔(dān)和開支。任何一個承建方在工程承建時必然產(chǎn)生一定的投入成本,在該工程項目所收取的費用,是上訴人公司已經(jīng)投入該工程項目的工程運營成本和必須交納的國家稅收,是應(yīng)該收取的費用。而這些,必須通過上訴人與所謂的實際施工人劉金喜進(jìn)行工程結(jié)算。結(jié)算結(jié)果出來后才能決定本案被上訴人的“86萬元債權(quán)”訴權(quán)是否成立。但原審法院在上訴人提交充分證據(jù)后,不去查明上訴人施工管理成本,僅以“酌情”確定管理費按7.5%收取。上訴人認(rèn)為,管理費屬于本案訴訟爭議焦點尤其決定著被上訴人劉瑞輝訴權(quán)是否成立,因此管理費作為本案關(guān)鍵事實和證據(jù),法院必須嚴(yán)格依照嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行事實查明,是多少就認(rèn)定多少,不成立就不能認(rèn)定。上訴人提交項目部運營管理成本證據(jù)后,被上訴人及第三人并未提供相反證據(jù)推翻,況且本案有各方證據(jù)并非無法查證,原審法院仍以判決的形式“酌情認(rèn)定”顯然缺乏法律依據(jù)。上訴人有證據(jù)顯示的施工成本就有90多萬,一審法院繞開質(zhì)證程序,直接“酌情”判決上訴人只能收取7.5%的管理費,明顯侵犯了上訴人的合法財產(chǎn)。3、超訴訟請求判決。被上訴人劉瑞輝原審訴訟請求的金額為846180.76元,實際就是認(rèn)為上訴人不應(yīng)收取所謂“18%的管理費”,這與劉金喜親屬盧獻(xiàn)宗、劉月林與上訴人簽訂的《漣源士整結(jié)算》載明的“846540.7”元事實相符，但原審判決卻直接認(rèn)定為898326.4元。劉瑞輝是否放棄了部分金額主張還是法院事實查明不清,該判決沒有對此講行評述。上訴人認(rèn)為,原審法院作出超訴訟請求的判決,違反了民事審理不告不理及當(dāng)事人訴訟權(quán)利自治的原則。同時,侵犯了上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)益和訴訟權(quán)利.。4、不尊重當(dāng)事人調(diào)解意見,法院在調(diào)解過程中發(fā)現(xiàn)有調(diào)解跡象不是促成調(diào)解,而是令人意外地主動終止調(diào)解，徑行當(dāng)庭宣判。第二次開庭，由對上訴人的管理成本證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證變成了劉金喜與上訴人之間的訴訟,劉金喜儼然成了原告。在庭審結(jié)束的調(diào)解階段,劉金喜并未否認(rèn)其親屬盧獻(xiàn)宗、劉月林的結(jié)算權(quán)利和結(jié)算內(nèi)容,只是認(rèn)為18%的“管理費”高了,同意協(xié)商。但在上訴人代理人就劉金喜提出的21萬元調(diào)解意向?qū)痉ㄈ舜砑岸聲M(jìn)行匯報商討過程中,法院突然中止調(diào)解，立即進(jìn)行當(dāng)庭宣判。法院到底在維護(hù)何方利益，令人費解!綜上事實與理由，被上訴人劉瑞輝與第三人劉金喜簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的86萬元債權(quán)未經(jīng)另案法定結(jié)算程序確認(rèn)且與本案查明的事實不符,依法不能作為有效證據(jù)認(rèn)定，被上訴人據(jù)此起訴不符合民事案件受理要求，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤且審理程序違法，請求法院查明事實后,依法撤銷原判,改判支持上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人劉瑞輝辯稱：一、一審法院將本案的案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛完全正確；二、案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，故本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法；三、一審程序合法有效。綜上所述，其認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有任何法律和事實的依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人劉金喜未作辯稱。
劉瑞輝向一審法院起訴請求：1、由凱迪公司支付原告工程款846,180.76元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年11月26日，第三人劉金喜以被告凱迪公司的名義通過招投標(biāo)方式競得婁邵盆地基本農(nóng)田重大工程2013年度漣源市金石鎮(zhèn)、荷塘鎮(zhèn)土地整治項目十一標(biāo)段的項目工程，并與漣源市土地開墾整理中心簽訂了《工程建設(shè)承包合同》，被告凱迪公司后又將工程轉(zhuǎn)包給第三人劉金喜。2016年，工程由第三人劉金喜實際完成并通過竣工驗收。但凱迪公司扣留工程款846,180.76元未支付第三人劉金喜。2019年4月9日，第三人劉金喜將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了凱迪公司。原告催討未果，遂向本院起訴，請求法院依法判決。
凱迪公司辯稱：工程款凱迪公司與第三人尚未結(jié)算，第三人將工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告不合法，合同轉(zhuǎn)讓權(quán)利行為無效。第三人是實際施工人，并非工程款債權(quán)人，本案所涉施工合同系凱迪公司承包，工程款應(yīng)由其所有，凱迪公司只負(fù)責(zé)支付第三人勞務(wù)費，且已足額支付。請求法院駁回原告訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月26日湖南凱迪建設(shè)工程有限公司與漣源市土地開墾整理中心簽訂了《工程建設(shè)承包合同》，工程名稱：婁邵盆地基本農(nóng)田重大工程2013年度漣源市金石鎮(zhèn)、荷塘鎮(zhèn)土地整治項目十一標(biāo)段，約定開工日期為2013年11月28日，竣工日期2014年5月29日，合同總價款為4，736，500.00元。
湖南凱迪建設(shè)工程有限公司將工程轉(zhuǎn)包給第三人劉金喜，但雙方未簽合同。工程由第三人劉金喜出資完成，第三人劉金喜是實際施工人。項目竣工驗收后，工程款已由漣源市土地開墾整理中心與被告湖南凱迪建設(shè)工程有限公司結(jié)算并支付。漣源市土地開墾整理中心共支付湖南凱迪建設(shè)工程有限公司工程款4，701，003.98元，湖南凱迪建設(shè)工程有限公司以勞務(wù)費名義共向第三人劉金喜支付3，802，677.58元，湖南凱迪建設(shè)工程有限公司實已得工程款898，326.40元。
2016年12月盧獻(xiàn)宗、劉月林在未經(jīng)原告授權(quán)或追認(rèn)的情況下與被告湖南凱迪建設(shè)工程有限公司按收取18％的管理費進(jìn)行了結(jié)算。此結(jié)算依據(jù)經(jīng)婁底市中級人民法院作出（2018）湘13民終456號民事生效判決予以撤銷。
2019年4月9日，第三人劉金喜與原告劉瑞輝簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉金喜將在本案所涉工程中對被告享有的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉瑞輝。此后將此協(xié)議通知了被告凱迪公司，劉瑞輝據(jù)此協(xié)議向凱迪公司主張權(quán)利未果。
又查明，湖南凱迪建設(shè)工程有限公司于2018年7月9日變更名稱為湖南凱迪工程科技有限公司。
一審法院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點是：1、第三人劉金喜轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)是否合法有效。2、被告凱迪公司是否應(yīng)付原告工程款及應(yīng)付多少。凱迪公司與第三人劉金喜之間雖未簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但第三人劉金喜已實際進(jìn)行了施工，故雙方存在事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。第三人劉金喜依法享有根據(jù)所實際完成工程量獲得相關(guān)報酬的權(quán)利。第三人劉金喜此合同權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，本案所涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，無法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓情形，且已通告凱迪公司，此合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。對被告凱迪公司主張雙方未結(jié)算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的辯稱意見，一審法院不予采納。由于凱迪公司承包工程違法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的實際施工人劉金喜，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第四條的規(guī)定，故凱迪公司與漣源市土地開墾整理中心簽訂的工程承包合同無效，凱迪公司與劉金喜之間形成的事實上的建設(shè)工程施工合同行為亦屬無效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，本案所涉建設(shè)工程已竣工驗收并交付使用，漣源市土地開墾整理中心向凱迪公司支付工程款及凱迪公司向劉金喜支付工程款的行為合法。凱迪公司與劉金喜對管理費用收取沒有約定，考慮到工程性質(zhì)、工程總量及被告管理實際開支所需等情況，酌情確定管理費用按工程總量的7.5％收取為宜。第三人完成工程總量為4，701，003.98元，被告應(yīng)收管理費用為352，575.30元，因此已收工程款中，多余部分（898，326.40-352，575.30=545，751.10）應(yīng)支付給原告。被告凱迪公司提出的涉案工程由凱迪公司承包，工程款本應(yīng)歸被告，其只有向第三人劉金喜支付勞務(wù)費的義務(wù)的辯稱意見，與生效的法律文書認(rèn)定的事實不符，一審法院不予采信。原告訴訟請求部分有理，一審法院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項第七十九條、第八十條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第四條、第二條規(guī)定，判決如下：一、限被告湖南凱迪工程科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉瑞輝工程款545，751.10元；二、駁回原告劉瑞輝的其他訴訟請求。本案受理費6，130元（已減半），財產(chǎn)保全申請費4，020元，合計10，150元，由原告劉瑞輝負(fù)擔(dān)3，604元，由被告湖南凱迪工程科技有限公司負(fù)擔(dān)6，546元。如未按本判決指定履行期限履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
本院二審認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被上訴人劉瑞輝作為一審原告向人民法院提起訴訟的主要依據(jù)是其與第三人劉金喜之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉瑞輝所提的訴訟請求也是要求凱迪公司依據(jù)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付有關(guān)工程款方面的債權(quán)846180.76元，因此應(yīng)當(dāng)將本案定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。在本案中，劉瑞輝與凱迪公司之間并不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，只是因為凱迪公司對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所涉及的債權(quán)提出異議，認(rèn)為其與劉金喜之間不存在掛靠關(guān)系，不存在債務(wù)，或者即使存在掛靠關(guān)系，雙方?jīng)]有對工程款進(jìn)行結(jié)算，協(xié)議所涉及的債權(quán)不確定，故一審法院在審理本案時才有必要對協(xié)議所涉及的債權(quán)進(jìn)行審查，但是即使審查，也不應(yīng)該將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人凱迪公司上訴稱原判決對本案法律關(guān)系認(rèn)定錯誤的主張成立，本院予以采納，對原判決錯誤的定性應(yīng)當(dāng)予以糾正。
上訴人提出盡管第三人劉金喜被生效文書確定其在案涉工程中為實際施工人，但因上訴人與第三人對案涉工程并未進(jìn)行結(jié)算，所以在工程款數(shù)額不能確定的前提下該債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合程序和實體要求，故案涉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，雖然第三人劉金喜與凱迪公司之間沒有簽訂勞務(wù)合同，但雙方之間經(jīng)生效的民事判決確認(rèn)存在事實上的勞務(wù)施工合同關(guān)系，劉金喜將其享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉瑞輝不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，其與劉瑞輝簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效，因此上訴人凱迪公司上訴所提出的案涉合同無效的主張不能成立，本院對此不予支持。關(guān)于凱迪公司欠付第三人劉金喜案涉工程款是否可未經(jīng)結(jié)算而徑行通過扣除管理費予以認(rèn)定的問題，由于在另案的生效判決中已確定第三人劉金喜與凱迪公司存在掛靠關(guān)系，劉金喜系案涉工程的實際施工人，結(jié)算協(xié)議因未得到劉金喜的授權(quán)以及收取18%管理費的比例太高，顯失公平而被撤銷，因此在本案的審理中，必須對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行審查。上訴人凱迪公司在一審中提交了有關(guān)稅票、項目部人員4人的工資表、社保資料及差旅費等相關(guān)材料，欲以此證明該公司對涉案工程所開支的運營成本達(dá)90多萬元，但劉金喜對這些證據(jù)不予認(rèn)可；且這些證據(jù)并不充分，不足以證明凱迪公司所要達(dá)到的證明目的，故原判決酌情按總工程價款的7.5%計算凱迪公司的管理費并認(rèn)定該公司應(yīng)付的工程款數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的原審法院超訴訟請求判決及調(diào)解不當(dāng)?shù)闹鲝埦蛉狈κ聦嵰罁?jù)不能成立，本院對此亦不予支持。
綜上所述，上訴人凱迪公司提出的原判決對本案定性不當(dāng)?shù)闹鲝埑闪ⅲ驹河枰约m正，上訴人凱迪公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回；由于原判決對本案處理結(jié)果正確，故本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費9257元，由上訴人湖南凱迪工程科技有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長童贊輝
審判員魏正宇
審判員譚芳
裁判日期
二○一九年十二月六日
書記員
代理書記員梁嘉欣
同類案例
