審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）內(nèi)0103民初748號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2018-06-25
審理經(jīng)過(guò)
原告王緯與被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)蒙古昭華公司）、內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司、陳鵬、郭忠平、壽二虎、李軍、姚有奎、劉巨成、鄂爾多斯市億翔勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古巨宇建筑勞務(wù)有限公司、王城和、呼和浩特市凱誠(chéng)商貿(mào)有限責(zé)任公司、鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責(zé)任公司、呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責(zé)任公司、侯建民、王貴平、杜麗俊、陳未英、王成煥、趙寶珠、黨雙維、孫存義、皇蒙紅、趙春來(lái)、郭瑞玲、田雨果執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告王緯及其委托訴訟代理人孫洪波、趙倩，被告內(nèi)蒙古昭華公司的委托訴訟代理人王蘭套，被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司的委托訴訟代理人程永明、陳鵬及其委托訴訟代理人陳晨、郭忠平及其委托訴訟代理人閆向東、被告壽二虎、李軍、被告姚有奎的委托訴訟代理人姚素波、被告劉巨成、鄂爾多斯市億翔勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人龔幸福、內(nèi)蒙古巨宇建筑勞務(wù)有限公司法定代表人李長(zhǎng)在、被告王城和及其委托訴訟代理人閆向東、呼和浩特市凱誠(chéng)商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉峰、鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人許麗娜、呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人皇甫磊、被告侯建民、杜麗俊、陳未英的委托訴訟代理人劉喜榮、胡美霞、被告王成煥、趙寶珠、孫存義、皇蒙紅、趙春來(lái)、被告郭瑞玲的委托訴訟代理人田玉林、被告田雨果的委托訴訟代理人田玉林到庭參加訴訟，被告王貴平、黨雙維經(jīng)本院合法送達(dá)未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告王緯向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)《執(zhí)行案款分配方案》；2、請(qǐng)求執(zhí)行案款中的本金及利息共計(jì)2761400元由原告優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：被告內(nèi)蒙古昭華公司與土默特左旗人民政府及土默特左旗財(cái)政局因建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴至回民區(qū)人民法院，經(jīng)回民區(qū)人民法院及呼和浩特市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”呼市中院”）兩級(jí)法院審理。2016年3月2日，呼市中院作出（2015）呼民一終字第01064號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)已生效。后經(jīng)內(nèi)蒙古昭華公司依該判決申請(qǐng)執(zhí)行，回民區(qū)人民法院于2017年4月11日依據(jù)（2017）內(nèi)0103執(zhí)字9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)扣劃案款10762431.4元。2017年10月26日，回民區(qū)人民法院針對(duì)該案款作出《執(zhí)行案款分配方案》，認(rèn)為最終分配方案為按照各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的順序執(zhí)行案款。2017年12月5日，原告依法向回民區(qū)人民法院提起執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)。2017年12月18日，回民區(qū)人民法院以案外人的執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)不屬于執(zhí)行異議案件審查范圍為由裁定駁回。原告認(rèn)為，原告依法對(duì)案款享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，且該分配方案違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)并重新分配。一、裁定駁回”執(zhí)行分配方案異議”程序錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
本院查明
執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十六條對(duì)執(zhí)行分配方案異議進(jìn)行了規(guī)定，整體流程為：異議人對(duì)執(zhí)行分配方案提出異議→法院通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人→未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人提出反對(duì)意見(jiàn)→法院將反對(duì)意見(jiàn)反饋異議人→異議人提起訴訟。在本案中，原告不服《執(zhí)行案款分配方案》向執(zhí)行法院提起書(shū)面申請(qǐng)。但執(zhí)行法院完全沒(méi)有按照法律規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行處理，因執(zhí)行法院立案庭將本案分配至法院的執(zhí)行監(jiān)督庭，執(zhí)行監(jiān)督庭認(rèn)為其只負(fù)責(zé)審理”執(zhí)行異議”，錯(cuò)誤的將原告認(rèn)定為”案外人”，并以”不屬于執(zhí)行異議審查范圍”為由駁回了原告的異議申請(qǐng)。該裁定完全錯(cuò)誤。首先，原告在立案時(shí)已經(jīng)明確表示本次提起的是執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)，提交的書(shū)面申請(qǐng)完全可以明確本次異議的性質(zhì)。執(zhí)行異議與執(zhí)行分配方案異議不屬同一案由，且我國(guó)法律對(duì)二者的程序分別有明確的規(guī)定，執(zhí)行法院認(rèn)為本案是執(zhí)行異議而非執(zhí)行分配方案異議是定性錯(cuò)誤。其次，執(zhí)行監(jiān)督庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接通過(guò)執(zhí)行局遞交申請(qǐng)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定，執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查立案。原告通過(guò)執(zhí)行法院立案庭提交異議申請(qǐng)符合法律規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人而言，受理執(zhí)行分配異議的是執(zhí)行法院，而非個(gè)別庭室，立案庭受理案件后將案件分配至哪一審判庭屬于法院內(nèi)部工作安排，當(dāng)事人無(wú)法干預(yù)。原告完全按照法律規(guī)定提起執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)，執(zhí)行法院的駁回裁定沒(méi)有任何法律依據(jù)。再次，執(zhí)行分配方案異議以裁定方式結(jié)案違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將該分配方案異議通知其他債權(quán)人及被執(zhí)行人，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的執(zhí)行分配方案異議程序?qū)鶛?quán)人及被執(zhí)行人的反對(duì)意見(jiàn)通知原告，以便原告啟動(dòng)執(zhí)行分配方案異議之訴程序；若其他債權(quán)人及被執(zhí)行人沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照原告的意見(jiàn)對(duì)分配方案進(jìn)行審查修正后進(jìn)行分配。即依據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議的結(jié)案方式僅有兩種，一為通知異議人其他債權(quán)人和被執(zhí)行人的反對(duì)意見(jiàn)，一為修改執(zhí)行分配方案，并無(wú)裁定駁回的結(jié)案方式。本案裁定駁回執(zhí)行分配方案異議違法。二、原告并非”案外人”，裁定”駁回案外人的執(zhí)行異議”錯(cuò)誤。原告與被告內(nèi)蒙古昭華公司在土默特左旗人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，對(duì)執(zhí)行款項(xiàng)已經(jīng)提起了訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，土左旗人民法院向回民區(qū)人民法院送達(dá)了保全裁定書(shū)。該案以調(diào)解方式結(jié)案，回民區(qū)人民法院在《執(zhí)行案款分配方案》中將保全案件列為第三順序。通過(guò)該事實(shí)可知，原告已經(jīng)參與到執(zhí)行案款的分配，并非案外人。裁定將原告認(rèn)定為案外人錯(cuò)誤。三、《執(zhí)行案款分配方案》錯(cuò)誤。首先，本案案款是由原告實(shí)際施工的項(xiàng)目而來(lái)?？蹌澃缚?0762431.4元的執(zhí)行依據(jù)是（2015）呼民一終字第01064號(hào)民事判決書(shū)，即被告內(nèi)蒙古昭華公司與土左旗人民政府、土左旗財(cái)政局建設(shè)工程施工合同糾紛案件。案款產(chǎn)生于15年前土左旗畢克齊鎮(zhèn)移民工程，原告是該工程的實(shí)際施工人，墊資施工了其中10幢20戶房屋，同時(shí)該款屬于農(nóng)民工工資，原告對(duì)該款享有優(yōu)先權(quán)。其次，原告已經(jīng)對(duì)本案案款進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告在土左旗人民法院對(duì)被告內(nèi)蒙古昭華公司提起了訴訟，并在訴訟前對(duì)案款進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。訴訟過(guò)程中，被告內(nèi)蒙古昭華公司對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，后雙方達(dá)成調(diào)解，該款中的2761400元屬于原告。再次，執(zhí)行法院簡(jiǎn)單的依據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)順序分配案款違法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第五百一十條規(guī)定，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償?！秷?zhí)行案款分配方案》僅以各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的順序執(zhí)行案款，與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，且將造成不公正的結(jié)果，明顯錯(cuò)誤。綜上，原告對(duì)執(zhí)行案款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，《執(zhí)行分配方案》錯(cuò)誤。原告向呼和浩特市回民區(qū)人民法院提起執(zhí)行分配方案異議符合法定程序，人民法院應(yīng)當(dāng)依法處理，該程序中不存在制作裁判文書(shū)結(jié)案的情況。原裁定錯(cuò)誤的定性本案為”執(zhí)行異議”，駁回原告的異議請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，該裁定已經(jīng)侵害了原告的異議權(quán)和相關(guān)實(shí)體權(quán)利，將我國(guó)法律明確規(guī)定的訴訟前置程序與訴訟混淆，造成法律運(yùn)用的混亂。且《執(zhí)行案款分配方案》違反法律規(guī)定，明顯錯(cuò)誤。為維護(hù)原告合法權(quán)益、正確適用法律，原告特提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法裁決。
被告內(nèi)蒙古昭華公司辯稱(chēng)，認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。
被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司辯稱(chēng)，本案被執(zhí)行人系企業(yè)法人，而非自然人或者其他組織，因此原告以執(zhí)行分配方案異議為由起訴無(wú)法律規(guī)定，法院對(duì)申請(qǐng)人執(zhí)行分配方案異議的裁定并無(wú)不當(dāng)。由于本案被執(zhí)行人系企業(yè)法人，根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行階段應(yīng)按照已經(jīng)采取執(zhí)行措施的先后順序進(jìn)行清償，所以本案執(zhí)行分配方案符合法律規(guī)定。原告并不具有優(yōu)先權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)只有6個(gè)月的期限，而且是除斥期間，不存在中止、中斷等情形，原告主張優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失法定的期限。綜上，原告的請(qǐng)求從程序上缺乏法律規(guī)定，從實(shí)體上沒(méi)有法律依據(jù)，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告陳鵬辯稱(chēng)，案外人異議之訴的判決書(shū)已經(jīng)生效，已經(jīng)確認(rèn)原告的優(yōu)先權(quán)是不成立的，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。優(yōu)先權(quán)是指建筑承包人在建筑單位具有優(yōu)先權(quán)，原告不是建筑承包人。
被告郭忠平辯稱(chēng)，原告的債權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。被告郭忠平于2014年7月4日依法向呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而土左旗法院于2017年7月才分別出具了三份民事調(diào)解書(shū)，時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間，從時(shí)間上明顯看出，被告申請(qǐng)執(zhí)行案件順序在先，原告提起訴訟在后，原告不具有優(yōu)先受償權(quán)。原告不是農(nóng)民工，土左旗法院調(diào)解書(shū)中表述給付原告的是工程款，也不是農(nóng)民工工資，原告借用農(nóng)民工身份希望獲得優(yōu)先受償權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，原告起訴的事實(shí)與理由不能成立，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告壽二虎辯稱(chēng)，我同意被告陳鵬和郭忠平代理人的意見(jiàn)。原告迄今為止尚未取得任何一個(gè)法院生效裁判文書(shū)，更談不上申請(qǐng)執(zhí)行立案，屬于案外人，無(wú)權(quán)就執(zhí)行分配方案提出異議。被告已經(jīng)于2014年4月在玉泉區(qū)人民法院取得生效判決書(shū)，并在該判決書(shū)生效后就向玉泉區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，并已經(jīng)立案，進(jìn)入執(zhí)行程序，被告壽二虎有權(quán)就本次執(zhí)行參與分配。退一步講，即使原告有權(quán)參與分配，其也只是一名執(zhí)行分配參與人，即普通債權(quán)人，無(wú)權(quán)就其全部債權(quán)優(yōu)先受償。同時(shí)，原告無(wú)生效法律文書(shū)就無(wú)法確定執(zhí)行標(biāo)的，分配的具體數(shù)額也無(wú)法確定，這些客觀條件都決定原告無(wú)法作為申請(qǐng)執(zhí)行人參與案件分配。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李軍、姚有奎、劉巨成、鄂爾多斯市億翔勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古巨宇建筑勞務(wù)有限公司、王城和、呼和浩特市凱誠(chéng)商貿(mào)有限責(zé)任公司、鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責(zé)任公司、呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責(zé)任公司、侯建民、杜麗俊答辯意見(jiàn)相同：同意被告陳鵬和被告郭忠平代理人的意見(jiàn)。
被告陳未英辯稱(chēng)，原告所稱(chēng)事實(shí)與實(shí)際情況完全不符，本案嚴(yán)格不適用執(zhí)行參與分配制度，而且原告不具備參與分配的主體資格，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。本案執(zhí)行標(biāo)的為回民區(qū)人民法院于2017年4月10日劃扣的內(nèi)蒙古昭華公司執(zhí)行到位的10762431.4元款項(xiàng)，標(biāo)的為貨幣。劃扣后，4月12日土左旗人民法院及玉泉區(qū)人民法院分別送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，并交付了在本案劃扣前就已經(jīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行并已于2017年3月15日分別作出執(zhí)行裁定的本案二十五名被告的法院執(zhí)行裁定書(shū)。原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有起訴，沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)，更沒(méi)有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。僅是2017年4月以案外人身份提出執(zhí)行異議，7月12日被判決駁回。期間，2017年6月19日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院6月19日出裁定，6月27日又起訴，7月18日調(diào)解，17年12月5日提執(zhí)行分配方案異議，12月18日被駁回，后提起本案的訴訟。通過(guò)以上事實(shí)過(guò)程可以看出，原告一直以不同方式意圖阻卻生效法律文書(shū)的執(zhí)行，但是原告對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行分配方案異議之訴根本不具備合法主體資格，起訴請(qǐng)求根本不能成立，主張的優(yōu)先權(quán)更無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)。一、本案不適用參與分配制度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第九十條規(guī)定，適用參與分配制度必須符合兩個(gè)條件：一是債務(wù)人（被執(zhí)行人）必須是公民或其他組織，即非獨(dú)立法人；二是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。而本案中被執(zhí)行人為企業(yè)法人。
二、即使參照?qǐng)?zhí)行，原告提出針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行方案分配異議及訴訟不具備主體資格。本案分配已經(jīng)完畢，原告才取得執(zhí)行依據(jù)，主體資格應(yīng)該為案外人，回民區(qū)人民法院確定正確，裁定駁回正確。三、原告不享有本案執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)又稱(chēng)先取特權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：”發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程款折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！北景冈嬉罁?jù)以上法律規(guī)定主張優(yōu)先權(quán)不能成立。1、前提不具備，前提是具有合法的承發(fā)包關(guān)系，本案原告系掛靠屬違法；2、主體不對(duì)，為總承包人，違法分包人不行；3、標(biāo)的不對(duì)，標(biāo)的是建設(shè)工程，貨幣不能；4、方式不對(duì)，方式一種為協(xié)商折價(jià)，另一種為拍賣(mài)，沒(méi)有法外的第三種，本案不符合；5、范圍不對(duì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，實(shí)際支出費(fèi)用不包括違約金及損失，原告及另兩位施工人卻提出了超出劃扣總額1100多萬(wàn)元的支付請(qǐng)求，顯然不能成立；6、行使期限不對(duì)，依據(jù)批復(fù)，行使期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定竣工之日起計(jì)算，合同約定2003年8月及10月30日竣工，原告親自確認(rèn)2004年實(shí)際竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)在是2018年，優(yōu)先權(quán)的除斥期間早已超過(guò)十多年，原告卻一直沒(méi)有主張，證明根本不享有優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)在在執(zhí)行程序中提出，無(wú)法律依據(jù)。綜上，原告主張建設(shè)工程施工合同優(yōu)先權(quán)根本不符合法律規(guī)定，不能將自己的權(quán)利凌駕于法律之上；四、原告以2017年6月20日對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的保全主張優(yōu)先權(quán)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。最高院執(zhí)行規(guī)定第九十三條、民事訴訟法解釋中明確規(guī)定：”對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”原告提出保全申請(qǐng)及土左旗人民法院的重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)是在執(zhí)行裁定之后，即使享有也只能輪候，并不享有優(yōu)先權(quán)。綜上，原告訴請(qǐng)根本不能得到法律支持，應(yīng)盡快裁判，依法維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。
被告王成煥、趙寶珠、孫存義、皇蒙紅、趙春來(lái)、郭瑞玲、田雨果的答辯意見(jiàn)相同：同意被告陳鵬和被告郭忠平代理人以及被告陳未英代理人的意見(jiàn)。
被告王貴平、黨雙維經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭應(yīng)訴亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)及證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.內(nèi)蒙古昭華公司（本案被告）與土默特左旗財(cái)政局、土默特左旗人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月11日作出（2014）回民一初字第00097號(hào)民事判決書(shū)，判決：土默特左旗財(cái)政局給付內(nèi)蒙古昭華公司工程款6045600元及利息損失；土默特左旗人民政府承擔(dān)連帶給付責(zé)任。內(nèi)蒙古昭華公司不服提出上訴，呼和浩特市中級(jí)人民法院于2016年3月2日作出（2015）呼民一終字第01064號(hào)民事判決書(shū)，將利息損失改判為4068100元，其他判項(xiàng)維持。后經(jīng)內(nèi)蒙古昭華公司申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2017年4月11日依據(jù)（2017）內(nèi)0103執(zhí)9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，強(qiáng)制扣劃土默特左旗人民政府的銀行存款10762431.4元。
2.2017年4月12日，土默特左旗人民法院作出（2015）土左執(zhí)字第00126號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求本院協(xié)助執(zhí)行皇蒙紅與內(nèi)蒙古昭華公司一案即（2014）呼民一終字第00637號(hào)已生效民事判決書(shū)的內(nèi)容，執(zhí)行款項(xiàng)為1115985元。同日，土默特左旗人民法院作出（2016）內(nèi)0121執(zhí)362號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求本院協(xié)助執(zhí)行內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司與內(nèi)蒙古昭華公司、內(nèi)蒙古昭華公司第三項(xiàng)目部買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的（2015）土左商初字第00062號(hào)已生效民事判決書(shū)的內(nèi)容，執(zhí)行款項(xiàng)為67萬(wàn)元。同日，呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求本院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人為內(nèi)蒙古昭華公司在該院的18件執(zhí)行案件，執(zhí)行款項(xiàng)共計(jì)8976447元。
3.原告就以上執(zhí)行內(nèi)容提出案外人執(zhí)行異議，本院作出執(zhí)行裁定書(shū)，駁回原告的執(zhí)行異議。原告不服該裁定書(shū)提起案外人執(zhí)行異議之訴，后于2017年6月28日撤回起訴，本院于2017年6月28日作出2017內(nèi)0103民初1656號(hào)民事裁定書(shū)準(zhǔn)予撤訴。
4.2017年6月19日，孟明緒向土默特左旗人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)本院扣劃的銀行存款中的5416694元進(jìn)行查封或凍結(jié)。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保39號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：查封或凍結(jié)扣劃的銀行存款5416694元。同日，原告向土默特左旗人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)本院扣劃的銀行存款中的2708347元進(jìn)行查封或凍結(jié)。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保40號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：查封或凍結(jié)扣劃的銀行存款2708347元。同日，劉春風(fēng)向土默特左旗人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)本院扣劃的銀行存款中的2708347元進(jìn)行查封或凍結(jié)。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保41號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：查封或凍結(jié)扣劃的銀行存款2708347元。
5.2017年6月22日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保39號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，就孟明緒申請(qǐng)?jiān)V前保全一案，要求本院協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在本院扣劃的款項(xiàng)5416694元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保40號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，就原告申請(qǐng)?jiān)V前保全一案，要求本院協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在本院扣劃的款項(xiàng)2708347元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保41號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，就劉春風(fēng)申請(qǐng)?jiān)V前保全一案，要求本院協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在本院扣劃的款項(xiàng)2708347元。
6.2017年7月26日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121民初1844號(hào)民事調(diào)解書(shū)，孟明緒與內(nèi)蒙古昭華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下一致意見(jiàn)：內(nèi)蒙古昭華公司給付原告工程款3022800元及截至2017年7月28日的利息250萬(wàn)元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121民初1845號(hào)民事調(diào)解書(shū)，劉春風(fēng)與內(nèi)蒙古昭華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下一致意見(jiàn)：內(nèi)蒙古昭華公司給付劉春風(fēng)工程款1511400元及利息125萬(wàn)元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121民初1846號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告與內(nèi)蒙古昭華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下一致意見(jiàn)：內(nèi)蒙古昭華公司給付王緯工程款1511400元及利息125萬(wàn)元。
7.2017年9月27日，土默特左旗人民法院作出協(xié)助執(zhí)行函，將本案原告申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)蒙古昭華公司合同糾紛一案、劉春風(fēng)申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)蒙古昭華公司合同糾紛一案、孟明緒申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)蒙古昭華公司合同糾紛一案送達(dá)至本院以協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在本院的執(zhí)行款項(xiàng)。
8.本院于2017年10月26日作出執(zhí)行案款分配方案，內(nèi)容為：按照各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的順序，即土左旗人民法院送達(dá)的兩起案件為第一順序，玉泉區(qū)人民法院所下的18起案件為第二順序，土左旗人民法院送達(dá)的三起保全案件為第三順序。第一順序協(xié)助完畢后，剩余案款不足協(xié)助第二順序的18起案件，還相差100余萬(wàn)元，第三順序無(wú)案款可協(xié)助執(zhí)行。
9.原告針對(duì)以上執(zhí)行案款分配方案于2017年12月5日提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為其對(duì)案款享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，且該分配方案違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)并重新分配。本院于2017年12月18日作出（2017）內(nèi)0103執(zhí)異38號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回本案原告提出的執(zhí)行異議。原告遂提起本案的執(zhí)行分配方案異議之訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行分配方案異議之訴法律關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院
》第八十八條規(guī)定：”多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！钡诎耸艞l規(guī)定：”被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)?！钡诰攀畻l規(guī)定：”被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?/p>
》第五百一十三條規(guī)定：”在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院?！钡谖灏僖皇鶙l規(guī)定：”當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償?！?/p>
依據(jù)以上法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。只有被執(zhí)行人為公民或其他組織的，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。也就是說(shuō)分配方案異議之訴僅針對(duì)被執(zhí)行人為公民和其他組織的執(zhí)行案件適用，企業(yè)法人不能適用參與分配及參與分配之訴。本案中被執(zhí)行人為內(nèi)蒙古昭華公司，其系企業(yè)法人，在其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，可告知原告依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，原告及所有被告均不同意移送破產(chǎn)，則依據(jù)上述《最高人民法院
》第五百一十六條規(guī)定，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序予以清償。則本院認(rèn)為，首先在本案中原告的債權(quán)不屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，其主張具有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：”發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程款折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：”建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”以上法律規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對(duì)于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中并不涉及就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償，因此原告主張其具有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不能成立。故原告的債權(quán)僅屬于普通債權(quán)。其次，由于原告是在本院扣劃款項(xiàng)及其他20件案件委托本院協(xié)助執(zhí)行后才進(jìn)行了訴前財(cái)產(chǎn)保全，且保全的依然是本院已經(jīng)扣劃的款項(xiàng)，之后才取得了執(zhí)行依據(jù)即生效民事調(diào)解書(shū)，因此本院認(rèn)為原告并非屬于在先發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)并申請(qǐng)查封、凍結(jié)，原告的財(cái)產(chǎn)保全比對(duì)之前的20件案件的執(zhí)行措施不具有任何優(yōu)先性，介于本案中原告及被告均不同意移送破產(chǎn)，則原告的債權(quán)排在第三順位進(jìn)行清償符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王緯的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王緯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)阿拉坦其其格
審判員吳艷霞
人民陪審員潘云
裁判日期
二0一八年六月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員張慧
