審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號：（2019）內(nèi)0103民初218號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-04
審理經(jīng)過
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱包頭四建公司）、被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會（以下簡稱壩口子村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王耀旭，被告武俊平、被告包頭四建恒天分公司及包頭四建公司共同委托訴訟代理人崔毅、被告壩口子村委會委托訴訟代理人祝東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、被告武俊平給付原告王耀旭工人工資（工程款）564250元及利息（按照
中國人民銀行同期貸款利率從2017年9月28日算至實際給付之日）截止2019年2月28日利息為37569元，合計601819元。2、被告
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司、
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3、被告承擔(dān)訴訟費。
事實與理由：2013年8月6日原告王耀旭與被告武俊平簽訂《水暖電分包合同》，約定原告承包位于呼和浩特市回民區(qū)壩口子村回遷樓“依山北岸”（53#、46#）的住宅樓的水、暖、電工程的施工，承包價格為每建筑平米150元，面積為6069平米，合同簽訂后，原告組織工人按質(zhì)量如約完成全部工程。工程完工后，經(jīng)原被告雙方計量結(jié)算，除去施工期間被告零零星星預(yù)支費原告的生活費款項外，被告武俊平仍然欠原告工人工資（工程款）564250元，一直未向原告支付。原告施工的開發(fā)單位是被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會，承建單位是被告
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司，被告
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司將工程分包給被告武俊平，相關(guān)責(zé)任人以各種理由推脫，經(jīng)原告多次討要工程款無果，特向法院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》與《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴至貴院，請依法支持原告訴請。
被告辯稱
被告武俊平辯稱，對原告的訴請及事實理由均認(rèn)可。2013年5月1日開始我開始給壩口子依山北岸小區(qū)53、46號樓施工，2013年7月23日與恒天分公司簽的施工合同，施工期間恒天分公司承諾樓的主體起來給付工程款80%，但實際加上抵頂房子沒超過30%，2015年5月2日這兩棟樓已經(jīng)全部完工，但付款也沒達(dá)到50%。到目前為止導(dǎo)致我高利息及產(chǎn)生的人工費我都付不了，恒天分公司至今也沒給我結(jié)算，所以原告的費用結(jié)算不了，他們就起訴了。
被告包頭四建恒天分公司辯稱，分公司不是本案適格被告，不是獨立法人，沒有主體資格，不能對外獨立承擔(dān)責(zé)任。
被告包頭四建公司辯稱，一、包頭四建公司作為案涉工程的總承包人，與原告無合同關(guān)系，不是本案的適格被告。1、原告訴狀中提到合同是與被告武俊平簽訂的，根據(jù)合同相對性原則，包頭四建公司無支付工程款的義務(wù)。2、包頭四建公司不是發(fā)包人，實際施工人僅可以突破合同相對性要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無權(quán)要求與其沒有任何合同關(guān)系的總承包人支付工程款。二、包頭四建公司應(yīng)向被告武俊平支付的工程款為7756595元，實際已向被告武俊平支付工程款7934261元，超額支付177666元。因質(zhì)保金尚未達(dá)到支付條件，故除62229元質(zhì)保金外，包頭四建公司已向被告武俊平支付了全部工程款。三、本案原告與被告武俊平具有惡意串通、編造虛假事實和證據(jù)，制造虛假訴訟，故意損害包頭四建公司利益之嫌。綜上，應(yīng)依法駁回原告對包頭四建公司的全部訴訟請求。
被告壩口子村委會辯稱，1、原告訴請第二項要求村委會承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)駁回訴請。村委會與原告沒有直接法律關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。2、原告不是涉案工程的實際施工人，原告庭前提供的證據(jù)依山北岸小區(qū)53、46號樓土建勞務(wù)分包合同的名稱和內(nèi)容看協(xié)議第一條明確是勞務(wù)輕包，武俊平和原告之間是勞務(wù)分包關(guān)系不是建設(shè)施工關(guān)系，原告不符合最高院關(guān)于審理建工案件司法解釋一關(guān)于實際施工人的表述。原告不是涉案工程的實際施工人，原告對村委會的訴請應(yīng)予以駁回。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
被告壩口子村委會開發(fā)建設(shè)本案所涉工程即壩口子村民住宅小區(qū)（依山北岸小區(qū)），建設(shè)施工單位為被告包頭四建公司，被告包頭四建公司將該工程交由被告包頭四建恒天分公司負(fù)責(zé)項目實施。被告包頭四建恒天分公司將上述住宅小區(qū)工程53#、46#樓及樓間車庫的施工承包給被告武俊平，并于2013年7月23日與被告武俊平簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定工程內(nèi)部包括圖紙范圍內(nèi)土建、裝修、水電安裝工程，付款方式為主體結(jié)構(gòu)完成開始付款，預(yù)留5%質(zhì)量保修金，計劃撥款方式為30%現(xiàn)金，70%房抵頂，房均價4050元/㎡。協(xié)議另對其他內(nèi)容做了詳盡約定，雙方加蓋公章、簽字予以確認(rèn)。
2013年8月6日，原告與被告武俊平簽訂《水電暖分包合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓全部水、電及弱電的配管和預(yù)埋工程承包給原告，價格為按實際施工面積150元/m2，付款方式為按實際工作量，用開發(fā)商劃撥給甲方的房屋作為抵付（房價按開發(fā)商定價為準(zhǔn)），主體完成后付40%，交工驗收后付到總價的90%，余10%保質(zhì)期后付清。原告于2013年8月6日進(jìn)場施工，于2015年年底完成施工。2017年9月28日，雙方就原告施工工程進(jìn)行結(jié)算，被告武俊平出具欠條，載明“今欠壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓水電組（趙貴、王耀旭）工人工資564250元?！?019年4月8日，趙貴向本院提交說明，載明“壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓水、電工程，是趙貴與王耀旭共同施工，但趙貴不參與本案訴訟，由王耀旭全權(quán)代理”。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的。”本案中，被告包頭四建恒天分公司將本案工程承包給被告武俊平，被告武俊平又承包給原告進(jìn)行實際施工，而被告武俊平、原告均系個人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方簽訂的上述施工合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢校孀鳛閴慰谧哟迕褡≌^(qū)53#、46#樓水、電及弱電工程的實際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進(jìn)行了交付，上述工程已實際投入使用，工程款的付款條件已經(jīng)成就，被告武俊平對原告訴請的工程款予以認(rèn)可，且合同約定以房屋抵付工程款至今未交付，故原告主張被告武俊平給付剩余工程款564250元，本院予以支持。被告包頭四建恒天分公司將工程承包給被告武俊平，屬于違法分包，但被告包頭四建恒天分公司系被告包頭四建的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能獨立對外承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由被告包頭四建公司對被告武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息，本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方簽訂的上述施工合同被認(rèn)定為無效，但被告理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無資質(zhì)的個人進(jìn)行施工的后果，其本身存在過錯，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ桃褜嶋H投入使用，現(xiàn)原告主張被告自2017年9月28日起，按照
中國人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張被告壩口子村委會對工程款及利息給付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！惫时桓鎵慰谧哟逦瘯鳛楸景疙椖康陌l(fā)包人，應(yīng)對被告武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告王耀旭工程款564250元及利息（以564250元為基數(shù)，按照
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月28日起計算至實際付清之日止）；
二、被告
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司對被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會對被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費已減半收取4910元，由被告武俊平、被告
包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審判人員
審判員楊坤
裁判日期
二〇一九年四月四日
書記員
書記員曹莉
