審理法院：贛州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2009）贛中民一終字第226號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2009-06-05
審理經(jīng)過(guò)
上訴人信豐縣建設(shè)局為與被上訴人浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東陽(yáng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2008）信民二初字第47號(hào)民事判決，向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2002年8月5日，信豐縣海信置業(yè)有限公司作為開(kāi)發(fā)商與信豐縣人民政府簽訂信豐縣陳毅廣場(chǎng)一期、二期工程《合同書(shū)》。合同約定：信豐陳毅廣場(chǎng)的一期工程（包括：1、信豐縣陳毅廣場(chǎng)；2、規(guī)十路工程；3、規(guī)九路工程；4、西江河橋梁工程）、二期工程（包括①下西門(mén)街；②規(guī)九路延伸段）由信豐縣海信置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)；陳毅廣場(chǎng)的一期工程施工結(jié)算，廣場(chǎng)、道路、橋梁等按江西省2001年相應(yīng)土建、市政、園林定額結(jié)算，綜合費(fèi)率按三類工程費(fèi)率計(jì)取，材料價(jià)格按《信豐縣城區(qū)工程材料信息價(jià)格》調(diào)整，無(wú)信息材料按信豐縣人民政府簽證價(jià)。上述合同簽訂后，同日原告東陽(yáng)公司與被告信豐縣建設(shè)局簽訂關(guān)于信豐縣陳毅廣場(chǎng)《建設(shè)工程施工合同》，約定：由建設(shè)局將陳毅廣場(chǎng)的市政、園林、景觀工程發(fā)包給原告東陽(yáng)公司承建，合同價(jià)款按照江西省2001年市政、園林等相應(yīng)工程預(yù)算定額和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，及其他相關(guān)內(nèi)容。同年11月28日東陽(yáng)公司設(shè)立的廣廈三建信豐陳毅廣場(chǎng)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）與江西省興國(guó)縣建筑總公司一隊(duì)簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定：鐘國(guó)選的施工隊(duì)在業(yè)務(wù)上隸屬項(xiàng)目部領(lǐng)導(dǎo)，并組建項(xiàng)目部橋梁施工隊(duì)，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。2002年12月3日和2003年2月19日，項(xiàng)目部與鐘國(guó)選的廣廈三建信豐陳毅廣場(chǎng)項(xiàng)目部橋梁施工隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱橋梁隊(duì)）分別簽訂規(guī)十路西河橋《橋梁工程施工合同》和西河北路《人行橋工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定：項(xiàng)目部分別將信豐縣規(guī)十路西河橋工程和信豐縣陳毅廣場(chǎng)北側(cè)西河北路人行橋工程分包給橋梁隊(duì)，包工包料，橋梁隊(duì)收取直接費(fèi)90%、材料差價(jià)、機(jī)械調(diào)差三項(xiàng)費(fèi)用，其余由項(xiàng)目部收取，稅金由項(xiàng)目部繳納，項(xiàng)目部每月底按橋梁隊(duì)上報(bào)的工程進(jìn)度，按工程款的60%支付工程進(jìn)度款，工程驗(yàn)收合格后，項(xiàng)目部將橋梁隊(duì)的工程決算書(shū)送建設(shè)局審計(jì)，審計(jì)通過(guò)后再支付35%，剩余5%待工程質(zhì)量保證期滿后付清，及其他相關(guān)內(nèi)容。上述合同簽訂后，鐘國(guó)選即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，分別完成了西河橋和人行橋工程，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格，后項(xiàng)目部將兩橋結(jié)算資料送建設(shè)局審計(jì)，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)西河橋的直接費(fèi)為1294891.24元，人行橋的直接費(fèi)為685226.35元，兩橋合計(jì)工程直接費(fèi)為1980117.59元。
2005年1月13日江西省興國(guó)縣建筑工程總公司就本案爭(zhēng)議的工程款問(wèn)題對(duì)東陽(yáng)公司提起訴訟，贛州中級(jí)人民法院受理后，組織雙方當(dāng)事人對(duì)工程款進(jìn)行對(duì)帳，經(jīng)對(duì)帳雙方確認(rèn)東陽(yáng)公司已付給鐘國(guó)選工程款2028074.5元，另有274010元工程款存在爭(zhēng)議。原審法院根據(jù)江西省興國(guó)縣建筑工程總公司的申請(qǐng)，委托贛州華昇會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱華昇會(huì)計(jì)所）對(duì)西河橋和人行橋工程量及造價(jià)進(jìn)行鑒定，該事務(wù)所按《公路工程預(yù)算定額》等公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)制作了《司法鑒定報(bào)告書(shū)》，結(jié)論為：按90%直接費(fèi)計(jì)算并加計(jì)材料差價(jià)和機(jī)械調(diào)差后的工程造價(jià)，西河橋?yàn)?608199.23元，人行橋?yàn)?94647.89元，兩橋合計(jì)為2402847.12元。贛州中級(jí)人民法院根據(jù)建設(shè)局以市政工程定額標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)的結(jié)論，認(rèn)定東陽(yáng)公司支付給鐘國(guó)選橋梁隊(duì)的工程款已超過(guò)了兩橋工程總造價(jià)，駁回江西省興國(guó)縣建筑工程總公司的訴訟請(qǐng)求。該總公司不服上訴至江西省高級(jí)人民法院。經(jīng)審理，省高院以江西省興國(guó)縣建筑工程總公司主體不適格為由，作出（2006）贛民一終字第6號(hào)民事裁定，駁回江西省興國(guó)縣建筑工程總公司的起訴。2007年2月8日鐘國(guó)選個(gè)人以實(shí)際施工人名義就本案事實(shí)向贛州市中級(jí)人民法院再次提起訴訟。贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鐘國(guó)選以西河橋、人行橋施工圖紙和預(yù)算是按公路橋梁的要求設(shè)計(jì)編制為由，要求東陽(yáng)公司按公路橋梁工程預(yù)算定額結(jié)算工程款的主張，證據(jù)不足，理由不充分，既不符合雙方合同的約定也不符合公平原則，遂判決駁回鐘國(guó)選的訴訟請(qǐng)求。鐘國(guó)選不服贛州中院一審判決，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)江西省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，項(xiàng)目部與鐘國(guó)選橋梁隊(duì)簽訂的兩橋工程施工合同中，發(fā)包方為項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部是東陽(yáng)公司的下屬工程管理部門(mén)，不具備法人資格，無(wú)權(quán)將東陽(yáng)公司承建的工程分包給他人，而作為合同施工方的橋梁隊(duì)沒(méi)有工程施工資質(zhì)，亦無(wú)權(quán)承攬橋梁工程，故該兩橋工程施工合同無(wú)效。由于鐘國(guó)選在上述合同簽訂后對(duì)兩橋進(jìn)行了實(shí)際施工，且該工程經(jīng)驗(yàn)收合格，故鐘國(guó)選參照合同約定要求東陽(yáng)公司支付工程款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于兩橋工程款應(yīng)按何種工程定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，由于鐘國(guó)選與東陽(yáng)公司簽訂的兩橋工程施工合同中，均未對(duì)工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。本案中作為建設(shè)工程施工合同組成部分的施工圖紙和工程預(yù)算，是項(xiàng)目部在合同簽訂后交給鐘國(guó)選的，且該設(shè)計(jì)和預(yù)算均是按《公路橋涵設(shè)計(jì)通用規(guī)范》、《公路工程預(yù)算定額》等公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)和預(yù)算的，而鐘國(guó)選亦是按圖紙和預(yù)算進(jìn)行施工，東陽(yáng)公司亦是按此標(biāo)準(zhǔn)向鐘國(guó)選支付工程進(jìn)度款，且東陽(yáng)公司在向信豐縣政府的報(bào)告也認(rèn)為該橋梁應(yīng)按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。東陽(yáng)公司與鐘國(guó)選訂立的合同雖然沒(méi)有約定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，但由于東陽(yáng)公司提供的設(shè)計(jì)圖紙和預(yù)算均是按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)制作，可證明雙方對(duì)按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的意思表示是明確的。本案兩橋的工程款應(yīng)按公路橋涵定額的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。即應(yīng)根據(jù)華昇會(huì)計(jì)所的鑒定結(jié)論進(jìn)行結(jié)算：西河橋工程直接費(fèi)為1608199.23元，材料差價(jià)、機(jī)械調(diào)差為136242.37元，合計(jì)1771749.99元；人行橋直接費(fèi)為816859.48元，材料差價(jià)、機(jī)械調(diào)差為59474.36元，合計(jì)876333.84元，兩橋共計(jì)為2648083.83元。東陽(yáng)公司對(duì)鐘國(guó)選的應(yīng)付款為2648083.83元，已付款為2028074.5元，墊付的砼試塊檢測(cè)及用電費(fèi)用10400元，抵扣后東陽(yáng)公司尚欠鐘國(guó)選工程款609609.33元，判決由東陽(yáng)公司在判決書(shū)生效后十日內(nèi)支付。
本案的兩橋工程款如按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，即應(yīng)根據(jù)華昇會(huì)計(jì)所的鑒定結(jié)論進(jìn)行結(jié)算：西河橋工程直接費(fèi)為1635507.62元，材料、機(jī)械調(diào)差為136242.37元，合計(jì)1771749.99元，西河北路人行橋直接費(fèi)為816859.48元，材料差價(jià)、機(jī)械調(diào)差為59474.36元，合計(jì)876333.84元，兩橋共計(jì)為2648083.83元。華昇會(huì)計(jì)所的鑒定結(jié)論只計(jì)算了直接費(fèi)，根據(jù)中華人民共和國(guó)交通部《公路基本建設(shè)工程概算、預(yù)算編制辦法》[交公路發(fā)（1996）612號(hào)]的規(guī)定，該兩橋工程費(fèi)用還包括其他直接費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)、間接費(fèi)、計(jì)劃利潤(rùn)和稅金等內(nèi)容。根據(jù)雙方合同約定的綜合費(fèi)率按三類工程費(fèi)率取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該兩橋的其他直接費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)、間接費(fèi)、計(jì)劃利潤(rùn)和稅金分別為西河橋344704元，西河北路人行橋165683元，合計(jì)510387元。該兩橋的工程款共計(jì)為人民幣3158470.83元。被告已經(jīng)支付給原告2447420.25元。
2004年3月8日原浙江省東陽(yáng)第三建筑工程公司名稱變更為浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司。2004年10月22日，廣廈建設(shè)集團(tuán)三建公司信豐陳毅廣場(chǎng)項(xiàng)目部向信豐縣人民政府提交《關(guān)于信豐縣陳毅廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目嚴(yán)重虧損及支付工程款情況的報(bào)告》，曾主張橋梁工程套用定額錯(cuò)誤，應(yīng)按公路橋涵定額結(jié)算。
關(guān)于信豐縣天慧建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《關(guān)于信豐縣中心廣場(chǎng)工程結(jié)算造價(jià)的審核報(bào)告》的效力及原告在西河北路人行橋和西河橋市政工程結(jié)算審核表、取費(fèi)表、價(jià)差匯總工程結(jié)算審核匯總表上的蓋章簽字問(wèn)題。原告稱其在蓋章前已向信豐縣人民政府提交了報(bào)告，要求訴爭(zhēng)的兩橋按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)，依據(jù)原告與被告簽訂的合同約定，原告墊資1700萬(wàn)元后，被告應(yīng)按月支付100%工程款，但被告建設(shè)局在實(shí)際履行合同過(guò)程中未按上述合同條款執(zhí)行，而是由原告全額墊資完成了陳毅廣場(chǎng)的所有工程，審核報(bào)告出來(lái)后，如果原告不蓋章，政府就不給付工程，原告不得已才在該審核報(bào)告上蓋章。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，因被告信豐建設(shè)局有權(quán)代表信豐縣人民政府對(duì)陳毅廣場(chǎng)的建設(shè)工程進(jìn)行發(fā)包，原告有建筑施工資質(zhì)，故原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，原告雖在信豐建設(shè)局按市政、園林工程預(yù)算定額取費(fèi)結(jié)算的《審核報(bào)告》上蓋了章，但原告在向天慧公司提交的審核報(bào)告的返回意見(jiàn)中明確提出兩橋不應(yīng)按市政、園林工程結(jié)算，應(yīng)按公路橋涵結(jié)算，且省高院的判決書(shū)中也證實(shí)原告東陽(yáng)公司在向信豐縣政府的報(bào)告也認(rèn)為該兩橋應(yīng)按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，而且該兩橋的實(shí)際施工人鐘國(guó)選從2005年開(kāi)始以該兩橋建設(shè)工程施工合同糾紛一案向法院提起訴訟，向原告主張權(quán)利。在鐘國(guó)選與原告就該兩橋建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)省高院作出（2007）贛民一終字第68號(hào)民事判決書(shū)判決該兩橋應(yīng)按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算后，原告的權(quán)益受到損害的事實(shí)才得以明確。原告在收到省高院的判決書(shū)后一年內(nèi)向法院提起訴訟，要求被告信豐建設(shè)局按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)支付原告工程款并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故被告提出的原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于兩橋工程款應(yīng)按何種工程定額結(jié)算的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價(jià)款按照江西省2001年度市政、園林等相應(yīng)工程預(yù)算定額和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，但根據(jù)2001年10月25日建設(shè)部頒發(fā)的《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第二條第一款規(guī)定“本辦法所稱市政基礎(chǔ)設(shè)施工程，是指城市道路、公共交通、供水、排水、燃?xì)?、熱力、園林、環(huán)衛(wèi)、污水處理、垃圾處理、防洪、地下公共設(shè)施及附屬設(shè)施的土建、管道、設(shè)備安裝工程”，本案所涉兩橋不屬于法律意義上的市政、園林工程，故不能按市政、園林工程結(jié)算。本案中作為建設(shè)工程施工合同組成部分的施工圖紙和工程預(yù)算，是被告在合同簽訂后交給原告的，且該設(shè)計(jì)和預(yù)算均是按《公路橋涵設(shè)計(jì)通用規(guī)范》、《公路工程預(yù)算定額》等公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)和預(yù)算的，而原告也是按圖紙和預(yù)算進(jìn)行施工，即是按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，且原告方向縣政府的報(bào)告中也認(rèn)為該橋梁應(yīng)按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。雖然原告在天慧公司審核報(bào)告審核表中蓋章簽字，但原告并未同意按此種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，且原告在與鐘國(guó)選因該兩橋建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，江西省高級(jí)人民法院判決原告應(yīng)按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)給付鐘國(guó)選兩橋工程款。根據(jù)民法的公平原則，該兩橋的工程款應(yīng)按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，即兩橋的工程款共計(jì)為3158470.83元。除被告已支付給原告2447420.25元外，尚欠原告兩橋工程款711050.58元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條、137條，《中華人民共和國(guó)合同法》第5條、第44條的規(guī)定，判決：一、被告信豐縣建設(shè)局在判決生效之日起十日內(nèi)向原告浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司支付工程款人民幣711050.58元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣11460元，由原告浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司承擔(dān)820元，由被告信豐縣建設(shè)局承擔(dān)10640元。
上訴人訴稱
上訴人信豐縣建設(shè)局上訴，請(qǐng)求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其上訴理由如下：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審認(rèn)定上訴人未按合同約定支付工程款沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。二、原審適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)。1、原審以他案為據(jù)，認(rèn)為被上訴人的訴訟請(qǐng)求未喪失訴訟時(shí)效，與法律不符。原審既然認(rèn)定被上訴人在2004年10月22日便已經(jīng)主張兩座橋梁應(yīng)適用公路橋涵定額結(jié)算，就應(yīng)認(rèn)定被上訴人訴訟時(shí)效的起算時(shí)間為2004年10月23日，但原審卻以與被上訴人相關(guān)的另一案件的處理結(jié)果為據(jù)，認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求未喪失時(shí)效。2、原審既已認(rèn)定雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》有效，卻又認(rèn)定兩座橋梁應(yīng)適用《公路工程預(yù)算定額》結(jié)算，此既有違《合同法》的規(guī)定，也不符合本案事實(shí)和其他有關(guān)規(guī)定。3、我國(guó)法律并不禁止按更高質(zhì)量要求設(shè)計(jì)施工，但按更低定額結(jié)算的情況。4、江西省高級(jí)人民法院（2007）贛民一終字第68號(hào)民事判決明確闡明了上訴人與被上訴人之間，被上訴人與鐘國(guó)選之間為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人與被上訴人之間的約定，不適用于被上訴人與鐘國(guó)選之間。
被上訴人辯稱
被上訴人東陽(yáng)公司答辯稱：一、原審判決認(rèn)定本案答辯人的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，其認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。首先，2004年10月22日，被上訴人在向信豐縣人民政府提交的報(bào)告中，就已經(jīng)主張橋梁工程套用的定額錯(cuò)誤，應(yīng)按公路橋梁定額結(jié)算。這說(shuō)明上訴人按市政定額結(jié)算本案爭(zhēng)議的橋梁工程款時(shí)，被上訴人就已經(jīng)書(shū)面向上訴人方提出了異議。其次，本案所爭(zhēng)議的兩座橋梁的實(shí)際承建人和施工人鐘國(guó)選從2005年就要求被上訴人按公路橋梁定額結(jié)算支付其工程款，而被上訴人的該兩橋工程款卻是按市政定額結(jié)算的，所以，被上訴人就不同意按公路橋梁定額付款給鐘國(guó)選。江西省高院作出（2007）贛民一終字第68號(hào)民事判決后，該兩橋應(yīng)按公路橋梁定額計(jì)算工程款之事才確定下來(lái)，被上訴人此時(shí)才確認(rèn)自己的權(quán)利受到侵害。江西省高院的判決是2007年9月，本案訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)自2007年9月算起，而被上訴人的起訴時(shí)間為2008年4月，相距時(shí)間不到一年，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二、原審判決本案兩座橋梁應(yīng)按公路橋梁定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，于事實(shí)和法律相符。本案所涉兩橋的施工圖紙和工程預(yù)算，是在上訴人與被上訴人訂立合同后才交付給被上訴人的，是由上訴方委托的建筑設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)的，該設(shè)計(jì)和工程預(yù)算均是按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)和預(yù)算的，被上訴人也是按圖紙和預(yù)算施工的。三、2005年6月20日，贛州華升會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具給贛州市中級(jí)法院的書(shū)面答復(fù)中，也認(rèn)為兩橋工程款應(yīng)按設(shè)計(jì)圖紙和工程預(yù)算書(shū)套用公路橋涵定額。四、上訴人與被上訴人訂立的合同中，第23條關(guān)于合同價(jià)款及調(diào)整條款中，約定“采用可調(diào)整價(jià)格合同”。本案中，上訴人向被上訴人提供兩橋的施工圖紙和工程預(yù)算，均按公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和預(yù)算，這應(yīng)當(dāng)視為合同法規(guī)定的向被上訴人發(fā)出的新要約，變更了原來(lái)按市政定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的要約，被上訴人對(duì)此新要約也實(shí)際履行完畢了。四、原審判決適用公平原則處理本案，完全符合法律的公平、公正精神。被上訴人轉(zhuǎn)包給他人承建訴爭(zhēng)的兩座橋，他人向被上訴人索要的工程款是按公路橋涵定額結(jié)算，而上訴人卻按市政工程定額結(jié)算該兩座橋的工程款給被上訴人，價(jià)款少了70多萬(wàn)，這不是一般的不公平。請(qǐng)求維持原判。
二審審理中，雙方均未向法庭提交新的證據(jù)。
本院查明
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)兩橋應(yīng)按何種定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的問(wèn)題。雖然雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定了按照江西省2001年度市政、園林等相應(yīng)工程預(yù)算定額和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。但是該合同約定的工程施工范圍并不僅僅是訴爭(zhēng)的兩座橋梁，而是整個(gè)信豐縣陳毅廣場(chǎng)。信豐縣陳毅廣場(chǎng)屬于市政范圍，故合同約定的取費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)概括性地采用了市政、園林定額預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)，該結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)并不是針對(duì)訴爭(zhēng)兩座橋梁作出的特別約定。對(duì)于訴爭(zhēng)的兩座橋梁，雙方在施工合同簽訂后，上訴人交給被上訴人的施工圖紙和工程預(yù)算均是按照《公路橋涵設(shè)計(jì)通用規(guī)范》、《公路工程預(yù)算定額》等公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)和預(yù)算的，而施工圖紙和工程預(yù)算也是施工合同的組成部分，該兩橋的施工圖紙和工程預(yù)算是上訴人委托江西省贛南公路勘察設(shè)計(jì)院所制作的，被上訴人也按照上訴人的要求將按照《公路橋涵設(shè)計(jì)通用規(guī)范》、《公路工程預(yù)算定額》等公路橋涵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)和預(yù)算的施工圖紙和工程預(yù)算交付給實(shí)際施工人鐘國(guó)選進(jìn)行了施工。這個(gè)過(guò)程應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)訴爭(zhēng)兩座橋梁所套用的結(jié)算定額標(biāo)準(zhǔn)作出了變更，視為雙方均同意了按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該兩座橋梁進(jìn)行結(jié)算。而且，被上訴人將上訴人提供的施工圖紙和工程預(yù)算交付給實(shí)際施工人鐘國(guó)選組織施工，鐘國(guó)選也按照該施工圖紙和工程預(yù)算進(jìn)行了施工，套用公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該兩座橋梁進(jìn)行結(jié)算亦獲得江西省高級(jí)人民法院的終審判決支持。故本案按照公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算兩座橋梁的工程款，既有事實(shí)和法律依據(jù)，又符合民法的公平原則。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。早在2004年10月22日被上訴人向信豐縣人民政府提交的報(bào)告中，就已經(jīng)主張橋梁工程套用的定額錯(cuò)誤，應(yīng)按公路橋梁定額結(jié)算，但未獲得信豐縣人民政府的支持。在該兩橋?qū)嶋H施工人鐘國(guó)選訴被上訴人的案件中，在江西省高級(jí)人民法院作出（2007）贛民一終字第68號(hào)民事判決后，該兩座橋梁按公路橋涵定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款這一事實(shí)才得以最終確認(rèn)。本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自該終審判決送達(dá)之次日起計(jì)算，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11460元，由上訴人信豐縣建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)袁海
代理審判員鄭小兵
代理審判員黃中林
裁判日期
二○○九年六月五日
書(shū)記員
書(shū)記員王佳
