審理法院：杭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）浙01民終10074號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-07-07
審理經(jīng)過
上訴人浙江省三建建設(shè)集團(tuán)有限公司第一分公司（以下簡稱省三建公司）、孫曉陽、韋宇棟因與被上訴人王超前民間借貸糾紛一案，不服杭州市上城區(qū)人民法院（2018）浙0102民初6505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
省三建公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判支持一審訴訟請(qǐng)求。二、一審、二審訴訟費(fèi)由孫曉陽、韋宇棟、王超前承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決書已經(jīng)查明孫曉陽與韋宇棟是共同內(nèi)部承包案涉項(xiàng)目，本案借款均用于案涉項(xiàng)目，故應(yīng)認(rèn)定為兩人共同債務(wù)。2、與省三建公司簽訂內(nèi)部承包合同的是孫曉陽，孫曉陽在內(nèi)部承包合同中明確承諾無力墊資而需向省三建公司借款時(shí)，由其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。3、孫曉陽向省三建公司提交了《授權(quán)書》，授權(quán)韋宇棟在整個(gè)施工期間全權(quán)代表孫曉陽處理一切事務(wù)，包括資金調(diào)度等，確認(rèn)韋宇棟的行為即其本人的行為，由韋宇棟的行為所引起的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由其本人承擔(dān)。4、韋宇棟向省三建公司提交了《承諾書》，聲明其系與孫曉陽共同承包案涉項(xiàng)目，并承諾對(duì)孫曉陽在工程實(shí)施過程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。5、借款協(xié)議主要由韋宇棟簽訂，是因?yàn)楣こ倘粘Ｊ聞?wù)由韋宇棟管理，孫曉陽基本不管，客觀上只能以韋宇棟為主辦理借款手續(xù)，但并不能就此認(rèn)為借款不是孫曉陽的意思表示。孫曉陽在部分借款協(xié)議擔(dān)保人一欄簽字，是因?yàn)榻杩顓f(xié)議只有一個(gè)借款人簽字欄，而且從法律后果來說，共同借款人與擔(dān)保人差別并不大，都是共同承擔(dān)責(zé)任。部分借款協(xié)議孫曉陽沒有簽字，是因?yàn)檗k理借款手續(xù)時(shí)他不在現(xiàn)場(chǎng)、事后也沒補(bǔ)簽，但借款是孫曉陽與韋宇棟兩人為共同實(shí)施案涉工程而辦理的，系兩人的真實(shí)意思表示，且兩人已經(jīng)明確愿意共同承擔(dān)責(zé)任。6、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并基于兩人的共同承包關(guān)系，若判定孫曉陽承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則孫曉陽也不可能向韋宇棟追償，因?yàn)閮扇酥g并不是一人借款、另一人擔(dān)保的法律關(guān)系，因此，一審將孫曉陽認(rèn)定為部分借款擔(dān)保人與客觀事實(shí)不符。7、韋宇棟在一審?fù)徶幸呀?jīng)明確陳述其多年來只內(nèi)部承包經(jīng)營案涉3個(gè)項(xiàng)目，其收入均來自案涉3個(gè)工程，王超前系家庭主婦，家庭經(jīng)濟(jì)來源均來自韋宇棟的經(jīng)營所得，因此，案涉借款顯然屬于夫妻共同債務(wù)。
被上訴人辯稱
孫曉陽辯稱：1、案涉《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》名為內(nèi)部承包實(shí)為工程轉(zhuǎn)包，該責(zé)任書依法應(yīng)被認(rèn)定為無效合同，故不存在所謂內(nèi)部承包，由此可見孫曉陽與省三建公司之間僅建立了建設(shè)工程承發(fā)包法律關(guān)系，故原審以民間借貸糾紛確定管轄明顯錯(cuò)誤。2、省三建公司在上訴狀中自認(rèn)要求孫曉陽共同承擔(dān)所謂還款責(zé)任的法律依據(jù)是案涉《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》，而非借款協(xié)議約定，即沒有施工行為不可能發(fā)生所謂借款，兩者之間系主從法律關(guān)系，即借款協(xié)議不具有法律上的獨(dú)立性。3、案涉《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》僅約定了由責(zé)任人自籌資金，故向省三建公司進(jìn)行借款僅是自籌方式之一，并非唯一方式，不能得出只要發(fā)生所謂借款孫曉陽就要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的觀點(diǎn)。4、案涉《授權(quán)書》從未授權(quán)韋宇棟向省三建公司進(jìn)行借款，而且就所謂借款行為性質(zhì)而言也不屬于履行工程承包合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，故省三建公司要求孫曉陽對(duì)韋宇棟的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。5、借款申請(qǐng)均是由韋宇棟以個(gè)人名義提出，省三建公司提供的記賬憑證上也明確記載為韋宇棟借款，而且省三建公司已提供的韋宇棟借款報(bào)告、情況說明上已明確為韋宇棟個(gè)人借款，更何況由省三建公司制作的借款協(xié)議首部與尾部落款處明確單列了“乙方(借款人)”與“丙方(保證人)”，顯然省三建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)誰是借款人已有明確的認(rèn)識(shí)，因此，省三建公司要求未在借款人處簽過字的孫曉陽承擔(dān)共同還款責(zé)任，明顯與客觀事實(shí)不符，依法也應(yīng)不予支持。6、案涉借款協(xié)議依法應(yīng)被認(rèn)定為無效合同，故利息和違約金約定依法均應(yīng)被認(rèn)定為無效條款，對(duì)省三建公司要求支付利息和違約金之上訴請(qǐng)求依法也應(yīng)不予支持。7、原審判決超出省三建公司訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)判決孫曉陽承擔(dān)還款責(zé)任。
韋宇棟、王超前辯稱：一、1、孫曉陽與韋宇棟共同承包案涉項(xiàng)目，借款用于案涉項(xiàng)目，但不構(gòu)成合法的借貸關(guān)系。首先，本案系省三建公司與韋宇棟、孫曉陽因內(nèi)部承包（非法轉(zhuǎn)包）所引起的建設(shè)工程施工合同糾紛，各方因項(xiàng)目結(jié)算未果導(dǎo)致訴訟。從借款的形成（省三建公司提供格式借款合同）、用途（用于案涉項(xiàng)目建設(shè)開發(fā)）、交付方式（直接支付給供應(yīng)商，未經(jīng)韋宇棟、王超前之手）、還款方式（省三建公司財(cái)務(wù)主導(dǎo)自行扣減）等方面來看，均與民間借貸有著很大的不同，并非省三建公司所主張的獨(dú)立借款糾紛。案涉借款款項(xiàng)的本質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為工程項(xiàng)目“墊資”，應(yīng)以建設(shè)工程施工合同糾紛為由進(jìn)行審理，并遵循《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條之規(guī)定，墊資約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不高于中國人民銀行同期同類貸款利率。這樣對(duì)整個(gè)建筑行業(yè)能夠起到引導(dǎo)和示范作用，不讓建筑企業(yè)偏離主業(yè)。其次，案涉項(xiàng)目開工至今，省三建公司與韋宇棟、孫曉陽累計(jì)發(fā)生約34筆借款，共計(jì)本金3142萬余元，共計(jì)利息3647260.06元，其中僅本案就涉及13份《借款協(xié)議》。省三建公司通過借貸賺取的利息已超過傳統(tǒng)的通過掛靠形式主營業(yè)務(wù)賺取的管理費(fèi)，具有明顯的營業(yè)性和盈利性，且經(jīng)常從事借貸業(yè)務(wù)。根據(jù)《九民紀(jì)要》應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民問借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。省三建公司的上述放貸行為已符合紀(jì)要的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。再次，民問借貸中，出借人的資金必須是自有資金。根據(jù)《九民紀(jì)要》，出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，而出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)無效。省三建公司作為大型國有建設(shè)單位，顯然有大量銀行貸款用于項(xiàng)目建設(shè)開發(fā)的。因此，省三建公司的放貸行為同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“高利”轉(zhuǎn)貸行為，屬于無效合同。最后，案涉項(xiàng)目尚未內(nèi)部結(jié)算，若以民間借貸糾紛簡單處理，勢(shì)必造成韋宇棟、王超前再次以建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟，增加訴累，浪費(fèi)司法資源。2、即使本案存在借貸關(guān)系，借款的主體也為孫曉陽，韋字棟僅代為調(diào)配資金，韋宇棟不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?！豆こ添?xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》的簽署人是孫曉陽，孫曉陽為實(shí)際承擔(dān)工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任、資金使用管理責(zé)任的主體。之后孫曉陽通過《授權(quán)書》“全權(quán)委托韋宇棟代為履行本人應(yīng)負(fù)的權(quán)利與義務(wù)”，不僅委托韋宇棟“代為履行調(diào)配資金使用”，代為對(duì)外簽訂合同，更在《授權(quán)書》中明確“韋宇棟的行為即本人的行為，由韋宇棟的行為所引起的一切經(jīng)濟(jì)、法律等責(zé)任均由本人承擔(dān)”。韋宇棟雖與孫曉陽共同承包案涉項(xiàng)目，但僅根據(jù)授權(quán)處理項(xiàng)目事務(wù)，代孫曉陽“履行其應(yīng)負(fù)的所有權(quán)利與義務(wù)”。另外，案涉項(xiàng)目屬于非法分包，所簽訂的主協(xié)議《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》以及作為擔(dān)保性質(zhì)的從協(xié)議《承諾書》均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。3、案涉借款不屬于夫妻共同債務(wù)，王超前無需承擔(dān)還款責(zé)任。
孫曉陽上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)以及第四項(xiàng)，改判駁回省三建公司針對(duì)孫曉陽的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案案由應(yīng)是建設(shè)工程承包合同法律糾紛，原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。二、案涉十三份借款合同存在合同當(dāng)事人不一致、法律關(guān)系不一致(有的為單一借款，有的同時(shí)有借款和保證)等情形，而且孫曉陽在原審中已明確提出不同意一并處理，原審法院依法應(yīng)當(dāng)向省三建公司予以釋明，省三建公司如不同意撤案的，則依法應(yīng)當(dāng)駁回省三建公司的起訴。三、原審判決孫曉陽承擔(dān)連帶保證責(zé)任明顯超出省三建公司的原審訴訟請(qǐng)求，且該情形屬于《民事訴訟法》第二百條第(十一)項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，懇請(qǐng)二審法院依法予以改判。省三建公司原審中從未提出過要求孫曉陽承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任之訴訟請(qǐng)求，也未變更或增加過訴訟請(qǐng)求，且在原審最后一次庭審中亦明確堅(jiān)持原審訴訟請(qǐng)求不作變更，由此可見原審判決孫曉陽承擔(dān)連帶保證責(zé)任，明顯超出省三建公司的原審訴訟請(qǐng)求。四、即使原審法院認(rèn)為本案系民間借貸糾紛的，且孫曉陽要承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的，則原審判決孫曉陽對(duì)部分借款本金、利息、違約金等承擔(dān)100%連帶保證責(zé)任也是錯(cuò)誤的。1、案涉責(zé)任書系主法律關(guān)系，案涉借款合同為從法律關(guān)系，由于責(zé)任書存在名為內(nèi)部承包實(shí)為轉(zhuǎn)包依法應(yīng)被認(rèn)定為無效合同之情形，故案涉借款合同依法也應(yīng)被認(rèn)定為無效合同，利息、違約金以及其他費(fèi)用承擔(dān)(包括律師費(fèi))約定均因歸于無效，故即使孫曉陽要承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的，則原審判決孫曉陽對(duì)部分借款本金、利息、違約金等承擔(dān)100%連帶保證責(zé)任，明顯也是錯(cuò)誤的。2、僅就借款合同本身而言，也存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定(即非法從事金融活動(dòng))的情形，依法也應(yīng)被認(rèn)定為無效合同。3、省三建公司主張的實(shí)際損失實(shí)際上是墊資利息損失，即使孫曉陽對(duì)案涉工程項(xiàng)目部分借款要承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的，則案涉借款合同約定的利息和違約金明顯過高，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條(墊資利息)之規(guī)定，將利率和違約金率均依法調(diào)低至中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為限。五、省三建公司并未訴請(qǐng)孫曉陽承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故原審判決孫曉陽對(duì)部分訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。
省三建公司辯稱：1、孫曉陽主張本案系施工合同法律關(guān)系，一審法院管轄錯(cuò)誤，沒有任何事實(shí)依據(jù)。2、本案幾筆借款法律關(guān)系一樣、主體一樣，每一筆借款發(fā)生都具有共性、前后沿續(xù)性和牽連性，與一份借款合同分幾筆交付沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，一并審理無任何不妥，孫曉陽要求分開起訴純屬無理要求。3、省三建公司的訴訟請(qǐng)求是要求孫曉陽對(duì)全部借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，一審法院的判決不但沒超出訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上是幫助孫曉陽免除了大部分責(zé)任。另外孫曉陽對(duì)一審判決結(jié)果非常滿意，判決結(jié)果大大超出了其預(yù)期，其曾電話告知省三建公司，如果省三建公司不上訴，則其也不上訴，希望各方都不要上訴，因此其現(xiàn)在提出上訴純粹是為了上訴而上訴。
韋宇棟、王超前辯稱：同意孫曉陽的上訴理由，但不認(rèn)可其提出的上訴請(qǐng)求。
本院查明
韋宇棟上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回省三建公司一審全部訴訟請(qǐng)求。2、一審、二審訴訟費(fèi)由省三建公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，且存在沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義(即本案省三建公司)屬無效合同情形，一審法院認(rèn)定僅為獨(dú)立的民間借貸關(guān)系以及欠付本息金額錯(cuò)誤。1、孫曉陽與省三建公司就案涉工程簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》(下稱“責(zé)任書”)，責(zé)任書中第十條第4款約定：“因業(yè)主的需要或本工程實(shí)際施工的需要，責(zé)任人無力承擔(dān)工程帶、墊資或保證金而需向公司或主管的分公司借款的，應(yīng)出具借款申請(qǐng)書，辦理借款手續(xù)，并提供相應(yīng)的擔(dān)保，經(jīng)批準(zhǔn)后由責(zé)任人專款專用，用于工程的施工之中?！币虼吮景钢械慕杩铌P(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)是韋宇棟、孫曉陽與省三建公司之間的建設(shè)工程承包關(guān)系。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定借款關(guān)系獨(dú)立于建設(shè)工程承包關(guān)系。2、本案所涉的建設(shè)工程承包合同關(guān)系，屬于無效合同。根據(jù)一審查明的事實(shí)，本案所涉工程由韋宇棟、孫曉陽兩人共同承包，且因?qū)O曉陽常年不能到施工現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)孫曉陽出具的《授權(quán)書》，實(shí)際由韋宇棟負(fù)責(zé)施工管理，且韋宇棟個(gè)人既無施工資質(zhì)，也與省三建公司無勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。故非法轉(zhuǎn)包項(xiàng)下所簽訂的責(zé)任書應(yīng)認(rèn)定為無效合同。即使責(zé)任書有效，約定也是在工程竣工時(shí)責(zé)任人申領(lǐng)的工程最多不超過業(yè)主支付工程款的90%。但實(shí)際施工過程中省三建公司在業(yè)主單位支付每筆工程進(jìn)度款時(shí)，均扣除了相應(yīng)比例，扣除的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也不符合約定。對(duì)此，韋宇棟需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，在每筆進(jìn)度款支付時(shí)扣除的情況下，項(xiàng)目可支配使用的資金會(huì)明顯少于在工程竣工時(shí)扣除的情況，導(dǎo)致承包人需要提前借款，借款提前后產(chǎn)生大量借款利息，省三建公司又以工程進(jìn)度款償還借款本金和利息，進(jìn)一步減少項(xiàng)目可支配使用的資金，進(jìn)而增加借款，周而復(fù)始，使得承包人的借款本金和利息缺口越來越大。而本案所涉的借款本金及利息只是其中的一小部分，根據(jù)省三建公司提交《資金臺(tái)賬表》顯示，2012年3月8日至2017年1月19日，省三建公司確認(rèn)本案所涉工程下全部借款已償還借款利息2414017元。若是按工程竣工時(shí)扣除，則不可能產(chǎn)生這么多的利息。3、3647260.06元中的1412179元是本案所涉借款本金下所產(chǎn)生的利息，韋宇棟在一審中已提交相應(yīng)證據(jù)證明省三建公司已自行確認(rèn)在臺(tái)賬中扣除，就不應(yīng)在本案中重復(fù)計(jì)算。但對(duì)于以上爭議事實(shí)，一審判決中對(duì)此只字未提。4、非法轉(zhuǎn)包、無效合同下，省三建公司在工程款中扣除相應(yīng)比例的款項(xiàng)屬于非法克扣，克扣的管理費(fèi)和預(yù)留風(fēng)險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為項(xiàng)目進(jìn)度款予以返還。根據(jù)省三建公司提交《資金臺(tái)賬表》顯示，2016年止累計(jì)：項(xiàng)目借款5635687.06元(與實(shí)際借款本金5611687.08元)；管理費(fèi)3298457.15元，風(fēng)險(xiǎn)金(扣除已交稅金后)840473.08元，借款利息1989835元，合計(jì)6128765.23元。該合計(jì)金額遠(yuǎn)超出借款本金5635687.08元近50萬元，完全可以覆蓋上述借款。因此，若省三建公司及時(shí)足額向韋宇棟撥付工程進(jìn)度款，沒有非法預(yù)留管理費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)金，則韋宇棟可支配的使用資金完全可以覆蓋項(xiàng)目支出，無需向省三建公司借款。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，省三建公司以借貸為常業(yè)，其與韋宇棟簽訂的民間借貸合同無效。省三建公司以及其總公司針對(duì)所有項(xiàng)目的責(zé)任人或承包人幾乎都會(huì)以類似的形式提供資金以賺取高額利息，非常普遍。經(jīng)查，在公開判決文書網(wǎng)中，省三建公司、其總公司及其他分公司存在不少類似的借貸案件(2019)浙01民終1091號(hào)、(2018)浙01民終6834號(hào)、(2018)浙0102民初5543號(hào)、(2018)浙0102民初2986號(hào)、(2018)浙0102民初5543號(hào)，上述案號(hào)僅為其中一部分，省三建公司還存在大量類似民間借貸的執(zhí)行案件以及不公開的文書。就本案而言，省三建公司通過上述財(cái)務(wù)手段賺取了巨額的借款利息，截至2018年8月31日共計(jì)產(chǎn)生借款利息3647260.06元，已超過該項(xiàng)目截留的管理費(fèi)3298457.15元，同樣另外浙江匯元、蘇州嘉園所收取的利息也基本和預(yù)留的管理費(fèi)持平。一審法院受理了多起省三建總公司及分公司的民間借貸糾紛案件，對(duì)此情況不可能不知情，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審法院認(rèn)定借款主體錯(cuò)誤。韋宇棟接受孫曉陽的委托，代其履行應(yīng)負(fù)的權(quán)利與義務(wù)，實(shí)際借款主體為孫曉陽。孫曉陽出具的《授權(quán)書》中，確認(rèn)其全權(quán)委托韋宇棟代為履行其本人應(yīng)負(fù)的權(quán)利與義務(wù)，其中明確“第2條代為履行調(diào)配資金使用、對(duì)外簽訂材料合同及轉(zhuǎn)包合同等工程日常事務(wù)。韋宇棟的行為即為孫曉陽本人的行為，由韋宇棟的行為所引起的一切經(jīng)濟(jì)、法律等責(zé)任均由孫曉陽本人承擔(dān)?！币虼耍f宇棟作為項(xiàng)目的實(shí)際施工人，對(duì)于所簽訂的全部借款合同，僅代為孫曉陽履行調(diào)配資金使用等工程日常事務(wù)，應(yīng)當(dāng)由孫曉陽承擔(dān)還款責(zé)任。至于韋宇棟在借款人處簽字，孫曉陽在部分協(xié)議的保證人處簽字，僅僅只是省三建公司提供格式借款合同后要求韋宇棟在借款人處簽字，又因絕大部分時(shí)間孫曉陽不在施工現(xiàn)場(chǎng)無法簽字，事后在部分協(xié)議上按省三建公司要求在保證人處補(bǔ)簽。一審?fù)彆r(shí)，省三建公司也明確解釋韋宇棟與孫曉陽在不同責(zé)任主體上簽字是因相關(guān)工作人員法律意識(shí)不夠、概念不清、責(zé)任不明所造成，其本意為兩人均是借款人。另外，孫曉陽非常清楚自己借款人的身份，而非擔(dān)保人。因此，本案即使存在合法民間借貸關(guān)系，借款主體也應(yīng)當(dāng)是孫曉陽，根據(jù)責(zé)任書韋宇棟對(duì)孫曉陽的還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決孫曉陽對(duì)其中200000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任明顯與事實(shí)不符，也不符合基本常理。此外，本案所涉所有借款金額均系省三建公司直接向項(xiàng)目施工方支付，名為借款實(shí)為項(xiàng)目墊資款，利息應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算。省三建公司主張?jiān)吕?.3%和違約金日萬分之五，明顯過高，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。四、韋宇棟與孫曉陽掛靠的省三建公司與甲方已經(jīng)對(duì)本案涉案的工程進(jìn)行了審計(jì)，大部分工程款已支付，而省三建公司與韋宇棟及孫曉陽并沒有結(jié)算。本案所涉的款項(xiàng)均用于涉案的建設(shè)工程，省三建公司將款項(xiàng)均直接支付給材料商和設(shè)備出租方。因此，省三建公司應(yīng)就前述款項(xiàng)與涉案工程款一并進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算時(shí)應(yīng)將扣除的管理費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)金等也一并計(jì)算在內(nèi)，在未進(jìn)行結(jié)算的前提下，省三建公司主張借款屬起訴不適時(shí)，應(yīng)裁定駁回起訴。
省三建公司辯稱：1、韋宇棟說法自相矛盾，內(nèi)部承包合同的效力與本案沒有必然關(guān)系。2、韋宇棟稱省三建公司在進(jìn)度款進(jìn)賬時(shí)扣除一定比例的問題，首先，這是按照雙方的合同約定執(zhí)行的；其次，辦理借款時(shí)雙方對(duì)項(xiàng)目的實(shí)際可用資金均有核算對(duì)賬，每一筆需要支付的款項(xiàng)都是韋宇棟向省三建公司提出用款申請(qǐng)，韋宇棟對(duì)需要借款的金額是最清楚的，當(dāng)時(shí)對(duì)借款金額并未提出不同意見；第三，按合同約定扣除的款項(xiàng)是用于支付稅費(fèi)等，當(dāng)時(shí)不說現(xiàn)在不認(rèn)可，是典型的不誠信行為。3、韋宇棟稱省三建公司以借貸為常業(yè)，無任何證據(jù)。省三建公司主營業(yè)務(wù)是承攬建設(shè)工程施工，不論是韋宇棟、孫曉陽，還是其它內(nèi)部承包人，是否需要向省三建公司借款是不一定的，正如一審法院所說向省三建公司借款僅僅是韋宇棟解決工程資金需求的一種途徑。4、韋宇棟稱其是代孫曉陽借款，與客觀事實(shí)不符。首先，兩人已經(jīng)承認(rèn)是共同承包關(guān)系，這種共同承包實(shí)際上是一種個(gè)人合伙關(guān)系，合伙人理應(yīng)對(duì)外共同承擔(dān)債務(wù)；其次，孫曉陽出具的委托書己經(jīng)將所有的事項(xiàng)和權(quán)利都委托韋宇棟行使；第三，韋宇棟出具的承諾書也明確表示與孫曉陽共同承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任：第四，韋宇棟始終聲稱其是代孫曉陽借款，而孫曉陽始終稱其從未授權(quán)韋宇棟借款，兩人都是為了推卸責(zé)任而說謊，客觀事實(shí)是兩人屬共同借款人，省三建公司提交的證據(jù)非常充分。5、韋宇棟稱借款應(yīng)與內(nèi)部工程款一并結(jié)算沒有事實(shí)依據(jù)。首先，韋宇棟在借款合同中明確承諾借款期限屆滿時(shí)就歸還，不論工程是否完成結(jié)算；其次，案涉工程收支均未最終確定，還有很多外欠債務(wù)，內(nèi)部全面清算的條件尚未具備：第三，按照邏輯關(guān)系，借款的結(jié)算也應(yīng)在內(nèi)部清算之前完成，對(duì)于韋宇棟而言，借款利息屬于項(xiàng)目成本中的一項(xiàng)。
孫曉陽辯稱：1、關(guān)于韋宇棟認(rèn)為案涉《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》系無效合同的觀點(diǎn)與孫曉陽一致。2、關(guān)于韋宇棟認(rèn)為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程承發(fā)包法律關(guān)系以及借款協(xié)議不能獨(dú)立于建設(shè)工程承發(fā)包法律關(guān)系的觀點(diǎn)與孫曉陽一致。3、省三建公司確實(shí)存在通過克扣管理費(fèi)、預(yù)留風(fēng)險(xiǎn)金等方式制造了嘉興紫園項(xiàng)目的所謂資金缺口，且各方至今未進(jìn)行項(xiàng)目成本審計(jì)，無法確定是否存在需歸還的款項(xiàng)。4、孫曉陽與韋宇棟系嘉興紫園項(xiàng)目的共同承包人，故韋宇棟所謂其僅系孫曉陽的代理人一說，與事實(shí)不符。5、原審認(rèn)定借款協(xié)議的借款主體是韋宇棟并無錯(cuò)誤，孫曉陽不是借款主體，因?yàn)榻杩钌暾?qǐng)均是由韋宇棟以個(gè)人名義提出，省三建公司提供的記賬憑證上也明確記載為韋宇棟借款，而且省三建公司已提供的韋宇棟借款報(bào)告、情況說明上明確為韋宇棟個(gè)人借款，更何況借款協(xié)議的首部與尾部落款處明確單列了“乙方(借款人)”與“丙方(保證人)”，顯然韋宇棟在借款人處簽字時(shí)已有明確的認(rèn)識(shí)，故孫曉陽不應(yīng)承擔(dān)所謂共同還款責(zé)任。6、本案所謂借款實(shí)為墊資款，利息應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算，即使借款協(xié)議有效，則利息以及違約金約定明顯過高，依法應(yīng)予調(diào)整。
王超前未發(fā)表意見。
省三建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令孫曉陽、韋宇棟、王超前歸還省三建公司借款本金5635687.08元，并支付利息1157343.44元（按月利率1.3%計(jì)算）；2.判令孫曉陽、韋宇棟、王超前支付省三建公司逾期還款違約金2142898.86元（按拖欠本金和每天萬分之五暫計(jì)算至2018年7月31日，要求判至實(shí)際歸還全部本金之日）；3.判令孫曉陽、韋宇棟、王超前賠償省三建公司為本案支出的律師費(fèi)89359.29元;4.訴訟費(fèi)用由孫曉陽、韋宇棟、王超前承擔(dān)。
一審法院審理查明：一、涉案借款合同簽訂的背景情況：2011年2月25日，孫曉陽作為責(zé)任人就浙江省長城建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承建的嘉興紫園11-16#、商業(yè)、2#地下室及室外附屬工程施工項(xiàng)目與省三建公司簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》，其中約定：本工程的經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本為經(jīng)業(yè)主自行或委托審計(jì)審定的工程結(jié)算總造價(jià)的97.5%；業(yè)主單獨(dú)分包納入總包管理的專業(yè)分包管理配合費(fèi)的70%納入經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本；按國家、省市有關(guān)規(guī)定應(yīng)繳的稅費(fèi)以及與工程有關(guān)的社會(huì)費(fèi)用由公司代扣代繳，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本；上述三項(xiàng)以及本責(zé)任書中明列的經(jīng)濟(jì)責(zé)任費(fèi)用構(gòu)成工程項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本，責(zé)任人必須在經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本的范圍內(nèi)使用資金、組織施工，完成總承包合同中約定的全部工程內(nèi)容，不得超支；工程項(xiàng)目的資金使用實(shí)行?？顚Ｓ?，對(duì)口支付，嚴(yán)禁責(zé)任人超用和私自收款不入公司賬戶；責(zé)任人應(yīng)根據(jù)業(yè)主支付工程款的情況和工程部位進(jìn)度的需要向公司或主管的分公司申報(bào)用款計(jì)劃，經(jīng)批準(zhǔn)后按公司財(cái)務(wù)有關(guān)規(guī)定使用資金、支付款項(xiàng)；工程竣工時(shí)，責(zé)任人申領(lǐng)的工程款最多不超過業(yè)主支付工程款的90%；因業(yè)主的需要或本工程實(shí)際施工的需要，責(zé)任人愿意自籌資金支付工程帶、墊資或保證金的，責(zé)任人應(yīng)將自籌的資金匯入公司的賬號(hào)，?？顚Ｓ?；因業(yè)主或本工程實(shí)際施工的需要，責(zé)任人無力承擔(dān)工程帶、墊資或保證金而需向公司或主管的分公司借款的，應(yīng)出具借款申請(qǐng)書、辦理借款手續(xù)，并提供相應(yīng)的擔(dān)保，經(jīng)批準(zhǔn)后由責(zé)任人?？顚Ｓ茫糜诠こ痰氖┕?；工程項(xiàng)目竣工并交付使用，在業(yè)主審核工程結(jié)算與付清全部工程尾款后，公司或分公司對(duì)工程項(xiàng)目成本進(jìn)行審計(jì)，經(jīng)審計(jì)責(zé)任人使用的資金小于本責(zé)任書第三條規(guī)定的工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本額度的，結(jié)余的盈利部分由公司獎(jiǎng)勵(lì)給責(zé)任人。2012年7月6日，孫曉陽向省三建公司出具《授權(quán)書》，載明：上述嘉興紫園11-16#、商業(yè)、2#地下室及室外附屬工程的實(shí)際承包經(jīng)營人為孫曉陽與韋宇棟，因其本人常年不能到施工現(xiàn)場(chǎng)，故全權(quán)委托韋宇棟代為履行其本人應(yīng)負(fù)的權(quán)利與義務(wù)，包括但不限于下述范圍：1.代為履行《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》項(xiàng)下的所有權(quán)利與義務(wù)；2.代為履行調(diào)配資金使用、對(duì)外簽訂材料合同及分包合同等工程日常事務(wù)；3.代為履行與工程業(yè)主方、監(jiān)理的協(xié)調(diào)工作，催討工程款等；4.代為履行上述之外的與經(jīng)濟(jì)和法律有關(guān)的事宜；5.委托日期從工程開工日期起至工程結(jié)束清算完成止。韋宇棟的行為即為孫曉陽本人的行為，由韋宇棟的行為所引起的一切經(jīng)濟(jì)、法律等責(zé)任均由孫曉陽本人承擔(dān)。韋宇棟同時(shí)在該授權(quán)書下方承諾：“本人承諾孫曉陽與貴公司簽訂的《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》實(shí)際系本人與孫曉陽共同承包，本人愿對(duì)該合同項(xiàng)下的一切權(quán)利義務(wù)與孫曉陽承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)本人愿接受孫曉陽的委托，代其履行其應(yīng)負(fù)的所有權(quán)利與義務(wù)?！倍?、借款合同簽訂及履行情況：（一）2014年1月23日，韋宇棟向省三建公司提交《借款報(bào)告》，申請(qǐng)借款1500000元，用于支付人工費(fèi)和材料款。同日，韋宇棟（作為借款人，乙方）與省三建公司（作為出借人，甲方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：乙方在嘉興紫園二期工程施工過程中因資金周轉(zhuǎn)困難，向甲方提出借款；借款金額1500000元，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶；乙方的借款金額以甲方實(shí)際最終交付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方須按未歸還借款額每天千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的費(fèi)用（包括但不限于訴訟、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。同日，雙方又簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額1000000元，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日，借款利率1.3%/月。省三建公司總公司向協(xié)議中指定的收款單位以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、承兌匯票的形式于2014年1月24日、1月25日分別支付人工費(fèi)、材料款2000000元、500000元，合計(jì)2500000元。（二）2014年6月27日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款100000元，用于支付材料款。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額100000元，借款期限自2014年6月27日至2014年7月21日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方將借款支付至合同列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。2014年6月30日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款單位以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬形式分兩次支付材料款合計(jì)100000元。（三）2014年7月15日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款350000元，用于支付材料款和鋼管租賃費(fèi)。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額350000元，借期為2014年7月15日至2014年10月14日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。2014年7月16日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款單位以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬形式分兩次支付材料款、鋼管租賃費(fèi)合計(jì)350000元。（四）2014年7月31日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款3161000元，用于支付材料款。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額3161000元，借期為2014年7月31日至2014年10月30日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。2014年8月1日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款單位以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬形式分四次支付材料款合計(jì)211000元。（五）2015年3月12日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款200000元，用于歸還蘇州陽光水榭項(xiàng)目調(diào)劑資金。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額200000元，借期為2015年3月12日至2015年6月11日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。當(dāng)日，韋宇棟出具《歸還調(diào)劑單》一份，內(nèi)容為：茲有韋宇棟由于嘉興紫園二期項(xiàng)目資金緊缺，向你分公司申請(qǐng)調(diào)劑使用蘇州陽光水榭三期項(xiàng)目資金貳拾萬元，已在2013年3月12日嘉興紫園二期項(xiàng)目工程款收進(jìn)時(shí)歸還。（六）2015年5月21日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款200000元，用于支付鋼管租賃費(fèi)。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額200000元，借期為2015年5月21日至2015年7月31日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。2015年5月26日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款單位以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬形式支付鋼管租賃款200000元。（七）2015年6月30日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款113500元，用以支付材料款。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額113500元，借期為2015年6月30日至2015年7月31日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。2015年6月30日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款單位以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬形式支付貨款89500元。（八）2015年8月31日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款325045.3元，用于訴訟案款。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額325045.3元，借期為2015年8月31日至2015年11月30日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方將借款支付至合同附件列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.1%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。當(dāng)日，省三建總公司向上海市嘉定區(qū)人民法院賬戶匯款325045.3元。（九）2015年12月31日，省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）、孫曉陽（作為丙方，保證人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額200000元，借款期限3個(gè)月，自2015年12月31日至2016年3月30日（以甲方實(shí)際支付之日為準(zhǔn)起算），借款利率1.3%/月；借款用于支付訴訟案款；乙方委托甲方將借款支付至合同列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)；丙方為乙方在本合同項(xiàng)下對(duì)借款的真實(shí)申請(qǐng)、使用、按期還本付息等提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保的責(zé)任范圍為本合同項(xiàng)下的主債權(quán)及利息、違約金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費(fèi)用；本協(xié)議獨(dú)立于乙方在甲方內(nèi)部承包的工程項(xiàng)目以及簽訂的內(nèi)部承包合同，而無論該借款金額是否用于這些項(xiàng)目；乙方不得以所承包項(xiàng)目尚未竣工、尚未完成內(nèi)部結(jié)算、尚未完成盈利兌現(xiàn)等理由拒絕履行本協(xié)議約定的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款方轉(zhuǎn)賬支付200000元。（十）2016年4月1日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款535501.78元，用于支付紫園二期項(xiàng)目甲供鋼材稅款。省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額535501.78元，借款期限3個(gè)月，自2016年4月1日至2016年6月30日（以甲方實(shí)際支付之日為準(zhǔn)起算），借款利率1.3%/月；乙方委托甲方將借款支付至合同列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。合同簽訂當(dāng)日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款方轉(zhuǎn)賬支付535501.78元。（十一）2016年5月11日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款1214444元，用于支付訴訟案款。同日，省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額1214444元，借款期限三個(gè)月，自2016年5月11日至2016年8月10日（以甲方實(shí)際支付之日為準(zhǔn)起算），借款利率1.3%/月；乙方委托甲方將借款支付至合同列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。2016年5月13日，省三建總公司向該協(xié)議指定的收款方支付1214444元。（十二）2016年6月27日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款151653元，用于支付訴訟案款。同日，省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額151653元，借款期限自2016年6月27日至2016年9月27日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方將借款支付至合同列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。省三建總公司于2016年6月30日向該協(xié)議指定的收款方支付151653元。（十三）2016年9月26日，韋宇棟向省三建公司申請(qǐng)借款234543元，用于支付訴訟案款和塔吊租金。同日，省三建公司（作為甲方，出借人）與韋宇棟（作為乙方，借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款金額234543元，借款期限自2016年9月26日至2016年12月25日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方將借款支付至合同列明的收款單位和賬戶，甲方實(shí)際支付之日即為款項(xiàng)出借之日；乙方的借款金額以甲方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；借款到期后，如乙方未能按時(shí)歸還全部借款及利息的，乙方應(yīng)當(dāng)按照未歸還額0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付違約金至實(shí)際全部履行完畢之日止；甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。省三建總公司于2016年9月28日向該協(xié)議指定的收款方轉(zhuǎn)賬支付234543元。省三建公司自認(rèn)2014年9月16日韋宇棟歸還700000元。另查明，省三建總公司出具說明，載明其同意由省三建公司起訴催討案涉借款。省三建總公司為本案支出律師費(fèi)89359.29元。庭審中，孫曉陽與韋宇棟一致認(rèn)可：其二人系案涉嘉興紫園二期工程的共同承包人。
本院認(rèn)為
一審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有四：一是本案是否為民間借貸糾紛及其效力；二是借款主體；三是欠付本息的金額；四是案涉借款是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，孫曉陽與省三建總公司就案涉的嘉興紫園二期工程簽訂有《工程項(xiàng)目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》，根據(jù)責(zé)任書的約定，責(zé)任人必須在經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本的范圍內(nèi)使用資金、組織施工，如因業(yè)主的需要或工程實(shí)際施工的需要支付工程帶、墊資或保證金的，責(zé)任人應(yīng)自籌資金，如需向公司或主管的分公司借款的，應(yīng)辦理借款手續(xù)。即責(zé)任人可以通過向省三建公司借款的方式解決其自籌資金的問題，也可以通過其他方式自籌資金。本案中，孫曉陽與韋宇棟確認(rèn)二人系共同承包人，韋宇棟因工程施工墊資需要，多次向省三建公司申請(qǐng)借款，并簽訂《借款協(xié)議》，其對(duì)簽訂借款協(xié)議的真實(shí)性不持異議，案涉借款用途系應(yīng)韋宇棟要求支付第三方的工程材料款、人工費(fèi)或者訴訟案款，且省三建公司均按照協(xié)議約定向指定的收款人支付款項(xiàng)，已履行相應(yīng)交付義務(wù)，結(jié)合案涉《借款協(xié)議》中關(guān)于借款協(xié)議獨(dú)立于內(nèi)部工程承包合同的約定以及案涉目標(biāo)責(zé)任書中關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任成本的相關(guān)約定，本案的借款關(guān)系與雙方之間的建設(shè)工程承包關(guān)系應(yīng)分屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，孫曉陽、韋宇棟亦未舉證證明省三建公司系以放貸業(yè)務(wù)為其主營業(yè)務(wù)，綜合相關(guān)因素，案涉《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。孫曉陽、韋宇棟關(guān)于案涉合同應(yīng)認(rèn)定無效的相關(guān)抗辯意見缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予采納抗辯。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，案涉借款協(xié)議明確約定該協(xié)議獨(dú)立于內(nèi)部工程承包合同，向省三建公司借款僅是解決承包人資金問題的途徑之一，而非履行工程承包合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。孫曉陽與韋宇棟雖系共同承包人，但本院注意到，借款申請(qǐng)均是由韋宇棟以其個(gè)人名義提出，且均在“乙方（借款人）”處簽字，而孫曉陽卻在部分協(xié)議的“丙方（保證人）”處簽字，可見，各方對(duì)于各自在該借款關(guān)系中的主體地位、權(quán)利義務(wù)應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)，孫曉陽向省三建公司出具的《授權(quán)書》中亦未明確授權(quán)韋宇棟代表自己向省三建公司借款，故本案缺乏孫曉陽與省三建公司形成借貸合意的要件，案涉借款人應(yīng)認(rèn)定為韋宇棟，孫曉陽僅就其簽名提供保證的部分借款協(xié)議項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。孫曉陽、韋宇棟各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后根據(jù)其內(nèi)部關(guān)系另行處理。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，2015年6月30日的《借款合同》中雖約定借款金額為113500元，但省三建公司舉證證明其實(shí)際支付的金額僅為89500元，故該法院確認(rèn)該筆借款本金為89500元。對(duì)于省三建公司主張的其余《借款合同》項(xiàng)下的出借金額，予以認(rèn)定。按照合同約定，經(jīng)計(jì)算，該法院確認(rèn)韋宇棟應(yīng)歸還借款本金5611687.08元、借期內(nèi)利息995112.57元、逾期還款違約金2133406.87元（截至2018年7月31日），并自2018年8月1日起繼續(xù)以未還本金為基數(shù)，按照日萬分之五計(jì)付違約金至款項(xiàng)還清之日止。省三建公司要求韋宇棟承擔(dān)本案律師費(fèi)支出89359.29元，符合合同約定，予以支持。孫曉陽僅就2015年12月31日借款合同項(xiàng)下的借款本金200000元及相應(yīng)利息13173.33元、逾期違約金79100元（截至2018年7月31日）及自2018年8月1日起以該部分未還本金為基數(shù)，按照日萬分之五計(jì)付的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于律師費(fèi)，該法院酌定孫曉陽就其中1148元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，韋宇棟以個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債，金額超出家庭日常生活所需，用途顯然未用于夫妻共同生活，而省三建公司亦未能舉證證明案涉借款系基于其夫妻雙方共同意思表示，亦未證明工程承包系其夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，故省三建公司關(guān)于案涉借款系韋宇棟與王超前的夫妻共同債務(wù)的主張，不予采納。省三建公司要求王超前承擔(dān)共同還款責(zé)任，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、韋宇棟于判決生效之日起十日內(nèi)向省三建公司歸還借款本金5611687.08元、借期內(nèi)利息995112.57元、逾期還款違約金（截至2018年7月31日的違約金為2133406.87元，自2018年8月1日起繼續(xù)以未還本金為基數(shù)，按照日萬分之五計(jì)付至款項(xiàng)還清之日止）；二、就上述第一項(xiàng)付款義務(wù)，孫曉陽就其中的本金200000元、利息13173.33元及違約金（截至2018年7月31日的違約金為79100元，自2018年8月1日起以該部分未還本金為基數(shù)，按照日萬分之五計(jì)付至該部分本金還清之日止）承擔(dān)連帶保責(zé)任；三、韋宇棟于判決生效之日起十日內(nèi)向省三建公司支付律師費(fèi)損失89359.29元；四、就上述第三項(xiàng)付款義務(wù)，孫曉陽就其中的律師費(fèi)2988元承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、駁回省三建公司的其他訴訟請(qǐng)求。若韋宇棟、孫曉陽未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)74977元，由韋宇棟負(fù)擔(dān)73351元，孫曉陽就其中的2507元承擔(dān)連帶支付責(zé)任，由省三建公司負(fù)擔(dān)1626元。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由韋宇棟負(fù)擔(dān)，孫曉陽就其中的171元擔(dān)連帶支付責(zé)任。韋宇棟、孫曉陽判決生效之日起七日內(nèi)向該法院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。省三建公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向該法院申請(qǐng)退費(fèi)。
二審裁判結(jié)果
二審期間，韋宇棟向本院提交了證據(jù)1、保修事宜告知函，證明省三建公司2019年年底發(fā)函要求收回保證金，以及2020年1月已實(shí)際收取保證金100多萬元的事實(shí)。省三建公司、孫曉陽、王超前均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，省三建公司認(rèn)為，與本案無關(guān)聯(lián)性。孫曉陽認(rèn)為這是建設(shè)工程范疇，如果省三建公司認(rèn)為是真實(shí)的，是否在本案中予以扣除由法庭決定，我們不持異議。王超前未發(fā)表意見。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，韋宇棟向本院提交的證據(jù)1，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：案涉借款合同均系各方當(dāng)事人的的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)受其約束?，F(xiàn)省三建公司已經(jīng)舉證證明其向韋宇棟出借了借款5611687.08元，韋宇棟未能按期歸還，韋宇棟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息以及支付律師費(fèi)的違約責(zé)任；孫曉陽自愿為韋宇棟上述債務(wù)中的部分本金、利息、違約金及律師費(fèi)提供連帶責(zé)任保證，原審判決認(rèn)定孫曉陽承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。省三建公司雖主張孫曉陽應(yīng)當(dāng)對(duì)韋宇棟的案涉全部債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但其未能舉證推翻案涉借款合同關(guān)于孫曉陽系部分債務(wù)保證人的約定內(nèi)容，故省三建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。省三建公司尚主張王超前應(yīng)當(dāng)對(duì)韋宇棟的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但其未能舉證證明韋宇棟的案涉?zhèn)鶆?wù)系基于韋宇棟與王超前的共同意思表示而形成亦或案涉?zhèn)鶆?wù)系用于韋宇棟與王超前的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故省三建公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。韋宇棟、孫曉陽則主張本案系建設(shè)工程施工合同糾紛且相應(yīng)的合同應(yīng)為無效，因省三建公司與韋宇棟之間書面合同明確約定了案涉款項(xiàng)交付系基于借款關(guān)系而進(jìn)行，本案亦無其他證據(jù)可以表明案涉借款合同具有無效情形，故韋宇棟、孫曉陽的相應(yīng)上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。至于孫曉陽所異議的民事責(zé)任性質(zhì)問題，一審認(rèn)定孫曉陽對(duì)案涉的部分債務(wù)承擔(dān)連帶保證在責(zé)任并未加重孫曉陽的民事責(zé)任負(fù)擔(dān)，為避免各方當(dāng)事人訟累，原審判決關(guān)于孫曉陽的責(zé)任認(rèn)定尚無不當(dāng)，孫曉陽的該上訴理由本院不予支持。綜上所述，省三建公司、孫曉陽、韋宇棟的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74977元，由浙江省三建建設(shè)集團(tuán)有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)37488.5元，韋宇棟負(fù)擔(dān)37488.5元、孫曉陽對(duì)韋宇棟應(yīng)負(fù)擔(dān)部分中的5729元承擔(dān)共同支付責(zé)任。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳劍
審判員王楊沁如
審判員張蕊
裁判日期
二〇二〇年七月七日
書記員
書記員金佳惠
